Маулик Ксения Андреевна

Дело № 2-1343/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием представителя истца Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Васильевой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре» Хабаровского края к Шерстюковой А. А., Маулик К. А., Шерстюкову Б. А., третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось с иском к Шерстюковой А.А., Маулик К.А., Шерстюкову Б.А., третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма указанного жилого помещения.

Представитель истца муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Васильева Н.Ю. в ходе судебного заседания настаивала на иске, суду пояснила, что ответчикам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, организована работа по расселению граждан. Ответчики длительн...

...ое время в комнате не проживают, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились. Полагает, что ответчики добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики Шерстюкова А.А., Маулик К.А., Шерстюков Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, вселиться не пытались, вещей их нет. Дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, находит требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Шерстюковой А.А., Маулик К.А., Шерстюкову Б.А., третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма указанного жилого помещения, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, на основании решения сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов (6-я сессия 21-го созыва) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО8, стороны зарегистрированы по указанному адресу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края организовано выселение граждан, в связи с признанием указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акта о фактическом проживании/непроживании от ДД.ММ.ГГГГ Шерстюкова А.А., Маулик К.А., Шерстюков Б.А. не проживают в спорной квартире более 20 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в иное место жительства, в соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя, так и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики квартирой в <адрес> не пользуются длительное время, при этом каких-либо препятствий в проживании в данном жилом помещении со стороны истца, либо иных лиц не чинилось.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и об отсутствии препятствий в пользовании им данным жилым помещением, также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилья, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения, утратой жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением».

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании Шерстюковой А.А., Маулик К.А., Шерстюкова Б.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец – муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворить.

Признать Шерстюкову А. А., Маулик К. А., Шерстюкова Б. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Шерстюковой А. А., Маулик К. А., Шерстюковым Б. А..

Взыскать с Шерстюковой А. А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Маулик К. А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Шерстюкова Б. А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 2000 рублей.

Шерстюкова А.А., Маулик К.А., Шерстюков Б.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья М.Н. Рослая