Чебодаева Любовь Анатольевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-37/2025

(2-2584/2024)

УИД 50MS0<№ обезличен>-19

Мировой судья Темникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше требованиями.

Решением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного рай...

...она <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, истец и третье лицо просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствами и обстоятельствам дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" в судебном заседании в лице представителя, просил оставить решение суда без изменений, полагая, что доводы истца сводятся к тем же основаниям и обстоятельствам, что и в иске, которым суд первой инстанции дал оценку, задержка на рейс произошла не из-за действий сотрудников ответчика, а из-за неверного расчета времени самим истцом и его семьей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Шереметьево безопасность" и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что истцом были приобретены авиабилеты на рейс SU 1936 от <дата> по маршруту "Москва – Караганда» отправка 02ч. 00 мин.

Посадка пассажиров на указанный рейс осуществлялась на входе <№ обезличен>, время начала посадки – 01 ч. 00 мин., завершения 01ч. 40 мин.

В целях доведения сведений до пассажиров на официальном чайте аэропорта Шереметьево размещена справочная информация относительного рекомендованного времени прибытия в терминал вылета аэропорта при следовании внутренними рейсами - за 2 ч. 30 мин. и международными рейсами – за 3 ч. 30 мин.

Изложенная информация также отражена в разделе «вылет» для каждого выполняемого рейса и была доступна пассажирам рейса истца, о чем ответчиком в материалы дела представлено доказательство (снимок сайта с информацией).

Таким образом, следуя рекомендациям по прибытию пассажиры должны были прибыть в аэропорт (терминал отправки) <дата> не позднее 22 ч. 30 мин.

В ходе разбирательства по делу и непосредственно в исковом заявлении истец указывал, что прибыл на автобусную остановку «станция метро Ховрино» в 23 ч. 30 мин. <дата>, рассчитывая добраться до терминала «С» в 23 ч. 50 мин.

По запросу суда ООО «Аэроэкспресс» представлена информация, что последний автобус маршрута 1195 в терминал «С» уехал в 23 ч. 23мин.

При этом из билета на автобус истца усматривается, что он приобрел билет в терминал «D», тогда как вылет рейса из терминала «С».

Билет приобретен в 23ч. 31 мин. на автобус <№ обезличен>D, который отбыл в 23ч. 40 мин. и прибыл в терминал «D» в 23 ч. 56 мин.

Из объяснений стороны истца также следует, что ввиду ошибочного прибытия в терминал «D», истцу понадобилось время добраться до терминала «С», что заняло около 30 минут и фактическое прибытие в терминал вылета было в 0ч. 20 мин., в 0ч. 45 мин. истец и третье лицо прошли регистрацию на рейс.

Таким образом, с момента регистрации на рейс и началом посадки оставалось 15 мин., а до окончания 55 мин.

После регистрации на рейс истец посетил уборную и отправился в зону предполетного досмотра.

Из системы контроля прохода по посадочным билетам усматривается, что пассажиры прибыли к стойке проверки 02 июня 2ч. 08 мин. 05 сек., в 01 ч. 08 мин. 11 сек. допущены в зону досмотра, а в 01 ч. 53 мин. 52 сек. покинули ее.

Таким образом, время с момента печати посадочного талона до входа в зону досмотра составило 27 мин., а суммарно в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности истец и третье лицо находились 45 мин., включая время предполетного досмотра, пограничного контроля, а также пешие перемещения, тогда как истец указывает, что прохождение пограничного контроля заняло не менее полутора часов, что исходя из сведений его проходов не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не представлены и судом не добыты объективные доказательства наличия необоснованных препятствий в проведении предполетного досмотра ответчиком.

Согласно пункту 77 ФАП-82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

В соответствии с пунктом 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно пункту 81 ФАП-82, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пунктом 90 ФАП-82 предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Согласно пункту 91 ФАП-91, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общим правилами пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верности суждения суда первой инстанции о нарушении истцом п. 80 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Приказ Минтранса России от <дата> <№ обезличен>) и прибытии в терминал вылета без учета времени необходимого для прохождения предполетных мероприятий контроля безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, как противоречащие закону и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, с которой оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда- оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – без удовлетворения.

В мотивированном виде изготовлено <дата>

Судья Панферова Дарья Александровна