Чеботаев Андрей Геннадьевич

Дело № 33-1827/2023 (33-21779/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2399/2022 по иску Костылева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Лежнин Е.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костылев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "БРИЗ", указав в обоснование, что 10.09.2020 в 22 ч. 05 мин. на 134 км. а/д подъезд к г. Пермь и Ижевск от М7 «Волга» водитель Чеботаев А.Г., управляя автомобилем ДАФ, гос. номер <№>, с полуприцепом «КРОНЕ», гос.номер <№>, (далее по тексту – автомобиль ДАФ), совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль МАЗ 544069-320-021, гос.номер <№>, с полуприцепом ШМИТЦ, гос.номер <№>, (далее по тексту автомобиль МАЗ), под управлением Костылева А.Ю.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю МАЗ причинены механические повреждения, а также...

... пострадал перевозимый в нем груз.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), водителем Чеботаевым А.Г., который в момент ДТП, управляя транспортным средством ДАФ, принадлежащего ответчику, находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил груз по договору-заявке перевозки груза № 26969 от 08.09.2020, заключенному между ООО «Элиттранс-Рязань» (переименован в ООО «Элиттранс-Регионы») и ИП Плетневой Н.В., которая в свою очередь, арендовала транспортное средство МАЗ по договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 05.05.2019.

По приезду в место разгрузки и приемке товара грузополучателем АО «Тандер» была обнаружена недостача товара, о чем в транспортных накладных № 38809163/01 сделаны отметки о составлении актов № ИЖ634437 и № ИЖ434433 о расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Указанная недостача подтверждена подписью водителя Костылева А.Г. в акте № ИЖ634437. Сумма недостачи составила 160 418,04 рублей. Данная сумма погашена путем взаимозачета между грузовладельцем АО «АБ Инбев Эфес» и ООО «Элиттранс - Рязань», состоявшегося 08.04.2021.

06.04.2022 между ООО «Элиттранс-Регионы» и ИП Плетневой Н.В. заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом об урегулировании спора и возмещении убытков, вызванных повреждением груза, на сумму 138 162 рубля.

18.04.2022 между ИП Плетневой Н.В. и Костылевым А.Ю. было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому Костылев А.Ю. обязался возместить причинен материальный вред и убытки на сумму 187 162 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4944 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "БРИЗ" в пользу Костылева А.Ю. возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 108003 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2853 руб. 18 коп., всего взыскано 110856 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный истцом размер убытков, взыскиваемый с ответчика в порядке регресса, доказан представленными суду актами об установлении расхождения по количеству и качеству, форма которых утверждена действующим законодательством. Кроме этого, ссылаясь на то, что убытки ИП Плетневой Н.В. установлены постановлением Арбитражного суда Удмуртской Республики, считает, что по настоящему гражданскому спору убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также доказаны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО «БРИЗ» указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БРИЗ" Лежнин Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 в 22 часа 05 минут, на автодороге Елабуга-Пермь, на 134 км. а/д подъезд к г. Пермь и Ижевск от М7 «Волга» произошло ДТП между двумя вышеуказанными грузовыми автомобилями, при следующих обстоятельствах: на перекрестке с. Малая Пурга, у светофора, водитель Чеботаев А.Г., управляя автомобилем ДАФ совершил наезд на автомобиль МАЗ, остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которыми в ходе проверки на месте ДТП установлено нарушение водителем автомобиля ДАФ Чеботаевым А.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

На основании п. 2 ст. 24.5, ч. 1 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району вынесено постановление от 06.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чеботаева А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Чеботаевым А.Г. вина в ДТП, факт исполнения им на момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «БРИЗ», причинение ущерба Чеботаевым А.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в результате спорного ДТП частично был поврежден груз, находящийся в автомобиле МАЗ – в полуприцепе ШМИТЦ, гос.номер <№>, состоящий из бутылок с напитками в пластиковой и стеклянной таре. Факт повреждения груза подтверждается материалами КУСП № 5063 от 10.09.2020: сведениями об участниках ДТП, объяснениями водителя Костылева А.Ю., в которых Костылев А.Ю. указывал на повреждение груза в количестве не менее 4-х поддонов, сделанными сотрудниками ГИБДД фотографиями, на которых усматривается смещение груза и его частичное повреждение, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020, в котором указано общее количество поддонов с грузом – 30 штук и зафиксировано повреждение груза – пива в пластиковой и стеклянной таре.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 42 № 254338 собственником автомобиля МАЗ является истец Костылев А.Ю. Собственником полуприцепа ШМИТЦ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 1831 № 005079 является Костылева Н.П., которая согласно объяснениям Костылева А.Ю. приходится ему супругой. По договору аренды от 02.05.2019 Костылева Н.П. передала Костылеву А.Ю. указанный полуприцеп ШМИТЦ во временное пользование в целях перевозки грузов.

По договору аренды от 05.05.2019, собственник автомобиля МАЗ Костылев А.Ю. передал во временное владение и пользование ИП Плетневой Н.В. указанный автомобиль МАЗ с экипажем, для перевозки грузов по территории Российской Федерации.

По договору субаренды от 05.05.2019, арендатор Костылев А.Ю. передал во временное владение и пользование ИП Плетневой Н.В. полуприцеп ШМИТЦ для перевозки грузов по территории Российской Федерации.

По условиям указанных договоров аренды и субаренды от 05.05.2019 Арендодатель Костылев А.Ю. оказывает арендатору ИП Плетневой Н.В. услуги своими силами по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Собственником автомобиля ДАФ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7858 № 462289 является ответчик ООО «БРИЗ».

08.09.2020 между арендатором транспортного средства МАЗ ИП Плетневой Н.В. и ООО «ЭЛИТТРАНС – РЯЗАНЬ» заключен договор – заявка № 000026969 –РЗН на перевозку указанным транспортным средством груза – пива на паллетах/20 тонн.

Как следует из материалов дела и указано выше, именно при перевозке указанного груза транспортное средство МАЗ, под управлением Костылева А.Ю. попало в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

В досудебной претензии от 11.11.2020 № 2471, направленной ООО «ЭЛИТТРАНС –РЯЗАНЬ» индивидуальному предпринимателю Путиловой Н.В. общество указало на недовоз груза на сумму 197853 руб. 50 коп., в обоснование сославшись на акты № ИЖ634437 от 12.09.2020 и № ИЖ634433 от 12.09.2020 о расхождении по количеству и качеству при приемке товароматериальных ценностей. Уведомив ИП Плетневу Н.В. о том, что часть суммы убытков в размере 24000 руб., возникших вследствие повреждения груза при перевозке, будет компенсирована путем зачета взаимных требований из оплаты услуг ИП Плетнева Н.В. по договору –заявке № 26969 от 08.09.2020, общество потребовало возместить оставшуюся сумму 173853 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022, постановленному по делу № А71-12918/2021, утверждено мировое соглашение об урегулировании спора между ИП Плетнева Н.В. и ООО «ЭЛИТТРАНС-РЕГИОНЫ (ранее ООО «ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ) и возмещении убытков, вызванных повреждением груза, на сумму 138 162 рубля.

18.04.2022 между ИП Плетневой Н.В. и Костылевым А.Ю. было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому Костылев А.Ю. обязался возместить причиненный материальный вред и убытки на сумму 187 162 руб.

В соответствии с предоставленным суду приходным кассовым ордером № 0001 от 30.05.2022 и квитанции к данному приходному кассовому ордеру Костылев А.Ю. возместил ущерб (убытки) ИП Плетневой Н.В. в указанной сумме 187 162 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 308, 393, 404, 1064, 1068, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Чеботаевым А.Г. Установив факт исполнения Чеботаевым А.Г. на момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «БРИЗ», суд, следуя правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на юридическое лицо ООО «БРИЗ» обязанности по возмещению истцу Костылеву А.Ю. вреда, причиненного его работником Чеботаевым А.Г. при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «БРИЗ» оспаривался размер ущерба, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные истцом в качестве обоснования размера ущерба, пришел к выводу, что они не подтверждают с достаточной долей достоверности размер заявленного ущерба, а именно: относительно соглашения об урегулировании спора между Костылевым А.Ю. и ИП Плетневой Н.В., мирового соглашения между ООО «ЭЛИТТРАНС-РЕГИОНЫ» и ИП Плетнева Н.В., суд пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами размера ущерба, поскольку ООО «БРИЗ» стороной в данных отношениях не являлось, при их подписании не участвовало, соответственно, не имело возможности предоставить свои возражения относительно размера ущерба. Относительно же представленных в материалы дела актов № ИЖ 634433 и № ИЖ 634437 от 12.09.2020, суд пришел к выводу об их несоответствии Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, поскольку акты не содержат подробного описания повреждений груза, экспертизы для определения фактической недостачи груза, отметив, что из их содержания невозможно достоверно установить причины повреждения (недостачи). Суд также сослался на акт осмотра, составленный по заданию страховщика САО «ВСК» от 23.11.2020, согласно которому на осмотр специалисту была предоставлена только пустая упаковка, а также остатки битого стекла по ряду позиций, со ссылкой на оставление иных следов порчи груза на месте разгрузки.

Принимая во внимание отсутствие, что при разрешении данного спора, размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, руководствуясь п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 ч. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом отсутствия достоверных доказательств размера ущерба, поступивших от каждой из сторон, суд произвел самостоятельные математические расчеты и пришел к выводу, что разумной степени достоверности соответствует определение размера ущерба, исходя из следующего:

- 17868 (1600+3200+7344+432+2700+2592) – достоверно установленное материалами дела общее количество отгруженных бутылок;

-30 достоверно установленное материалами дела количество поддонов с грузом;

-595, 6 (17868/30) - среднее количество бутылок на 1 поддоне. Среднее количество бутылок на 4 поддонах составило 2382,4 (595,6х4);

-средняя стоимость одной бутылки груза составила 48 руб. 44 коп. (45,08+35,15+69,32+71,09+32,72+37,29)/6

Размер ущерба по подсчетам суда составил 115403 руб. 46 коп. (48,44х2382,4)

Принимая во внимание, что в соответствии с актом о страховом случае, платежным поручением № 23020 от 09.02.2021 ущерб, причиненный грузу на сумму 7400 руб. возмещен потерпевшему страховщиком, суд вычел из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Костылева А.Ю. в порядке регресса, указанную сумму 7400 руб.

Таким образом, определенный судом путем самостоятельного расчета с разумной степенью достоверности ущерб в сумме 108003 руб. 46 коп., суд взыскал с ответчика ООО «БРИЗ» в пользу истца Костылева А.Ю.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в указанной части, ссылаясь, что суд необоснованно посчитал представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, ненадлежащими, просил в указанной части решение суда изменить, увеличив сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика пользу истца до размера, заявленного в иске.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера постановленных к взысканию убытков, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение, то есть обжалуемое решение соответствует требованиям ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила N 272), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт "в" пункта 79 Правил 272).

Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82, 83 указанных Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

По смыслу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, наличие ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, подтверждено материалами дела.

Судом правомерно положено в основу решения обстоятельство непредставления истцом надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции требованиям вышеприведенных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предоставленные истцом акты Иж634433 и Иж634437 от 12.09.2020 не соответствуют, так как не содержат подробного описания повреждений груза, экспертизы для определения фактической недостачи груза, из их содержания невозможно достоверно установить причины повреждения (недостачи).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе согласие Костылева А.Ю. с размером заявленного ИП Плетневой Н.В. ущерба, а согласие ИП Плетневой Н.В. с размером ущерба, предъявленного ООО «Элиттранс-Регионы», не порождает для ответчика ООО «БРИЗ» обязанности по выплате ущерба в порядке регресса в аналогичных размерах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных актов невозможно установить ни объем груза, поврежденного непосредственно в самом ДТП.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента ДТП до момента составления актов прошло 2 дня, груз мог быть частично поврежден или утрачен по причинам, не связанным с действиями работника ООО «БРИЗ» и спорным ДТП. Доказательств же того, что повреждение либо утрата груза сверх тех объемов, которые были зафиксированы на момент ДТП, не могло произойти после ДТП, до момента составления спорных актов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, представив доказательства причинения убытков, вместе с тем, в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, а также требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств с достаточной степенью достоверности размера этих убытков, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, в размере, заявленном в исковых требованиях и образует у суда обязанность определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Произведенный судом первой инстанции путем самостоятельного расчета размер ущерба судебная коллегия находит в полной мере соответствующим требованиям приведенных правовых норм, а также требованиям разумности и соразмерности.

Оспаривая расчет размера ущерба, произведенного судом, ответчик вместе с тем, иного способа расчета ущерба, при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, ни в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой не представил, тем самым принял на себя риски своего процессуального бездействия.

Граждане и их объединения, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и который применительно к сфере гражданско-правовых отношений означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно, как того требует пункт 3 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации. Развивая указанный принцип, данный Кодекс называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1); не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10); в противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов ИП Плетневой Н.В. на представителя в сумме 25000 руб. понесенных при урегулировании спора с ООО «Элиттранс-Рязань», суд обоснованно оставил без удовлетворения, правомерно указав, что ИП Плетневой Н.В. ООО «Элиттранс-Рязань» направлялась претензия, добровольное удовлетворение которой позволило бы избежать предъявления иска и, соответственно, несение расходов на представителя в сумме 25000 руб. Данные расходы понесены в связи с поведением ИП Плетневой Н.В., которая не пожелала удовлетворить требования кредитора в добровольном порядке, не подлежат возложению на ответчика ООО «БРИЗ», которое стороной в указанном сборе не было и к участию в деле не привлекалось, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба (убытков) в данной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение указанных доводов апелляционной жалобы и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костылева Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Дело 2-2399/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002853-70

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2022 года

(с учетом выходных дней 10.09.2022 и 11.09.2022)

Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2022 по иску Костылева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Костылев А.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО "БРИЗ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. на 134 км. а/д подъезд к <адрес>» между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костылева А.Ю. в порядке регресса в размере 187 162 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на <данные изъяты>» водитель Чеботаев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Костылева А.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чеботаевым А.Г., который был при исполнении трудовых обязанностей, и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, п. 10.1 Правил дорожного движения. В ...

...результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения, а также пострадал груз, перевозимый по договору-заявке перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элиттранс-Рязань» (переименован в ООО «Элиттранс-Регионы») и ИП Плетневой Н.В.. Между ИП Плетневой Н.В. и истцом, Костылевым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств по перевозке. По приезду в место разгрузки и приемке товара грузополучателем АО «Тандер» была обнаружена недостача товара, о чем в транспортных накладных № сделаны отметки о составлении актов № и № о расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Указанная недостача подтверждена подписью водителя ФИО5 в акте №. Сумма недостачи составила 160 418,04 рублей. Данная сумма ( погашена путем взаимозачета между грузовладельцем АО «АБ Инбев Эфес» и ООО «Элиттранс - Рязань», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиттранс-Регионы» и ИП Плетневой Н.В. заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом об урегулировании спора и возмещении убытков, вызванных повреждением груза, на сумму 138 162 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плетневой Н.В. и Костылевым А.Ю. было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому Костылев А.Ю. обязался возместить причинен материальный вред и убытки на сумму 187 162 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 944 руб.

Истец Костылев А.Ю., представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не предоставили, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства отказано, истцу и его представителю неоднократно предоставлялась возможность предоставить доказательства и пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО «Бриз» ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как сумма ущерба достоверно не установлена. На предоставленных фотографиях видно повреждение нескольких бутылок, повреждение свыше 5 000 бутылок материалами дела не подтверждено. Полагает, что выплаченнй страховой компанией компенсации в сумме 7 400 руб. достаточно для покрытия суммы ущерба. При составлении акта с грузополучателем были установлены не бой груза, а его недостача, данный акт не является достоверным доказательством. При заключении мировых соглашений ООО «БРИЗ» стороной этих соглашений и участником процесса не являлось, оснований для возложения на ООО «БРИЗ» обязанности по возмещению данных судебных расходов, не имеется. Доказательств иной суммы ущерба он не имеет, самостоятельного расчета размера ущерба не предоставил.

Третьи лица Чеботаев А.Г., ИП Плетнева Н.В., представители третьих лиц ООО «Элиттранс-Регионы», АО «АБ Ибнеев Эфес», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на <данные изъяты>» водитель Чеботаев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Костылева А.Ю.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чеботаевым А.Г., который являлся работником ООО «БРИЗ» и был при исполнении трудовых обязанностей, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина Чеботаева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается изученными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 46-74)

Вина второго Костылева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В результате спорного ДТП частично был поврежден груз, находящийся в полуприцепе <данные изъяты>, гос.номер №, состоящий из бутылок с напитками в пластиковой и стеклянной таре. Факт повреждения груза подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), в копии которых, выданной Костылеву А.Ю. уполномоченное лицо сделало отметку о повреждении груза, объяснениями Костылева А.Ю., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в которых Костылев А.Ю. указывал на повреждение груза в количестве не менее 4-х поддонов, сделанными сотрудниками ГИБДД фотографиями (л.д. 59, с оборотной стороной), где видно смещение груза и его частичное повреждение, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано повреждение груза – пива в пластиковой и стеклянной таре (л.д. 73), указано общее количество поддонов с грузом – 30 штук (л.д. 73, оборотная сторона)

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт исполнения Чеботаевым А.Г. на момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «БРИЗ» ответчиком по делу не оспаривался. Не оспаривались также вина Чеботаева А.Г. в ДТП и сам факт причинения ущерба.

Стороной ответчика оспаривается размер ущерба.

06 апреля 2022 между ООО «Элиттранс-Регионы» и ИП Плетневой Н.В. заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом об урегулировании спора и возмещении убытков, вызванных повреждением груза, на сумму 138 162 рубля.

18 апреля 2022 года между ИП Плетневой Н.В. и Костылевым А.Ю. было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому Костылев А.Ю. обязался возместить причинен материальный вред и убытки на сумму 187 162 руб.

В соответствии с предоставленным суду приходным кассовым ордером (л.д. 92, 95-96) Костылев А.Ю. возместил ущерб (убытки) ИП Плетневой Н.В., доказательств в опровержение факта возмещения ущерба Костылевым А.Ю. со стороны ответчика не предоставлено, Костылев А.Ю. в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере реально причиненного данным лицом вреда.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на соглашение об урегулировании спора между Костылевым А.Ю. и ИП Плетневой Н.В., мировое соглашение между ООО «Элиттранс-Регионы» и ИП Плетневой Н.В. (18-19, 21)

Вместе с тем, данные документы не являются надлежащим доказательством размера ущерба. Стороной в данных отношения ООО «БРИЗ» не являлось, при подписании соглашений не участвовало, возможности предоставить свои возражения относительно размера ущерба не имело.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Само по себе согласие Костылева А.Ю. с размером заявленного ИП Плетневой Н.В. ущерба, согласие ИП Плетневой Н.В. с размером ущерба, предъявленного ООО «Элиттранс-Регионы», не порождает для ООО «БРИЗ» обязанности по безапелляционной выплате ущерба в порядке регресса в аналогичных размерах.

По запросу суда предоставлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144, 146-149), составленные с участием грузополучателя.

В соответствии с п. 84 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) составляемый в случае повреждения груза акт должен содержать, в том числе краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние (п.п. г).

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту обязательно прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Указанным выше положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предоставленные акты № и № от 12.09.2020 не соответствуют, она не содержат подробного описания повреждений груза, экспертизы для определения фактической недостачи груза, из их содержания невозможно достоверно установить причины повреждения (недостачи)

С учетом того, что с момента ДТП до момента составления актов прошло 2 дня, груз мог быть частично поврежден или утрачен по причинам, не связанным с действиями работника ООО «БРИЗ» и спорным ДТП.

Более того, в соответствии с актом осмотра, составленным по заданию страховщика САО «ВСК» 23.11.2020 (л.д. 175), на осмотр специалисту была предоставлена только пустая упаковка, а также остатки битого стекла по ряду позиций, со ссылкой на оставление иных следов порчи груза на месте разгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предоставленными суду фотографиями, после ДТП произошел завал поддонов с грузом, в результате которого геометрия упаковок с грузом была нарушена и бутылки из разных поддонов стали соприкасаться друг с другом под углом. Повреждение груза сверх тех объемов, которые были зафиксированы на момент ДТП, могло произойти и после ДТП, в результате не принятия Костылевым А.Ю. мер по предотвращению дальнейшего повреждения груза.

Суд приходит к выводу, что акты <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, составленным по заданию страховщика САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают с достаточной долей достоверности размер ущерба, заявленный истцом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Непосредственно после ДТП Костылев А.Ю. указывал на повреждение не менее 4 поддонов с пивом. Данные объяснения Костылева А.Ю. никакими иными доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что Костылев А.Ю. не имел возможности более достоверно определить размер ущерба на момент ДТП, Костылев А.Ю. суду не предоставил.

С учетом отсутствия достоверных доказательств размера ущерба, поступивших от каждой из сторон, суд считает необходимым произвести самостоятельные математические расчеты и установить ущерб с разумной степенью достоверности.

Материалами дела достоверно установлено общее количество отгруженных бутылок – 17868 (1600+3200+7344+432+2700+2592) и общее количество поддонов с грузом – 30. Среднее количество бутылок на 1 поддоне составляет 595, 6 (17868/30). Среднее количество бутылок на 4 поддонах составило 2382,4 (595,6х4)

Средняя стоимость одной бутылки груза составила 48 руб. 44 коп. (45,08+35,15+69,32+71,09+32,72+37,29)/6

Размер ущерба по подсчетам суда составил 115 403 руб. 46 коп. (48,44х2382,4)

В соответствии с актом о страховом случае (л.д. 16), платежным поручением № 23020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), ущерб, причиненный грузу на сумму 7 400 руб. возмещен потерпевшему страховщиком, сумма ущерба, возмещенная страховщиком, подлежит вычету из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Костылева А.Ю. в порядке регресса

Определенный судом с разумной степенью достоверности ущерб в сумме 108 003 руб. 46 коп. (115403,46-7400) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов ИП Плетневой Н.В. на представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 93-94), понесенных при урегулировании спора с ООО «Элиттранс-Рязань», суд находит несостоятельными.

ИП Плетневой Н.В. ООО «Элиттранс-Рязань» направлялась претензия (л.д. 17), добровольное удовлетворение которой позволило бы избежать предъявления иска и, соответственно, несения расходов на представителя в сумме 25 000 руб. Данные расходы понесены искательно благодаря поведению Плетневой Н.В., которая не пожелала удовлетворить требования кредитора в добровольном порядке, не подлежат возложению на ответчика ООО «БРИЗ», которое стороной в указанном сборе не было и к участию в деле не привлекалось, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба (убытков) в данной части, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены судом на 57, 71 % (108 003,46х100/187 162), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 18 коп. (4944х57,71%)

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костылева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН №) в пользу Костылева Андрея Юрьевича (паспорт гражаднина Российской Федерации <данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 108 003 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб. 18 коп., всего взыскать 110 856 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0044-01-2022-002853-70

№ 88-11668/2023

Мотивированное определение изготовлено

29.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2399/2022 по иску Костылева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Костылева Андрея Юрьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 187 162 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (10.09.2020 в результате ДТП по вине водителя Чеботаева А.Г. управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством ДАФ, и находящегося при исполнении трудовых обязанностей повреждено и утрачено имущество (товар) находящееся в автомобиле МАЗ 544069-320-021 с полуприцепом под управлением водителя Костылева А.Ю.; во исполнение условий заключенного 18.04.2022 между ИП Плетневой Н.В. и Костылевым А.Ю. со...

...глашения об урегулировании спора в досудебном порядке, Костылев А.Ю. возместил ИП Плетневой Н.В. причиненный материальный вред и убытки в указанной сумме).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «БРИЗ» в пользу Костылева А.Ю. возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 108 003 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб. 18 коп., всего взыскано 110 856 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Костылевым А.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что факт причинения убытков в пределах предъявленного подтвержден предоставленными в материалы дела первичными доказательствами, в частности актами ООО «Тандер» об установлении расхождения по количеству и качеству товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БРИЗ» просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 10.09.2020 в 22 часа 05 минут, на автодороге Елабуга-Пермь, на 134 км. а/д подъезд к г. Пермь и Ижевск от М7 «Волга» произошло ДТП между двумя вышеуказанными грузовыми автомобилями, при следующих обстоятельствах: на перекрестке с. Малая Пурга, у светофора, водитель Чеботаев А.Г., управляя автомобилем ДАФ совершил наезд на автомобиль МАЗ, остановившийся впереди него на запрещающий сигнал светофора.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которыми в ходе проверки на месте ДТП установлено нарушение водителем автомобиля ДАФ Чеботаевым А.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

На основании п. 2 ст. 24.5, ч. 1 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району вынесено постановление от 06.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чеботаева А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Чеботаевым А.Г. вина в ДТП, факт исполнения им на момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «БРИЗ», причинение ущерба Чеботаевым А.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в результате спорного ДТП частично был поврежден груз, находящийся в автомобиле МАЗ – в полуприцепе ШМИТЦ, гос.номер <данные изъяты> состоящий из бутылок с напитками в пластиковой и стеклянной таре. Факт повреждения груза подтверждается материалами КУСП № 5063 от 10.09.2020: сведениями об участниках ДТП, объяснениями водителя Костылева А.Ю., в которых Костылев А.Ю. указывал на повреждение груза в количестве не менее 4-х поддонов, сделанными сотрудниками ГИБДД фотографиями, на которых усматривается смещение груза и его частичное повреждение, протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020, в котором указано общее количество поддонов с грузом – 30 штук и зафиксировано повреждение груза – пива в пластиковой и стеклянной таре.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля МАЗ является истец Костылев А.Ю. Собственником полуприцепа ШМИТЦ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является Костылева Н.П., которая согласно объяснениям Костылева А.Ю. приходится ему супругой. По договору аренды от 02.05.2019 Костылева Н.П. передала Костылеву А.Ю. указанный полуприцеп ШМИТЦ во временное пользование в целях перевозки грузов.

По договору аренды от 05.05.2019, собственник автомобиля МАЗ Костылев А.Ю. передал во временное владение и пользование ИП Плетневой Н.В. указанный автомобиль МАЗ с экипажем, для перевозки грузов по территории Российской Федерации.

По договору субаренды от 05.05.2019, арендатор Костылев А.Ю. передал во временное владение и пользование ИП Плетневой Н.В. полуприцеп ШМИТЦ для перевозки грузов по территории Российской Федерации.

По условиям указанных договоров аренды и субаренды от 05.05.2019 Арендодатель Костылев А.Ю. оказывает арендатору ИП Плетневой Н.В. услуги своими силами по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Собственником автомобиля ДАФ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ООО «БРИЗ».

08.09.2020 между арендатором транспортного средства МАЗ ИП Плетневой Н.В. и ООО «ЭЛИТТРАНС – РЯЗАНЬ» заключен договор – заявка № 000026969 –РЗН на перевозку указанным транспортным средством груза – пива на паллетах/20 тонн.

Как следует из материалов дела и указано выше, именно при перевозке указанного груза транспортное средство МАЗ, под управлением Костылева А.Ю. попало в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

В досудебной претензии от 11.11.2020 № 2471, направленной ООО «ЭЛИТТРАНС –РЯЗАНЬ» индивидуальному предпринимателю Путиловой Н.В. общество указало на недовоз груза на сумму 197 853 руб. 50 коп., в обоснование сославшись на акты № <данные изъяты> от 12.09.2020 и № <данные изъяты> от 12.09.2020 о расхождении по количеству и качеству при приемке товароматериальных ценностей. Уведомив ИП Плетневу Н.В. о том, что часть суммы убытков в размере 24 000 руб., возникших вследствие повреждения груза при перевозке, будет компенсирована путем зачета взаимных требований из оплаты услуг ИП Плетнева Н.В. по договору –заявке № 26969 от 08.09.2020, общество потребовало возместить оставшуюся сумму 173 853 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022, постановленным по делу № А71-12918/2021, утверждено мировое соглашение об урегулировании спора между ИП Плетнева Н.В. и ООО «ЭЛИТТРАНС-РЕГИОНЫ» (ранее ООО «ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ) и возмещении убытков, вызванных повреждением груза, на сумму 138 162 рубля.

18.04.2022 между ИП Плетневой Н.В. и Костылевым А.Ю. было заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому Костылев А.Ю. обязался возместить причиненный материальный вред и убытки на сумму 187 162 руб.

В соответствии с предоставленным суду приходным кассовым ордером № 0001 от 30.05.2022 и квитанции к данному приходному кассовому ордеру Костылев А.Ю. возместил ущерб (убытки) ИП Плетневой Н.В. в указанной сумме 187 162 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда (ООО «БРИЗ») обязанности по возмещению ущерба, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Чеботаевым А.Г. находящимся на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО «БРИЗ»; между тем при определении величины ущерба надлежит учесть, что ООО «БРИЗ» не участвовало в отношениях урегулирования убытков между Костылевым А.Ю. и ИП Плетневой Н.В., заключения мирового соглашения между ООО «ЭЛИТТРАНС-РЕГИОНЫ» и ИП Плетнева Н.В. не имело возможности предоставить свои возражения относительно размера ущерба; предоставленные в материалы дела акты № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 12.09.2020 не соответствуют Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, не содержат подробного описания повреждений груза, экспертизы для определения фактической недостачи груза, отметив, что из их содержания невозможно достоверно установить причины повреждения (недостачи), согласно акту осмотра, составленному по заданию страховщика САО «ВСК» от 23.11.2020, на осмотр специалисту была предоставлена только пустая упаковка, а также остатки битого стекла по ряду позиций, со ссылкой на оставление иных следов порчи груза на месте разгрузки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 308, 393, 404, 1064, 1068, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 5-430/2021

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги 21 декабря 2021 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чеботаева А.Г., <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность,

предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботаев А.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19.10.2021 в 16:00 Чеботаев А.Г. находился в общественном месте – торговом зале минимаркета АЗС «Лукойл» на 914 км. автодороги М7 Волга, без использования индивидуального средства защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан» и постановления Кабинета Министров Ре...

...спублики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 07.10.2021 № 960).

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Нижнесергинский районный суд Свердловской области по месту жительства Чеботаева А.Г.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чеботаев А.Г. не явился, извещен.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что имеются все основания для привлечения Чеботаева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые утверждены постановлением от 02.04.2020 № 417.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 с 19.03.2020 на территории республики введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции на момент совершения административного правонарушения) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозов пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт нахождения Чеботаева А.Г. 19.10.2021 в 16:00 в общественном месте – торговом зале минимаркета АЗС «Лукойл» на 914 км. автодороги М7 Волга без использования средства индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, респиратора) подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, письменным объяснением Чеботаева А.Г., из которого следует, что 19.10.2021 в 16:00 находился в общественном месте – торговом зале минимаркета АЗС «Лукойл» на 914 км. автодороги М7 Волга без средства индивидуальной защиты дыхательных путей (маски), фотографией, фиксирующей событие административного правонарушения, находящейся в материалах дела.

Представленные доказательства суд полагает допустимыми, поскольку данные материалы отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина Чеботаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена.

Действия Чеботаева А.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как

невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая повышенную опасность правонарушения из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, введение режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом совершения Чеботаевым А.Г. впервые административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность размер штрафа определить минимальный в 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Чеботаева А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснить правонарушителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх