Чеботарь Сергей Афанасьевич

Дело №1-97/2021

УИД: 54RS0023-01-2021-001039-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 08 октября 2021 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Янович С.А.,

потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2,

подсудимого Чеботарь С.А.,

адвоката Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № 81 от 29.06.2021,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чеботаря С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес> д.№, со <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Чеботарь С.А. тайно похитил имущество Потерпевший 1 с незаконным проникновением в иное хранилище; тайно похитил имущество Потерпевший 2, с причинением значительного ущерба гражданину; тайно похитил имущество Потерпевший 2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайно похитил имущество Потерпевший 3 и Потерпевший 4 с незако...

Показать ещё

...нным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище Потерпевший 3

Преступления совершены в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 00 минут Чеботарь С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д.№, решил совершить тайное хищение чужого имущества с участка в <адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, Чеботарь С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут пришел к участку №№ по ул.<адрес> <адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, перепрыгнул через ограждение на территорию вышеуказанного участка, где неустановленным предметом сорвал навесной замок на дверях деревянной пристройки вагончика, через образовавшийся проем незаконно проник в пристройку вагончика, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно дисковую электрическую ручную пилу марки «Диолд» ДП-1,3-160 стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 1000 рублей; электрический ручной рубанок марки «Диолд» РЭ-900-01 стоимостью 1500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Чеботарь С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неустановленным предметом отжал створку пластикового окна в вагончике, расположенном на вышеуказанном участке, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно электрический лобзик в корпусе темно-синего цвета стоимостью 1500 рублей; телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 37 дюймов, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Чеботарь С.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинил Потерпевший 1 ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Чеботарь С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д.№, решил совершить тайное хищение чужого имущества с участка в <адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, Чеботарь С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут пришел к участку №№ по ул.<адрес> <адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший 2, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пролез через проем под ограждением на территорию данного участка, где неустановленным предметом открутил крепления двух листов ограждения участка из металлопрофиля, после чего с территории вышеуказанного участка тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 2, а именно:

- арматура диаметром 12мм весом 1578 кг, стоимостью 50420 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 79562 рубля 76 копеек;

труба диаметром 108мм длиной 3 метра в количестве 9 штук, весом 243,54 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 12159 рублей 95 копеек;

труба квадратная диаметром 150x150мм длиной 11 метров, весом 150,98 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 7538 рублей 43 копейки;

труба квадратная диаметром 80x80мм длиной 30 метров, весом 213,96 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 10683 рубля 02 копейки;

уголок размером 50x50мм длиной 37,5 метров, весом 114,37 кг, стоимостью 51080 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 5842 рубля 02 копейки;

уголок размером 32x32мм длиной 50 метров, весом 73 кг, стоимостью 57090 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 4167 рублей 57 копеек;

труба круглая диаметром 50мм длиной 25 метров, весом 102,5 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 5117 рублей 83 копейки;

труба круглая диаметром 40мм длиной 25 метров, весом 68,5 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 3420 рублей 21 копейка;

мойка из нержавеющей стали размерами 50x1000см, глубиной 35см, стоимостью 4792 рубля;

4 металлические двери, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 8000 рублей;

4 диска автомобильных литых размером 14, стоимостью 1500 рублей за 1 диск, а всего на общую сумму 6000 рублей.

После чего Чеботарь С.А. погрузил вышеуказанное похищенное имущество в грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Свидетель 5, не подозревающему о преступных намерениях Чеботарь С.А.

С похищенным имуществом Чеботарь С.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинил Потерпевший 2 значительный ущерб на общую сумму 147283 рубля 79 копеек.

Эпизод 3

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Чеботарь С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д.№, решил совершить тайное хищение чужого имущества из металлического гаража, расположенного на участке №№ по ул.<адрес> в <адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, принадлежащего Потерпевший 2

Реализуя свой преступный умысел, Чеботарь С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут пришел к участку №№ по ул.<адрес> <адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший 2, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пролез через проем под ограждением на территорию данного участка, где неустановленным предметом поднял угол металлического гаража, расположенного на территории вышеуказанного участка, от кирпичного фундамента и поместил на деревянные чурки, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный металлический гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 2, а именно:

углошлифовальную машину марки «Макита», стоимостью 1900 рублей;

сварочную маску, стоимостью 500 рублей;

радиаторы отопления на 12 секций в количестве 6 штук, стоимостью 1000 рублей за радиатор, а всего на общую сумму 6000 рублей.

После чего, Чеботарь С.А. погрузил вышеуказанное имущество в грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Свидетель 5, не подозревающему о преступных намерениях Чеботарь С.А.

С похищенным имуществом Чеботарь С.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинил Потерпевший 2 значительный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Эпизод 4

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Чеботарь С.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д.№, решил совершить тайное хищение чужого имущества с участков <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, Чеботарь С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут пришел к участку №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший 4, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, перепрыгнул через ограждение на территорию вышеуказанного участка, где неустановленным предметом сорвал навесные замки на воротах металлического гаража, расположенного на территории данного участка, после чего незаконно проник в металлический гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 4, а именно:

- электрорубанок, стоимостью 2000 рублей;

- электролобзик марки «Зубр», стоимостью 2000 рублей;

- электродрель мощностью 600 ВТ, стоимостью 500 рублей;

- электропилу марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей;

- два удлинителя «рулетка» длиной 25м, стоимостью 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей;

- медный кабель ВВГ сечением 3x2,5 мм (трехжильный), длиной 30 метров, стоимостью 266,66 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 7999 рублей 80 копеек;

- комплект спецодежды ОАО «РЖД» зимняя модель «Путеец», состоящий из ватных штанов, жилета и утепленной куртки, общей стоимостью 2000 рублей;

- б/у комплект спецодежды ОАО «РЖД» зимняя модель «Путеец», состоящий из ватных штанов, жилета и утепленной куртки, общей стоимостью 1500 рублей, причинив Селиванову А.Н. ущерб на общую сумму 19999 рублей 80 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чеботарь С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут пришел к участку №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший 3, где действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, выставил шипку окна в дачном доме, расположенном на вышеуказанном участке, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, расположенный на данном участке, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Кучан А.Б.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 3, Чеботарь С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь на участке №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи не установленного предмета повредил входную дверь хозяйственной постройки (кладовой), расположенной на вышеуказанном участке, после чего незаконно проник в данную хозяйственную постройку (кладовую), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 3, а именно:

- рейсмусовый строгальный станок марки «Корвет 21», стоимостью 10000 рублей;

- углофлифовальную машину 115/900 (большая) марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей;

- углофлифовальную машину (маленькая) марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей;

- фрезеровальный станок марки «Интерскол», стоимостью 6500 рублей;

- цепную электрическую пилу марки «Makita UC 4003 А», стоимостью 5000 рублей;

- заточной двусторонний станок, стоимостью 1500 рублей;

электрический лобзик марки «Makita» в комплексе с кейсом, стоимостью 4000 рублей;

электрический рубанок марки «Rebir El -82-1», стоимостью 1500 рублей;

электрический рубанок марки «Bort» в комплекте с кейсом, стоимостью 1500 рублей;

ленточную шлифовальную машинку марки «Skil», стоимостью 1500 рублей;

электрическую ручную циркулярную пилу марки «Rebir IE-5107G», стоимостью 2000 рублей;

электрическую ручную циркулярную пилу марки «Hammer», стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший 3 ущерб на общую сумму 46000 рублей.

После чего, Чеботарь С.А. погрузил вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший 4 и Потерпевший 3, в грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Свидетель 5, не подозревающему о преступных намерениях Чеботарь С.А.

С похищенным имуществом Чеботарь С.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший 4 значительный ущерб на общую сумму 19999 рублей 80 копеек, причинил Потерпевший 3 значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Подсудимый Чеботарь С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Чеботарь С.А. на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, ранее, будучи допрошенным с участием защитника, Чеботарь С.А. показал по первому эпизоду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь у себя дома, он решил совершить кражу с одной из дач. Вызвал такси и показывая таксисту дорогу, доехал до <адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области. Он взял у таксиста номер телефона и сказал, что позвонит, когда освободится. После чего он пошел по территории <адрес> Прокудского сельсовета, где обратил внимание на дачный участок №№ по ул.<адрес>, где перелез через забор и прошел к надворной постройке (вагончику), к которому была пристроена деревянная пристройка. Гвоздодером, который был при нем, он сорвал навесной замок с двери деревянной пристройки, откуда похитил пилу, УШМ и рубанок. Далее, тем же гвоздодером, он отжал створку пластикового окна в самом вагончике, и через оконный проем проник внутрь, откуда похитил лобзик и телевизор, время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сложив похищенное в мешок, он пошел в сторону трассы, позвонил по пути таксисту. Через некоторое время, таксист его забрал и отвез на рынок на ул.<адрес> <адрес>, где он продал похищенное примерно за 15000 рублей. Умысел на совершение преступления у него возник вечером, когда он находился у себя дома, т.к. ему не хватало заработанных денежных средств.

По второму эпизоду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Свидетель 5, который на личном грузовом фургоне занимается грузоперевозками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он (Чеботарь) позвонил Свидетель 5, которого попросил отвезти его в <адрес> вблизи <адрес> по личным делам, на что последний согласился и на своем автомобиле повез его. Он (Чеботарь) показывал дорогу. Приехали они к <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, где Свидетель 5 его высадил и уехал. Он пошел по территории <адрес>, проходя по одной из улиц обратил внимание на дачный участок, территория которого была огорожена профлистом, заглянув за забор, он увидел на земле различные металлические изделия, часть из них была укрыта пленкой. Тогда он решил похитить данные изделия, сдать их и потратить деньги на личные нужды. После чего он пролез под забором, т.к. калитка была закрыта, рожковым ключом открутил два листа ограждения, чтобы вынести металл с участка. Снова позвонил Свидетель 5 и попросил оказать услугу грузоперевозки, на что тот согласился, и попросил того приехать на то же место, где тот его (Чеботаря) высадил. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 5 приехал к обществу, он (Чеботарь) его встретил и показал где припарковать машину, затем вернулся на участок и стал носить и грузить в машину металлические изделия, а именно арматуру, металлические трубы различной формы, металлические уголки, три или четыре б/у металлические двери (входные), четыре автомобильных диска, а также мойку (раковину). После этого они поехали в пункт приема металла на ул.<адрес> <адрес>, где он сдал похищенный металл, за что получил 38000 рублей, Свидетель 5 он отдал 4000 рублей за услуги. Умысел на совершение преступления у него возник, когда он вечером находился у себя дома.

По третьему эпизоду показал, что он решил совершить кражу с дачного участка в <адрес> Прокудского сельсовета Новосибирской области, где был ранее. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по его просьбе Филин отвез его в дачное общество, а сам уехал. Он (Чеботарь) пошел к дачному участку, где ранее похитил металл, пролез под забором и прошел к металлическому гаражу на участке, который он также видел ранее. Металлическим домкратом, который взял с собой, он поднял угол гаража от фундамента и поставил на деревянные чурки. В образовавшуюся щель он пролез внутрь гаража, откуда похитил УШМ (болгарку), 6 радиаторов отопления, сварочную маску, также насколько он помнит, был еще шуруповерт и кабеля медные. При этом около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по его звонку подъехал Филин, которому он сообщил о необходимости грузоперевозки, после чего погрузил в автомобиль все вышеперечисленное и они поехали на пункт приема металла в <адрес>, где он получил за металл 19000 рублей, после чего они поехали на рынок на ул.<адрес> <адрес>, где он продал электроинструмент за 5000 рублей, Свидетель 5 он заплатил 4000 рублей за грузоперевозку. Когда похищал электроинструменты из гаража на участке №№ по ул.<адрес> <адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, окно в дачном доме не разбивал, в сам дачный дом не проникал, из дома ничего не похищал.

По четвертому эпизоду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, он решил совершить очередную кражу с дачи в каком-нибудь <адрес> вблизи <адрес>. Он позвонил Свидетель 5, которого попросил отвезти его, показывал тому дорогу, и они приехали к <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, где он (Чеботарь) вышел, а Свидетель 5 уехал. Он пошел по территории общества, на одной из улиц обратил внимание на дачный дом, решил проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь. Он выставил шипку окна в веранде дома и через образовавшееся отверстие проник внутрь, где из комнаты на первом этаже он похитил плоский телевизор. Затем он прошел к надворной постройке под одной крышей с мангалом, где маленьким гвоздодером, который был у него с собой, сломал деревянную входную дверь, проник внутрь, откуда похитил рейсмусовый станок, 2 УШМ большую и маленькую, фрезеровальный станок, заточной станок с двумя камнями, электролобзик, 2 электрорубанка, 2 ручные торцевые циркулярные пилы большая и маленькая, шлифовальную ленточную машинку. Так, он вновь позвонил Свидетель 5, которого попросил приехать. Свидетель 5 приехал около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он (Чеботарь) погрузил в автомобиль похищенное имущество и Свидетель 5 отвез его на рынок на ул.<адрес> <адрес>, где он получил 42000 рублей за похищенное, Свидетель 5 заплатил 4000 рублей за его услуги. Свидетель 5 он не говорил о том, что совершает кражу. Умысел на кражу ДД.ММ.ГГГГ у него возник примерно около 21 часа. Дополнил, что в <адрес> Коченевского района Новосибирской области он совершил кражу имущества с двух дачных участков, при этом умысел у него был единый, он изначально, находясь у себя дома, решил похитить как можно больше, чтобы вырученных денег хватило на долгое время. Когда Свидетель 5 ДД.ММ.ГГГГ привез его к <адрес> Коченевского района Новосибирской области, он (Чеботарь) сначала прошел к участку №№ по ул.<адрес> <адрес>, где перелез через забор из металлопрофиля, попал на участок, прошел к металлическому гаражу, гвоздодером, который был у него с собой, сорвал два навесных замка с ворот гаража и проник внутрь. Из гаража он похитил рубанок, лобзик, дрель, пилу, два удлинителя (рулетка), медный кабель длиной около 30 метров, два комплекта одежды с надписью «РЖД», время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Все похищенное он сложил в мешок и вынес к дороге. После этого, он прошел к участку №№ по ул.<адрес> <адрес>, откуда около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу. (т.2 л.д.89-96, 162-168, 183-186).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит вину Чеботаря С.А. в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, по первому эпизоду вина Чеботаря С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который в судебном заседании показал, что у его сожительницы имеется дачный участок в <адрес> по ул. <адрес>, № Коченевского района Новосибирской области. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на дачный участок и обнаружил, что в вагончике открыто окно, а на крыльце вагончика лежала палатка и разобранная газонокосилка. Также в сарае был сломан навесной замок, отсутствовали в сарае инструменты, в том числе дисковая пила «Диол», болгарка «Зубр», электрический лобзик, монитор, аудиоколонка. Также потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его сожительницы в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет <адрес>, ул.<адрес>, участок №№, на данном участке имеется не достроенный двухэтажный дачный дом, а также хозяйственные постройки, в том числе вагончик с пристройкой, который предназначен для хранения вещей, электроинструментов и садового инвентаря, в данном металлическом вагончике он хранил свои личные электроинструменты. В зимний период времени они с Свидетель 1 не приезжают на дачу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 20 числа, они с Свидетель 1 были на своем дачном участке, уезжая с участка, закрыли входную дверь в пристройку к вагончику на навесной замок, также на внутренний замок закрыли входную дверь из пристройки в сам вагончик, в вагончике имеется пластиковое окно, которое также закрыли изнутри перед отъездом. Следующий раз они с Свидетель 1 приехали на дачный участок примерно ДД.ММ.ГГГГ, осмотревшись, обнаружили, что навесной замок на пристройке вагончика сорван, было открыто пластиковое окно в вагончике. Из вагончика и пристройки к нему был похищен его личный электроинструмент, а именно электрический лобзик, в корпусе темно-синего цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 2500 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает его в 1500 рублей; телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 37 дюймов, который он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 5000 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает его в 1500 рублей; дисковая электрическая ручная пила марки «Диолд» ДП-1,3-160 (циркулярная пила), которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 4000 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей; углошлифовальная машина марки «Зубр», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент хищения с учетом износа оценивает в 1000 рублей; электрический ручной рубанок марки «Диолд» РЭ-900-01, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 4000 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает его в 1500 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей. С учетом его имущественного положения и дохода, данный ущерб не является для него значительным. (т. 1 л.д. 234-236).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, исследованными в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший 1 У нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется дачный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, <адрес>, участок №№. На данном участке у нее находится недостроенный двухэтажный дом, а также вагончик с пристройкой, в котором хранятся различные вещи, электроинструмент Потерпевший 1, различный садовый инвентарь. В зимний период времени они с Потерпевший 1 не приезжают на дачу. Уехали с дачного участка примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в следующий раз приехали только примерно ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на участок, они обнаружили, что навесной замок на пристройке вагончика сорван, было открыто пластиковое окно в вагончике, из самого вагончика и пристройки к нему были похищены принадлежащие Потерпевший 1 электрический лобзик, телевизор в корпусе черного цвета, углошлифовальная машина, дисковая электрическая ручная пила, электрический ручной рубанок. (т. 1 л.д. 240-241).

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший 1, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, на котором расположены недостроенный деревянный дом, постройка-вагончик с деревянными пристройками. В вагончике имеется пластиковое окно. Деревянная пристройка, расположенная между вагончиком и забором, запирается на навесной замок. Со слов Потерпевший 1 через пластиковое окно и через деревянную дверь в пристройке было совершено проникновение, в результате которого похищено имущество. (т. 1 л.д. 227-229);

протоколом явки с повинной Чеботарь С.А., согласно которому Чеботарь С.А. собственноручно признался в том, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу с приусадебного участка в <адрес> <адрес> по ул. <адрес> около дороги. Он проник на данный участок со строящимся домом, где подошел к вагончику, фомкой (гвоздодером) отжал окно из пластика, после чего похитил телевизор, электролобзик. Также за вагончиком с пристроечного помещения гвоздодером сорвал навесной замок, и похитил из данного помещения болгарку, электрорубанок. Похищенное продал на рынке. (т. 2 л.д. 77-78);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чеботарь с участием своего защитника показал на место и способ совершения преступления. Так, по указанию Чеботаря следственная группа проехала к участку №№ по ул.<адрес> <адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, где Чеботарь пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перепрыгнул через забор и подошел к надворной постройке вагончику с деревянной пристройкой, где гвоздодером, который был у него при себе, сорвал навесной замок с двери и похитил из данной пристройки электропилу, УШМ и электрорубанок. После чего этим же гвоздодером он отжал створку пластикового окна в вагончике и проник внутрь, откуда похитил телевизор и электролобзик, похищенное продал на рынке на ул.<адрес> <адрес> примерно за 15000 рублей. (т. 2 л.д. 144-150).

По второму эпизоду вина Чеботаря С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший 2, пояснившего в судебном заседании о том, что в Коченевском районе Новосибирской области недалеко от <адрес> на ул. <адрес>, № у него имеется дачный участок, огороженный профнастилом зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в обед он с супругой приехал на дачный участок, где они обнаружили, что забор снят. Украли профлист, металлические вещи с земли, трубы различного диаметра, арматуру, решетку, металлические уголки. Также потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, ранее потерпевший пояснял о том, что у него есть земельный участок с дачным домом по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес> ул.<адрес> участок №№. Данный участок полностью огорожен по периметру профильными листами. ДД.ММ.ГГГГ у него в ограде дачного участка находилось принадлежащее ему имущество арматура диаметром 12мм весом 1578 кг, стоимостью 50420 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 79562,76 рублей; труба диаметром 108мм длиной 3 метра в количестве 9 штук, весом 243,54 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 12159,95 рублей; труба квадратная диаметром 150x150мм длиной 11 метров, весом 150,98 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 7538,43 рублей; труба квадратная диаметром 80x80мм длиной 30 метров, весом 213,96 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 10683,02 рублей; уголок размером 50x50мм длиной 37,5 метров, весом 114,37 кг, стоимостью 51080 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 5842,02 рублей; уголок размером 32x32мм длиной 50 метров, весом 73 кг, стоимостью 57090 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 4167,57 рублей; труба круглая диаметром 50мм длиной 25 метров, весом 102,5 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 5117,83 рублей; труба круглая диаметром 40мм длиной 25 метров, весом 68,5 кг, стоимостью 49930 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 3420,21 рублей; мойка из нержавеющей стали размерами 50x1000см, глубиной 35см, стоимостью 4792 рубля; старая металлическая дверь в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 8000 рублей; диски автомобильные литые размером 14 в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 диск, а всего на общую сумму 6000 рублей. Указанное имущество было укрыто полиэтиленовой пленкой. Он приезжал на дачу ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте, около 20 часов он уехал домой в г.Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на указанный дачный участок и обнаружил, что с территории дачного участка похитили указанное имущество. Также с левой стороны от входных ворот на участок было откручено два профильных листа ограждения и похищено указанное имущество. Он прикрутил обратно профильные листы, в полицию сразу сообщать не стал. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 147283 рубля 79 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как у него ежемесячный доход от <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 32-35, 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты> в <адрес>. Дважды в день он осуществляет обход общества. Ему известно, что зимой обокрали Потерпевший 2, был снят забор, похитили металл. Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что у Потерпевший 2 произошла кража имущества с территории участка №№ по ул.<адрес>, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил владелец дачного участка. Участок Потерпевший 2 находится в самом начале общества, в углу ближе к дороге. От Потерпевший 2 ему стало известно, что с его участка похитили металл. Ранее он видел в ограде участка Потерпевший 2 арматуру. (т. 1 л.д. 74-77, 86- 88).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, пояснившей в судебном заседании о том, что у нее с мужем имеется дачный участок, расположенный на ул. <адрес>, № в <адрес> в Коченевском районе. Муж на улице и в доме хранил инструменты. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали на дачный участок, где обнаружили, что забор сломан, с участка украли металл.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, пояснившей в судебном заседании о том, что является <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области. Ему известно о том, что у Потерпевший 2 в их обществе имеется участок, огороженный профнастилом. Также ему известно о том, что Потерпевший 2 обокрали, когда свидетель подъехал к участку потерпевшего, то увидел, что с забора потерпевшего снят лист профнастила.

Показаниями свидетеля Свидетель 5, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 6 лет он занимается грузоперевозками на личном грузовом фургоне марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с грузчиком по имени Чеботарь С.А., у них сложились хорошие, приятельские отношения. Чеботарь С.А. всегда охотно брался за работу, поэтому он стал часто тому звонить и предлагать работу, когда требовался грузчик. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, ему на телефон позвонил Чеботарь С.А. и попросил отвезти его в одно из дачных обществ, на что свидетель согласился, так как был не занят личными делами. По указанию Чеботарь С.А., он отвез того в <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, где высадил Чеботарь С.А. на дороге, не заезжая внутрь садового общества. Спустя некоторое время, ночыо того же дня, около 03 часов, ему позвонил Чеботарь С.А. и попросил приехать к тому же обществу, где он его высадил, так как тому требуются услуги грузоперевозки, при этом за услуги Чеботарь С.А. пообещал 4000 рублей. Так как цена устроила, он решил выполнить заказ Чеботарь С.А. и приехал к <адрес> Прокудского сельсовета, где его встретил Чеботарь С.А. и сел в автомобиль, затем Чеботарь С.А. показывал где припарковать автомобиль. После того, как по указанию Чеботарь С.А. он припарковал свой грузовой автомобиль, тот ушел и когда вернулся, стал грузить в кузов автомобиля различные предметы, различные металлические трубы и что-то еще. Затем они поехали на ул.<адрес> в <адрес>, где Чеботарь на пункте приема металла выгрузил все из кузова автомобиля, а когда вернулся, то оплатил услуги в размере 4000 рублей. (т. 2 л.д. 29-32).

Суд признает показания потерпевшего, свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший 2, согласно которому осмотрен участок №№ по ул.<адрес> в <адрес> Прокудского сельсовета в Коченевском районе Новосибирской области. Участок огорожен металлическим профлистом. В ближнем левом углу участка находится гараж и строение в виде открытого навеса, где находится различный материал. (т. 1 л.д. 50-52);

свидетельством о регистрации ТС, согласно которому грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион зарегистрирован на ФИО (т 2 л.д. 34);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель 5 изъят вышеуказанный грузовой фургон. (т. 2 л.д. 37-39);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный грузовой фургон. (т. 2 л.д. 41-42, 44);

протоколом явки с повинной Чеботарь С.А., согласно которой Чеботарь собственноручно написал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года с территории дачного дома в <адрес> Коченевского района он похитил металлические трубы и уголок, б/у двери, автомобильные диски. Похищенное продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 51);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чеботарь с участием защитника показал на место и время совершения преступления. Так, по указанию Чеботаря, следственная группа проехала в <адрес> Прокудского с/с Коченевского района Новосибирской области, где Чеботарь указал на садовый участок № № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут с указанного участка он похитил металлические изделия - арматуру, металлические трубы различной формы, металлические уголки, б/у металлические входные двери в количестве 3-4 штук, 4 автомобильных диска и металлическую мойку (раковину). Похищенные изделия погрузил в грузовой фургон своего знакомого Филина, предварительно открутив рожковым ключом два листа ограждения участка, чтобы было удобнее грузить похищенное. Затем, сдал похищенные металлические изделия в пункт приема металла на ул.<адрес> <адрес>, за что получил 38000 рублей, Филину заплатил за услуги грузоперевозки 4000 рублей. Свидетель 5 кражу совершить не предлагал, о совершенной краже не рассказывал. (т. 2 л.д. 144-150).

По третьему эпизоду вина Чеботаря С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший 2, пояснившего суду о том, что хищение имущества с дачного участка № по ул. <адрес> были дважды. Так, на его дачном участке расположен гараж, который он закрывает на ключ и навесной замок. Когда он приехал к участку, то увидел, что гараж поднят и поставлен на кирпичи. Из гаража пропали радиаторы отопления, шуруповерт, дрель перфоратор «Макита», болгарка, диски алмазные. Доход у него составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, жена не работает, живущий с ними сын зарабатывает <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Также потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в Новосибирской области Коченевском районе Прокудский <адрес> по ул.<адрес>, д.№ у него находится дачный участок, на котором расположен металлический гараж, в котором он хранит свои инструменты и другое имущество. Приезжал на свой дачный участок он ДД.ММ.ГГГГ днем и уехал около 18 часов. Двери дома, гаража и калитки ворот закрыл на замки, повреждений никаких не было. В осенне-зимний период на дачу приезжал один. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок около 16 часов, ворота повреждений не имели, замок на калитке был целый. Он зашел во двор своего дачного участка, и обнаружил, что металлический гараж поднят от кирпичного фундамента на деревянные чурки, между корпусом гаража и фундаментом образовалась щель (отверстие). Замок на двери гаража повреждений не имел, дверь была заперта, сам гараж повреждений так же не имел. Зайдя в гараж, он обнаружил, что в нем отсутствуют УШМ «Макита» приобретал ее давно, оценивает ее в 1900 рублей, сварочная маска, стоимостью 500 рублей, радиаторы отопления на 12 секций в количестве 6 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, всего на 6000 рублей. Также в дачном доме было разбито окно, двери и замки в дачном доме повреждений не имели. Из дачного дома ничего похищено не было. Общий ущерб от кражи его имущества является для него значительным, т.к. в семье он работает один, жена не работает, доход в месяц составляет не более <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 32-35, 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель 6, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает сторожем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> Прокудского сельсовета Свидетель 4 и рассказала, что на участке Потерпевший 2 похищено имущество с гаража, похитили инструмент. За время его работы, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, он никого подозрительного в обществе не видел. Кто мог совершить кражу имущества с участка Потерпевший 2 ему не известно. В дачных домах, расположенных по соседству с Потерпевший 2, в зимний период никто не проживает. (т. 1 л.д. 74-77, 86- 88).

Показаниями свидетеля Свидетель 4, пояснившей в судебном заседании о том, что является <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области. Ему известно о том, что у Потерпевший 2 в их обществе имеется участок, огороженный профнастилом. Также ему известно о том, что Потерпевший 2 обокрали, когда свидетель подъехал к участку потерпевшего, то увидел, что с забора потерпевшего снят лист профнастила.

Показаниями свидетеля Свидетель 5, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 6 лет он занимается грузоперевозками на личном грузовом фургоне марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время ему позвонил Чеботарь и попросил отвезти его в <адрес> Прокудского сельсовета в Коченевском районе Новосибирской области, на что он согласился и отвез того. В тот же день, поздней ночью, около 03 часов, ему снова позвонил Чеботарь и попросил приехать к дачному обществу, так как ему нужны услуги грузоперевозки, на что также согласился. Он приехал к <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, где его встретил Чеботарь С. и показал где припарковать автомобиль, после чего Чеботарь стал грузить в кузов автомобиля мешки с различными предметами, когда он (Свидетель 5) закрывал двери кузова автомобиля, то увидел, что внутри лежат батареи (радиаторы отопления), сколько штук было не считал, не может указать. Затем, по указанию Чеботарь они поехали на пункт приема металла в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где Чеботарь С. выгрузил из кузова практически весь груз, а когда вернулся, то передал ему 4000 рублей за услуги грузоперевозки. Практически всегда, когда он по просьбе Чеботарь осуществлял грузоперевозки, на улице была метель. Насколько помнит, он никогда не помогал Чеботарь грузить что-то в кузов автомобиля. О том, что когда он помогал Чеботарь и по его просьбе осуществлял грузоперевозки, Чеботарь перевозил краденные предметы ему стало известно от сотрудников полиции, сам Чеботарь ему об этом не говорил, он (Филин) не задавал вопросов. (т. 2 л.д. 29-32).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший 2, согласно которому осмотрен дачный дом и гараж по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский с/с <адрес>, ул.<адрес>, д.№. Участок огорожен профилированным забором. Во дворе слева от калитки находится металлический гараж, корпус которого установлен на фундамент из кирпича. Дверь в гараж имеет запирающие устройства без повреждений. Слева от двери гаража, левый угол гаража, отсоединен от фундамента и основание гаража установлено на деревянные чурки, находящиеся на фундаменте, таким образом, что между основанием гаража и фундаментом имеется отверстие, высота которого около 20 см. Внутри гаража нарушен общий порядок, металлические изделия, инструменты, коробки разбросаны на полу. (т. 1 л.д. 11-14);

свидетельством о регистрации ТС, согласно которому грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион зарегистрирован на ФИО (т 2 л.д. 34);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель 5 изъят вышеуказанный грузовой фургон. (т. 2 л.д. 37-39);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный грузовой фургон. (т. 2 л.д. 41-42, 44);

протоколом явки с повинной Чеботарь С.А., согласно которому Чеботарь С.А. собственноручно признался в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года с территории дачного дома, расположенного в <адрес> <адрес> Коченевского района путем поднятия металлического гаража, похитил с данного гаража кабель медный, болгарку, шуруповерт, радиаторы алюминиевые. (т. 2 л.д.59);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чеботарь с участием защитника показал на место и время совершения преступления. Так, по указанию Чеботаря, следственная группа проехала в <адрес> Прокудского с/с Коченевского района Новосибирской области, где Чеботарь указал на садовый участок № № и пояснил, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества с данного участка, а именно имеющимся при нем домкратом поднял от фундамента угол металлического гаража и пролез в образовавшийся проем. Из помещения гаража он похитил УШМ (болгарку), 6 радиаторов отопления, сварочную маску. Похищенное он погрузил в грузовой фургон Свидетель 5, затем отвез металл в пункт приема, где получил 19000 рублей, электроинструмент продал за 5000 рублей на рынке на ул.<адрес> в <адрес>, Свидетель 5 за услуги заплатил 4000 рублей. Свидетель 5 кражу совершить не предлагал, о совершенной краже не рассказывал. (т. 2 л.д. 144-150).

По четвертому эпизоду вина Чеботаря С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший 4, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, у него имеется дачный участок с постройками - дачный дом, баня, металлический гараж. В металлическом гараже на дачном участке он хранит свои личные электроинструменты, садовый инструмент, рабочую одежду. В зимний период времени он периодически приезжает на дачу, не реже одного раза в месяц. На своем участке и в гараже он был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке и в постройках все было на месте, с участка уехал около 15 часов 00 минут, предварительно закрыл металлический гараж на два навесных замка, также навесным замком закрыл калитку на участок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал к себе на дачу, где подходя к своему участку, увидел, что ворота металлического гаража открыты, подойдя ближе, увидел, что навесной замок на калитке участка висит в том же состоянии, что и ранее, когда он уезжал. Зайдя на участок, он увидел, что навесные замки на воротах гаража отсутствуют, он подумал, что они спилены, так как нашел один из корпусов навесного замка без дужки, но точно утверждать этого не может. Осмотревшись в гараже он обнаружил, что пропали его электроинструменты, а именно электрорубанок в корпусе зеленого цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей; электролобзик марки «Зубр» в корпусе серого цвета, приобретал за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей; электродрель в корпусе зеленого цвета мощностью 600 ВТ, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 800 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей; электропила марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 2800 рублей, оценивает в 2000 рублей; два удлинителя «рулетка» длиной 25м, оценивает в 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей; медный кабель ВВГ сечением 3x2.5 мм (трехжильный), длиной 30 метров, оценивает на общую сумму 7999 рублей 80 копеек, то есть по 266,66 рублей за 1 метр, так как новый аналогичный кабель стоит около 400 рублей за метр; комплект спецодежды ОАО «РЖД» зимняя модель «Путеец», комплект состоит из ватных штанов, жилета и утепленной куртки, стоимость одного комплекта 2000 рублей. Одежда была новой, лежала в полиэтиленовых пакетах; один б/у комплект спецодежды ОАО «РЖД» зимняя модель «Путеец», комплект состоит из ватных штанов, жилета и утепленной куртки, с учетом износа оценивает комплект в 1500 рублей. О факте хищения он сообщал председателю дачного общества Свидетель 9, поставил того в известность. Таким образом в результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 19999,80 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет ежемесячно 50000 рублей, его супруга ежемесячно получает заработную плату в размере 20000 рублей, кроме того на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Коммунальные платежи ежемесячно составляют не менее 7000 рублей. (т. 1 л.д. 199-201).

Показаниями потерпевшего Потерпевший 3, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласиями сторон, из которых следует, что у него с супругой в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д. №. На указанном участке у них находится дачный дом, пригодный для проживания в летний период, а также хозяйственные постройки. Последний раз он приезжал на дачу примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой, на участке и в дачном доме было все в порядке и все имущество находилось на месте, с дачи они уехали домой около 13 часов. Когда они уезжали, то закрыли дачный дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с супругой приехал на указанную дачу, где обратил внимание на то, что в теплой веранде дачного дома выставлена оконная шипка, которая стояла снаружи у окна. Из самого дома из комнаты на первом этаже с комода пропал телевизор марки «LG» 60 см, белого цвета, который он покупал 1,5 года назад за 13000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Общий порядок в доме был не нарушен. Затем он стал осматривать хозяйственные (надворные) постройки и обнаружил, что входная дверь в кладовой разломана. При осмотре хозяйственной постройки (кладовой) он обнаружил, что из хозяйственной постройки (кладовой) пропали рейсмусовый строгальный станок марки «Корвет» в корпусе желтого цвета, который он покупал в 2002 году за 16000 рублей, оценивает его в 10000 рублей; угловая шлифовальная машинка (УШМ большая) в корпусе серого цвета марки «Интерскол», приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 2500 рублей, оценивает в 1500 рублей; угловая шлифовальная машинка (УШМ маленькая) марки «Интрескол» в корпусе серого цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей; фрезеровальный станок марки «Интерскол», который находился в коробке, станок новый был приобретен за 6500 рублей; цепная электрическая пила марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 6500 рублей, оценивает в 5000 рублей; двусторонний заточной станок, в корпусе серого цвета, покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей, оценивает в 1500 рублей; электрический лобзик марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, который находился в кейсе, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 6500 рублей, оценивает в 4000 рублей; электрический рубанок марки «Ребир» серого цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 2500 рублей, оценивает в 1500 рублей; электрорубанок марки «Bort» в корпусе зеленого цвета, который находился в кейсе, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 2500 рублей, оценивает в 1500 рублей; шлифовальная ленточная машинка марки «Skil» в корпусе черного цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 2000 рублей, оценивает в 1500 рублей; циркулярная пила марки «Ребир» в корпусе серого цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 4000 рублей, оценивает в 2000 рублей; циркулярная пила марки «Хаммер» в корпусе зеленого цвета, приобретал давно, оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 46000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как он вместе с женой находится на пенсии, общая пенсия составляет 24000 рублей, иной доход не имеют. (т. 1 л.д. 166-169).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 7, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области, в связи с чем с указанного времени проживает в доме, расположенном на въезде в <адрес> на ул.<адрес>. В зимний период в обществе работает только один въезд, пожарный выезд закрыт, на въезде стоит шлагбаум, который в настоящее время не эксплуатируется, на ночь она закрывает металлические ворота въезда на цепь, однако замка на цепи нет, по периметру территория общества огорожена. О краже имущества на участке №№ по ул.<адрес> <адрес> она узнала от председателя общества, которому о данном факте сообщили хозяева участка, ей о данной краже ничего не известно. (т. 1 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля Свидетель 8, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с мужем Потерпевший 3 У них есть дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д. №. На данном участке у них находится дачный дом и хозяйственные постройки. В дачном доме и в хозяйственных постройках у них находилось личное имущество. Последний раз она приезжала на дачу ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Потерпевший 3, около 13 часов они уехали домой. Когда уезжали, то все двери закрыли, все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с мужем приехала на указанную дачу, где они обнаружили, что в дачном доме, в теплой веранде, выставлена оконная шипка, которая находилась снаружи у окна. При осмотре они обнаружили пропажу телевизора марки «LG». После чего они с мужем стали осматривать кладовую и обнаружили, что из кладовой пропал инструмент, которым пользовался ее муж, а также была разломана входная дверь в кладовую. Ей известно, что из кладовой были похищены строгальный станок, УШМ, электрическая пила, заточный станок, электрорубанок, шлифовальная машинка, электрический лобзик. (т. 1 л.д. 173-176).

Показаниями свидетеля Свидетель 9, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что он является <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области. В их обществе есть сторож, который проживает постоянно на территории их общества, дом сторожа расположен при въезде на территории общества. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Потерпевший 3 и сообщил, что к тому в дачный дом кто-то проник и совершил кражу телевизора, а также из хоз.построек похитили инструмент, что именно украли Потерпевший 3 не говорил. (т. 1 л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля Свидетель 5, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 6 лет он занимается грузоперевозками на личном грузовом фургоне марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему позвонил Чеботарь и попросил отвезти его в дачное общество, на что он (Свидетель 5) согласился. Он отвез Чеботарь в <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, Чеботаря он высадил на дороге, не заезжая в само общество. Ночью того же дня, возможно около 03 часов, ему позвонил Чеботарь и попросил вернуться за ним в садовое общество, ему (Чеботарь) нужны были услуги грузоперевозки, на что он согласился. Когда он приехал к <адрес>, Чеботарь его встретил и показал где припарковать автомобиль, а затем стал грузить в кузов различные мешки, когда он (Свидетель 5) закрывал двери кузова автомобиля, то обратил внимание, что внутри лежит предмет внешне похожий на телевизор, однако на улице было темно, поэтому он хорошо не рассмотрел. После этого, по просьбе Чеботаря, он отвез того домой и высадил вблизи железнодорожного переезда <адрес>, за услуги Чеботарь передал ему 4000 рублей. (т. 2 л.д.29-32).

Суд признает показания потерпевшего, свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший 3, согласно которому осмотрен дачный дом №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. В теплой веранде дома в одной из оконных рам выставлено стекло (шипка) и стоит рядом на снегу, на стекле обнаружен след материи, который изъят. Далее осмотру подверглась хоз.постройка (кладовая), деревянная входная дверь которой имеет повреждение в виде разлома. (т. 1 л.д. 122-123);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший 4., согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный в дальнем правом углу участка №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Гараж имеет размеры 2,5x4 метра, на воротах гаража в верхней и нижней частях имеются петли для навесных замков. (т. 1 л.д. 194-195);

свидетельством о регистрации ТС, согласно которому грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион зарегистрирован на ФИО (т 2 л.д. 34);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель 5 изъят вышеуказанный грузовой фургон. (т. 2 л.д. 37-39);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный грузовой фургон. (т. 2 л.д. 41-42, 44);

протоколом явки с повинной Чеботарь С.А., согласно которому Чеботарь С.А. собственноручно признался в том, что в конце января с территории дачного дома, расположенного в <адрес> в <адрес> похитил с надворной постройки рейсмус, две болгарки, эл.пилу, эл.пилу дисковую, торцовочный станок, эл.рубанок, эл.лобзик. С дачного домика похитил телевизор белого цвета. Все продал на рынке на ул.<адрес>, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 66);

протоколом явки с повинной Чеботарь С.А., согласно которому Чеботарь С.А. собственноручно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу в <адрес> <адрес> по ул.<адрес> д.№ с приусадебного участка, так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он проник на приусадебный участок, где из гаража серебристого цвета фомкой (гвоздодером) сорвал два навесных замка, откуда похитил: эл.пилу цепную, эл.лобзик, эл.дрель, эл.рубанок, два комплекта спецодежды с логотипом «РЖД». Все похищенное продал на рынке на ул.<адрес>, вырученные средства потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 71- 72);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чеботарь с участием защитника показал на место и время совершения преступления. Так, по указанию Чеботаря, следственная группа проехала в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где Чеботарь показал территорию дачного участка №№ по ул.<адрес> и пояснил, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выставил шипку окна в веранде дачного дома на указанном участке, проник внутрь дома, где из комнаты на первом этаже похитил плоский (ЖК) телевизор, цвет корпуса не помнит. После чего, он прошел к надворной постройке на указанном участке, где имеющимся при нем гвоздодером сломал деревянную входную дверь надворной постройки и проник внутрь, откуда похитил рейсмусовый строгальный станок, большую УШМ, маленькую УШМ, фрезеровальный станок, заточной станок с двумя камнями, два электрорубанка, ленточную шлифовальную машинку, две ручные торцевые циркулярные пилы, кроме того он вспомнил, что из указанной надворной постройки также похитил электролобзик и цепную электропилу. Все похищенное он погрузил в грузовой фургон Свидетель 5 и затем продал на рынке на ул.<адрес> <адрес>, за что получил 42000 рублей, Свидетель 5 заплатил 4000 рублей за грузоперевозку. Также в ходе проверки показаний на месте по указанию Чеботаря следственная группа прошла к участку №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где Чеботарь пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он сначала пришел к этому участку, перелез через забор, гвоздодером сорвал два навесных замка с ворот металлического гаража, откуда около 23 часов похитил электрорубанок, электролобзик, дрель, электропилу, два удлинителя (рулетка), медный кабель длиной около 30 метров и два комплекта одежды с надписью «РЖД» (зимние). Похищенное он вынес к дороге, после чего пошел к участку №№ по ул.<адрес> <адрес>. (т. 2 л.д. 144-150).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Чеботаря С.А. в указанных преступлениях.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Чеботаря С.А., согласно которым он вину признал по всеми эпизодам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также для самооговора, судом не установлено, не названы они и подсудимым. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении Чеботарем С.А. указанных преступлений и квалифицирует действия Чеботаря С.А.:

по первому эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по третьему эпизоду по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по четвертому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Чеботаря С.А. таким образом, суд признает доказанным, что по первому, третьему и четвертому эпизодам в действиях Чеботаря С.А. усматривается квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку строения, сооружения, в которые незаконно проникал подсудимый с целью совершения краж, предназначены и использовались потерпевшими для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак по четвертому эпизоду «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 3 подсудимый Чеботарь С.А. совершил из дачного дома, проникать в которой ему потерпевший не разрешал и ключей от которого у подсудимого не было. Судом установлено, что именно с целью кражи чужого имущества он незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № 15 по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Квалифицирующий признак по второму, третьему и четвертому эпизодам «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что причиненный ущерб потерпевшим Потерпевший 2, Потерпевший 4, Потерпевший 3 от хищения принадлежащего им имущества, является для каждого из них значительным. Так, ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший 2 составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, супруга не работает; ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший 4 составляет <данные изъяты> рублей, его супруги - <данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, коммунальные платежи ежемесячно составляют не менее <данные изъяты> рублей; ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший 3 совместно с супругой составляет <данные изъяты> рублей, они оба являются пенсионерами, иного дохода не имеют. Признавая причиненный Потерпевший 2, Потерпевший 4, Потерпевший 3 ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а так же к тяжкому преступлениям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Чеботарь С.А. обстоятельствами, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им на протяжении всего следствия подробных и последовательных показаний. Вместе с тем при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по 1,2,3 эпизоду и опасный рецидив преступлений по 4 эпизоду.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который раннее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Чеботарю С.А. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет своих целей, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для назначения Чеботарю С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, а также не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чеботаря С.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарь С.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми месяцам) лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 18.02.2021 окончательно к отбытию Чеботарю С.А. назначено мировым судьей наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему делу Чеботарь С.А. совершил до постановления приговора от 09.08.2021, при определении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 3 в размере 46000 рублей, потерпевшего Потерпевший 1 в размере 7500 рублей в силу признания подсудимым, подлежат удовлетворению и взысканию с Чеботаря С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чеботаря С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде:

по 1 эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по 2 эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по 3 эпизоду по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по 4 эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чеботарю С.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно к отбытию назначить Чеботарь С.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чеботарю С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Чеботарю С.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Чеботарю С.А. по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чеботаря С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший 1 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший 3 46000 (сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности Свидетель 5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чеботарем С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В.Левковец

Свернуть

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях Е.А. Сайчук, А.А.Комар,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> А.В. Феоктистова, заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова, старшего помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой, помощников прокурора <адрес> М.В. Рупп., А.Г. Войтова,

подсудимого С.А. Чеботаря,

защитника – адвоката О.В. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чеботаря С. А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним техническим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 158, п" б, в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного с...

Показать ещё

...ложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь С.А. на территории <адрес> совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- кражу, то есть кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище,

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8, с незаконным проникновением в жилище;

- покушался на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №9, с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №10, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №11, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №12, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №13, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дачного дома и надворных построек, военного "Кунга", расположенных по адресу: участок № садового некоммерческого товарищества "Транспортник" (далее - СНТ "Транспортник") <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ту же дату в ночное время, на попутном автомобиле приехал в <адрес>, где прошел к участку №<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, отжал раму оконного проема гостевого дома, расположенного на указанном участке, после чего через окно незаконно проник внутрь указанного дома, откуда похитил имущество, а именно: телевизор марки "Самсунг", стоимостью 15.000 рублей; пневматическую винтовку марки "Стайгер" с оптическим прицелом, общей стоимостью 20.000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего Чеботарь С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в те же дату и время подошел к дачному дому, расположенному на указанном участке, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, отжал раму оконного проема дачного дома, расположенного на указанном участке, после чего через окно незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда похитил имущество, а именно:

- бензиновый генератор неустановленной марки, стоимостью 15.000 рублей;

-циркулярную пилу марки "Хилти" в наборе с шуруповертом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, красной сумкой с надписью "Хилти", общей стоимостью 30.000 рублей;

-бензиновую пилу марки "Чемпион", стоимостью 6000 рублей;

- автомойку марки "Керхер", стоимостью 13 000 рублей;

- лестницу, стоимостью 7000 рублей;

- радиаторы 8 секционные в количестве 3 штук, стоимостью 2.500 рублей каждый, общей стоимостью 7500 рублей;

- бинокль в футляре, общей стоимостью 3.000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего Чеботарь С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в те же дату и время подошел к надворной постройке - летней кухне, расположенной на указанном участке, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, отжал раму оконного проема летней кухни, расположенной на указанном участке, после чего через окно проник внутрь указанной надворной постройки, откуда похитил имущество, а именно:

- мясорубку неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей,

- магнитофон марки "ВЦЦ", стоимостью 3000 рублей,

-бутылку коньяка "Арарат", емкостью 0,5 литра, консервы "сайра" в количестве 1 шт., гречневую крупу в количестве 1 кг., которые ценности для потерпевшего не представляют,

- жесткий диск, стоимостью 1500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего Чеботарь С.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества в те же дату и время подошел к металлическому вагончику, расположенному на указанном участке, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил металлическую коптильню, находящуюся возле указанного вагончика, ценности для потерпевшего не представляющей, далее принесенным с собой металлическим гвоздодером, взломал навесной замок на дверях вышеуказанного вагончика, после чего через дверь незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, а именно:

- сварочный аппарат марки "АРС-160", стоимостью 10 000 рублей,

- сварочный аппарат неустановленной марки, стоимостью 4 000 рублей,

- бензиновый триммер марки "Чемпион", стоимостью 6 000 рублей,

-канистру алюминиевую с крышкой объемом 20 литров, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 145.500 рублей.

2.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 из надворных построек, расположенных по адресу: участок № некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ту же дату, в ночное время суток, воспользовавшись услугами частного извоза, на автомобиле марки "ГАЗель" государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №5, который не был осведомлен о преступных намерениях Чеботаря С.А., приехал в <адрес>. После чего Чеботарь С.А. пешком подошел к надворной постройке, расположенной на усадьбе участка №<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, отогнул металлическую скобу на входной двери указанной надворной постройки, через дверь незаконно проник внутрь указанной надворной постройки, откуда похитил имущество, а именно:

- бак алюминиевый объемом 300 литров, стоимостью 4 000 рублей,

- флягу алюминиевую, стоимостью 4 000 рублей,

- уголок алюминиевый размерами 45x45, стоимостью 500 рублей,

- 2 рулона медного кабеля по 10 метров каждый, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащее Потерпевший №5

После чего Чеботарь С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества в те же дату и время подошел к надворной постройке - бане, расположенной на указанном участке, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, отжал раму оконного проема бани, расположенной на указанном участке, после чего через окно проник внутрь указанной надворной постройки - бани, откуда похитил алюминиевые ножки в количестве 4 штук, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

3.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 из надворных построек, расположенных по адресу: участок № некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в те же дату и время, находясь в <адрес> пешком подошел к надворной постройке, расположенной на усадьбе участка №<адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, взломал замок на входной двери указанной надворной постройки, через дверь незаконно проник внутрь указанной надворной постройки, откуда похитил имущество, а именно:

-алюминиевую флягу, объемом 30 литров, стоимостью 1000 рублей,

-мотокультиватор "Крот-ОМ" с двигателем, общей стоимостью 15 000 рублей,

-электродвигатель от деревообрабатывающего станка, который ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащее Потерпевший №6

После чего Чеботарь С.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества в те же дату и время подошел к надворной постройке - бане, расположенной на указанном участке, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, отжал раму оконного проема надворной постройки - бани, расположенной на указанном участке, после чего через окно проник внутрь указанной надворной постройки, где не найдя ценного имущества, вышел из нее.

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

4.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7 из дачного дома, расположенного по адресу: участок № некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в те же дату и время, находясь в <адрес> пешком подошел к дачному дому, расположенного на усадьбе участка №<адрес> где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, отжал раму оконного проема указанного дачного дома, через окно незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда похитил имущество, а именно:

- флягу объемом 38 литров, стоимостью 1000 рублей,

- кастрюли в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей,

- сковороды в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей,

- строительный уровень, стоимостью 500 рублей,

- секатор, стоимостью 700 рублей,

-секатор, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №7

После чего Чеботарь С.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества в те же дату и время воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа с указанного участка похитил медный 4-х жильный кабель длиной 60 метров, стоимостью 50 рублей за один метр, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

5.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из дачного дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами частного извоза, на автомобиле марки "ГАЗель" государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №5, который не был осведомлен о преступных намерениях Чеботаря С.А., приехал в <адрес>. После чего Чеботарь С.А. пешком подошел к помещению дачного дома, расположенного на усадьбе <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, взломал замок на входной двери указанного дачного дома, через дверь незаконно проник внутрь дачного дома, откуда похитил имущество, а именно:

-углошлифовальную машинку неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей,

- удлинитель в бухте, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, всего на общую сумму 2 600 рублей.

После чего Чеботарь С.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества в те же дату и время подошел к надворной постройке - бане, расположенной на указанном участке, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим гвоздодером, взломал замок на входной двери указанной надворной постройки - бани, расположенной на указанном участке, после чего через дверь проник внутрь указанной надворной постройки, где не найдя ценного имущества, вышел из надворной постройки-бани.

После чего Чеботарь С.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества в те же дату и время подошел к надворной постройке - летней кухне, расположенной на указанном участке, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, взломал замок на входной двери указанной надворной постройки - летней кухни, расположенной на указанном участке, после чего через дверь проник внутрь указанной надворной постройки, где не найдя ценного имущества, вышел из надворной постройки- летней кухни.

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

6.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГна ДД.ММ.ГГГГ у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Чеботарь С.А. в те же дату и время, находясь в <адрес>, пешком подошел к помещению дачного дома, расположенного на усадьбе <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, повредил оконный проем указанного дачного дома, через окно незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда похитил самовар, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

7.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в те же дату и время, находясь в <адрес>, пешком подошел к помещению дачного дома, расположенного на усадьбе <адрес>", где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, выставил стекло в оконной раме сеней дачного дома, далее Чеботарь С.А. находясь в веранде указанного дачного дома, металлическим гвоздодером отжал раму в оконном проеме указанного дачного дома, через окно незаконно проник внутрь дачного дома, откуда похитил электрорубанок неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №8

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

8.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №9 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в те же дату и время, находясь в <адрес>, пешком подошел к помещению дачного дома, расположенного на усадьбе <адрес> где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, стал взламывать входную дверь указанного дачного дома, в это время сработала охранная сигнализация, а Чеботарь С.А. скрылся с места совершения преступления. Таким образом, по независящим от него обстоятельствам Чеботарь С.А. не довел свои преступные действия до конца.

9.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами частного извоза, на автомобиле марки "ГАЗель" государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №5, который не был осведомлен о преступных намерениях Чеботаря С.А., приехал в <адрес>. После чего Чеботарь С.А. пешком подошел к металлическому гаражу, расположенному на усадьбе <адрес> где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенной с собой ножовкой по металлу, взломал навесной замок на дверях указанного гаража, через дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда похитил имущество, а именно:

- электрогенератор марки "Элекон", стоимостью 6000 рублей,

- зарядное устройство марки "Кедр", стоимостью 1 000 рублей,

- переноску электрическую длиной 25 метров, стоимостью 500 рублей,

-автомобильный компрессор в чехле- сумке общей стоимостью 1000 рублей,

- электропилу марки "Макита", стоимостью 8000 рублей,

- электрическую переноску, стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 17 000 рублей.

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

10.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №10 из надворной постройки, расположенной по адресу: 2-ой переулок, участок № садового некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" (далее - СНТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ту же дату в ночное время суток, воспользовавшись услугами частного извоза, на автомобиле марки "ГАЗель" государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №5, который не был осведомлен о преступных намерениях Чеботаря С.А., приехал в <адрес>. После чего Чеботарь С.А. пешком подошел к надворной постройке, расположенной на усадьбе участка №<адрес>", где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, разбил стекло в оконной раме указанного надворной постройки, через окно незаконно проник внутрь указанной надворной постройки, откуда похитил имущество, а именно:

- 2 электрические переноски длиной 7 метров каждая, общей стоимостью 600 рублей, из расчета стоимости 1 штуки 300 рублей,

- садовый шланг длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей,

-углошлифовальную машинку неустановленной марки стоимостью 2500 рублей, принадлежащее Потерпевший №10, всего на общую сумму 4100 рублей.

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

11.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №11 из надворных построек, расположенных по адресу: участок № <адрес> некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами частного извоза, на автомобиле марки "Ниссан АД" государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №10, которая не была осведомлен о преступных намерениях Чеботаря С.А., приехал в <адрес>. После чего Чеботарь С.А. пешком подошел к надворной постройке, расположенной на усадьбе участка № <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, взломал замок на входной двери указанной надворной постройки, через дверь незаконно проник внутрь указанной надворной постройки, откуда похитил имущество, а именно:

- электрический рубанок марки "Макита", стоимостью 4000 рублей,

- циркулярную пилу марки "Хитачи", стоимостью 4000 рублей,

- электрический рубанок марки "Бош", стоимостью 5000 рублей,

-цепную электрическую пилу марки "Макита", стоимостью 6000 рублей, принадлежащее Потерпевший №11

После чего Чеботарь С.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества в те же дату и время подошел к металлическому вагончику, расположенному на указанном участке, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник внутрь указанного вагончика, откуда похитил алюминиевый провод длиной 3 км., стоимостью 40.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №11

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

12.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №12 из надворной постройки, расположенной по адресу: переулок Трудовой, 1 некоммерческого садового товарищества "<данные изъяты>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами частного извоза, на автомобиле марки "ГАЗель" государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №5, который не был осведомлен о преступных намерениях Чеботаря С.А., приехал в <адрес>. После чего Чеботарь С.А. пешком подошел к надворной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>", где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, отжал раму в окне указанной надворной постройки, через окно незаконно проник внутрь указанной постройки, откуда похитил имущество, а именно:

- алюминиевые сковороды в количестве 2 штук, общей стоимостью 2000 рублей, из расчета стоимости 1 штуки 1000 рублей,

- сковороду чугунную, стоимостью 1500 рублей,

-алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров, стоимостью 500 рублей,

- алюминиевую кастрюлю емкостью 4, 5 литра в количестве 3 штук, общей стоимостью 1 500 рублей, из расчета стоимости одной штуки 500 рублей,

- алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 500 рублей,

- дуршлаг алюминиевый, стоимостью 500 рублей.

-алюминиевые чашки в количестве 2 штук, общей стоимостью 400 рублей, из расчета 1 штуки 200 рублей, принадлежащее Потерпевший №12, всего на общую сумму 6 900 рублей.

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

13.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Чеботаря С.А., находящегося в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №13 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>" (далее - НСТ "<данные изъяты>") <адрес> с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в те же дату и время, находясь в <адрес> пешком подошел к помещению дачного дома, расположенного на усадьбе <адрес> переулок Трудовой НСТ "<данные изъяты>", где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью незаконного обогащения, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим гвоздодером, выставил стекло в окне указанного дачного дома, через окно незаконно проник внутрь дачного дома, откуда похитил имущество, а именно:

-кастрюлю чугунную объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей,

-сковороду чугунную диаметром 35см., стоимостью 200 рублей,

-сковороду алюминиевую диаметром 26см., стоимостью 100 рублей,

-сковороду алюминиевую диаметром 22см., стоимостью 100 рублей,

-сковороду алюминиевую диаметром 20см., стоимостью 50 рублей,

-алюминиевый дуршлаг диаметром 55см., стоимостью 100 рублей,

-алюминиевый дуршлаг диаметром 20см., стоимостью 50 рублей,

-кастрюли в количестве 2 шт. емкостью 4л., стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей,

- алюминиевую мантоварку стоимостью 100 рублей,

-кастрюлю объемом 2,5л., в количестве 2 штук, на общую сумму 100 рублей, из расчета 1 штуки 50 рублей,

-ложки алюминиевые в количестве 5 штук, на общую сумму 50 рублей, из расчета стоимости 1 штуки 10 рублей,

-вилки алюминиевые в количестве 5 штук, на общую сумму 50 рублей, из расчета стоимости 1 штуки 10 рублей,

-декоративную статуэтку - подставку стоимостью 200 рублей, принадлежащее Потерпевший №13, всего на общую сумму 1 400 рублей.

После чего Чеботарь С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №13 материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чеботарь С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Чеботаря С.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелого материального положения, он решил совершить кражу из дачного дома в <адрес>, так как ранее уже совершал там кражи. Взяв с собой рюкзак с гвоздодером, в ночное время, на попутном транспорте он приехал до <адрес>, дошел до уч. 280-281 СНТ "<данные изъяты>", где перелез через забор, гвоздодером отжав окно гостевого дома, проник внутрь, откуда похитил телевизор, пневматическую винтовку; из строящегося дома, отжав окно и проникнув внутрь, похитил бензопилу марки "Чемпион", циркулярную пилу марки "Хилти", которая была в сумке, радиаторы отопления, бинокль черного цвета; проникнув таким же способом в летную кухню, похитил: мясорубку, магнитофон; из военного кунга, проникнув в который путем сбития замка, похитил 2 сварочных аппарата, бензокосилку. После этого он позвонил Свидетель №5 по номеру №, попросил приехать, сообщив, что ранее он работал здесь и забирает свой инструмент. Похищенное имущество на автомобиле Газель Свидетель №5 он привез в <адрес>, где разгрузил в свой ангар. Данное имущество он частично продал на рынке " На Островского", часть продал незнакомым людям.

Также из оглашенных показаний Чеботаря С.А. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение кражи, в связи с чем взяв гвоздодер, он позвонил знакомому Свидетель №5 и попросил его свозить в <адрес> по делам, а именно в СНТ "<данные изъяты>", а после забрать оттуда. Он перелез через забор уч. №, открыв гвоздодером дверь дачного дома, откуда похитил: алюминиевый бак, флягу, уголок, медный кабель, после чего прошел к бане, откуда, выставив окно, похитил 4 алюминиевые ножки. Сложив все в приисканные мешки, выставил их на дорогу.

После чего в этот день он, проник в дачный дом на уч. 264 СНТ "<данные изъяты>", открыв гвоздодером дверь, откуда похитил электродвигатель от станка, флягу, мотокультиватор, сложив имущество в мешки, оставил на дороге.

После чего перелез через забор <адрес>", гвоздодером выставил окно в дачном доме, затем проник внутрь дома, откуда похитил флягу, кастрюли, сковороды, секаторы, строительный уровень, кабель, сложив имущество в мешки и выставил на дорогу. После этого он позвонил Свидетель №5, попросил его забрать, загрузив мешки с похищенным в его автомобиль, выгрузив в последующем в своем ангаре. Все похищенное имущество он сдал в пункт приема металла в <адрес>.

Кроме того, из оглашенных показаний Чеботаря С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить кражу из дачных домов в <адрес>, он позвонил Свидетель №5, попросил его увезти туда. Прибыв в СНТ "<данные изъяты>", он прошел к дому <адрес>, перелез через забор, гвоздодером открыв дверь, проник внутрь дома, где с чердака похитил углошлифовальную машинку и удлинитель в бухте, которые сложил в мешок.

После чего он прошел на <адрес>, выставив окно гвоздодером, проник внутрь дома, где со 2 этажа похитил самовар в коробке черного цвета расписаный под хохлому, который отнес на улицу к мешку с похищенным имуществом.

После чего прошел к дому 6/1 по <адрес>, где гвоздодером выставил окно на веранде, проник внутрь дома, откуда из шкафа под лестницей похитил электрорубанок, сложил его в мешок и вынес к ранее похищенному имуществу.

Также он пытался проникнуть в дом по <адрес>", однако, там сработала сигнализация, в связи с чем он не смог похитить находящее в доме имущество.

После чего вышел на дорогу и позвонил Свидетель №5, попросив за ним приехать. Через некоторое время приехал Свидетель №5, он все имущество перенес к нему в автомобиль, после чего тот увез его домой, в последствии похищенное имущество он сдал на рынке "Островский".

Также из оглашенных показаний Чеботаря С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищения из дачных домов в <адрес>, в связи с чем взяв гвоздодер и ножовку по металлу, позвонил Свидетель №5 и попросил его увезти в СНТ <данные изъяты>", и подождать на дороге. Прибыв в СНТ "<данные изъяты>", он прошел к дому № по <адрес> стан, где спилив ножовкой замок с гаража, проник внутрь, откуда похитил электрогенератор, зарядное устройство, автомобильный компрессор, электропилу, переноски, сложив имущество в приисканный там мешок, с которым прошел к машине Свидетель №5. В последующем Свидетель №5 отвез его на рынок "На Островской", где он сдал похищенное имущество.

Также из оглашенных показаний Чеботаря С.А. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., решив совершить кражу, он, взяв гвоздодер, попросил знакомого Свидетель №5 свозить его в <адрес>. Пройдя к участку №<адрес>", из надворной постройки, выставив окно гвоздодером, похитил 2 переноски, углошлифовальную машинку, садовый шланг, после чего выставил окно в сенях дома, однако, внутрь проникать не стал, а похищенной имущество сложил в мешок и на автомобиле Свидетель №5 увез в <адрес>, в последующем сдав его на рынке "На Островской".

Также из оглашенных показаний Чеботаря С.А. следует, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить кражу, взяв с собой гвоздодер, на вызванном такси "Лидер" уехал в <адрес>. Прибыв на место он прошел в СНТ "<данные изъяты>" до дачного дома по <адрес>, уч. 41-42, где перелез через забор, вскрыв гвоздодером дверь надворной постройки, откуда, проникнув внутрь, похитил электрорубанок марки "Макита", циркулярную пилу, электрорубанок, цепную пилу, сложив имущество в мешок, который вынес и оставил на снегу, далее он подошел к металлическому вагончику, он был открыт, подперт палкой, откуда похитил провод алюминиевый в бухтах, их было более 10 шт. Все это имущество он вынес на дорогу и позвонил Свидетель №5, однако, он сказал, что не может его забрать, в связи с чем он по объявлению вызвал автомобиль грузоперевозок, на котором с похищенным имуществом уехал в <адрес>, а на следующий день все реализовал.

Также из оглашенных показаний Чеботаря С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу, чтобы заработать день на подарок дочери, в связи с чем попросил Свидетель №5 увезти его в СНТ "Электрон" якобы на "заработки". Приехав в СНТ, он подошел к дому в пер. Трудовой, 1, перелез через забор проник внутрь летней кухни, отжав окно гвоздодером, откуда похитил алюминиевые сковороды, сковороды, кастрюли, дуршлаг, чашки, сложив в приисканный мешок. Также он выставил окно в дачном доме, но проникать туда не стал.

После чего прошел к дому 13 в пер. Трудовой, где, выставив окно, проник в веранду дома, откуда похитил посуду: кастрюли, сковороды, дуршлаг, статуэтку, все сложил в мешок, а в последующем в автомобиль Свидетель №5. Указанной имущество о сдал на пункт приема металла в <адрес> на следующий день.

В ходе допроса отмечал, что понимал, что на дачах в осенне-зимний сезон людей нет, на дачах имеется большое количество различного имущества, металлических предметов, в том числе много строящихся дачных домов; указывался, что он дожидался ночного времени суток, надевал одежду темного цвета, черную куртку, черные штаны, шапку, перчатки рабочие черного цвета, чуни, которые у него изъяли при обыске, брал с собой фомку, фонарик, с собой никаких мешков он не брал, так как рассчитывал на то, что в дачных домах имеются мешки, в которые он может складывать похищенное имущество. (л.д 108-112, том 1; л.д 8-12, 86-90, 157-162, 210-214, том 2; л.д. 12-16, 19-25, 75-79, 205-209, том 3; л.д. 157-164, 201-205, том 4; л.д. 33-36, 106-110, 171-175, том 5; л.д 42-55, 209-216, том 6).

Свои показания Чеботарь С.А., подтвердил при проведении проверок показаний на месте, продемонстрировав способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, указав на обстоятельства совершения хищения, а также покушения на совершение хищения (л.д. 113-116, том 1; л.д. 19-25, 80-85, 210-216, том 3; л.д. 223-226, том 4; л.д. 39-45, 176-179, том 5).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Чеботаря С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - сожительницы подсудимого, следует, что Чеботарь С.А. не трудоустроен, работает по найму, где и кем ей не известно. От сотрудников полиции она узнала, что Чеботарь С.А. совершал кражи имущества в <адрес>. Отметила, что у них в гараже хранится много различного имущества, часть которого приобретена ими, а по остальному имуществу – Чеботарь говорил, что это рабочий инструмент, который нужно вернуть. (л.д 226-228, том 5).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что на рынке "На Островского" у него имеется торговая точка по скупке и продаже электроинструмента и других товаров. В течение 5 месяцев к нему в торговую точку приезжал парень по имени Сергей, худощавого телосложения, который продавал ему электроинструменты: электрорубанок, УШМ, электрические переноски, кабеля в бухтах. О том, что данное имущество было похищено он узнал от сотрудников полиции. (л.д 229-231, том 5).

В ходе опознания по фотографии Свидетель №4 опознал Чеботаря ЧС.А. как лицо, которое реализовывал ему электроинструмент (л.д. 233-237, том 5).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - приемщика в пункте металлоприема по <адрес>, видно, что с сентября 2020 года до февраля 2021 г., не менее 10 раз, в пункт приема металла приезжал мужчина по имени Сергей, худощавого телосложения, который сдавал металлическую посуду, а именно чашки, кастрюли, сковороды, провода, привозя все в мешках. О том, что данные металлические предметы были похищены, он не знал (л.д 217-220, том 5).

В ходе опознания Свидетель №2 опознал по фотографии Чеботаря С.А., который сдавал ему в пункт приема металла металлические изделия, опознал по форме лица и ушей (л.д.221-225, том 5).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с существенными противоречиями, видно, что Чеботаря С. он знает более 6 месяцев. Он работает на ГАЗеле с термобудкой, регистрационный знак № регион белого цвета, к нему часто обращаются люди и просят оказать услуги грузоперевозок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Чеботарь с номера телефона № и попросил его забрать с <адрес>, он ему объяснял путь сам, говорил, что нужно перевезти кое-какое имущество. Он подробности никогда не спрашивал. Так в указанный период он подъехал, как ему потом стало в СНТ "<данные изъяты>", заехал в общество, его встретил Сергей, указав, куда проехать дальше, где Сергей погрузил ему в ГАЗель какое-то имущество. После этого он его довез до его дома, Чеботарь выгрузил имущество, которое находилось в мешках, рассчитался с ним и он уехал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время позвонил Чеботарь и попросил забрать его от дома и довезти до <адрес>, он ему сам указывал дорогу. Он его довез до указанного Чеботарь адреса, этот было СНТ "Ветеран". Чеботарь ему сказал, что он останется здесь, только потом его надо будет забрать через несколько часов. Когда он приехал его забирать, Чеботарь просил проехать мимо домов, находящиеся вдоль дорог, где выходил, загружал имущество. После чего он увез его домой, тот сам вытаскивал мешки, рассчитывался с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Чеботарь и просил свозить его в <адрес>. Приехав в СНТ "Металлург", он высадил Чеботаря, спустя время по звонку последнего приехал его забирать, при этом он также грузил в машину какие-то мешки. При выезде из СНТ им встретилась машина ГБР. Уточнил, что Чеботаря он возил еще около 5 раз в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, в СНТ "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", где тот также забирал вещи и увозил в <адрес>. Добавил, что Чеботаря он возил в <адрес> в пункт приема металла, в <адрес> на рынок. Также он с Чеботарем часто созванивался, так как он мне помогал в его работе, подрабатывал грузчиком, потому что ему иногда заказывали перевозку крупногабаритных вещей. О том, что Чеботарь совершал кражи имущества с дачных домов, он узнал от сотрудников полиции, сам он лично никогда не спрашивал его об этом, он просто выполнял свою работу, за которую ему хорошо платил Чеботарь. Отмечал, что несколько раз на рынке в <адрес> Чеботарь просил, чтобы за сданный товар покупатель перечислял деньги на его (Свидетель №5) карту, поскольку у Чеботаря были проблемы со своей (л.д 238-240, том 5).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> видно, что Чеботарь С.А. были написаны собственноручно, без какого либо физического и морального давления явки с повинной по фактам хищения имущества, совершенным в осеннее- зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>". Также по месту жительства Чеботарь С.А., с целью отыскания похищенного имущества и предметов, изъятых из гражданского оборота, был проведен обыск (л.д 100-101, том 5).

Доказательства вины Чеботаря С.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 – владельца дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, увидел сторожа, который сообщил об открытом окне в дачном доме. Осмотрев дачные постройки, он обнаружил, что из дачного дома похищены: инструмент, бензиновый генератор, в корпусе красного цвета, стоимостью 15 000 рублей, циркулярная пила, красный корпус марки Хилти, стоимостью в наборе с шуруповертом красного цвета, зарядной устройство, 2 аккумуляторные батареи в красной сумке с надписью Хилти, стоимость набора 30 000 рублей, бензопила "Чемпион" в корпусе желтого цвета, стоимость с учетом износа 6000 рублей, автомойка Керхер в корпусе желтого цвета, стоимость 13 000 рублей, лестница- трансформер из алюминия, высотой 4 метра, стоимостью 7000 рублей, радиаторы отопления 8-секционные, в упаковке часть, часть распакована - 2 500 рублей за 1 радиатор, всего на сумму 7 500 рублей, бинокль в корпусе черного цвета в футляре черного цвета, стоимостью 3000 рублей; из гостевого дома похищены: телевизор "Самсунг", стоимостью 15 000 рублей, ружье пневматическое в чехле "Стайгер", стоимостью 20 000 рублей; из летней кухни похищено: мясорубка электрическая серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей, магнитофон "ВЦЦ" желтого цвета с дисководом и радиоприемником, стоимостью 3 000 рублей, бутылка коньяка 0,5 "Арарат", консерва сайра 1 банка, 1 пачка крупы гречка 1 кг, ценности не представляет, жесткий диск стоимостью 1500 рублей; из военного кунга похищено: сварочный аппарат "Арс 160" желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат синего цвета, стоимостью 4000 рублей, бензокоса "Чемпион" желтого цвета, стоимостью 6000 рублей, канистра алюминиевая с серой крышкой 20 л, стоимостью 1500 рублей. рядом с кунгом похищена металлическая коптильня, ценности для него не представляющая. От хищения причинен значительный ущерб в сумме 145 500 рублей (л.д 22-25, том 1).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 - сторожа-охранника в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он объехал территорию СНТ "<данные изъяты>" и не обнаружил постороннего присутствия товариществе. Во время повторного обхода он обнаружил, что дверь в дачный дом Потерпевший №1 приоткрыта. Обойдя участок, он обнаружил, что также открыто окно в дом, имеются следы на крыльце, к окну постройки рядом приставлен поддон. Спустя полчаса приехал хозяин участка, вместе с ним он прошел на территорию, где увидел, что выставлено окно в баню и сломан замок на кухне. (л.д 46-49, том 1).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является дачные дома на уч. 280-281 СНТ "Транспортник" <адрес> в ходе которого исследована обстановка в доме (л.д. 4-7, том 1).

Из рапорта о совершенном преступлении следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>" вскрыты две дачи (л.д. 4, том 1).

В протоколе явки с повинной Чеботарь С.А. сообщил, что в начале сентября 2020 года в ночное время совершил кражу из строящегося дома, находящегося в <адрес>, путем отжатая окна проник в дом, откуда похитил пилу дисковую "Хилта", шуруповерт "Хилти", бензотример, винтовку пневматическую, телевизор "Самсунг", лестницу- трансформер, батареи алюминиевые, бензопилу два сварочных аппарат, все похищенное продал на рынке "На Островского", вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д 93-94, том 1).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботарем С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Кроме этого, как усматривается из описания преступного деяния, часть имущества Потерпевший №1 Чеботарь похитил, незаконно проникнув в надворную постройку - летнюю кухню.

Вместе с тем, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В то же время, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, летняя кухня Потерпевший №1 является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что органами предварительного следствия обвинение Чеботарю С.Н. в совершении преступления "с незаконным проникновением в помещение" предъявлено не было, с учетом формулировки обвинения и законодательного принципа, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд находит, что описанные действия подсудимого Чеботаря С.А. по хищению имущества потерпевшего из летней кухни в части незаконного проникновения в данную надворную постройку подлежат исключению, поскольку органом следствия не вменены и не квалифицированы в предъявленном подсудимому обвинении.

В остальной части предъявленное обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботаря С.А. кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновнием в иное хранилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. кражи имущества Потерпевший №5

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5 видно, что в ее собственности имеется дача в <адрес>", на которой они проживают в летнее время, а на зиму закрывают строения. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали на дачу, где обнаружили, что в окне бани отсутствует стекло, из самой бани пропали 4 алюминиевые ножки от табурета, стоимостью 3000 рублей, Из сарая похищены: алюминиевый, прямоугольный 300-литровый бак, стоимостью 4000 рублей, алюминиевая фляга, стоимостью 4000 рублей, алюминиевый уголок 45x45 см, стоимостью 500 рублей, 2 рулона по 10 метров медного кабеля, стоимостью 200 рублей каждый. Общий ущерб от преступления для нее составил 11 900 рублей, является значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей (л.д 156-159, том 1).

Показания свидетеля Свидетель №9 полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №5

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №5 видно, что последняя сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в помещение бани и сарая откуда похитило 4 алюминиевые ножки от табурета, алюминиевый бак, алюминиевую флягу, алюминиевый уголок, причинив ущерб 11 900 рублей, который для нее является значительным (л.д 143, том 1).

Из протокола явки с повинной Чеботарь С.А. следует, что последний сообщил о том, что так в декабре 2020 совершил кражу в <адрес>" с территории дачного участка похитил 4 алюминиевые ножки от табурета, бак алюминиевый, уголок алюминиевый, фляга 38 литров, 2 рулона медного кабеля метров 10-15 (л.д 243, том 1).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный <адрес> <адрес>, в ходе которого присутствующая Потерпевший №5 указала на пропавшие предметы (л.д 144-147, том 1).

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботарем С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Кроме этого, как усматривается из описания преступного деяния, часть имущества Потерпевший №5 Чеботарь похитил, незаконно проникнув в надворную постройку - баню.

Вместе с тем, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В то же время, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, баня Потерпевший №5 является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что органами предварительного следствия обвинение Чеботарю С.Н. в совершении преступления "с незаконным проникновением в помещение" предъявлено не было, с учетом формулировки обвинения и законодательного принципа, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд находит, что описанные действия подсудимого Чеботаря С.А. по хищению имущества потерпевшего из бани в части незаконного проникновения в данную надворную постройку подлежат исключению, поскольку органом следствия не вменены и не квалифицированы в предъявленном подсудимому обвинении.

В остальной части предъявленное обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботаревым кражи имущества Потерпевший №5, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в иное хранилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. кражи имущества Потерпевший №6

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №6 видно, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где они проживают в летний период времени. Так в последний раз он там был ДД.ММ.ГГГГ, закрыл все постройки. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачный участок, обнаружил, что двери в пристройку распахнуты, оттуда пропали алюминиевая 30 литровая фляга, стоимостью 1000 рублей, мотокультиватор "Крот-ОМ" с двигателем, стоимостью 15 000 рублей, электродвигатель от деревообрабатывающего станка, ценности для него он не представляющий. В шипке бани отсутствовало стекло, которое было воткнуто рядом в сугробе снега. Хищением ему причинен значительный ущерб в сумме 16.000 рублей. Ущерб от хищения похищенного имущества составляет 16 000 рублей, так как его заработная плата составляет 65 000 рублей (л.д. 52-55, том 2).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №6 видно, что последний сообщил о краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленное лицо проникло в надворные постройки, расположенные на <адрес> откуда похитило алюминиевую флягу и мотокультиватор, причинив ущерб в сумме 16.000 рублей, что является для него значительным (л.д 40, том 2).

В протоколе явки с повинной Чеботарь С.А. сообщил, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу в <адрес> с территории дачного участка с надворной постройки похитил мотокультиватор, фрезерный станок, флягу 38 л. Культиватор и фрезу увез на рынок "На Островского", флягу на металлоприемку в <адрес>, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д 72, том 2).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дачный дом на участке №<адрес> <адрес>, пристройка к бане, где на входной двери имеется повреждение замка, был изъят след орудия взлома на деревянном фрагменте, упакован в конверт белого цвета, свободный клапан которого оклеен пояснительной биркой. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №6 ранее в пристройке находился мотокультиватор марки "Крот- ОМ" и алюминиевая фляга; осмотрена баня, в шипке окна отсутствует стекло, которое воткнуто в сугроб снега (л.д 41-44, том 2).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершение Чеботарем С.А кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Кроме этого, как усматривается из описания преступного деяния, часть имущества Потерпевший №6 Чеботарь похитил, незаконно проникнув в надворную постройку - баню.

Вместе с тем, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В то же время, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, баня Потерпевший №6 является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что органами предварительного следствия обвинение Чеботарю С.Н. в совершении преступления "с незаконным проникновением в помещение" предъявлено не было, с учетом формулировки обвинения и законодательного принципа, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд находит, что описанные действия подсудимого Чеботаря С.А. по хищению имущества потерпевшего из бани в части незаконного проникновения в данную надворную постройку подлежат исключению, поскольку органом следствия не вменены и не квалифицированы в предъявленном подсудимому обвинении.

В остальной части предъявленное обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения кражи Чеботарем С.А. имущества Потерпевший №6, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в иное хранилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в кражи имущества Потерпевший №7

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №7 видно, что у него в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, где он проживает в летнее время, а зимой использует как хранилище. В последний раз он был на даче днем ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на дачу спустя несколько дней, обнаружил что в дачном доме выбита шипка окна, оттуда похищено: 38 литровая фляга, стоимостью 1000 рублей, 4 кастрюли, стоимостью 200 рублей, 4 сковороды, стоимостью 200 рублей, уровень, стоимостью 500 рублей, 2 секатора, стоимостью 700 рублей и 100 рублей соответственно. На улице он обнаружил, что отсутствует медный 4-х жильный кабель длиной 60 метров, стоимостью 3000 рублей. Ущерб от проникновения составил 5.700 рублей, является для него значительным, так как заработная плата составляет 25 000 рублей (л.д 123-126, том 2).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №7 видно, что последний сообщил о краже в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило имущество на общую сумму 5700 рублей, что является для него значительным (Л.д 111 т.2).

Из протокола явки с повинной Чеботарь С.А. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил кражу <адрес>" с территории дачного участка, похитил флягу алюминиевую 38 литров, 4 кастрюли, 4 сковороды, строительный уровень, 2 садовых секатора, 50 метров медного кабеля, все увез на металлоприемку в Пашино, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д 140, том 2).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где слов Потерпевший №7 на шкафу ранее лежали 4 кастрюли и 4 сковороды, на холодильник в корпусе белого цвета, на котором лежали 2 садовых секатора, перед холодильником ранее находилась алюминиевая фляга и строительный уровень в алюминиевом корпусе. При выходе из дачного дома со слов Потерпевший №7 от угла дома до бани шел медный провод, длиной 60 метров, который на момент осмотра отсутствует (л.д 112-115,том 2).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботарем С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботарем С.А. кражи имущества Потерпевший №7, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в краже имущества Потерпевший №2

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 видно, что в <адрес> имеется дача, где последний раз она была в конце ДД.ММ.ГГГГ г., уезжая закрыла дачу, хозяйственные постройки и ограду. В ДД.ММ.ГГГГ г. на ватсап в группу дачников пришла смс о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года дачники стали обнаруживать совершенные на дачах кражи. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружила, что в доме и хозяйственных постройках открыты двери, с дачи пропали: углошлифовальная машина (болгарка), стоимостью с учетом износа 2000 рублей, удлинитель в черной бухте, стоимостью 600 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 2600 рублей. Кража имущества совершена была из дачного дома, из надворных построек ничего не похищено (л.д 186-189, том 2).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №2 видно, что последняя сообщила о краже неустановленным лицом с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, который проник в дачный <адрес> откуда похитило углошлифовальную машинку и удлинитель в черной бухте (л.д 164, том 2).

В протоколе явки с повинной Чеботарь С.А. сообщил, в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ночное время проник в дачный дом по <адрес>, через оконный проем путем отжатия окна, откуда похитил болгарку "Интерскол" и 4 удлинителя. Похищенное реализовал, деньги потратил на собственные нужды (л.д 172, том 2).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок №<адрес> <адрес> (л.д 165-168, том 2).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботарем С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено, как и доказательств совершения преступления в составе группы лиц.

Кроме этого, как усматривается из описания преступного деяния, признанного доказанным, часть имущества Потерпевший №2 Чеботарь похитил, незаконно проникнув в надворные постройки - летнюю кухню и баню.

Вместе с тем, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В то же время, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, летняя кухня и баня Потерпевший №2 являются помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что органами предварительного следствия обвинение Чеботарю С.Н. в совершении преступления "с незаконным проникновением в помещение" предъявлено не было, с учетом формулировки обвинения и законодательного принципа, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд находит, что описанные действия подсудимого Чеботаря С.А. по хищению имущества потерпевшего из летней кухни и бани в части незаконного проникновения в данные надворные постройки подлежат исключению, как и квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку органом следствия не вменены и не квалифицированы в предъявленном подсудимому обвинении.

В остальной части предъявленное обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботарем С.А. кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в краже имущества Потерпевший №3

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 видно, что на территории <адрес> у нее в собственности имеется дачный дом, который она и ее супруг используют в летний период времени. С середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ на данном участке не находилась. Узнав, от сотрудников полиции, что в ее дом возможно проникли неизвестные лица, она приехала на дачу, где обнаружила, что в доме был беспорядок, со второго этажа дома похищен самовар, расписанный под хохлому, стоимостью 2 600 рублей (л.д 236-238, том 2).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №3 видно, что последняя сообщила, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникнув в дом, расположенный по адресу: <адрес>, через окно, похитило самовар черного цвета с росписью по хохлому, стоимостью 2600 рублей (л.д 216-217, том 2).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный <адрес> участок на котором расположен двух этажный дом, на веранде на окне имеется повреждение (л.д 218-221, том 2).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеботарь С.А. добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>" совершил кражу: участок 1- шуруповерт, болгарку, эл. пилу, участок 2- эл. дрель, перфаратор, эл. рубанок, провода медные, кастрюли алюминиевые, участок 3- провода, эл. дрель, бензопилу, на одном из участков похищен самовар, расписанный под хохлому (л.д 225-226, том 2).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботарем С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботарем С.А. кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в краже имущества Потерпевший №8

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №8 видно, что в <адрес> <адрес> имеется дача, которой он и его супруга пользуются в летний период времени, С начала ДД.ММ.ГГГГ г. он закрыл дачу и не приезжал туда. В декабре ему на телефон пришла смс о том, что дачники стали обнаруживать проникновения в их дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверить дачу, где обнаружил, что на веранде дома выставлено окно, в доме из-под лестницы похищен электрорубанок, стоимостью 1 500 рублей (л.д 49-52, том 3).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №8 видно, что последний сообщил, о том, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем отжатая окна проникло в дачный дом по <адрес>, откуда похитило электрорубанок (л.д. 27. том 3).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д 28-33 том 3).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеботарь С.А. добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>" совершил кражу : участок 1- шуруповерт, болгарку, эл. пилу, участок 2- эл. дрель, перфаратор, эл. рубанок, провода медные, кастрюли алюминиевые, участок 3- провода, эл. дрель, бензопилу, самовар, расписанный под хохлому (л.д 36, том 3).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботарем С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботарем С.А. кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №8 с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в покушении на кражу имущества Потерпевший №9

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №9 видно, что в <адрес> он имеет дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на дачу, узжая закрыл дом и поставил на сигнализацию в частном охранном предприятии "Булат". Установленная сигнализация срабатывает при проникновении внутрь помещения, так как установлены датчики движения, при этом на пульт управления ЧОП "Булат" приходит сигнал, а также срабатывает на месте звуковой сигнал. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут из ЧОП "Булат" позвонили на телефон его брата ФИО и сообщили, что произошла сработка сигнализации и при выезде на место было установлено, что произошло проникновение в пристройку дачного дома по адресу <адрес>. Со слов его брата ему стало известно, что сотрудники ЧОП "Булат", подъезжая к его участку в связи с сработкой сигнализации, видели отъезжающую со стороны <адрес> ГАЗель белого цвета с термобудкой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, где обнаружил, что дверь в пристройку его дачи повреждена, в присутствии сотрудников полиции они зашли в пристройку, факта хищения имущества не было (л.д. 100-103, том 3).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 - водителя в ООО ЧОП "Булат СБ". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с Свидетель №7 Ночью на пульт дежурного поступил сигнал о том, что сработала охранная сигнализация в п. рыбачий <адрес> Они незамедлительно выехали по данному адресу. При въезде в общество им навстречу ехал автомобиль марки ГАЗель белого цвета с термобудкой, предполагает, что цифры на номере были 259. Подъехав к дому, его коллега прошел на территорию, он видел следы возле дома на снегу от обуви. При этом Свидетель №7 ему пояснил, что вскрыта дверь в дом, о чем они сообщили собственнику (л.д 29-31, том 6).

Показания свидетеля Свидетель №7 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 32-34, том 6).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №9 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо пыталось проникнуть в дачный <адрес> повредив двери, сорвав запорное устройство с двери в подсобное помещение, пристроенное к дачному дому (л.д 88, том 3).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, входная дверь в пристройку имеет следы повреждения. В ходе осмотра изъят фрагмент древесины со следами орудия взлома (л.д 89-95, том 3).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеботарь С.А. добровольно сообщил, сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток в <адрес> он проник в дачный дом по <адрес> путем отжатая нескольких досок, чтобы совершить кражу эл. инструмента и цветного металла, однако, сработала сигнализация, после чего он убежал (л.д 190, том 3).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств покушения Чеботаря С.А. на кражу в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт покушения Чеботарем С.А. на кражу, то есть <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №9 с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учетом покушения на незаконное проникновение в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в краже имущества Потерпевший №4

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 видно, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он был ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на дачный участок, однако, ввиду тёмного времени суток, сохранность имущества он не проверял. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в металлическом гараже, расположенном за дачным домом, приоткрыта входная дверь. На снегу у гаража имелись следы, защитный металлический козырек, который находился над навесным замком отогнут, а сам замок отсутствует, в снегу рядом с гаражом находится пила-ножовка по металлу, гараж был открыт, из него было похищено имущество: электрогенератор марки "Элекон 1000", стоимостью 6.000 рублей, зарядное устройство марки "Кедр" в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, переноска электрическая в изоляции белого цвета, длиной 25 метров стоимостью 500 рублей, электрическая переноска на пластиковой основе черного цвета в изоляции черного цвета, стоимостью 500 рублей, компрессор автомобильный металлический серебристого цвета в сумке-чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей, электропила марки "Макита" в корпусе зеленого цвета стоимостью 8000 рублей. Ущерб на сумму 17.000 рублей является для него значительным, так как является пенсионером (л.д 86-89, том 4).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №4 видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на даче совершена кража имущества из гаража на общую сумму 17 000 рублей (л.д 73, том 4).

В протоколе явки с повинной Чеботарь С.А. сообщил, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу в <адрес> из хозяйственной постройки похитил эл. генератор красного цвета, зарядное устройство автомобильное, пила Макита, две переноски, компрессор автомобильный, продав похищенное на рынке "На Островской" парню по имени Игорь (л.д 155, том 4).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок<адрес>. На территории дома расположены баня, беседка, прямо от входа имеется двухэтажный дом, справа от дома имеется металлический гараж. В ходе осмотра обнаружено отсутствие навесного замка. По окончанию осмотра изымается навесной замок, ножовка по металлу (л.д 74-77, том 4).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершение Чеботарем С.А. на совершение кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения кражи Чеботарем С.А. имущества Потерпевший №4, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в иное хранилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в кражи имущества Потерпевший №10

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №10 видно, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный <адрес>, где она была ДД.ММ.ГГГГ г. На участке имеется дачный дом и надворная постройка, в которой хранятся инструменты и рабочий инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож и сказала, что к ним на участок проникли, приехав на место, она обнаружила, что в сенях дома разбито окно, из дома ничего не взято, в надворной постройке разбито окно и открыта дверь, откуда похищено: 2 переноски черного цвета по 7 метров, стоимостью 300 рублей, всего на 600 рублей, шланг садовый длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей, углошлифовальная машинка, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 4.100 рублей (л.д 212-215, том 4).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №10 видно, что с середины октября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем взлома окна в надворной постройке, расположенной по адресу <адрес> проникло в надворную постройку, откуда похитило две переноски электрические черного цвета по 7 метров, стоимостью 300 рублей за 1 шт., садовый шланг черного цвета, длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей, болгарку неустановленной марки черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 4.100 рублей (л.д 177, том 4).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный участок на котором имеется дачный дом и надворная постройка, участок расположен по адресу: <адрес>. На территории дома расположены дачный дом напротив которого расположена надворная постройка, в окне которой отсутствует стекло (л.д 178-181, том 4).

В протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарь С.А. сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> из надворной постройки похитил две переноски, болгарку темного цвета, похищенное продал на рынке "На Островской", вырученные нужды потратил на собственные нужды (л.д 185, том 4).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботарем С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботарем С.А. кражи имущества Потерпевший №10, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в иное хранилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в краже имущества Потерпевший №11

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №11 видно, что в <адрес> у него в собственности имеется 2 дачных участка № и №, которые огорожены одним общим забором и объединены в один участок, где расположен дачный дом, надворные постройки, а также металлический вагончик, в котором он хранит имущество. В последний раз он был на своей даче ДД.ММ.ГГГГ Приехав ДД.ММ.ГГГГ на дачу, обнаружил, что на территории его участка от соседнего и по направлению к надворной постройке к вагончику, расположенным на его участке ведет дорожка следов по снегу. Осмотрев дачный дом, он увидел, что там все было в порядке, следов проникновения в дом не было, ничего не пропало. Из надворной постройки, где был взломан замок, было похищено имущество: электрорубанок марки "Макита" в корпусе синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, циркулярная пила марки "Хитачи" в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, электрорубанок марки "Бош" в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей, цепная пила марки "Макита" электрическая в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей. Все цены указаны им с учетом износа, вся техника была хорошего качества и заводского производства. При осмотре вагончика, который расположен на территории его дачного участка он обнаружил, что у него похищены несколько отрезков алюминиевого провода без изоляции, длиной от 150 до 200 м, которые были свернуты в бухты. Общая длина провода 3 км. по весу 1 т. Данный провод оценивает как металл на общую сумму 40 000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 59.000 рублей, что является для него значительным, так как у него небольшой доход. (л.д 249-253, том 4).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 - таксиста в такси "Лидер", видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с мужчиной по имени Сергей, сообщив, что занимается частным извозом, дав свой номер телефона. В последующем данный мужчина часто к ней обращался по поводу поездок. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Сергей, попросив довезти его до <адрес>, показав, что нужно проехать магазин "Магнит", который расположен при въезде в <адрес>, ехать прямо и остановиться у поворота, где он вышел, а она уехала. Цель поездки он не сообщал (л.д 21-23, том 6).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №11 видно, что последний сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершена кража с хозяйственных построек по адресу: <адрес> а именно похищено: циркулярная пила "Хитачи" в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, электрорубанок "Бош" в корпусе синего цвета стоимостью 5000 рублей, цепная пила "Макито" в корпусе синего цвета стоимостью 6 000 рублей, алюминиевый провод длиной 3 км. стоимостью 40.000 рублей. ущерб от похищенного составляет 59.000 рублей, что является для него значительным (л.д 234, том 4)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок № по <адрес> в СНТ "Металлург" <адрес>. По периметру огорожен металлическим забором. При входе в вагончик, находящийся на участке, на полу обнаружены 2 следа обуви, которые изъяты путем фотографирования. Слева от вагончика находится надворная постройка, на двери которой имеются повреждения в виде отгибания металла, изъят след орудия путем фотографирования (л.д 235-238, том 4).

В протоколе явке с повинной Чеботарь С.А. сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проник в ночное время суток на территорию садового участка, где путем взлома двери в хозяйственную постройку похитил рубанок, пилу электрическую, дисковую пилу. Также на территории стоял кунг, дверь была открыта, там забрал провода алюминиевые около 210 кг, похищенное реализовал (л.д 20, том 5).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершение Чеботарем С.А. на совершение кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения кражи Чеботарем С.А. имущества Потерпевший №11, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в иное хранилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в краже имущества Потерпевший №12

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №12 видно, что у нее имеется дачный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., приехав на участок, обнаружили, что выставлено окно в доме, из дома ничего не пропало, порядок нарушен не был. Из надворной постройки – летней кухни была похищена металлическая посуда: 2 алюминиевые сковороды, стоимостью по 1000 рублей, то есть 2000 рублей, 1 сковорода чугунная, стоимостью 1500 рублей, 5 алюминиевых кастрюль, стоимостью по 500 рублей каждая, всего на 2500 рублей, дуршлаг алюминиевый, стоимостью 500 рублей, 2 алюминиевые чашки, стоимостью по 200 рублей каждая. Ущерб от хищения составил 6.900 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер (л.д 81-84, том 5).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №12 видно, что последняя сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение металлической посуды, стоимостью 6 900 рублей по адресу: <адрес>, ущерб является нее значительным, так как является пенсионеркой (л.д 71, том 5).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок дачного дома, расположенный по адресу: <адрес>. По входу в ограду справа имеется дачный дом, со слов собственника было выставлено окно. Далее прямо от входа имеется надворная постройка - летняя кухня. При осмотре обнаружены след обуви, изъят путем фотографирования (л.д 72-75, том 5).

В протоколе явке с повинной Чеботарь С.А. сообщил, что в первых числах февраля 2021 г. совершил кражу в <адрес> проник в дачный дом, откуда похитил алюминиевые сковороды, 5 алюминиевых кастрюлю, чугунную сковороду, 2 алюминиевые чашки, все сдал на прием металла в Пашино, (л.д 104, том 5).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершение Чеботарем С.А. на совершение кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения кражи Чеботарем С.А. имущества Потерпевший №12, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в иное хранилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в краже имущества Потерпевший №13

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №13 видно, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который они использует в летнее время. На даче он был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, ДД.ММ.ГГГГ в ему позвонил его сосед ФИО1 и сообщил, что в их обществе совершена серия краж и на их дачном участке имеются следы по снегу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО2 приехали на дачу, где обнаружили, что на их участке имеются следы пребывания посторонних в виде следов на снегу. Осмотрев территорию дачного участка, он увидел, что на веранде дачного дома выставлено окно из шипок, стекло находилось снаружи дома. Двери дачного дома были открыты изнутри, замок был исправен. При осмотре дачного дома они обнаружили, что из сеней оборудованных под кухню похищено имущество: кастрюля чугунная объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей, чугунная сковорода, диаметром 35 см, стоимостью 200 рублей, сковорода алюминиевая, диаметром 26 см, стоимостью 100 рублей, сковорода алюминиевая, диаметром 22 см, стоимостью 100 рублей, сковорода алюминиевая диаметром 20 см, стоимостью 50 рублей, алюминиевый дуршлаг диаметром 55, стоимостью 100 рублей, алюминиевый дуршлаг диаметром 20, стоимостью 50 рублей, алюминиевая кастрюля, объемом 4 л - 2пгг, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, алюминиевая мантоварка, стоимостью 100 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 л- 2 шт. стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, алюминиевые ложки в количестве 5 штук, стоимостью 1 шт. 10 рублей, на общую сумму 50 рублей, алюминиевые вилки в количестве 5 штук, стоимостью 1 шт. 10 рублей, на общую сумму 50 рублей, бронзовая декоративная статуэтка - подставка для перечницы, выполненная в виде пожилого мужчины с корзиной стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 1400 рублей. Та4жде имелись следы проникновения в жилую комнату, где находилась бытовая техника и вещи, однако, там ничего не похищено (л.д 139-142, том 5).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №13 видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с веранды дачного дома <адрес> совершена кража имущества на сумму 1400 рублей (л.д. 128, том 5).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в дачный дом расположены сени справа на стене имеется окно, в котором отсутствует стекло, указанное стекло находится с внешней стороны дачного дома; в ходе осмотра изъят след материи (л.д 129-134, том 5).

В протоколе явки с повинной Чеботарь С.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года точное число не помнит совершил кражу в <адрес>" из дачного дома откуда похитил кастрюлю чугунную, сковороду чугунную, сковороды алюминиевые, 2 дуршлага, 2 кастрюли алюминиевые, мантоварку, сдал на металлоприемку в Пашино, деньги потратил на собственные нужды (л.д 167, том 5).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершение Чеботарем С.А. на совершение кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения кражи Чеботарем С.А. имущества Потерпевший №13, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Согласно материалам дела дачные дома потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №13 оборудованы запорными устройствами, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, усадьбы домов огорожены, что указывает на то, что эти помещения пригодны для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дачные дома потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №13, куда подсудимый проникал с целью хищения, являются жилищем.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В каждом случае с учетом вышеизложенного, надворные постройки потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 были оборудованы запорными устройствами, использовались для хранения имущества.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При этом по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №12, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку судом оценивалось материальное положение потерпевших, их возраст, наличие дохода, по каждому вышеуказанному преступлению ущерб превышал 5.000 рублей.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.

Суд квалифицирует действия Чеботаря С.А. совершённые:

- в отношении Потерпевший №1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении Потерпевший №5 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении Потерпевший №6 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении Потерпевший №7 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении Потерпевший №2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении Потерпевший №3 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении Потерпевший №8 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении Потерпевший №9 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении Потерпевший №4 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении Потерпевший №10 по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в отношении Потерпевший №11 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении Потерпевший №12 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении Потерпевший №13 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый Чеботарь С.А. совершил преступления, относящиеся в силу ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126, 128, 194, том 6).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, протоколах проверок показаний на месте с участием подозреваемого, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений; активное способствование при производстве обыска по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Чеботарю С.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение тяжких преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для назначения по всем преступлениям наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённым в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №13, суд определяет в действиях Чеботаря С.А. вид рецидива – как опасный рецидив, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы; по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не влекут рецидива преступлений, поскольку указанные приговоры постановлены после совершения рассматриваемых преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания за покушение на кражу имущества Потерпевший №9 суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает, что приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, ввиду соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным оставить вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием по указанному приговору на разрешение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Назначая наказание по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Чеботаря С.А., суд приходит к выводу о том, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для условного осуждения не имеется, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Сведения о том, что по состоянию здоровья Чеботарь С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

По делу также не имеется оснований для применения к Чеботарю С.А. положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку Чеботарь С.А. совершил тяжкие преступления, ранее судим.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Чеботарю С.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Чеботарь С.А. осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чеботаря С.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит зачету в срок отбытия наказания, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени тяжести преступлений, суд полагает возможным не назначать Чеботарю С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 145.500 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба в размере 11.900 рублей, потерпевшего Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба в размере 16.000 руб., потерпевшего Потерпевший №7 о возмещении материального ущерба в размере 5.700 руб., потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 2.600 руб., потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в размере 2.600 руб., потерпевшего Потерпевший №8 о возмещении материального ущерба в размере 1.500 руб., потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба в размере 17.000 руб., потерпевшей Потерпевший №10 о возмещении материального ущерба в размере 4.100 руб., потерпевшего Потерпевший №11 о возмещении материального ущерба в размере 59.000 руб., потерпевшей Потерпевший №12 о возмещении материального ущерба в размере 6.900 руб., потерпевшего Потерпевший №13 о возмещении материального ущерба в размере 1.400 руб, к подсудимому Чеботарю С.А. обоснованы, исковые требования подсудимый признал в полном объёме, в связи с чем, иски подлежат удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшим причинён умышленными противоправными действиями подсудимого Чеботаря С.А. и до настоящего времени не возмещён.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Чеботарю С.А., находящееся по адресу: <адрес>, на общую сумму 73.400 рублей:

В связи с удовлетворением гражданских исков на вышеуказанное арестованное имущество надлежит обратить взыскание в счёт возмещения материального ущерба.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботаря С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Чеботаря С. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время, на которое Чеботарь С.А. был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей Чеботаря С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 145.500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения материального ущерба 11.900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №6 в счёт возмещения материального ущерба 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №7 в счёт возмещения материального ущерба 5.700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №8 в счёт возмещения материального ущерба 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №10 в счёт возмещения материального ущерба 4.100 (четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №11 в счёт возмещения материального ущерба 59.000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №12 в счёт возмещения материального ущерба 6.900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №13 в счёт возмещения материального ущерба 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащие Чеботарю С. А.: металлический топор с топорищем с надписью "BELARUS", металлический топор с топорищем с наклейкой "Ермак, пару кошек для лазанья по столбам, удерживающую привязь (страховочный пояс) УП 1 №, ремень, шаровой кран для воды (кран для водопровода), лезвия для выдвижного ножа, замок висячий дисковый ВС2-26 с ключами, одноклавишный выключатель бытовой, отвертку с трещоточным механизмом со сменными наконечниками фирмы "Defort", эпилятор "BraunSilkepilcomfort", музыкальную колонку "СHARGE3", мобильный телефон "SAMSUNG" в корпусе розового цвета, серийный номер №, мобильный телефон Explay" в корпусе белого цвета серийный №, IMEI№, IMEI2 №, мобильный телефон "SamsungDUOS" в корпусе бордового цвета, серийный номер мобильного телефона №, IMEI1 №, IMEI2 №, мобильный телефон "Micromax" в корпусе черно-золотистого цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, мобильный телефон "Microsoft" в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, мобильный телефон "HUAWEI" в корпусе белого цвета, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №, мобильный телефон "INOI 2 Lite 2019" в корпусе черного цвета, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №, мобильный телефон "Fly" модельIQ245+, серийный номер №,IMEI1 №, IMEI2 №, мобильный телефон "Samsung" в корпусе красно-черного цвета, модель мобильного телефона №, серийный номер №, IMEI №, мобильный телефон "BQ ONE" в корпусе черного цвета, мобильный телефон "Fly" в корпусе белого цвета, серийный номер №, IMEI1 №, IMEI2 №, мобильный телефон "Sony Ericsson", серийный номер №, мобильный телефон "МТС", модель М№ в корпусе черно-красного цвета, серийный номер №, IMEI №, мобильный телефон "ALCATEL", модель 1008, мобильный телефон "Samsung" в корпусе серебристо-черного цвета, серийный номер №, IMEI №, мобильный телефон "Samsung" в корпусе черного цвета, серийный номер №, IMEI №, мобильный телефон "Nokia" в корпусе черного цвета, IMEI №, мобильный телефон "EXPLAY" в корпусе черного цвета, серийный номер EX №, IMEI1 №, IMEI2 №, планшетный компьютер фирмы "ASUS" в корпусе черного цвета, беспроводной микрофон для караоке VE– 855, USB – носитель 8GBsmartbuy" (флеш – карта) в корпусе черного цвета, USB – носитель "Kingston" (флеш – карта) в корпусе черного цвета, USB – носитель (флеш – карта) в корпусе черного цвета, USB – носитель "SP, 4 GB" (флеш – карта) в корпусе серебристого цвета, набор отверток "<данные изъяты>" в пластиковом корпусе черно – серого цвета, бензопилу "HUSQVARNA", модель "PartnerP340S", шину для бензопилы, шаровой кран "Danfoss №" (кран для водопровода), набор стальных слесарных отверток STAYERсерии MASTER №-Н6_z01 из 6 штук, шаровой кран марки "AQVATEKS", трос, съемник для внутренних стопорных колец, загнутый (сжим), ручки – скобы для мебели металлические в количестве 4 штук с комплектующими в виде 8 шурупов, плоскогубцы фирмы "Matrix" 160 мм., лазерный уровень "DANGER", молоток, зубило ключ газовый, тиски металлические, 6 кругов отрезных типа 41, выполненных из металла и нержавеющей стали, 9 автоматических воздухоотводчиков, пластиковые держатели для полипропиленовых труб серого цвета в количестве 20 штук, 13 пластмассовых соединителей для полипропиленовых труб серого цвета, 12 пластиковых держателей для полипропиленовых труб серого цвета, 4 пластмассовых соединителя для полипропиленовых труб, заглушку для радиаторной батареи, соединительные элементы для полипропиленовых труб, 3 металлических сгона серого цвета, два металлических клапана для системы отопления, обувь "чуни".

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки "Грузовой фургон", государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца, – оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца, – оставить последнему по принадлежности;

- фрагмент острия лезвия ножа, фрагмент деревянного штапика, фрагмент древесины, ножовка по металлу, навесной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: А.А. Руденко

Свернуть

Дело № (№

УИД 54RS0№-39

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях Е.А. Сайчук, А.А. Комар,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> А.В. Феоктистова, заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова, старшего помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой, помощников прокурора <адрес> М.В. Рупп., А.Г. Войтова,

подсудимого С.А. Чеботаря,

защитника – адвоката О.В. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чеботаря С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 158, п" б, в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суда, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь С.А. на территории <адрес> совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Чеботаря С.А., находящегося дома по адресу: <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из помещения дачного дома, расположенного на участке № переулка № некоммерческого садового товарищества "Энтузиаст" (далее - НСТ "Энтузиаст") <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ту же дату в вечернее время, воспользовавшись услугами грузового перевоза, на автомобиле марки "Грузовой фургон" государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №6, который не был осведомлен о преступных намерениях Чеботаря С.А., приехал в <адрес>, где пешком проследовал к участку №-го переулка НСТ "Энтузиаст" <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим ломом отжал раму пластикового оконного проема дачного дома, через которое незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, всего общую сумму 27.300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а именно:

- алюминиевый казан с крышкой, объемом 12 литров, стоимостью 3500 рублей;

- латунный самовар объемом 3 литра, в количестве 2-х штук стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей;

- латунный самовар, объемом 5 литров, стоимостью 1.000 рублей;

- алюминиевый термос, объемом 2 литра, стоимостью 500 рублей;

- триммер "Хаммер", стоимостью 2000 рублей;

- 2 алюминиевые сковороды, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей;

- 1 алюминиевая сковорода, стоимостью 100 рублей;

- 2 сковороды из нержавеющей стали, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей;

- 2 алюминиевых ковша, объемом 1 литр, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей;

- плиту газовую двухкомфорочную "Гефест", стоимостью 2100 рублей;

- набор для пикника с утятницей, стоимостью 1500 рублей;

- светодиодную панель размером 20х15 см, стоимостью 1000 рублей;

- 3 удлинителя, длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей;

- провод "Моток" длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей;

- алюминиевую скороварку с крышкой, стоимостью 1500 рублей;

- набор шампуров, состоящий из 5 штук с деревянной ручкой длиной по 60 см, общей стоимостью 1000 рублей;

- сковороду "Вок" без крышки, стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом Чеботарь С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 300 рублей.

2.

Кроме того, в период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у Чеботаря С.А., находящегося на территории НСТ "Энтузиаст" <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения дачного дома, расположенного на участке № переулка № НСТ "Энтузиаст" <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ту же дату в ночное время пешком проследовал к участку № переулка № НСТ "Энтузиаст" <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим ломом, отжал раму пластикового оконного проема дачного дома, после чего через окно незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- углошлифовальную машину "Профессионал", стоимостью 1500 рублей;

- 10 дисков для резьбы металла, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

- жарочный шкаф "Мистери", стоимостью 3500 рублей;

- дюралевый ящик размером 250х250х500, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Чеботарь С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

3.

Кроме того, в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Чеботаря С.А., находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из помещения дачного дома, расположенного на участке № переулка № НСТ "Энтузиаст", <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ту же дату в вечернее время, воспользовавшись услугами грузового перевоза, на автомобиле марки "Грузовой фургон" государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №6, который не был осведомлен о преступных намерениях Чеботаря С.А., приехал в <адрес>, где пешком проследовал к участку № переулка № НСТ "Энтузиаст" <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим ломом, выставил стекла в двух оконных проемах, ведущих на веранду дачного дома, через окно незаконно проник внутрь веранды дачного дома, откуда через незапертую дверь, незаконно проник в дачный дом, откуда похитил имущество на общую сумму 18 010 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а именно:

- электрическую пилу, стоимостью 4200 рублей;

- электрическую печь, стоимостью 2000 рублей;

- электрический чайник из нержавеющей стали, стоимостью 400 рублей;

- алюминиевый бак, объемом 40 литров, стоимостью 300 рублей;

- алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей;

- 2 электрических переноски, длиной 3 метра, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей;

- электрическую переноску, длиной 17 метров, стоимостью 1600 рублей;

- электрическую переноску, длиной 12 метров, стоимостью 600 рублей;

- розетку электрическую, стоимостью 210 рублей;

- самовар из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей;

- алюминиевую кастрюлю, объемом 7 литров, стоимостью 250 рублей;

- 2 алюминиевые кастрюли, объемом 3 литра, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей;

- алюминиевую кастрюлю, объемом 1,5 литра, стоимостью 250 рублей;

- 4 алюминиевых ковша, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

- 5 алюминиевых сковородок, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей;

- алюминиевый половник, стоимостью 250 рублей.

- половник из нержавеющей стали, стоимостью 250 рублей;

- 8 алюминиевых ножек от табуреток, общей стоимостью 300 рублей;

- алюминиевую крышку от стиральной машины "Сибирь", стоимостью 300 рублей;

- чугунную жаровню с крышкой, объемом 3 литра, стоимостью 500 рублей;

- алюминиевую ручку для водяного насоса, стоимостью 200 рублей;

- подставку под горячее из нержавеющей стали, стоимостью 250 рублей;

- алюминиевую подставку под горячее, стоимостью 250 рублей.

С похищенным имуществом Чеботарь С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 010 рублей.

4.

Кроме того, в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Чеботаря С.А., находящегося на территории НСТ "Энтузиаст" <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из помещения дачного дома, расположенного на участке № переулка № НСТ "Энтузиаст" поселка <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Чеботарь С.А. в ту же дату в ночное время, пешком проследовал к участку № переулка № НСТ "Энтузиаст" <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенным с собой металлическим ломом, выставил стекло оконного проема дачного дома, через которое незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда похитил имущество на общую сумму 9.690 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, а именно:

- центробежный насос марки "Калибр", модель 715у-600ПК, стоимостью 3790 рублей;

- электрическую дисковую пилу марки "Интерскол" модель ДП-210/1900м, стоимостью 4000 рублей;

- алюминиевую кастрюлю, объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей;

- алюминиевую кастрюлю, объемом 2 литра, стоимостью 300 рублей;

- алюминиевый ковш, объемом 1 литр, стоимостью 200 рублей;

- сковороду-гриль, стоимостью 800 рублей;

- 10 пар тканевых прорезиненных перчаток, общей стоимостью 300 рублей;

- 2 пары тканевых верхонок, общей стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Чеботарь С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чеботарь С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Чеботаря С.А. следует, что в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года, будучи без работы, он решил совершить кражи из дачных домов в <адрес>, а именно металлических изделий, электроинструментов, понимая, что в зимнее время дачников там нет. При этом он пользовался услугами грузоперевозок знакомого, которого в свои планы не посвящал. Попросив Свидетель №6 свозить его в <адрес>, он приехал в дачное общество "Энтузиаст", где подошел к дому с деревянным забором-штакетником, с табличкой с номером 18, там он подошел к дачному дому сквозь сугробы и разбил окно фомкой и пролез внутрь дома: там стал искать металлические предметы, нашел сковороду "Вок", 2 алюминиевые сковороды, маленькая и большая, 5 шампуров, набор для пикника, 3 переноски в изоляции черного цвета, провод в упаковке в изоляции черного цвета, газовую настольную плиту двухкомфорочную, триммер "Хаммер", 2 алюминиевых ковша, все складывал в мешки, которые там нашел, после этого он позвонил водителю, погрузив мешки в Газель, похищенное отвез в <адрес>, где сдал в пункт приема металла в Пашино, а на рынке на "Островского" продал инструмент. Кроме того из оглашенных показаний следует, что в СНТ"Энтузиаст" во 2м и 9м переулках, он был в середине ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ так как его задержали. Когда он совершил хищение во 2 <адрес>, дом показывал при проверке показаний на месте, после того как проник в него, он пошел в другой переулок №, где также совершил хищение, открутил ручки от сковородок. После этого в другой день снова вернулся в <адрес> и проник еще в 2 дома, который указал при проверке показаний на месте. Имущество которое он там похищал он сбыл на рынке на "Островского" -инструмент, металл в пункте приема металла в гаражах в <адрес> за договорную цену, денежные средства тратил на личные нужды и нужды семьи. Вину в содеянном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что из домов, которых он совершал хищения видел обстановку, в <адрес> он видел зеленого цвета стол в кухне, стоявший справа от оконного проема, откуда он доставал всю посуду, которую похитил, в <адрес> он похитил ящик металлический, в котором лежали дрова, он стоял у печи, а УШМ лежала на полке у входа, с дисками в коробке, в комнате на кровати лежала духовка (л.д. 23-32, 205-209, том 2).

Свои показания Чеботарь С.А., подтвердил при проведении проверок показаний на месте, продемонстрировав способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, указав на обстоятельства совершения хищения (л.д. 33-34, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Чеботаря С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 - сожительницы подсудимого, следует, что Чеботарь С.А. не трудоустроен, работает по найму грузчиком. От сотрудников полиции она узнала, что Чеботарь С.А. совершал кражи имущества в <адрес>. Охарактеризовала Чеботаря С.А. положительно (л.д 76-79, том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании, следует, что на рынке "На Островского" у него имеется торговая точка по скупке и продаже электроинструмента и других товаров. В январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в торговую точку приезжал парень по имени С., худощавого телосложения (как впоследствии стало известно Чеботарь С.), который продавал ему электроинструменты. О том, что данное имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции. (л.д 66-69, том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что у него в <адрес> имеется гараж, где он принимает металл, куда несколько раз на грузовой газели приезжал мужчина по имени С., худощавого телосложения (как впоследствии стало известно Чеботарь С.), который сдавал металлическую посуду, а именно чашки, кастрюли, сковороды, провода, привозя все в мешках. О том, что данные металлические предметы были похищены, он не знал (л.д 80-82, том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что Чеботаря С. он знает более 6 месяцев. Он работает на ГАЗеле с термобудкой, регистрационный знак № регион белого цвета, к нему часто обращаются люди и просят оказать услуги грузоперевозок. С ноября ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он несколько раз возил Чеботаря С.А. в дачные общества в <адрес>, в том числе в СНТ "Электрон", "Энтузиаст", а забирал по его звонку уже ночью. При этом Чеботарь показывал место, где его высадить, обратно забирал с на главной дороге СНТ с мешками, увозил к нему домой на <адрес>, где Чеботарь выгружал данные мешки и рассчитывался с ним. Добавил, что Чеботаря он возил в Пашино в пункт приема металла, в <адрес> на рынок. Также он с Чеботарем часто созванивался, так как он ему помогал в его работе, подрабатывал грузчиком, потому что ему иногда заказывали перевозку крупногабаритных вещей. О том, что Чеботарь совершал кражи имущества с дачных домов, он узнал от сотрудников полиции, сам он лично никогда не спрашивал его об этом, он просто выполнял свою работу, за которую ему хорошо платил Чеботарь (л.д 45-47, том 2).

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, участвующих в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте Чеботаря С.А., согласуются с изложенными в протоколе указанного следственного действия показаниями последнего, данными им добровольно, детально описывающего обстоятельства проникновения в дачные дома потерпевших и похищения там имущества, с указанием его перечня (л.д. 56-58, 59-61, том 2).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки ГАЗ "Грузовой фургон" регистрационный знак № регион, кабина кузова сине-белого цвета. На кузове - термо-будке и на задних дверях имеется наклейка с надписью "Заказать эту машину №, далее "повезло 310-5-310 "povezlovam.ru". Грузоперевозки по Новосибирску и Сибири" (л.д. 49-53, том 2).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен общественный рынок, расположенный по адресу: <адрес>, где имеются ряды с инструментами, хозяйственными деталями и инвентарем, где Свидетель №10 покупал у Чеботаря инструменты в январе и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70-75, том 2).

В ходе осмотра предметов осмотрены интернет-сайты "m.avito.ru","tut-posuda", "vchugune.ru", "m.220-volt.ru", ""m.market.yandex.ru", "yandex.ru", "t-katalog.ru", "rps-krd.ru", "pila-online.ru", "baumaster69.ru", по продаже различных товаров и услуг, в части размещения объявлений по продаже предметов, схожих с похищенными в целях определения их стоимости (л.д. 226-243, том 1).

В ходе осмотров предметов осмотрены предметы, признанные вещественными доказательствами, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО <адрес> НСТ "Энтузиаст", а именно: 7 пластиковых ручек от сковородок (л.д.222-224, том 1).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, на котором расположены частные гаражи по адресу: <адрес> где написан №, на данном участке имеется гараж Свидетель №12, где он скупает металл у частных лиц, на участке имеются весы и детали из металла (черного, цветного) (л.д.83-88, том 2).

Доказательства вины Чеботаря С.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что у него имеется дача, расположенная по адресу: НСО <адрес> НСТ "Энтузиаст" 2й переулок уч.№. Последний раз они на даче были в 10 числах февраля ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке, следов не было, заметено снегом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи, сообщив, что в дачном доме разбито окно. Приехав на дачу он обнаружил тропу к дому, к открытому окну и к веранде, в доме отсутствовали: казан алюминиевый 12 литров с крышкой, стоимостью 3500 рублей, 2 латуниевых самовара 3 литра объемом, стоимостью 2000 рублей за оба, латуниевый самовар объемом 5 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевый термос красного цвета, объемом 2 литра, стоимостью 500 рублей, триммер "Хаммер" корпус оранжевого цвета, электрический стоимостью 2000 рублей, с учетом износа, 3 алюминиевые сковороды, 2 из них одинаковые не большие по 300 рублей каждая, 1 большая сковорода стоимостью 100 рублей, 2 небольшие сковороды из нержавеющей стали, по 300 рублей каждая, все ручки от сковородок были откручены, ковш алюминиевый 1-литровые 2 штуки, стоимостью 200 рублей каждая, плита газовая, коричневая "Гефест", настольная двухкомфорочная, стоимостью 2100 рублей, котелок со сковородой в наборе, утятница, стоимостью 1500 рублей, панель светодиодная, черная 20х15 см, стоимостью 1000 рублей, 3 удлинителя по 10 метров в черной изоляции по 500 рублей каждый, провод "моток" черный в упаковке 50 метров, стоимостью 2000 рублей, сковорода алюминиевая с крышкой 500 рублей, 5 шампуров для мангала с деревянной ручкой по 60 см, стоимостью 1000 рублей, сковорода "Вок" без крышки, стоимостью 6 000 рублей. Ущерб причинен на общую сумму 27 300 рублей, который для него является значительным, так как он работает один (л.д. 23-26, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности у его отца Потерпевший №2 имеется дачный дом, расположенный по адресу: НСО <адрес> НСТ "Энтузиаст", уч. №, где имеется дачный дом и баня, которые используются их семьей в летний период. От соседей они узнали, что в их дачный дом проникли неустановленные лица. Приехав, они обнаружили, что открыто окно в доме, имеются следы, ведущие за дом. Зайдя в дом увидели беспорядок, обнаружили отсутствие вещей: алюминиевый казан 12 литров, сковорода "Вок" из нержавеющей стали, шампуры с деревянными ручками, газ "Гефест" коричневая и другие предметы (л.д. 30-32, том 1).

Показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у него имеется дачный участок в НСО <адрес> НСТ "Энтузиаст" переулок № уч.№. В марте ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на участок, обратил внимание на дачный дом его соседа Потерпевший №1, его дачный дом граничит с его огородом, который разделен не высоким забором. Он увидел, что в дачном доме Потерпевший №1 открыто окно, сам он не проходил на его участок, следов не видел. Тогда он решил позвонить Потерпевший №1 и сообщить об этом (л.д. 62-65, том 2).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дачные дома на уч. 18 НСТ "Электрон" <адрес> в ходе которого исследована обстановка в доме (л.д. 4-19, том 1).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из дачного дома совершило кражу имущества (л.д. 2, том 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 следует, что неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество с дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок № уч. № на сумму 27.300 руб. (л.д. 3, том 1).

В протоколе явки с повинной Чеботарь С.А. сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из дачного домика: 2 алюминиевых сковороды маленькая и большая, сковорода "Вок", 2 сковороды из нержавейки, 5 шампуров с деревянными ручками, набор для пикника, 3 переноски черного цвета, провод примерно 50 метров в упаковке, плита газовая двухкомфорочная, триммер "Хаммер", два ковша. Все продал в пункт приема металла в "Пашино", деньги потратил на собственные нужды (л.д. 250, том 1).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботаря С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботаря С.А. кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. кражи имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, что в собственности у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> НСТ "Энтузиаст", где расположены дом, летняя кухня и баня, все эти строения он закрывает на замки (врезные). ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ухали с дачи, все закрыли, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по даче и сообщил, что у него в доме открыто окно. В начале апреля 2021 г. он приехал на дачу и обнаружил, что в комнате открыто пластиковое окно, в коридоре из шкафа пропала УШМ марки "Профессионал", стоимостью с учетом износа 1500 рублей, 10 дисков по металлу, стоимостью 100 рублей каждый, общая стоимость 1000 рублей, из комнаты с кровати с кровати похищен жарочный шкаф фирмы "Мистери", стоимостью 3500 рублей с учетом износа. Также возле отопительной печи отсутствовал дюралевый ящик, в котором ранее находились дрова, стоимостью 500 рублей. Ущерб от похищенного составил 6500 рублей, который для него является значительным, так как он находится на пенсии (л.д.80-82, том 1).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 видно, что последний сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо незаконно проникло в дачный <адрес> переулок № НСТ "Энтузиаст" <адрес> НСО, откуда похитило углошлифовальную машинку "Профессионал", стоимостью 15 000 рублей, 10 дисков на углошлифовальную машинку, стоимостью 1000 рублей за 10 шт, дюралевый ящик для дров стоимостью 500 рублей. Ему был причинен ущерб в сумме 6500 рублей (л.д.66, том 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо проникло в дачный дом, по адресу: НСО <адрес> НСТ "Энтузиаст" участок 127 и совершило кражу имущества: электрической печи, болгарки, 10 дисков, дюралевого ящика, на общую сумму 6000 рублей (л.д. 65, том 1).

В протоколе явки с повинной Чеботарь С.А. сообщил о том, что так в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь в НСТ "Энтузиаст" <адрес> похитил из дачного дома ящик дюралевый, жарочный шкаф "Мистери" УШМ "Провессионал" 1 диск, все похищенное продал на рынке на Островского, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 7, том 2).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: 9й переулок уч. № НСТ "Энтузиаст" <адрес> НСО в ходе которого исследована обстановка в доме (л.д.67-74, том 1).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботарем С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботарем С.А. кражи имущества Потерпевший №1, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. кражи имущества Потерпевший №3

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> НСТ "Энтузиаст" 91 переулок <адрес>, где она проживает в летнее время. В начале ДД.ММ.ГГГГ году, приехав на дачу, она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, при этом повреждений не имеет, на веранде дачного дома, выставлено 2 стекла, по одному в каждом окне. В доме был нарушен порядок, похищено: электрическая пила, стоимостью 4 200 рублей, похищены также документы с данной пилой, электрическая печь, стоимостью 2000 рублей, электрический чайник из нержавеющей стали, стоимостью 400 рублей, бак алюминиевый объемом 40 или 50 литров, стоимостью 300 рублей, фляга алюминиевая объёмом 40 или 50 литров, стоимостью 500 рублей, 2 переноски длиной 3 метра в количестве 2х штук, стоимостью 400 рублей то есть по 200 рублей каждая, переноска электрическая длиной 17-18 метров, стоимостью 1600 рублей, переноска электрическая длинной 10-12 метров, стоимостью 600 рублей, розетка электрическая в заводской упаковке, стоимостью 210 рублей, самовар стоимостью 500 рублей, кастрюли алюминиевые 4 штуки: одна на 7 литров, две на 3 литра и одна 1,5 литра, стоимостью 1000 рублей каждая, ковш алюминиевый – 4 штуки, стоимостью 1000 рублей, сковороды алюминиевые 5 штук, оценивает в 3000 рублей, поварёшка алюминиевая стоимостью 250 рублей, поварёшка из нержавеющей стали стоимостью 250 рублей, алюминиевые ножки от табуретки 8 штук 300 рублей стоимостью, алюминиевая крышка от стиральной машины "Сибирь", стоимостью 300 рублей, жаровня чугунная с крышкой 3 литра, приобретала около 15 лет назад, стоимостью 500 рублей, фляга алюминиевая, стоимостью 200 рублей, подставка под горячее из нержавеющей стали круглой формы, стоимостью 250 рублей, подставка под горячее алюминиевая квадратной формы, стоимостью 250 рублей. Ущерб от похищенного имущества составил 18.010 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером (л.д.143-145, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она имеет дачу в <адрес> НСТ "Энтузиаст" по <адрес> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, приехав дачу, о совершенных кражах из дачных домов переулка 9й узнала от сторожа, кто мог совершить данную кражу ей не известно (л.д.150-153, том 1).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №3 видно, что последняя сообщила о том, что не установленное лицо совершило хищение имущества из дачного дома по адресу: <адрес> СНТ "Энтузиаст", 9й переулок 141 на общую сумму около 18 000 рублей (л.д.128, том 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в период с осени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо проникло в дачный дом в <адрес> НСТ "Энтузиаст" 9 переулок № и похитило имущество (л.д. 126, том 1).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок № переулка СНТ "Энтузиаст" <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.129-135, том 1).

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершение Чеботарем С.А кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения кражи Чеботарем С.А. имущества Потерпевший №3, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Доказательства вины Чеботаря С.А. в кражи имущества Потерпевший №4

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 видно, в ее собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> СНТ "Энтузиаст" 9й переулок участок №, куда она приезжает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ в общем чате в мобильном приложении "Ват Сап" от сторожа СНТ "Энтузиаст" поступило сообщение о том, что в дачных домах, расположенных на 9м переулке СНТ "Энтузиаст" совершены кражи имущества. 20 или ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дачный дом и обнаружила, что на веранде дома выставлено окно, стекло повреждений не имело. В доме был нарушен порядок, похищено: насос бытовой центробежный марки "Калибр", модель715у-600ПК, стоимостью 3790 рублей, электрическая дисковая пила "Интерскол" модель ДП-210/1900м, стоимостью 4000 рублей, алюминиевая кастрюля, стоимостью 300 рублей, ковш алюминиевый на 1 литр, стоимостью 200 рублей, сковорода-гриль стоимостью 800 рублей, 10 пар прорезиненных перчаток, стоимостью 300 рублей, 2 пары тканевых перчаток, стоимостью 200 рублей. Ущерб от хищения составил 9690 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход составляет 20000 рублей, она находится на пенсии (л.д.177-179, том 1).

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (л.д.184-187, 188-191, том 1).

Вина Чеботаря С.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №4 видно, что последняя сообщила о том, что не установленное лицо в период времени с октября по март совершило хищение имущества из дачного <адрес> по <адрес> СНТ "Энтузиаст" <адрес>, а именно водяного насоса "Калибр, стоимостью 3790 рублей, электропилу "Интерскол" б/у, стоимостью 3000 рублей, а также металлические сковородки и ковш,(л.д.163, том 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в период с осени ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо проникло в дачный дом в <адрес> НСТ "Энтузиаст" <адрес> № и похитило имущество (л.д.161, том 1).

Из протокола явки с повинной Чеботарь С.А. сообщил, что в начале февраля 2021 в НСТ "Энтузиаст" совершил кражу из дачного домика, похитил алюминиевую кастрюлю 2 шт, ковш алюминиевый, сковороду-гриль алюминиевую, 10 пар перчаток, пилу дисковую "Интерскол". Все продал в Пашино, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д 13, том 2).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный на 9м переулке СНТ "Энтузиаст" <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д 164-170, том 1).

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Чеботарем С.А. кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения Чеботарем С.А. кражи имущества Потерпевший №4, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину..

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Согласно материалам дела дачные дома потерпевших оборудованы запорными устройствами, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, усадьбы домов огорожены, что указывает на то, что эти помещения пригодны для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дачные дома потерпевших, куда подсудимый проникал с целью хищения, являются жилищем.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При этом по преступлениям, совершенным в отношении всех потерпевших квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку судом оценивалось материальное положение потерпевших, их возраст, наличие дохода, по каждому вышеуказанному преступлению ущерб превышал 5.000 рублей.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.

Суд квалифицирует действия Чеботаря С.А. совершённые:

- в отношении Потерпевший №2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении Потерпевший №1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении Потерпевший №3 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении Потерпевший №4 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый Чеботарь С.А. совершил преступления, относящиеся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категориям тяжких.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 92, 99, том 2).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 101, том 2).

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, в протоколе проверки показаний на месте, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Чеботарю С.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение тяжких преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для назначения по всем преступлениям наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ по всем преступлениям суд определяет в действиях Чеботаря С.А. вид рецидива – как опасный рецидив, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не влекут рецидива преступлений, поскольку указанные приговоры постановлены после совершения рассматриваемых преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Чеботаря С.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для условного осуждения не имеется, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Сведения о том, что по состоянию здоровья Чеботарь С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

По делу также не имеется оснований для применения к Чеботарю С.А. положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку Чеботарь С.А. совершил тяжкие преступления, ранее судим.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Чеботарю С.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Чеботарь С.А. осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чеботаря С.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени тяжести преступлений, суд полагает возможным не назначать Чеботарю С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 27.300 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в размере 18.010 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба в размере 9.690 руб., к подсудимому Чеботарю С.А. обоснованы, исковые требования подсудимый признал в полном объёме, в связи с чем, иски подлежат удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшим причинён умышленными противоправными действиями подсудимого Чеботаря С.А. и до настоящего времени не возмещён.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 6.500 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевший скончался, наследственных дел после его смерти не открывалось, представитель привлеченного в качестве гражданского истца Территориального управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботаря С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Чеботаря С. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Чеботаря С.А. со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также время задержания по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговорам Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 27.300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба 18.010 (восемнадцать тысяч десять) рублей.

Взыскать с Чеботаря С. А. в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба 9.690 (девять тысяч шестьсот девяноста) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки "Грузовой фургон", государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца, – оставить последнему по принадлежности;

- 7 пластиковых ручек от сковородок, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть собственнику по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: А.А. Руденко

Свернуть

Судья Никулина О.В. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Свинтицкой Г.Я., Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С., осужденного Чеботаря С.А., адвоката Коробовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чеботаря С.А., адвоката Бондаренко Е.А. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чеботарь С. А., <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чеботарю С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ Чеботарю С.А. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную сил...

Показать ещё

...у из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Чеботаря С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ГЕВ 16 000 рублей, ГАА – 83 000 рублей, ХВА – 103 000 рублей, ДВБ – 71 526 рублей 60 копеек, СМВ – 21 000 рублей, ЯДС – 3 300 рублей, ФАА – 9 320 рублей, КНИ – 30 000 рублей, КЕП – 7 500 рублей, СЛЯ – 5 000 рублей, КТВ – 5 750 рублей, ГСА – 101 500 рублей.

Постановлено взыскать с Чеботаря С.А. в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за защиту адвокатом Певзнером Э.М. в период предварительного следствия 8 064 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Чеботаря С.А., адвоката Коробовой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Чеботарь С.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (преступления в отношении ГАВ, СМВ, ГЕВ, КНИ, ФАА, СЛЯ, ГАА);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении КЕП);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ЯДС);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении КТВ, ХВА, ДВБ);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении АДЕ);

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ККС).

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Чеботарь С.А. признал.

На приговор суда осужденным Чеботарем С.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок назначенного наказания до минимальных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено наличие явок с повинной, признание вины, частичное погашение ущерба и возврат похищенного имущества, помощь следствию и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Адвокат Бондаренко Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить осужденному Чеботарю С.А. назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является слишком суровым.

По мнению автора жалобы, суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. потерпевшая ЯДС полагает возможным смягчение осужденному Чеботарю С.А. наказания только после полного возмещения ущерба.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Чеботаря С.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.Действия осуждённого Чеботаря С.А. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (преступления в отношении ГСА, СМВ, ГЕВ, КНИ, ФАА, СЛЯ, ГАА); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении КЕП); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ЯДС); по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении КТВ, ХВА, ДВБ); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении АДЕ); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ККС).

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Чеботарю С.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Чеботарю С.А., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Чеботарем С.А. преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность тех же перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду № указание суда на то, что у Чеботаря С.А. возник умысел на хищение имущества АДЕ, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку при квалификации его действий данный квалифицирующий признак отсутствует.

Вместе с тем указанное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного Чеботаря С.А., адвоката Бондаренко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеботаря С. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду № указание суда на то, что у Чеботаря С.А. возник умысел на хищение имущества АДЕ, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чеботаря С.А., адвоката Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи областного суда –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья: Камышникова И.В.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-4682/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Бракара Г.Г., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного Ч.С.А.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Демидова И.Е., по апелляционной жалобе адвоката Сашкиной Н.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ч.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (9 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании...

Показать ещё

... ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 1, 2, 5, 6, 8, 11, 17, 18, 19, 21) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 12, 15) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 3, 4, 7, 9, 13, 14, 16, 20) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 10) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Мера пресечения Ч.С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ч.С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ч.С.А. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Мельниченко С.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного Ч.С.А. и адвоката Сашкину Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. признан виновным и осужден:

по первому, пятому, восемнадцатому и девятнадцатому преступлениям за тайные хищения имущества К.Д.Г. стоимостью 94 000 рублей, Л.Л.Л. стоимостью 10 500 рублей, Я.О.Н. стоимостью 10 450 рублей, К.А.Д. стоимостью 33 100 рублей, совершенные с незаконным проникновением в жилища, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по второму и восьмому преступлениям за тайные хищения имущества Б.В.В. стоимостью 10 500 рублей, Ч.А.М. стоимостью 18 800 рублей, совершенные с незаконным проникновением в жилища и в иные хранилища, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по третьему, четвертому, девятому, шестнадцатому, двадцатому преступлениям за тайные хищения имущества Т.А.А. стоимостью 107 410 рублей, Г.Д.О. стоимостью 24 500 рублей, Ч.Е,М. стоимостью 41 000 рублей, В.В.В. стоимостью 26 600 рублей, С.А.О. стоимостью 7 500 рублей, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по шестому, одиннадцатому, семнадцатому преступлениям за тайные хищения имущества С.В.Ф. стоимостью 10 000 рублей, Д.А.А. стоимостью 86 000 рублей, С.А.В. стоимостью 8 500 рублей, З.С.В. стоимостью 7 000 рублей, М.Ю.Г. стоимостью 69 674 рубля, совершенные с незаконным проникновением в жилища и в помещения, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по седьмому, тринадцатому, четырнадцатому преступлениям за тайные хищения имущества Ч.М.Б. стоимостью 38 990 рублей, Ш.Л.Ю. стоимостью 13 500 рублей, Ф.И.Н, стоимостью 23 500 рублей, совершенные с незаконным проникновением в иные хранилища и в помещения, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по десятому преступлению за тайное хищение имущества Т.И.В. стоимостью 16 500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

по двенадцатому, пятнадцатому преступлениям за покушения на тайное хищение имущества Ш.Л.Ю. и В.В.В., совершенные с незаконным проникновением в жилища, не доведенные до конца по независящим от Ч.С.А. обстоятельствам;

по двадцать первому преступлению - за тайное хищение имущества Т.Д.А. стоимостью 700 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.С.А. вину в совершении преступлений №№ 1, 2, 4, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20 признал полностью, по преступлениям №№ 3, 17 оспаривал объем похищенного имущества, вину в совершении преступлений №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 21 не признал, пояснив, что их не совершал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Демидов И.Е., не оспаривая выводов суда о виновности Ч.С.А. и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению.

Автор апелляционного представления указывает, что, правильно применив при назначении осужденному окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ, суд не учел положения данной нормы закона о необходимости зачета в срок отбывания наказания также и наказания, отбытого по первому приговору суда, и времени содержания под стражей по первому уголовному делу.

Кроме того, по настоящему уголовному делу Ч.С.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в резолютивной части приговора судом необоснованно указано об оставлении Ч.С.А. до вступления приговора в законную силу без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит зачесть в срок отбывания наказания Ч.С.А. время его содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также отбытое осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указать в резолютивной части приговора об изменении Ч.С.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сашкина Н.И. дополнила и конкретизировала свою жалобу, пояснив, что не оспаривает изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ч.С.А. и квалификации его действий по преступлениям №№ 1, 2, 4, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20; по преступлениям №№ 3, 17 полагала необходимым исключить из объема похищенного имущества краску и мобильные телефоны соответственно, и смягчить назначенное осужденному наказание, по преступлениям №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 21 просила Ч.С.А. оправдать, поскольку по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его вину в их совершении.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч.С.А. в совершении инкриминированных ему деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Фактические обстоятельства преступлений и выводы суда о виновности Ч.С.А. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевших К.Д.Г., Б.В.В., Т.А.А., Г.Д.О., Л.Л.Л., С.В.Ф., Д.А.А., С.А.В., Ч.М.Б., Ч.А.М., Ч.Е,М., Т.И.В., З.С.В., Ш.Л.Ю., Ф.И.Н,, В.В.В., М.Ю.Г., Я.О.Н., К.А.Д., С.А.О., Т.Д.А., свидетелей Ф.И.Ф., Ф.О.Н., П.И.Е., К.Е.С., П.Е.Б., Б.Д.А., В.Д.В., В.О.Ю., С.М.В., Я.Н.В., К.П.В., Н.С.С., П.С.В., Ч.Н.Е., Н.Г.А., З.М.В., К.Е.В., К.Я.Г., М.С.А., У.Н.Д., В.Е.В., а также письменных материалов дела, которые подробно приведены в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного либо какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы Ч.С.А. в судебном заседании о том, что преступления №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 21 он не совершал, оговорил себя по предложению оперативных сотрудников для получения материальных благ во время содержания в следственном изоляторе, были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем истребования дополнительных сведений, допроса свидетелей по процедуре проведения с Ч.С.А. следственных действий, однако своего подтверждения не нашли, и были отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Допросы Ч.С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки его показаний на месте производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия, при проверках показаний на месте участвовали также и понятые, пояснившие, что Ч.С.А. добровольно и самостоятельно указывал на месте преступлений обстоятельства их совершения; о том, что Ч.С.А. затруднялся в указании конкретных мест, не ориентировался в обстановке, не мог пояснить, какое имущество и откуда похитил и действовал по указанию оперативных сотрудников, никто из понятых никогда не пояснял, опровергли данные сведения и свидетели Х.М.Д. и Ч.А.С. Кроме этого, по ряду указанных преступлений у Ч.С.А. было изъято некоторое из похищенного у потерпевших имущества, и возвращено последним под сохранную расписку.

Объем похищенного Ч.С.А. имущества по всем преступлениям объективно установлен судом, и полностью подтверждается собранными доказательствами - как показаниями потерпевших, свидетелей, так письменными доказательствами по делу. В частности, по преступлениям №№ 3, 17 потерпевшие Т.А.А., М.Ю.Г. последовательно указывали и настаивали на хищении у них в том числе краски и мобильных телефонов соответственно, те же самые сведения сообщил свидетель М.С.А., а сам Ч.С.А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия сообщал не только о том, что похитил у М.Ю.Г. мобильные телефоны, но и что впоследствии выбросил их за ненадобностью, посчитав их старыми; по третьему преступлению вину признавал полностью и никогда не оспаривал объем и стоимость похищенного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Ч.С.А. правильно квалифицированы судом:

- по преступлениям №№ 1, 5, 18, 19 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям №№ 2, 8 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям №№ 3, 4, 9, 16, 20 – по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям №№ 6, 11, 17 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям №№ 7, 13, 14 – по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению № 10 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению № 21 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям №№ 12, 15 – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для его оправдания в совершении каких-либо преступлений, как об этом поставлен вопрос защитником, не имеется. Судом приведены в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного именно данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Квалифицирующие признаки преступлений судом также подробно мотивированы на основании исследованных доказательств.

Психическое состояние осужденного судом тщательно проверено: с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Ч.С.А. как при совершении преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что преступления он совершил в состоянии вменяемости, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание Ч.С.А. судом назначено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и основания считать судебное решение несправедливым в силу суровости назначенного наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось и судебная коллегия их также не усматривает.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, в действиях осужденного Ч.С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако, при этом, вопреки требованиям ст. 18 УК РФ, судом первой инстанции вид рецидива не определен.

Допущенные судом нарушения, при отсутствии соответствующего апелляционного повода, не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку это повлекло бы ухудшение положения осужденного.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности назначения Ч.С.А. условного осуждения, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Окончательное наказание осужденному судом правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом по смыслу данной нормы уголовного закона, в окончательное наказание, назначенное с ее применением, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

При постановлении приговора в отношении Ч.С.А. суд первой инстанции данные положения закона и разъяснения не учел, и, назначив осужденному окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не произвел зачет времени содержания Ч.С.А. под стражей и отбытого им наказания по данному приговору, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу Ч.С.А. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отбывал наказание по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание Ч.С.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено отбытое им наказание по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и время задержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные периоды подлежат зачету в срок отбывания окончательного наказания Ч.С.А. по настоящему уголовному делу.

Также из материалов дела следует, что Ч.С.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на оставление Ч.С.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и указать об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.С.А. изменить.

Зачесть Ч.С.А. в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы следующие периоды:

- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы - время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отбытое наказание по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление Ч.С.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указать об избрании Ч.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Демидова И.Е. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Свернуть

Судья Косилов С.Н.

Докладчик судья Карманова С.А. Дело № 22-4224/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Новосибирск 16 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Поповой И.М., Ситниковой Л.М.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием

прокурора Городилова Д.С.,

адвоката Левина Я.В.,

осужденного Чеботаря С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е. и апелляционную жалобу осужденного Чеботаря С.А.

на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года, которым

Чеботарь С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из девяти преступлений,

по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений,

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>

разрешена вещественных доказательств и исковые требова...

Показать ещё

...ния РЛЮ

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Чеботарь С.А. признан виновным и осужден за совершение:

пяти тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим: АТА – на сумму <данные изъяты> рублей, ШФП на общую сумму <данные изъяты> руб., ШСП на общую сумму <данные изъяты> руб., РЛЮ на общую сумму <данные изъяты> руб., БГВ на общую сумму <данные изъяты> руб.,

одного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба потерпевшему ЛВВ на общую сумму <данные изъяты> руб.,

двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ШАС на общую сумму <данные изъяты> руб., СВВ ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

одного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в иное хранилище и причинением потерпевшей ВТЮ ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-двух тайных хищений чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим: ГВВ на общую сумму <данные изъяты> руб., ЖИВ на общую сумму <данные изъяты> руб.,

-одного тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ШПН на общую сумму <данные изъяты> руб.,

-двух тайных хищений чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба КНА на общую сумму <данные изъяты> руб., ЗГТ на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- покушения на тайное хищение чужого имущества ШНИ, с незаконным проникновением в помещение;

- одного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ГВВ ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Чеботарь С.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении указанных преступлений.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

На приговор суда осужденным подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем - апелляционное представление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чеботарь С.А. указывает на необоснованность и несправедливость судебного решения, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в то же время просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку дачные домики не являются для них жилищем.

Считает, что при назначении наказания суд не учел, что на иждивении у него находится отчим-пенсионер и малолетний ребенок, что он положительно характеризуется.

Полагает, что суд нарушил принцип назначения наказания, предусмотренный ч.7 ст.316 УПК РФ, назначил наказание, превышающее две трети наиболее строго вида и размера наказания.

Указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, явки с повинной, признательные показания, раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ахвледиани И.Е. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом требований ч.3 ст.231 УПК РФ.

В обоснование представления указывает, что, назначая судебное заседание по уголовному делу в отношении Чеботаря С.А., суд в соответствующем постановлении указал на назначение к слушанию дела по обвинению Чеботаря С.А. в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 3 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, одного эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного эпизода преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, в то время как Чеботарь С.А. обвинялся в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного эпизода преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Автор представления считает, что, назначив судебное заседание по преступлениям, в совершении которых Чеботарь С.А. не обвинялся, суд нарушил права осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по апелляционной жалобе и апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и постановления о назначении судебного заседания и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. По смыслу закона (ч.2 ст.297 УПК РФ) таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания, помимо других вопросов, должно содержаться решение судьи о назначении судебного заседания с указанием квалификации вмененных обвиняемому в вину преступлений.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Чеботарь С.А. обвинялся в совершении:

9 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды №,№ 1,3,4,7,8,11,12,13,16),

5 преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №,№ 2,5,9,10,14),

одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано, что назначается судебное заседание по уголовному делу по обвинению Чеботаря С.А. в совершении

6 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

3 преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

и одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, судебное заседание назначено по неполному объему предъявленного Чеботарю С.А. обвинения: не по девяти, а по 6 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. По 5 преступлениям, предусмотренным п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, решение о назначении судебного заседания судьей не принято.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что судебное заседание назначено по обвинению, которое не вменялось Чеботарю С.А., поскольку, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Чеботарь С.А. не обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Чеботаря С.А. приговор нельзя признать законным, обоснованным.

В связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона постановленный судом приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в полном объеме, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания судом не указаны номера эпизодов, по которым назначается судебное заседание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и решить вопрос, по каким эпизодам этого обвинения назначено судебное заседание, а по каким нет, невозможно.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона отмене подлежит и постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания.

При таких данных уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, решить вопрос о возможности назначения судебного заседания по обвинению, предъявленному Чеботарю С.А., и о наличии оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и принять законное и обоснованное, справедливое судебное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обвиняемому Чеботарю С.А. меры пресечения. Срок содержания обвиняемого Чеботаря С.А. подлежит продлению на основании ч.2 ст.2555 УПК РФ на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению только в части отмены судебного решения, остальные доводы апелляционной жалобы осужденного являются преждевременными, могут быть предметом обсуждения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года в отношении Чеботаря С.А. и постановление этого же суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 18 февраля 2014 г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить срок содержания обвиняемого Чеботаря С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> под стражей с содержанием в <данные изъяты> на три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> Ахвледиани И.Е. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Чеботаря С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Самулин Д.В. Дело № 22-3179/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Кесслер А.С.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного Чеботаря С.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чеботаря С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года, которым в отношении

ЧЕБОТАРЯ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Чеботарь С.А. отбывает наказание, назначенное приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 марта 2014 года, конец срока 16 сентября 2017 года.

Осужденный Чеботарь С.А. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года Чеботарю С.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано, и судом сделан вывод о том, что осужденный Чеботарь С.А. н...

Показать ещё

...уждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Чеботарем С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, так как выводы суда являются несостоятельными и не отвечают требованиям закона.

В обоснование доводов указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности.

Отмечает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что выводы суда о том, что он уклонялся от возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку он трудоустроен, но его труд не оплачивается, в связи с чем, отсутствует возможность погасить ущерб.

Кроме того, довод суда о не предоставлении справки с места жительства является необоснованным, так как в приговоре имеются данные о месте жительства.

В суде апелляционной инстанции: осужденный Чеботарь С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Заслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно – досрочном освобождении, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший и (или) его законный представитель, непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. При этом потерпевший и (или) его законный представитель должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования судом были нарушены.

Как следует из заключения, проведенного по результатам служебной проверки, потерпевшие не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Чеботаря С.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, у суда имелись сведения о месте проживания потерпевших, но вопреки требованиям закона, суд не известил их надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного, суд также не разрешил вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие потерпевших, и рассмотрел ходатайство по существу в их отсутствие и без учета их мнения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд нарушил процедуру рассмотрения дела, не выполнив требования вышеназванного закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству возращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года в отношении Чеботаря С. А. отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Чеботаря С.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Чеботаря С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда:

Свернуть

Дело № 1-115

УИД 54RS0№-48

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2,

подсудимого и гражданского ответчика Чеботаря С.А.,

защитника – адвоката Пинаевой Е.И., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕБОТАРЯ СЕРГЕЯ АФАНАСЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г, Новосибирск, <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (9 эпизодов), пунктами «б, в» части 2 статьи 158 (4 эпизода), частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (9 эпизодов), пунктами «б, в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекс...

Показать ещё

...а Российской Федерации, по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чеботарь С.А. на территории <адрес> совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину,

и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

В один из дней в ноябре 2020 года, Чеботарь С.А. находился в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества с усадьбы дома СНТ «Этро» в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Чеботарь С.А. в один из дней в ноябре 2020 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на автомобиле «2818 0000010-02» (далее – «Газель»), регистрационный знак В259ХМ154, под управлением ФИО3, которого Чеботарь С.А. не поставил в известность о своих преступных намерениях, приехал в СНТ «Этро» в <адрес>. Около 20 часов Чеботарь С.А. прошел к гаражу, расположенному на усадьбе дачного <адрес>, где имеющимся при нем не установленным в ходе предварительного следствия предметом, применив физическую силу, отогнул створку ворот, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в гараже, Чеботарь С.А. обнаружил и похитил мотокультиватор «Тарпан ТМЗ-МК-03», стоимостью 20 000 рублей, электрический триммер неустановленной марки, стоимостью 4 000 рублей, электрический триммер неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу неустановленной марки, стоимостью 3 500 рублей, бензопилу «Патриот EG 1200», стоимостью 7 000 рублей, электрическую дрель неустановленной марки, стоимостью 1 500 рублей, электрический рубанок «Фиолент Р3-83», стоимостью 5 000 рублей, ручной рубанок, стоимостью 500 рублей, два электрических удлинителя, длиной 40 м, общей стоимостью 2 000 рублей, два электрических удлинителя, длиной 4 м, общей стоимостью 600 рублей, три электрических удлинителя, длиной 6 м, общей стоимостью 900 рублей, электрический удлинитель, длиной 12 м, стоимостью 300 рублей, набор инструментов, стоимостью 3 500 рублей, лобзик электрический неустановленной марки, стоимостью 1 500 рублей, лестницу алюминиевую, длиной 4 м, стоимостью 6 000 рублей.

Указанное имущество Чеботарь С.А. за несколько раз перенес из гаража в автомобиль «Газель», распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Чеботарь С.А. причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 61 300 рублей.

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

Продолжая свою преступную деятельность, в тот же день в ноябре 2020 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после хищения имущества у Потерпевший №2, около 22 часов Чеботарь С.А. находился в СНТ «Этро» в <адрес>, когда у него вновь возник умысел на хищение какого-либо имущества из дачного <адрес> этом же СНТ.

Реализуя свой преступный умысел, Чеботарь С.А. подошел к одному из окон указанного дома, где имеющимся при нем не установленным в ходе предварительного следствия предметом, применив физическую силу, открыл окно, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в доме, Чеботарь С.А. обнаружил и похитил телевизор «Дексп», стоимостью 5 000 рублей, и телевизор «Сони», стоимостью 25 000 рублей.

Указанное имущество Чеботарь С.А. перенес в автомобиль «Газель», после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Чеботарь С.А. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чеботарь С.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Чеботаря С.А., данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 80-81, 148-149, 201-202, том № л.д. 141-142) следует, что у него есть знакомый Филин Иван, у которого в собственности имеется автомобиль «Газель». Он и Филин занимались грузоперевозками, а еще кражами. В один из дней в ноябре 2020 года, около 19 часов он и Филин на автомобиле с целью совершения кражи поехали в направлении <адрес>. Они проехали <адрес>, за мостом свернули влево (<адрес>), заехали в тупик. Вышли из машины, пошли в направлении одной из дач. Было около 20 часов, темно, снег неглубокий. При нем была фомка длиной около 70 см. Они подошли к трехэтажной даче, первый этаж – гараж. Определились, что кражу совершат из гаража. На даче никого не было, свет не горел, следов не было. Подойдя к воротам, Филин его фомкой в месте крепления замка поддел воротину, получилось, что правую, отогнул её и удерживал, чтобы зазор не скрылся. Через этот зазор, пока Филин удерживал, он протянул руку и вытащил штырь, удерживающий ворота, и они проникли внутрь. В гараже было много имущества, по центру стоял прицеп автомобильный. Он и Филин совместно за несколько раз перенесли из гаража в машину мотокультиватор красного цвета, два электрических триммера, циркулярную пилу, бензопилу красную в кейсе, электрическую дрель, два рубанка – электрический и ручной, удлинители электрические, допускает, что восемь, один точно был на катушке красного цвета, набор инструментов, лобзик электрический в кейсе, лестницу алюминиевую. Перетащили все в машину;

после этого с целью кражи они вернулись в СНТ, где случайным образом выбрали дачу. Зашли во двор, подошли к окнам. Времени было уже около 22 часов. Было видно, что в дачи никого нет. Он имеющийся фомкой-монтировкой попытался открыть окно справа. Оно было пластиковое, снизу лопнуло. Тогда он перешел к окну слева и монтировкой аккуратно открыл окно. Он и Филин пролезли внутрь. Внутри дачи справа от окна стоял диван, напротив, может чуть правее стояла тумба-комод. На тумбе был телевизор. Дача двухэтажная, он поднялся на второй этаж, Филин не поднимался. На втором этаже по обстановке он понял, что была детская комната. Там стоял телевизор «Дексп», меньшей по размеру, что на первом этаже, диагональю 81 см. Оба телевизора были с пультом дистанционного управления, их они тоже взяли. Спустил телевизор со второго этажа. Филин вылез первым, а он через окно подал Филину оба телевизора и пульты, после этого вылез сам. Каждый из них взял по телевизору, и они понесли их к «Газели». Похищенное оставили в машине, а на следующий день продали на рынке на <адрес> парню по имени Игорь, с которым общался Филин. Парень оплачивал часть наличными, часть зачислял путем перевода Филину на карту. Потом он и Филин ехали до банкомата, делили деньги.

После оглашения показаний подсудимый Чеботарь С.А. подтвердил эти показания, пояснив, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого Чеботаря С.А. по первому эпизоду доказывается совокупностью исследованных судом доказательств:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на его дачном участке № в СНТ «Этро» в <адрес>, путем отгибания входных дверей, неизвестным лицом было похищено его имущество: электро-, бензо- и ручные инструменты, мотоблок, переноски, алюминиевая лестница (том № л.д. 91);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного на усадьбе дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Этро», участок №. Усадьба дачного дома засыпана снегом, подход к дому отсутствует. На усадьбе расположен дачный дом, на первом этаже гараж, на втором и третьем этаже – жилое помещение. Вход в гараж отдельный – деревянные ворота, обшитые листами железа. Ворота оснащены накладным замком. Замок исправен. На боковой части левой створки ворот имеется повреждение в виде отщипа древесины в месте крепления замка. На боковой части левой створки ворот, на расстоянии 1,2 м от земли обнаружен и изъят путем фотографирования след орудия взлома. Гараж имеет размеры 8х3х2,5 м (ДхШхВ). В правой части расположен прицеп от автомобиля. В гараже общий беспорядок (том № л.д. 92-96);

протоколом явки с повинной Чеботаря С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чеботарь С.А. сообщил о том, что в начале ноября 2020 года приехал в СНТ «Этро» в <адрес>, и в ночное время проник на территорию дачи, которую может показать визуально. Под домом расположен гараж. Он вскрыл гараж, откуда похитил электрический рубанок, культиватор красного цвета, углошлифовальную машину, бензотриммер, лестницу алюминиевую, электрические провода. Всё продал на рынке на <адрес> незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил (том № л.д. 120);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в суде, согласно которым у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Этро», участок №. На участке трехэтажный дачный дом, первый этаж – это гараж и подвал. На втором и третьем этажах непосредственно жилье, которое имеет отдельный вход не связано с гаражом. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, обшитые железом. Закрываются ворота на накладной замок. До ДД.ММ.ГГГГ он и жена жили на даче, 8 ноября уехали, все было в порядке. Уезжая, двери гаража он закрыл на замок. В следующий раз он и сын приехали на дачу ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к участку, он увидел, что ворота в гараж открыты – замок поврежден не был, ворота отогнули наружу. Из гаража похитили мотокультиватор, электрические триммеры, циркулярную пилу, бензопилу «Патриот», электрическую дрель, рубанки электрический и ручной 7-8 удлинителей, набор лобзик электрический и лестницу алюминиевую. Стоимость имущества не помнит, говорил следователю. Общий ущерб больше 60 000 рублей. Этот ущерб для него является значительным ущербом, так как его доход состоит из его пенсии и пенсии жены, всего 30 000 рублей. В собственности у них квартира, стоимостью около 2 000 000 рублей, дача, стоимостью 300-400 000 рублей, автомобиль «Нива», стоимостью 50 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что из гаража похитили мотокультиватор «Тарпан», стоимостью 20 000 рублей, два электрических триммера, стоимостью 4 000 и 5 000 рублей, циркулярную пилу, стоимостью 3 500 рублей, бензопилу «Патриот» в кейсе, стоимостью 7 000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1 500 рублей, рубанок электрический «Фиолент», стоимостью 5 000 рублей, ручной рубанок, стоимостью 500 рублей, 2 удлинителя по 40 метров, стоимостью по 1 000 рублей, 2 удлинителя по 4 метра, стоимость по 300 рублей, 3 удлинителя по 6 метров, стоимость по 300 рублей, удлинитель 12 метров, стоимость 300 рублей, набор инструментов в кейсе, стоимостью 3 500 рублей, лобзик электрический в кейсе, стоимостью 1 500 рублей, лестницу алюминиевую, длиной 4 метра, оценивает в 6 000 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба 61 300 рублей. Этот ущерб для него является значительным ущербом (том № л.д. 161).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 показания подтвердил, пояснив, что такие показания давал, они соответствуют действительности;

оглашенными с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным, о том, что дачный участок его родителей расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Этро», участок №. На участке дом с гаражом, в гараже отец хранит электро- и бензоинструмент, ручной инструмент, мотоблок. ДД.ММ.ГГГГ он и отец приехали на дачу и увидели, что двери в гараж приоткрыты и имеют внешние повреждения. В гараже не было мотоблока, электротриммеров, электроциркулярки, бензопилы, гаечных ключей, монтировок, электропереносок, алюминиевой лестницы, электрорубанка. ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил о случившемся в полицию (том № л.д. 108-109).

Вина подсудимого Чеботаря С.А. по второму эпизоду полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения окна незаконно проникло в дом расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Этро», участок №, откуда тайно похитило телевизор «Дексп», стоимостью 5 000 рублей, и телевизор «Сони», стоимостью 25 000 рублей (том № л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Этро», участок №. На участке расположен жилой капитальный двухэтажный дом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оснащенную встроенным замком, которая повреждений не имеет. На первом этаже имеются кухня и комната. Вход ведет в кухню. На полу кухни разбросаны вещи. В комнате расположена отопительная печь, кровать, тумба, а также лестница, ведущая на второй этаж. Рама дальнего окна снаружи в нижней части, в районе запирающего устройства, имеет повреждение в виде отщепления пластика. Рама ближнего окна имеет подобные повреждения на разделительной планке в нижней части снаружи, а также сверху изнутри. На полу комнату разбросаны вещи. На втором этаже дома расположены 3 комнаты. В комнате №№ и 2 белье на кровати перевернуто (том № л.д. 5-15);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чеботарь С.А. сообщил, что в конце ноября 2020 года он приехал в СНТ «Этро» <адрес>, где путём отжатия окна проник в дачный дом. На первом этаже увидел телевизор «Сони», на втором этаже, в детской комнате увидел телевизор «Дексп». Телевизоры собрал, унёс в машину «Газель», вызванную заранее. Водителю сказал, что забирает свои вещи. Телевизоры продал на рынке на <адрес> незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил (том № л.д. 59);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее есть дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Этро», участок №. В период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в указанную дачу было совершено проникновение, были украдены: телевизор «Сони», который куплен в 2019 году за 32 990 рублей, а также телевизор «Дексп», который был куплен в 2020 году за 5 899 рублей. С учетом износа телевизор «Сони» она оценивает в 25 000 рублей, а телевизор «Дексп» в 5000 рублей. Телевизор «Сони» стоял в комнате на первом этаже, на тумбочке, а телевизор «Дексп» находился в комнате на втором этаже. Проникли в дачу путем вскрытия одного из пластиковых окон. В результате кражи ей причинен имущественный вред в размере 30 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия 18 500 рублей, иного источника доходов она не имеет. В собственности имеет квартиру в <адрес>, которую оценивает в 4 000 000 рублей, а также дачу. Материальных претензий к Чеботарю С.А. не имеет, исковые требования выдвигать не будет, так как ей выплачена страховка, покрывшая ущерб (том № л.д. 51, том № л.д. 9);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у его мамы имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Этро» участок №. Последний раз на даче он был ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке, все окна закрыты, повреждений не было, все имущество было на местах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что вскрыто одно из окон. Второе окно имело повреждение рамы, но вскрыто не было. Дверь входная повреждений не имела. Он увидел, что все вещи разбросаны на полу. Осмотревшись, он увидел, что из гостиной пропал телевизор «Сони», диагональ около 125 см, с пультом дистанционного управления, который стоял на тумбе. На втором этаже, из детской комнаты пропал телевизор «Дексп», диагональ 81 см, с пультом дистанционного управления, который был за двухъярусной кроватью. Оба телевизора принадлежали маме – «Дексп» куплен в 2020 году за 5 899 рублей, а «Сони» в 2019 году за 32 990 рублей. В настоящий момент их можно оценить в 5 000 и 25 000 рублей соответственно. Общий ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 30 000 рублей (том № л.д. 22-23).

Кроме того, вина подсудимого Чеботаря С.А. по первому и второму эпизодам подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чеботаря С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по предложению Чеботаря С.А. группа по автодороге выдвинулась в направлении <адрес>, до железнодорожного переезда. От железнодорожного переезда в <адрес> Чеботарь С.А. указал направление вдоль железной дороги по автодороге до СНТ «Этро». Чеботарь С.А. пояснил, что необходимо проехать до ворот в СНТ со стороны реки, так как именно с той стороны они заходили. При проведении следственного действия доехать до ворот не представилось возможным из-за большого количества снега. Группа прибыла к центральным воротам СНТ «Этро», через дачное общество проследовала к воротам общества со стороны реки. От указанного места Чеботарь С.А. провел группу к дому на участке №, пояснив, что из этого дама в ноябре 2020 года была совершена кража двух телевизоров. После этого Чеботарь С.А. указал на дом на участке №, пояснив, что из гаража дома им в ноябре 2020 года совершена кража электоинструментов и другого имущества. Также Чеботарь С.А. указал, что машина «Газель» все время находилась недалеко от СНТ (том № л.д. 150-156);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «Газель», регистрационный знак В259ХМ154. Примерно в сентябре 2020 года он познакомился с Чеботарем, который связался с ним по объявлению о грузоперевозках. Он предложил Чеботарю изредка подрабатывать грузчиком, Чеботарь согласился. С того времени они стали периодически общаться. В конце осени 2020 года, не исключено в ноябре, Чеботарь обратился к нему с просьбой съездить в район <адрес>, что-то там забрать, более конкретно не разъяснял. Он сказал Чеботарю о своих расценках, Чеботарь согласился. На следующий день либо через несколько дней, после 21 часа, он на своем автомобиле и Чеботарь поехали. За мостом за <адрес> по указанию Чеботаря он повернул влево, поехали в сторону <адрес>, далеко вглубь, мимо лесопосадок, по бокам были какие-то дачные дома. В одной из лесопосадок он остановился, высадил Чеботаря, после чего уехал. С Чеботарем была договоренность, что после того, как Чеботарь сделает свои дела, тот позвонит ему, он возвращается за Чеботарем. Примерно в 3-4 часа Чеботарь ему позвонил. Приехав в то же место, он увидел там Чеботаря, и белые мешки, в которых что-то было, сколько было мешков, не помнит. Также стоял небольшой культиватор и алюминиевая лестница. Было ли еще что-то, не помнит. Не видел, были ли в мешках телевизоры, но не исключает, что не заметил, так как на улице было темно. Чеботарь все это загрузил в машину. Он не стал вдаваться в подробности и выяснять у Чеботаря, что это за имущество, понял, что ворованное. Он привез Чеботаря домой, где тот все выгрузил. Он совместно с Чеботарем никаких краж из домов ни в <адрес>, ни где-либо еще не совершал. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». До поездки в <адрес> или после поездки он по просьбе Чеботаря отвозил на рынок на <адрес> какой-то инструмент. На рынке Чеботарь встречался с парнем, которому продавал электроинструмент. В один из дней, Чеботарь спросил, есть ли у него (ФИО3) банковская карта и можно ли перевести деньги за инструмент, который тот продал скупщику. Он сказал, что переводить по номеру телефона №, который привязан к его банковской карте. 1-3 раза скупщик переводил деньги на его карту. Деньги он (ФИО3) снимал и отдавал Чеботарю (том № л.д. 188-189, 203-204);

оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым он арендовал контейнер на рынке на <адрес>, в котором занимался реализацией электроинструмента и крепежа. С осени 2020 года Чеботарь стал приносить ему электроинструмент, пояснив, что инструмент принадлежит ему. Он подумал, что Чеботарь занимается ремонтом инструмента. С того времени Чеботарь периодически приносил различный электроинструмент ему. Если какой-то инструмент оказывался неисправным, Чеботарь его забирал, говорил, что починит и принесет опять. Всего с конца октября 2020 года по январь 2021 года Чеботарь приносил ему на продажу электроинструмент примерно 5-6 раз. Приезжал Чеботарь на разных машинах, и на автомобиле «Газель», и на различных легковых автомобилях. Чеботарь всегда приходил один, от имени Чеботаря к нему никто не обращался. Чеботарь приносил ему циркулярные пилы, электрорубанки, электролобзики, электродрели, бензопилы, триммеры. Рассчитывался он с Чеботарем либо наличными, либо осуществлял переводы по номеру телефона, но на какие номера переводил, не помнит. Чеботарь не приносил ему теле-, видео- и аудиоаппаратуру, культиваторы. Филин Иван ему незнаком. Не может утверждать, кто именно диктовал ему номера телефонов, на которые он переводил деньги за инструмент. Вроде это был Чеботарь, но не исключает, что номер ему как-то мог диктовать и водитель автомобиля «Газель» (том № л.д. 217-218, том № л.д. 1-2).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Разногласия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, из-за чего в суде были оглашены ранее данные им показания, не носят характер существенного противоречия, и касаются лишь стоимости похищенного имущества и общего размера причиненного ущерба.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 показания, а также стоимость похищенного имущества, общий размер ущерба подтвердил. При таких обстоятельствах суд принимает и использует в качестве доказательств как показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе судебного следствия, так и показания, данные и в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Чеботаря С.А. по первому и второму эпизодам, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, не сообщает о таких обстоятельствах и сам подсудимый.

Кроме того, обстоятельства дела в части времени, места, похищенного имущества, способа средства его перевозки, места сбыта подтверждаются явками с повинной Чеботаря С.А., а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний, которые были оглашены и подтверждены им в ходе судебного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимого, его явки с повинной в этой части в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания в ходе предварительного расследования были даны подсудимым в присутствии защитника, после оглашения показаний и явок с повинной были признаны и подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия, содержащиеся в указанных доказательствах сведения подробны, последовательны, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевших, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.

В тоже время, показания подсудимого Чеботаря С.А. о совместном совершении преступлений подтверждения иными исследованными доказательствами не нашли, а опровергаются иными исследованными доказательствами. Показания подсудимого Чеботаря С.А. в этой части суд расценивает как избранный способ защиты.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Чеботаря С.А. доказанной и квалифицирует его действия:

по первому эпизоду – по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину,

по второму эпизоду – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что хищения имущества, совершенные Чеботарем С.А., каждый раз были тайными, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также кого-либо из посторонних.

Поскольку хищение Чеботарем С.А. имущества по первому эпизоду было совершено из гаража, а по второму эпизоду – из жилого дома, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый проник с целью кражи: в гараж, повредив ворота гаража, а в жилище – повредив запирающее устройство окна дома, находился, соответственно в гараже и в жилище неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак по первому эпизоду «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище», а по второму эпизоду «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» полностью нашли свое подтверждение.

Органом предварительного расследования действия Чеботаря С.А. по первому эпизоду квалифицировались по признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Учитывая примечание 3 к статье 158 УК РФ, оценив показания потерпевшего, свидетеля, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что Чеботарь С.А. незаконно проник в иное хранилище, поскольку гараж Потерпевший №2 – это хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, которое предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а не для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого Чеботаря С.А., не нарушает его права на защиту, поскольку существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Исходя из показаний потерпевших, их имущественного положения, стоимости похищенного имущества – по первому эпизоду 61 300 рублей, по второму 30 000 рублей, что многократно (в 12,26 и 6 раз) превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, который может быть признан значительным ущербом гражданину, учитывая значимость имущества для каждого потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия как по первому, так и по второму эпизодам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенные Чеботарем С.А. преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (первый эпизод) и тяжким преступлениям (второй эпизод).

К обстоятельствам, отягчающим наказание Чеботару С.А., суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что по первому эпизоду имеет место простой, а по второму эпизоду – опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Чеботарю С.А., по всем эпизодам суд относит признание вины, явку с повинной (том №л.д. 59 и 120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, сообщений сведений об обстоятельствах их совершения, о местах сбыта похищенного имущества, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, раскаяние, выразившееся в принесении извинений в суде, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Подсудимый Чеботарь С.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 132), холост, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 17, 18), психических расстройств не обнаруживал и не обнаруживает (том № л.д. 20-22).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Чеботарем С.А. новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условии жизни его семьи, суд считает, что исправление Чеботаря С.А. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Чеботарь С.А. совершил преступления при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства не применят суд и положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Чеботарь С.А. вину в совершении преступлений признал, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оценив его имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Чеботарю С.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, которые является альтернативными, и суд не находит оснований для их назначения.

Судом в отношении Чеботаря С.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализируя все обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные судом, роль, поведение Чеботаря С.А. во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чеботарем С.А. преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Вид рецидива, установленный судом, исключает возможность применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 были заявлены исковые требования (том № л.д. 228-230), поддержанные в суде – о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 61 300 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Чеботарь С.А. в суде гражданский иск признал.

При таких обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №2 в части взыскания стоимости похищенного имущества в размере 61 300 рублей, подлежит удовлетворению, а денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с подсудимого.

В удовлетворении заявленного гражданского иска в части возмещения морального вреда следует отказать, поскольку согласно пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в том числе путем хищения имущества.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 155) процессуальными издержками признаны расходы в размере 12 600 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Чеботарю С.А. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде Чеботарь С.А. просил издержки принять на счет государства.

Чеботарь С.А. трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться во время и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 12 600 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого Чеботаря С.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕБОТАРЯ СЕРГЕЯ АФАНАСЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ЧЕБОТАРЮ СЕРГЕЮ АФАНАСЬЕВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать подсудимому Чеботарю С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с взятием его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Чеботарю С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Чеботаря С.А. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаря С.А. в пользу Потерпевший №2 61 300 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с подсудимого Чеботаря С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 12 600 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья /подпись/ Д.В. Морозов

Свернуть