Чеботарев Сергей Борисович

УИД № 46RS0030-01-2021-014465-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1565/2025 (88-39863/2024)

№ 2-3618/25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И.,

рассмотрев заявление Чеботарева С. Б. и председателя правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Шекуновой Г. И. к Чеботареву С. Б. и Башенковой И. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Чеботарева С. Б. и председателя правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области на определение Ленинского районного суда города Курска от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

Чеботарев С.Б. и председатель правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2023 года признаны необоснованными заявленные Шекуновой Г.И. к Чеботареву С.Б. требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в удовлетворении которых ей было отказано. В связи с этим полагали, что с Шекуновой Г.И. в пользу Чеботарева С.Б. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 127 000 рублей и, ссылаясь на заключение Чеботаревым ...

...С.Б. договора уступки права требования взыскания судебных расходов Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области, просили указанные расходы взыскать в пользу коллегии, произведя процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 25 апреля 2024 года в удовлетворении требований Чеботарева С.Б. и председателя правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 июня 2024 года определение Ленинского районного суда города Курска от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеботарев С.Б. и председатель правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве не допущено.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Курска находилось гражданское дело по иску Шекуновой Г.И. к Чеботареву С.Б. и Башенковой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 17 ноября 2022 года заявленные Шекуновой Г.И. требования удовлетворены.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе Шекуновой Г.И. заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года апелляционное определение Курского областного суда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы Чеботарева С.Б. представляла Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области.

По условиям заключенного между Чеботаревым С.Б. и коллегией адвокатов 20 января 2022 года соглашения об оказании юридической помощи, Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области осуществляет решение правовых вопросов доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвокатов Финашкину Е.Я и Финашкина А.Ю. для защиты прав Чеботарева С.Б. в указанном гражданском деле.

Положением №1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 20 января 2022 года был определен минимальный размер вознаграждения.

9 июля 2023 года Чеботарев С.Б. и председатель правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области Финашкина Е.Я. подписали акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 20 января 2022 года. Стоимость оказанных услуг составила 127 000 рублей.

Кроме того, 1 июля 2023 года Чеботарев С.Б. и Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Чеботарев С.Б. уступил право требования взыскания судебных расходов по делу с Шекуновой Г.И. в размере 127 000 рублей коллегии адвокатов.

Вопрос о судебных расходах на представителя, понесенных сторонами при производстве по данному делу, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешался.

После вступления решения в законную силу Чеботарев С.Б. и Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя, ходатайствуя одновременно о производстве процессуальной замены взыскателя с Чеботарева С.Б. на коллегию адвокатов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из недоказанности Чеботаревым С.Б. и коллегией адвокатов фактического несения расходов на представителя и их размера, отсутствия платежных документов, которые бы подтверждали факт оплаты Чеботаревым С.Б. оказанных ему Коллегией адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области представительских услуг по гражданскому делу в заявленном размере, равном 127 000 рублей, а соответственно отсутствия правовых оснований для присуждения их к возмещению, как Чеботареву С.Б., так и его правопреемнику – коллегии адвокатов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и принятым им судебным постановлением согласился, признав их основанными на законе.

Оснований для несогласия с данными выводами судов нижестоящих инстанций и принятыми ими судебными актами не находит и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 возможность одновременного осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя и взыскания судебных расходов в пользу цессионария при рассмотрении заявления об их взыскании, то есть до их присуждения цеденту, и без представления доказательств их несения последним, возможна лишь при установленном факте одномоментной уступки не только права требования судебных расходов, но и материально-правового требования (его части), заявленного суду к разрешению.

Во всех остальных случаях такое правопреемство и взыскание судебных расходов сразу в пользу цессионария возможно лишь при подтверждении доказательств их фактического несения цедентов и в размере присужденной ему суммы судебных расходов, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому такая уступка, хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов, без одномоментно уступки права материального требования, возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Такое токование соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2024 года № 174-О, где отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяющие взыскание в пользу цессионария судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии доказательств их фактического несения цедентом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенного заявителями договора уступки права требования, Чеботаревым С.В. никаких прав, связанных с материально-правовым требованием, разрешенным судом по данному делу, Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области не уступалось, а достигнуто лишь соглашение о переходе права требования только на судебные расходы, подлежащие выплате в качестве расходов на представителя.

До даты заключения договора уступки права требования Чеботаревым С.В. взыскания судебных расходов, такие расходы фактически Чеботаревым С.В. не понесены, представительские расходы в заявленном им размере им не оплачивались, что заявителями не оспаривалось, и Чеботареву С.В. не присуждались ко взысканию с Шекуновой Г.И.

При указанных обстоятельствах возможности для осуществления процессуального правопреемства Чеботарева С.В. его правопреемником и взыскания судебных расходов на представителя сразу в пользу Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области (цессионария) либо в пользу Чеботарева С.В., без представления доказательств их фактического (реального) несения цедентом, у судов не имелось, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве было отказано.

В связи с этим доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе о том, что стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, в том числе и посредством заключения договора уступки права требования взыскания судебных расходов, что и было предусмотрено заключенным между ними соглашением об оказании юридических услуг, правового значения не имеют, поскольку не освобождают Чеботарева С.Б. от обязанности доказать фактическое несение им судебных расходов, как обязательное условие возможного их присуждения при вышеуказанных обстоятельствах (когда уступлено право требования только судебных расходов) и учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также данных толкований по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Курска от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева С. Б. и председателя правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.

Судья: Митюшкин В.В. (Дело 2-3618/2022) Дело № 33-2419/2024 г.

46RS0030-01-2021-014465-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Орлове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чеботарева С.Б., председателя правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области Финашкиной Е.Я. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к Чеботареву Сергею Борисовичу и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чеботарева Сергея Борисовича и председателя правления КА «Финашкин и Партнеры» Курской области Финашкиной Е.Я. о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2022 года исковые требования ФИО7 к Чеботареву С.Б. и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2022 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Чеботареву С.Б. и ФИО2 о признании недействительными ре...

...шений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2023 года было оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ООО «УК Жилой дом» - без удовлетворения.

Ответчик Чеботарев С.Б., председатель правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области Финашкина Е.Я. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 рублей, а также произвести замену стороны по делу Чеботарева С.Б. на Коллегию адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение ответчиком Чеботаревым С.Б., председателем правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области Финашкиной Е.Я. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 388.1. требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Чеботарева С.Б. представляла Коллегия адвокатов «ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ» Курской области.

По условиям соглашения Коллегия адвокатов «ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ» Курской области осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвокатов Финашкину Е.Я., Финашкина А.Ю. для защиты прав Чеботарева С.Б. в гражданском деле.

Приложением 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2022г. был определен минимальный размер вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.Б. и председатель правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области Финашкина Е.Я. подписали акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость оказанных услуг составила 127 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Чеботарев С.Б. и Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Чеботарев С.Б. уступил право (требование) взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 127 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чеботарева С.Б. и председателя правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области Финашкиной Е.Я. о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что, поскольку соответствующие судебные расходы фактически не были понесены ответчиком (цедентом), то оснований для их взыскания и для процессуальной замены стороны в указанной части не имеется.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В частной жалобе ответчик Чеботарев С.Б., председатель правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области Финашкина Е.Я. указывают на то, что судом были допущены существенные нарушения норм права, не учтены позиции вышестоящих судов по аналогичным спорам.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих фактическое несение Чеботаревым С.Б. расходов на оплату услуг представителей, не представлено.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чеботарева С.Б., председателя правления Коллегии адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области Финашкиной Е.Я. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

дело № 3а-92/2024

УИД 46OS0000-01-2024-000112-27

Курский областной суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 30 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Матвеевой Е.Ю.,

с участием: представителя административного истца Чеботарева С.Б. – по доверенности Финашкиной Е.Я.,

представителей административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям Ждановой Л.Л., Лыкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чеботарева Сергея Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Чеботарев С.Б. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО17 к Чеботареву С.Б., ФИО18 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в результате нарушений судом первой инстанции положений процессуального законодательства, процессуальной недобросовестности и волокиты по делу, общая продолжительность рассмотрения которого составила 709 дней, что нарушает разумные сроки и является основанием для присуждения ему компенсации.

В судебное заседание административный истец Чеботарев С.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного истца адвокат Финашкина Е.Я. поддержала административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что на длительность судопроизводства по делу повлияли процессуальные ошибки суда, в частности, иск ФИО19 был оставлен судом без рассмотрения без законного основания, с 28.12.2021 по 02.06.2022 дело по существу не рассматривалось, судебные заседания откладывались на период больше месяца, апелл...

...яционная жалоба Чеботарева С.Б. была направлена в Курский областной суд только после подачи им заявления на ускорение, также длительно не рассматривались заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и об отмене обеспечительной меры. Считает, что при наличии факта нарушения разумности срока судопроизводства, не требуется доказывание наличие причиненного вреда, и полагает, что Чеботарев С.Б. имеет право на компенсацию, размер которой определен в сумме 100 000 рублей, исходя из расчета 141,50 рубль за каждый день.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Жданова Л.Л., Лыков П.Н. возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составляет менее двух лет, не является чрезмерно длительной и не свидетельствует о прямых нарушениях прав административного истца на свободу, личную неприкосновенность и иные охраняемые законом неимущественные права.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации), на основании которого Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исчисления срока на подачу Чеботаревым С.Б. настоящего административного искового заявления следует учитывать кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2023 по гражданскому делу № № по иску ФИО20 к Чеботареву С.Б., ФИО21 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявление о присуждении компенсации подано административным истцом в суд 31.05.2024.

Указанное свидетельствует о том, что Чеботарев С.Б. является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации и срок обращения с таким заявлением им не пропущен.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Судом установлено, что 27.12.2021 в Ленинский районный суд г. Курска поступило исковое заявление ФИО22 к Чеботареву С.Б., ФИО23 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска ФИО8 от 28.12.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи нарушением требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10.01.2022.

Определением судьи от 29.12.2021 удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Госжилинспекцию Курской области обязанности приостановить внесение изменений в реестр лицензий Курской области по управлению многоквартирными домами в отношении <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

10.01.2022 (в определении имеет место техническая описка в написании года) после устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда и по гражданскому делу назначена подготовка на 20.01.2022.

20.01.2021 по итогам проведенной беседы к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты> и назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2022.

22.02.2022 по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 22.03.2022.

22.03.2022 определением суда исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в суд.

В этот же день от представителя третьего лица <данные изъяты> поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

24.03.2022 от истца ФИО4 поступило заявление об отмене определения Ленинского районного суда города Курска от 22.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

16.05.2024 судьей Ленинского районного суда г. Курска ФИО9 назначено к рассмотрению заявление третьего лица <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска на 24.05.2022.

24.05.2024 судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления третьего лица <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска отложено на 02.06.2024.

24.05.2022 определением судьи Ленинского районного суда г. Курска ФИО10 принято к производству заявление ФИО4 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2024.

Определением суда от 02.06.2022 под председательством судьи ФИО8 по ходатайству ФИО4 определение суда от 22.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено и по гражданскому делу назначено судебное заседание на 22.06.2022. Этим же определением <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявление об отмене мер по обеспечению иска.

15.06.2022 от ответчика Чеботарева С.Б. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2022, которая возвращена определением судьи от 16.06.2022, в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежит.

20.06.2022 от собственников помещений многоквартирного дома поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

22.06.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, а также <данные изъяты> в связи с чем судебное заседание отложено на 13.07.2022.

В период с 22.06.2022 по 11.07.2022 в Ленинский районный суд г. Курска от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, которые были удовлетворены протокольным определением в судебном заседании от 13.07.2022, судебное заседание назначено на 04.08.2022.

04.08.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на основании ходатайств, поступивших в суд в период с 14.07.2022 по 18.07.2022. Судебное заседание отложено на 23.08.2022.

Также 23.08.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на основании ходатайств, поступивших в суд 11.08.2022. Судебное заседание отложено на 10.10.2022.

10.10.2022 судебное заседание отложено на 03.11.2022 по ходатайству представителя истца для ознакомления с протоколом общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> который был получен по запросу суда из госжилинспекции по Курской области.

17.10.2022 в Ленинский районный суд г. Курска поступило заявление Чеботарева С.Б. о разъяснении определения судьи Ленинского районного суда г. Курска о принятии обеспечительных мер от 29.12.2021, в удовлетворении которого отказано определением суда от 21.10.2022.

31.10.2022 от ФИО11 и ФИО12 в Ленинский районный суд г. Курска поступили заявления о присоединении к иску в качестве соистцов.

03.11.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022, в связи с привлечением к участию в деле ФИО11 и ФИО12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

17.11.2022 Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.11.2022.

28.11.2022 копия решения суда направлена участвующим в деле лицам.

23.12.2022 от ответчика Чеботарева С.Б. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, копии которой 28.12.2022 направлены участвующим в деле лицам с предоставлением срока для подачи возражений до 12.01.2023.

09.01.2023 в Ленинский районный суд г. Курска от истца ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17.11.2022.

10.01.2023 определением судьи апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.01.2023.

12.01.2023 на решение суда от 17.11.2022 поступила апелляционная жалоба от третьего лица <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

18.01.2023 ходатайство <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 26.01.2023, о чем участвующим в деле лицам направлено соответствующее извещение.

23.01.2023 от истца ФИО4 поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и приобщении документов во исполнение данного определения. 24.01.2023 апелляционная жалоба истца ФИО4 принята к рассмотрению, участникам процесса направлено извещение о ее принесении с предоставлением срока для подачи возражений до 07.02.2023.

26.01.2023 определением суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2022.

13.02.2023 от <данные изъяты> поступила частная жалоба на указанное определение суда, о чем 20.02.2023 судом участникам процесса направлено извещение о ее принесении с предоставлением срока для подачи возражений до 02.03.2023.

07.03.2023 возражения истца ФИО4 от 23.01.2023 на апелляционную жалобу ответчика Чеботарева С.Б. направлены участвующим в деле лицам для сведения.

09.03.2023 гражданское дело с частной жалобой <данные изъяты> на определение суда от 26.01.2023 направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

14.03.2022 гражданское дело поступило в Курский областной суд.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.03.2023 определение Ленинского районного суда г. Курска от 26.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

31.03.2023 гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы распределено судье Курского областного суда ФИО13

03.04.2023 гражданское дело по иску ФИО4 к Чеботареву С.Б. и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме назначено к рассмотрению с апелляционными жалобами на 18.05.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО25 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № № от 30.10.2021.

19.05.2023 в Ленинский районный суд г. Курска от Чеботарева С.Б. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2021.

Указанное заявление согласно выписке из протокола распределения судебных дел было передано судье Ленинского районного суда г. Курска ФИО14

Согласно штампу районного суда на обложке гражданского дела (том 4), оно поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 07.06.2024.

13.06.2023 от Чеботарева С.Б. на имя председателя Ленинского районного суда г. Курска поступило заявление об ускорении рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер.

15.06.2023 заявление Чеботарева С.Б. об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению на 03.07.2023.

16.06.2023 определением председателя Ленинского районного суда г. Курска Чеботареву С.Б. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

03.07.2023 определением суда отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 29.12.2021.

22.08.2023 от истца ФИО4, ее представителя ФИО15 и от третьего лица <данные изъяты> в Ленинский районный суд г. Курска поступили кассационные жалобы.

Согласно штампу районного суда на обложке гражданского дела (том 4) 12.09.2023 гражданское дело № № с кассационными жалобами поступило в Первый кассационный суд.

14.09.2023 определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы истца ФИО4 и третьего лица <данные изъяты> оставлены без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 16.10.2023.

20.10.2023 определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы приняты к рассмотрению и по ним назначено судебное заседание на 06.12.2023.

06.12.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.05.2023 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, <данные изъяты> - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При этом, как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (абзац первый).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Поскольку кассационной инстанцией апелляционное определение от 18.05.2023 оставлено без изменения, днем вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу № № следует считать 18.05.2023.

Суд также принимает во внимание, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

В связи с чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу № не подлежит учету период, когда исковое заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения (22.03.2022) и до его отмены определением суда от 02.06.2022.

При этом при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд не вправе проводить ревизию постановлений, принятых судами в ходе рассмотрения дела, поскольку для их обжалования и отмены установлен иной судебный порядок (пункт 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №, с 27.12.2021 по 22.03.2022 и с 02.06.2022 по 18.05.2023), составляет 1 год 2 месяца 9 дней и не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как указывалось выше, процессуальным законодательством установлен срок рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции до истечения двух месяцев.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что имевшие место нарушения процессуального срока рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции обусловлены объективными обстоятельствами, сами по себе о нарушении разумного срока судопроизводства не свидетельствуют и прав административного истца Чеботарева С.Б. не нарушают.

Так, длительное не рассмотрение заявления ФИО4 об отмене определения суда от 22.03.2022 не нарушало прав Чеботарева С.Б., поскольку он выступал по делу ответчиком и при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца его представитель не настаивал на рассмотрении иска по существу, как это предусмотрено абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на срок рассмотрения дела существенно повлияли отложение судебного разбирательства районным судом при удовлетворении ходатайств собственников помещений многоквартирного дома о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако данная обязанность у суда первой инстанции установлена частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Таким образом, во всех случаях отложение разбирательства дела было мотивированным, направленным на соблюдение процессуального законодательства и обеспечение процессуальных прав участников процесса.

При этом судом установлено, что третьи лица привлекались на стороне ответчика, в том числе Чеботарева С.Б., и его представитель в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении данных ходатайства. Как пояснил представитель административного истца при рассмотрении настоящего дела, привлечение собственников помещений в многоквартирном доме к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц было необходимо для подтверждения кворума обжалуемых решений собраний собственников.

Исходя из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц.

Количество привлеченных к участию в дело третьих лиц (43 физических и юридических лица) свидетельствует о фактической сложности дела.

Назначение судебных заседаний осуществлялось судом с учетом времени, необходимого для извещения участников процесса о слушания дела.

Судом также принимается во внимание, что Чеботарев С.Б. лично в судебных заседаниях не участвовал, при отложении дела на срок более месяца заявлений об ускорении рассмотрения дела не подавал, что, по мнению суда, указывает на отсутствие нарушения его прав при отложении судебных заседаний.

Суд признает необоснованными доводы административного истца о допущенной судом волоките по направлению дела в суд апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, в период с 23.12.2022 (даты поступления апелляционной жалобы Чеботарева С.Б.) до 14.03.2022 (даты поступления гражданского дела в Курский областной суд), в суд поступили апелляционные жалобы от иных лиц, одна из которых судом оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, по другой -назначалось и проводилось судебное заседание для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по итогам которого вынесенное определение суда самостоятельно было обжаловано в апелляционном порядке.

При этом суду первой инстанции необходимо было известить всех участвующих в деле лиц о принесенных по делу апелляционных и частной жалоб, предоставить достаточное время (с учетом праздничных (нерабочих дней) в январе, феврале и марте 2023 г.) для подачи возражений на эти жалобы, и ознакомить всех с поданными возражениями.

Таким образом, действия суда первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции являются распорядительными, своевременными и не повлекли безосновательное увеличение срока рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции гражданское дело, с учетом рассмотрения частной и апелляционных жалоб, рассмотрено в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок.

Административный истец Чеботарев С.Б. реализовал свое право на обжалование решения суда от 17.11.2022, при этом отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Иные обстоятельства, с которыми Чеботарев С.Б. в рамках поданного административного иска связывает возникновение права на присуждение компенсации - ненадлежащее осуществление аппаратом суда отдельных действий в рамках судебного делопроизводства, длительное не рассмотрение заявления об отмене обеспечительной меры, которым спор не разрешается по существу, по смыслу Закона о компенсации и положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дают ему право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку действия суда в целях подготовки, своевременного назначения дела к слушанию, рассмотрения дела в целом являлись эффективными и распорядительными, а срок рассмотрения дела отвечает критерию разумности и право административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Чеботареву Сергею Борисовичу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий судья Е.Б. Павлова

Дело № 2 – 1121/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-014465-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя Чеботарева С.Б. – Финашкиной Е.Я.;

представителя третьего лица – Баранова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Шекуновой Галины Ивановны к Чеботареву Сергею Борисовичу и Башенковой Ирине Владимировне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Шекунова Г.И. обратилась в суд с иском к Чеботареву С.Б. и Башенковой И.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Истец, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руково...

...дствуясь ст. 222., 224., 225. ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Шекуновой Галины Ивановны к Чеботареву Сергею Борисовичу и Башенковой Ирине Владимировне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Гармашов

Дело № 2 - 3618/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-014465-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Чупикова А.В.;

представителя ответчика Чеботарева С.Б. – Финашкиной Е.Я.;

представителя третьего лица ООО «УК Жилой дом» - Алываевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Шекуновой Галины Ивановны к Чеботареву Сергею Борисовичу и Башенковой Ирине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Шекунова Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Чеботареву С.Б. и Башенковой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования Шекунова Г.И. мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в октябре 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений, на котором была выбрана новая управляющая компания. Считает, что принятые собранием решения являются не законными, поскольку кворума собрания не было, кроме того собранием незаконно был утвержден размер платы по статье содержание жилого помещения, а также утверждены неизвестно какие основные положения договора управления.

В судебное заседание Шекунова Г.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представи...

...ла заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело без ее участия, также в суд направила своего представителя.

Представитель Шекуновой Г.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил признать недействительными в полном объеме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чеботарев С.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Чеботарева С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Башенкова И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Жилой дом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал требования истца, считая их обоснованными.

Представители ООО «Упраком», государственной жилищной инспекции Курской области и ТСЖ «Черняховского 70», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Долгинцева Н.В., Исакова А.А., Скорова Е.О.,Проходцева С.К., Лавриненко Р.С., Новикова В.А., Поляков С.В., Похвистнева Л.С., Долгинцева Т.А., Толмачев С.С., Самойлов А.Ю., Потапов В.Н., Шацков В.М., Гусаров В.О., Гусарова Ю.В., Тарасова О.Е., Завелицкая Н.В., Тарасова Ю.А., Леденева Н.В., Мельник З.А., Михайлов А.В., Мельник А.А., Михайлова С.Н., Андреева Е.Г., Новикова Л.В., Кобелева Т.П., Ломова О.Н., Иванова А.Г., Евсеев А.В., Чеботарев С.Н., Карпачева Н.И., Шацкова В.А., Чеботарев Н.Н., Шалимов Д.М., Калугина Л.П., Леньшин Е.Ю., Корягина Д.О., Глебова С.С. и Яндюк Н.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Ст. ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министрерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов).

Согласно п. 1 Требований к оформлению протоколов, настоящие Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 6 Требований к оформлению протокола, датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В силу п. 9 Требований к оформлению протокола, в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям ч. 5 ст. 45 или ч. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протокола установлено, что обязательным приложением к протоколу общего собрания, в том числе, являются:

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Из п. 21 Требований к оформлению протокола следует, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

На основании ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что Шекунова Г.И. является собственником <адрес>.

Собственниками помещений указанного дома ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников жилья «Чернышевского 70».

На момент проведения собрания ООО «УК Жилой дом» являлась управляющей организацией по договору управления с ТСЖ «Чернышевского 70».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Как следует из данного протокола, инициатором собрания выступил Чеботарев С.Б. – собственник <адрес>, секретарем собрания являлась Башенкова И.В. – собственник <адрес>.

Общая площадь помещений указанного дома составляет 3 804,40 кв.м.

В голосовании приняли участие: собственники жилых и нежилых помещений данного дома обладающих 2 476,65 кв.м., что соответствует 65,1%.

В результате проведенного собрания были приняты следующие решения:

1 – избрать председателем собрания – Чеботарева С.Б., избрать секретарем собрания – Башенкову И.В. Уполномочить председателя и секретаря собрания в проведении действий по подсчету голосов и осуществлению процедурных действий в отношении протокола общего собрания;

2 – признать работу управляющей компании ООО «УК Жилой дом», как неудовлетворительную;

3 – изменить способ управления многоквартирным домом по <адрес> на управление управляющей компанией. Выбрать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Упраком», ИНН 4632101836, юридический адрес: <адрес>, пом. 1 – 9. Утвердить основные положения договора управления;

4 – утвердить плату по статье содержание жилого помещения в размере 15 руб. 30 коп. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц на период 2021 – 2022 годы. Производить плату за потребляемые коммунальные услуги по электроснабжению через ООО «Упраком»;

5 – утвердить место размещения уведомлений о проведении общих собраний и их результатов – информационные стенды в подъездах дома;

6 – принять решение о переводе остатков денежных средств по статье ремонт и содержание, а также за использование общего имущества на расчетный счет ООО «Упраком».

В своих доводах Шекунова Г.И. и ее представитель указывают на то, что указанные решения были приняты при отсутствии кворума собрания, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Однако, никаких доказательств в подтверждение этих доводов Шекуновой Г.И. и ее представителем в судебном заседании представлено не было, в связи с чем суд считает их не обоснованными.

Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все решения были приняты при наличие кворума собрания и большинством голосов, что подтверждается бюллетенями для голосования и реестром собственников помещений многоквартирного дома.

В тоже время суд считает обоснованными доводы Шекуновой Г.И. и ее представителя о том, что незаконно было принято решение по третьему вопросу в части утверждения основных положений договора управления.

Как следует из протокола собрания и приложенных к нему материалов, в ходе проведения собрания, в нарушение положений ч. 1, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49, не обсуждались, не согласовывались, и не утверждались какие-либо основные положения (существенные условия) какого-либо договора управления, в связи с чем говорить о том, что собранием в данной части были соблюдены требования указанных правовых норм, оснований не имеется, а решение собрания в этой части является недействительным.

Также обоснованными суд считает доводы Шекуновой Г.И. и ее представителя о том, что собранием не законно было принято решение по четвертому вопросу в части утверждения платы по статье содержание жилого помещения в размере 15 руб. 30 коп. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц на период 2021 – 2022 годы.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п. 14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года № 5-П).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, к существенным условиям договора управления относятся, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Решения Курского городского Собрания от 18.02.2020 года № 177-6-ОС установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов до 5 этажей - 12,19 руб./кв.м., свыше 5 этажей - 15,62 руб./кв.м. в соответствии со структурой согласно приложению.

Решением собрания установлен размер платы по статье содержание жилого помещения в размере 15 руб. 30 коп. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц на период 2021 – 2022 годы, при ранее установленном, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в размере 15 руб. 62 коп.

При этом, как следует из приложенной к протоколу сметы стоимости отдельных работ и услуг, включенных в плату, в нее включены не все работы, предусмотренные Решения Курского городского Собрания от 18.02.2020 года № 177-6-ОС и необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома.

Так не включены работы и услуги по содержанию несущих конструкций, (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирного дома, которые обязательны в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156, ч. 1.1 и 1.2 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, ни протокол общего собрания, ни материалы, приложенные к нему, не содержат каких-либо экономических обоснований для установления существенного условия договора управления в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как не содержат никаких доказательств установления порядка изменения размера данной платы.

Учитывая, что стороны по договору управления многоквартирным домом, на основании вышеприведенных правовых норм, не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором, а приложенная к протоколу смета не может расцениваться ка предложение управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения или как экономически обоснованное предложение собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения, поскольку она не соответствует вышеприведенным правовым нормам, решение собрания в указанной части подлежит признанию недействительным.

Иные решения, принятые общим собранием, права истца не нарушают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шекуновой Галины Ивановны к Чеботареву Сергею Борисовичу и Башенковой Ирине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные указанным протоколом:

- по третьему вопросу - в части утверждения основных положений договора управления;

- по четвертому вопросу - в части утверждения платы по статье содержание жилого помещения в размере 15 руб. 30 коп. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц на период 2021 – 2022 годы.

В остальной части исковых требований Шекуновой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

дело № 5-127/2021

11RS0020-01-2021-000314-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Кослан февраля 2021 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н., при помощника судьи Коротких А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чеботарева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чеботарева С.Б.,

установил:

ОМВД России по Удорскому району в суд предоставлен административный материал о привлечении Чеботарева С.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Чеботарев С.Б. вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует их протокола об административном правонарушении, <Дата> в 15 часов 40 минут Чеботарев С.Б. находился общественном месте по адресу: <Адрес> Республики Коми, <Адрес> в помещении ОМВД России по <Адрес> в нарушение пункта 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовно...

...сти», без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а,у,ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 16 марта 2020 года на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 20.5 Указа (в редакции от 14.01.2021) определено, что гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол <Номер> от <Дата>, рапортами сотрудников полиции И.Е. Логиновой, О.С. Мошенец, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чеботарева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, суд считает возможным назначить Чеботареву С.Б. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Чеботарева С.Б., <Дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья А.Н. Жданов

11RS0009-01-2021-000342-50 Дело № 2а-195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 22 марта 2021 года

Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

помощника Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соколова А.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Ермакова Е.Е.,

административного ответчика Чеботарева С.Б. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Чеботарева Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чеботарева С.Б. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку характеризуется удовлетворительно, ранее судим;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе, в связи с тем, что по п...

...риговору от 05.02.2021 в ночное время суток находился вне своего места жительства;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку из приговора суда от 05.02.2021 следует, что находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимость установления административного надзора мотивирована тем, что Чеботарев С.Б. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в нем, в полном объеме.

Административный ответчик Чеботарев С.Б. в судебном заседании пояснил, что с административным иском не согласен, так как установление административного надзора будет препятствовать его трудоустройству, просил снизить срок надзора.

Прокурор полагал необходимым административное исковое заявление ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми удовлетворить с ограничениями, перечисленными в исковом заявлении, снизив при этом количество явок на регистрацию в орган внутренних дел до двух раз в месяц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ от 06.04.2011) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Чеботарев С.Б. ранее судим:

- 14.09.2017 Удорским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.01.2018 освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.11.2017 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями.

Вновь осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.02.2021 ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 16.02.2021, конец срока 29.05.2021.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока отбывания наказания Чеботарев С.Б. поощрений и взысканий не имеет.

Из представленной на осужденного характеристики следует, что в целом за весь период отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что осужденный Чеботарев С.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Чеботаревым С.Б. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ему необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть на 3 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, ранее судимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в целом является удовлетворительным, суд считает необходимым установить Чеботареву С.Б. на основании ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив.

Руководствуясь ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Чеботарева Сергея Борисовича – удовлетворить.

Установить в отношении Чеботарева Сергея Борисовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Чеботареву Сергею Борисовичу следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив.

Разъяснить Чеботареву С.Б., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий О.К. Данилова

Дело № 2а-819/2021

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.В.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Чередниченко А.С.,

представителя административного истца ОМВД России по Удорскому району Республики Коми А., действующей по доверенности,

административного ответчика Чеботарева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 8 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Удорскому району к Чеботареву С.Б. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

... ОМВД России по Удорскому району В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Чеботареву С.Б., освобожденному из мест лишения свободы, о дополнении ранее установленных ему административных ограничений в рамках административного надзора, установленного решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обяза...

...нностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинское учреждения.

В обоснование требований указано, что Чеботарев С.Б. на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года является поднадзорным лицом, которому установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года, с возложением ряда административных ограничений. За время нахождения под административным надзором Чеботарев С.Б. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение одного года совершил в совокупности 5 административных правонарушений против порядка управления, что является основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Удорскому району А. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Чеботарев С.Б. в судебном заседании с административным исковым заявлением ОМВД России по Удорскому району о дополнении ему административных ограничений в рамках административного надзора согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить по вышеуказанным основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приведенные нормативные положения наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

По смыслу закона, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что Чеботарев С.Б. осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, освобожден по отбытии срока наказания 28 мая 2021 года.

Судимость по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 февраля 2021 года, согласно положениям пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашается 28 мая 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года в отношении Чеботарева С.Б. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков в разлив.

1 июня 2021 года Чеботарев С.Б. поставлен на учет в ОМВД России по Удорскому району, в отношении него заведено дело административного надзора № ....

На момент рассмотрения дела срок административного надзора, установленный в отношении Чеботарева С.Б., не истек.

Установлено, что в период нахождения под административным надзором Чеботарев С.Б. неоднократно в течение 2021 года допускал нарушения административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 19 июля 2021 года Чеботарев С..Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 19 июля 2021 года в 00 часов 40 минут находился в общественном месте, а именно около дома № ... по ул. ..., в состоянии опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походке, спотыкался, в окружающей обстановке ориентировался слабо, имел неопрятный внешний вид (одежда была в пятнах грязи), оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением начальника ОМВД России по Удорскому району от 17 июня 2021 года Чеботарев С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 15 июня с 23 часов до 23 часов 05 минут не допустил сотрудников ОМВД России по Удорскому району по месту своего жительства по адресу: ....

Постановлениями мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 7 июля (два правонарушения), постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 9 августа 2021 года Чеботарев С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку отсутствовал по месту своего жительства в ночное время суток.

Таким образом, установленные решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года административные ограничения Чеботарев С.Б. надлежащим образом не соблюдал.

Вышеуказанные постановления им не обжалованы и вступили в законную силу.

В быту по месту жительства Чеботарев С.Б. характеризуется посредственно, согласно характеристике администрации МО ГП «Усогорск» от 14 апреля 2021 года жалоб и заявлений в отношении Чеботарева С.Б. не поступало.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Удорскому району Б., Чеботарев С.Б. проживает по адресу: ..., не трудоустроен, в ГУ РК «ЦЗН Удорского района» не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и жителей ... не поступали, беседы воспитательного характера не воспринимает.

При таких обстоятельствах, усматривая необходимость усиления контроля за поведением Чеботарева С.Б. и оказания на него индивидуального воспитательного воздействия со стороны правоохранительных органов в целях недопущения совершения административных правонарушений, учитывая его склонность к совершению административных правонарушений, их систематичность, обстоятельства, при которых были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч.3 ст.19.24, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень их общественной опасности, принимая во внимание образ жизни Чеботарева С.Б. в период нахождения под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, его явном пренебрежении к правопорядку, нормам закона и морали, суд считает, что в данном случае имеются основания для конкретизации ранее установленного административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 раз в месяц, а также установления дополнительного административного ограничения – запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

При этом суд исходит из того, что данные ограничения не ухудшают положение поднадзорного лица, и не отягчают его ответственность, а усиливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства в целях охраны общественных интересов.

Вместе с тем, разрешая требования ОМВД России по Удорскому району о дополнении Чеботареву С.Б. ранее установленных административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинское учреждения, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся, в том числе запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4).

По смыслу закона, выбор конкретных административных ограничений, установленных ст. 4 Закона № 64-ФЗ, не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.

Согласно материалам дела, Чеботарев С.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., данных о его пребывании и совершении административных правонарушений за пределами ... материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Чеботареву С.Б. дополнений административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации и удовлетворения иска ОМВД России по Удорскому району в этой части.

При этом суд отмечает, что с учетом положений части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ орган внутренних дел в течение срока административного надзора в целях установления более строго контроля и при недостаточности существующих административных ограничений в случае изменения обстоятельств, связанных с образом жизни, поведением и местом пребывания поднадзорного лица, соблюдением им административных ограничений, вправе обратиться в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Удорскому району к Чеботареву С.Б. удовлетворить частично.

Дополнить Чеботареву С.Б. ранее установленные решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года административные ограничения следующими видами:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административное исковое заявление в части дополнения Чеботареву С.Б. административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинское учреждения, оставить без удовлетворения

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2021 года

Судья...

... - М.Н.Таскаева

...

...

дело № 5-882/2021

11RS0020-01-2021-002334-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Кослан 15 ноября 2021 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н., при секретаре Шубиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чеботарева С.Б., <Дата> года рождения, уроженец , не работающего,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по Удорскому району в суд предоставлен административный материал о привлечении Чеботарева С.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении, 22.10.2021 в 21 часов 27 минут Чеботарев С.Б. находился в общественном месте по адресу: п. Усогорск, Удорского района Республики Коми, ул. Дружбы, д. 13, в магазине ТЦ «Юкон» в нарушение пункта 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности», без средств индивидуальной защиты - средств защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства).

При этом постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.02.2021 Чеботарев С.Б. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Ко АП РФ, постановление вступило в законную силу 16.02.2021.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чеботарев С.Б., извещенный надлежащим образом о...

... дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о времени и месте проведения судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а,у,ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 16 марта 2020 года на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 20.5 Указа определено, что гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.02.2021 Чеботарев С.Б.. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол №105036 от 22.10.2021, рапортом сотрудника полиции Седина А.В., суд приходит к выводу о наличии в действиях Чеботарева С.Б.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии со ст.4.1 ч.2.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.4.1. ч.2.3. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая то, что Чеботарев С.Б. характер правонарушения, личность привлекаемого лица, имущественное положение, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему, наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Чеботарева С.Б., <Дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по протоколу УД №105036 от 22.10.2021

Получатель

ОМВД России по Удорскому району

ИНН

1101481581

КПП

110101001

Наименование банка

Отделение - НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар

КБК

18811601201010601140

БИК

018702501

ОКТМО

87640000

УИН

18880411210161050368

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья А.Н. Жданов

11RS0020-01-2022-001680-28

Дело №2а-1066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

31 августа 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., с участием прокурора Паршукова П.А., представителя административного истца Мельниковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району к Чеботареву С. Б. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> Чеботарев С.Б. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<Дата> решением Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении Чеботарева С.Б. установлен административный надзор на срок года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, со следующими административными ограничениями в виде обязательной явки раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного листа в период с часов до часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив.

<Дата> Чеботарев С.Б. освобожден из ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН...

... России по Республике Коми по отбытию срока наказания.

Чеботарев С.Б. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором. Дата погашения судимости <Дата>.

<Дата> Чеботарев С.Б. поставлен на учет в ОМВД России по Удорскому району с заведением дела административного надзора. Чеботареву С.Б. разъяснен порядок административного надзора, он ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. Чеботареву С.Б. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и неисполнение своих обязанностей.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> Чеботареву С.Б. административные ограничения, установленные решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата>, дополнены: количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации увеличено до трех раз в месяц; установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

<Дата> Чеботареву С.Б. установлены дня явок в ОМВД России по Удорскому району, а именно 1,2,3 понедельник каждого месяца. Чеботареву С.Б. повторно разъяснен порядок административного надзора, он ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. Чеботареву С.Б. было повторно вынесено предупреждение об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и неисполнение своих обязанностей.

<Дата> ОМВД России по Удорскому району обратилось в суд с иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Чеботарева С.Б., указав в обоснование, что административный ответчик в течение года совершил более двух административных правонарушений. Просил суд дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел четыре раза в месяц, а также изменить время запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического проживания в период с 21 часа до 06 часов, кроме времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель административного истца Мельникова П.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Чеботарев С.Б. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон «Об административном надзоре») административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Закона «Об административном надзоре»).

В силу ч. 3 ст. 4 Закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как отмечается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <Дата> постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> от <Дата> Чеботарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде часов обязательных работ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> Чеботарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде часов обязательных работ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> от <Дата> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> Чеботарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде часов обязательных работ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> от <Дата> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> Чеботарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде часов обязательных работ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> Чеботарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде часов обязательных работ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> постановлением должностного лица ОМВД России по Удорскому району <Номер> административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <Дата>.

За время нахождения под административным надзором и после установления дополнительных ограничений Чеботарев С.Б. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, официально не работает, на учете в ГУ РК «ЦЗН Удорского района» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Чеботарева С.Б., что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона «Об административном надзоре»).

При таком положении, с учетом задач административного надзора, указанных в ст. 2 Закона «Об административном надзоре», суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения Чеботареву С.Б. путем увеличения количества явок с трех до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического проживания в период с часа до часов.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району удовлетворить.

Ранее установленное Чеботареву С. Б. решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> №<Номер> административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличить до четырех раз в месяц.

Ранее установленное Чеботареву С. Б. решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу №<Номер> административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического проживания в период с часов до часов отменить, установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания либо фактического проживания в период с часа до часов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

11RS0020-01-2020-001757-56

Дело № 1-44/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кослан 05 февраля 2021 года

подсудимого Чеботарева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению,

Чеботарева С.Б., <Дата> года рождения, , ранее судимого,

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата> установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чеботарев С.Б. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

Подсудимый Чеботарев С.Б. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фридрих Н.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Чеботарев С.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное Чеботаревым С.Б. преступление, является престу...

...плением небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чеботарева С.Б. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого,

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, высказанное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, , условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, учитывая его поведение после совершения преступления, а также отмечая его склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимый вновь совершил умышленное преступление после отбывания наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его и его семьи.

По мнению суда именно указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Чеботарева С.Б., характеристики преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления Чеботарева С.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному Чеботареву С.Б. назначается в исправительной колонии общего режима, как мужчине, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание отсутствие положительных тенденций в поведении до и после совершения преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чеботарева С.Б. изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Чеботарева С.Б. в период дознания на общую сумму 5490 рублей (л.д. 122), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеботарева С.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Чеботарева С.Б. под стражу в зале суда.

Срок наказания Чеботареву С.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания то есть с 05.02.2021, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., в период дознания на общую сумму 5490 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Усть-Вымский районный суд Республики Коми, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.В. Степанченко

дело № 1-276/2023

<Номер>

Именем Российской Федерации

село Кослан 20 ноября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретере судебного заседания Андреевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Пашкиной Н.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми Калининой А.В., представившей удостоверение <Номер> от <Дата>, и ордер <Номер> от <Дата>,

подсудимого Чеботарева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕБОТАРЕВА С. Б., <Дата> г.р., уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего: <Адрес>, гражданина Российской Федерации, , холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, в ЦЗН не состоящего, не военнообязанного, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, ранее судимого: <Дата> приговором . <Дата> освобожден по отбытию срока наказания,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Чеботарев С.Б. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему,...

... огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

В период времени с <Дата> по <Дата>, Чеботарев С.Б., реализуя умысел, направленный на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в нему, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено хранение без специального разрешения на хранение оружия и боеприпасов, выдаваемого органами внутренних дел, в нарушении ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в дачном доме, расположенном по <Адрес>, имеющем координаты незаконно хранил огнестрельное оружие марки « в матерчатом чехле черного цвета.

Согласно заключению эксперта от <Дата> № <Номер> предоставленное на исследование оружие марки « », изготовлено промышленным способом, является самозарядным карабином модели « », <Дата> года выпуска, с тремя последними знаками номера оружия на затворной раме и затворе « », который относится к категории гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для производства выстрелов. Предоставленные на исследование патроны в количестве штук изготовлены промышленным способом « », относятся к охотничьим патронам калибра », пригодны для производства выстрелов и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия различных моделей соответствующего калибра.

Подсудимый Чеботарев С.Б. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Чеботарев С.Б. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хроническая алкогольная зависимость средней тяжести», в то же время психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чеботарева С.Б. по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Основания для освобождения Чеботарева С.Б. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, официально не работающего, характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел удовлетворительно, судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Чеботарева С.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной / /, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства органами внутренних дел удовлетворительно, судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего под административным надзором, условия его жизни, состояние здоровья, а также поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и специализированные государственные органы, могут в достаточной мере контролировать поведение подсудимого и обеспечить его исправление, а также предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы и изоляцией его от общества, а именно в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить Чеботареву С.Б. навыки законопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Чеботарева С.Б. в период дознания на общую сумму рублей /, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ЧЕБОТАРЕВА С. Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде

На основании статей 53 и 88 УК РФ установить Чеботареву С.Б. следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Удорский» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чеботареву С.Б. оставить прежней, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., в период дознания на общую сумму возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов

Дело № 2-4931/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Т.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, третьи лица: Чеботарев С.Б., Чеботарев С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «К» общей площадью 131,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат 11/19 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер «К» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Однако, в установленном законом порядке она не может зарегистрировать данное имущество, так как в жилом доме лит. «К» произведена реконструкция, в результате чего общая площадь лит. «К» стала составлять 131,1 кв.м Администрацией <адрес> ей было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Согласно заключению специалиста, выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании з...

...аявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении либо отказе в исковых требованиях оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Чеботарев С.С. и Чеботарев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Филатова Т.В. является собственником 11/19 долей в праве общей долевой собственности жилого дома литер «К» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается материалами дела.

Земельный участок площадью 607 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома лит. «К» общей площадью 131,1 кв.м., летней кухни-гаража лит. «Г», летней кухни-гаража лит. «Т» и других наружных сооружений.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер «К» выполнена без разрешительной документации.

Согласно ответу председателя Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от <дата>, истцу было отказано в сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого дома литер «К» и было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению ФИО8, реконструкция жилого дома литер «К», расположенного по адресу: <адрес>, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома литер «К» не повлекла нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Т.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, третьи лица: Чеботарев С.Б., Чеботарев С.С., – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «К» общей площадью 131,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 г.

Дело № 2а-3909/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Горбунова П.В.,

представителя ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республики Коми Журавлева И.А.,

осужденного Чеботарева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 ноября 2017 года путем использования системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК об установлении административного надзора в отношении

Чеботарева

УСТАНОВИЛ:

Начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республики Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чеботарева С.Б. сроком на три года, с возложением на последнего административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрещение на выезд за пределы избранного места жительства; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК заявление об установлении административного надзора...

... в отношении Чеботарева С.Б. поддержал.

Осужденный Чеботарев С.Б. с заявлением начальника ФКЛПУ Б-18 не согласился.

Прокурор заявление начальника ФКЛПУ Б-18 поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденного, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. При этом, согласно п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011, административный надзор устанавливается на срок согласно действующего законодательства РФ для погашения судимости.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Чеботарев С.Б. приговором суда Республики Коми от <...> г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. За весь период отбывания наказания, согласно характеристике, представленной ФКЛПУ Б-18, поведение осужденного характеризуется, как нейтральное.

Таким образом, с учетом личности осужденного, в целях профилактики и контроля за осужденным, суд полагает требования начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК об установлении административного надзора в отношении Чеботарева С.Б. с возложением на последнего административных ограничений, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011, ст.ст. 175-180; ст. 272, ст. 273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить частично.

Установить в отношении Чеботарева , <...> г. г.р., административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на Чеботарева С.Б. административные ограничения в виде:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение на выезд за пределы избранного места жительства;

- запрещение на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению начальника ФКЛПУ Б-18 об установлении ограничения Чеботарева С.Б. в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Чеботарева С.Б. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что за не соблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Поручить администрации учреждения при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, копию расписки направить в адрес суда.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК.

Судья С.Ф. Костич