Чеботарев Виктор Спартакович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2278/2017 по иску Сидоренко В.С. к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

установил:

Истец Сидоренко В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 102 715 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, понесённые судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 13 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 17 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, в размере 51 357 рублей 55 копеек.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 171 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 13 000 рублей, услуги представителя в размере 17 000 рублей неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на ...

...день вынесения решения суда в размере 171 994 рубля, штраф в размере 85997 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года около 14-30 в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств BMW 118i государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидоренко В.С., КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чеботарева В.С. и Субару Легаси государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидоренко А.А.. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Чеботарев В.С.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 118i государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 118i государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию. Ему была произведена страховая выплата в размере 231 200 рублей. Обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 118i государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2016 года, с учётом износа, составляет 337 900 рублей, без учёта износа составляет 573 600 рублей. Истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 102 715 рублей 10 копеек; оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей; оплатить убытки за юридические услуги и в том числе составление претензии в размере 8 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Истец считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Также, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда. Считает, что причинённый ему вред будет заглажен при выплате 10 000 рублей. Истец считает, что понесенные им расходы являются судебными, так как их назначением являлось подготовка к судебной защите его нарушенных прав, для обеспечения возможности обращения в суд с настоящим иском, так как статьей 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести свои дела в суде через представителей. Он воспользовался предоставленным ему правом и им были оплачены также услуги представителя. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 15 000 рублей; за составление претензии адвокату Ребергу Д.В. оплачено 8 000 рублей; за устные консультации, сбор документов и составление искового заявления адвокату Ребергу Д.В. оплачено 5000 рублей; за представительство в суде адвокату Ребергу Д.В. оплачено 17 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить требования иска с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ООО «Вторметкомплекс», Чеботарев В.С., Сидоренко А.А. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное возражение, в котором просила в иске отказать. В обоснование указала, что представленные истцом экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по тем основаниям, что они не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен. Кроме того, истец не исполнил своей обязанности по досудебному урегулированию спора. К претензии, направленной в адрес ответчика, был приложен отчет об оценке, который не соответствовал требованиям, предъявляемым Единой Методикой. В связи с чем, его требования должны быть оставлены без рассмотрения. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины страховой компании, которая свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Расходы на проведение оценки просила признать не обоснованными, поскольку они не подтверждены чеками контрольно-кассовой техники. Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный срок в полном объёме. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы по оплате юридических услуг полагала необоснованно завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Сидоренко В.С. является собственником транспортного средства марки BMW 118i государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10).

12 декабря 2016 года около 14-30 в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств BMW 118i государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением Сидоренко В.С., КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чеботарева В.С. и Субару Легаси государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидоренко А.А.. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Чеботарев В.С. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 118i государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Вторметкомплекс», застрахована в страховой компании - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Суд считает установленным, что происшедшее 12 декабря 2016 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза с целью определения размера восстановительных расходов и целесообразности восстановления автомобиля, судом 12.05.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно отчета об оценке №<данные изъяты> от 06.07.2017 года, составленного ООО «Первая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 441140 руб., без учета износа 712674 руб. Поскольку в соответствии с применяемой методикой экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 403194 руб. (из расчета 408898 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП – 5704 руб. годные остатки).

Суд считает необходимым принять как допустимое и достоверное доказательство указанное Заключение эксперта, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, т.к. имеет значительный стаж работы; данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела и осмотра автомобиля истца.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2016 года была произведена страховая выплата в размере 231 200 рублей.

Соответственно, сумм а подлежащая взысканию с ответчика составляет 171994 руб. (403194 – выплачено 231200)

Относительно требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 231200 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Учитывая, что заявление в страховую компанию было подано 15.12.2016 года, а предусмотренный законом срок с учетом выходных и праздничных дней (20 дней) истек 12.01.2017 года, неустойка должна рассчитываться исходя из просрочки в 186 дней (с 13.01.2017 года по 17.07.2017 года).

Таким образом, просрочка будет составлять 171994 *1%*186 = 319908,84 рубля.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 85997 руб. из расчета: 171994 руб. х 50%)

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф до 20000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГО направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 8 000 рублей, подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей (л.д.45,46). Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО «ТЦ «ИнФорс» не было принято судом в качестве допустимого доказательства, требования о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 239 994 руб. (171994 руб. сумма страховой выплаты + 20000 руб. неустойка + 25000 руб. судебные расходы + 20000 руб. штраф + 3000 руб. компенсацию морального вреда).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 5 339 руб. 88 коп., от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сидоренко В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидоренко В.С. в возмещение ущерба 239 994 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 339 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева