Чеботарева Нина Никифоровна

Дело №12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 15 июня 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда <адрес> Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обжаловала его. В жалобе указывает, что с 2020 года она является пенсионером по старости и трудовой деятельности она не осуществляет. До назначения ей пенсии по старости, она работала у ИП «Кириченко» в должности продавца магазина «Магазин Наш». После увольнения у нее с ИП «Кириченко» сохранились деловые отношения, иногда ФИО4 просила ее помочь ей в магазине. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО4 с просьбой оказать помощь в магазине 17 и ДД.ММ.ГГГГ, так как несколько продавцов заболели COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов она находилась в магазине «Магазин Наш», когда вошел взрослый мужчина на вид примерно 25-30 лет, на его лице имелась значительная щетина, и определить примерный возраст было не сложно, указанный мужчина приобрел в магазине бутылку пива «Дон Боварское светлое». После этого, в магазин заходили еще покупатели и приобретали какие-то продукты питания. В 19 часов 30-35 минут, этого же дня в магазин зашли трое неизвестных ей парней в гражданской одежде и одна девушка. Кто-то из них, спросил у нее, отпускала ли она кому-нибудь в ближайшее время пиво, она ответила, что отпускала. После чего, выше упомянутые парни представились сотрудниками полиции. С момента продажи пива мужчине и приходом сотрудников полиции с молодым парнем в магазин, прошло значительное количество времени, в этот период она успела обслужить несколько покупателей, разогреть чайник и попить чай. Один из сотрудников полиции пояснил, что она неправомерно осуществила продажу пива, тогда она достала телефон и хотела позвонить ИП «Кириченко», но ей сотрудники полиции запретили это делать, сказали, что бы она никому не звонила, иначе они закроют магазин и изымут весь товар в магазине. Она стала очень сильно переживать, ее охватил страх и оцепенение, она не понимала, что происходит и что она могла сделать неправомерного. Сотрудники полиции на нее стали кричать и убеждать ее, что если она никому не будет ничего говорить и не будет сейчас звонить, то они не будут изымать товар и ей ничего не будет, только устное замечание, она поверила их словам и ничего не стала предпринимать для своей защиты и делала, то что они ей говорили. После чего, сотрудники полиции стали составлять какие-то документы, в ходе оформления они обращались к молодому парню, которого она видела впервые. В этот день, она данному парню ничего не отпускала, она спросила, кто это и сотрудники полиции пояснили, что она ему якобы продала пива, она пояснила, что его видит впервые и сегодня именно ему ничего не продавала. Чека о продаже алкогольной продукции не было. Когда она вышла на улицу, чтобы найти свидетелей, там никого не было, только напротив магазина стояла машина, на заднем сидении которой сид...

...ел мужчина. Когда она стала возражать, что не продавала ему алкоголь, то сотрудники полиции опять стали на нее кричать, угрожать изъятием товара и закрытием магазина, при этом говорить, что ей ничего не будет. Даже, когда сотрудники составляли документы, она не понимала, что ее хотят обвинить в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, она подумала, что нарушила общие требования продажи алкоголя. Составленные документы полицейскими практически не содержали никакого текста, она подписывала практически пустые бланки, а именно бланк ее объяснения содержал только ее личные данные, протокол осмотра места происшествия, также не содержал какого-либо текста, только имелись фамилии, протокол об административном правонарушении, также был заполнен только ее данными. После того, как она подписала документы, сотрудники полиции уехали. На следующий день она опять вышла в магазин по просьбе ФИО4 и примерно в 9.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она опять увидела в магазине этих же сотрудников полиции и молодого парня, но к ней они подходили, они разговаривали с ФИО4 и составляли какие-то документы. Все это время до момента получения повестки в суд, она не знала, что она совершила. После ознакомления с материалами дела, она увидела, что подписанное ею объяснение заполнено в полном объеме, в котором содержится текст написанный сотрудником полиции от ее имени, и он написал, то, что хотел, как ему было выгодно, при этом указывает на не существовавшие события, произошедшие в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она поясняла, что молодому парню пиво не продавала, а продавала взрослому мужчине. Кроме этого, в протоколе осмотра места происшествия указаны свидетели (понятые) Дубровские, которых в магазине и возле магазина не было, в процессуальных действиях они не участвовали. Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия ею не подписывался, в нем стоят не ее подписи. В протоколе осмотра места происшествия имеются фотографии, сделанные на телефон именно ДД.ММ.ГГГГ с участием молодого парня (Кленкина). В судебном заседании, она ходатайствовала об исключении из числа доказательств документы, составленные с грубейшими нарушениями законодательства, а именно протокол осмотра места происшествия и объяснение, составленное Курбетьевым от ее имени, так суд вообще проигнорировал ее ходатайства.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит постановление отменить.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения установлены правильно, на основании собранных по делу доказательств. На вопрос суда инспектор пояснила, что для наглядности к материалам дела были приобщены фотографии, распечатанные ДД.ММ.ГГГГ, в более хорошем качестве, но созданы они ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола осмотра места происшествия.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь в продуктовом магазине «Магазин Наш», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции - одну бутылку пива марки «Дон Баварское светлое», объёмом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4 % от объёма готово продукции.

Приведённые обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении АК -34 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, оцененными мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на административном участке в <адрес>, был замечен подросток, который выходил из магазина «Магазин Наш» с бутылкой пива в руках. На ее вопрос, сколько ему лет и где он взял бутылку пива, подросток сообщил, что ему 14 лет, что бутылку пива он купил в магазине. В магазине «Магазин Наш» продавец ФИО1 сообщила, что продала подростку бутылку пива. На ее вопрос ФИО1 пояснила, что интересовалась у подростка его возрастом, который сообщил, что ему нет 18 лет, и что пиво он покупает своему отчиму. Затем в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний ФИО1 высказывала, вину признавала в полном объеме.

При этом, мировой судья дал надлежащую оценку данным пояснениям инспектора ПДН ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ОМВД не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему она не продавала, а материалы дела сфальсифицированы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО6, пояснениями инспектора ПДН ФИО5, данные в судебном заседанииу мирового судьи.

Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 относительно процедуры производимых в отношении нее действий. Утверждение ФИО1 о том, что материалы дела сфальсифицированы, что она не осознавала последствия их составления, является голословным, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в том, что ФИО8 подписывала процессуальные документы и вносила в них записи добровольно без оказания на нее психологического давления со стороны инспекторов, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала.

Оснований сомневаться в том, что фотоматериалы сделаны ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов дела, не имеется, поскольку они являются приложением к протоколу осмотра, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Как пояснила в судебном заседании инспектор ФИО5, для наглядности к материалам дела были приобщены фотографии, распечатанные ДД.ММ.ГГГГ, в более хорошем качестве, но созданы они ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола осмотра места происшествия.

Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных доказательств, по делу не допущено. Не разрешенных, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменных ходатайств ФИО1 материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ф.А. Новиков