Чеботарева Софья Олеговна

УИД 03RS0002-01-2023-007515-86

Дело № 2-8117/2023

Категория 2.157

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5405/2024

27 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Хисматуллиной И.А.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой С. О. к ПАО Сбербанк об обязании отключить от программы страхования, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чеботаревой С. О. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 7 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева С.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании отключить от программы страхования, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... о выдаче потребительского кредита в сумме 481 437,13 руб. сроком возврата до 659 месяцев. дата истец путем подачи заявления заключен договор страхования на участие в программе страхования жизни. Плата за участие в программе страхования за 60 месяцев страхования составила 79 437,13 руб., которая списана ответчиком в безакцепном порядке со счета истца за счет суммы предоставленного кредита.

дата заемщиком полностью погашен кредит, в связи с этим дата в адрес ответчика подано заявление о досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, в котором страхователь просил произвести возврат уплаченной страховой премии равной размеру страховой премии, уплачиваемой стр...

...аховщику по договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования в размере 59 577,85 руб. В ответ на указанное заявление ответчик сообщил истцу об отказе в возврате части уплаченной страховой премии, так как она подала заявление по истечению установленного четырнадцати дневного срока со дня оформления услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность отключить от программы страхования «Защита жизни и здоровья заемщика ЖЗООР0010001658716» с дата, взыскать денежные средства, оплаченные за услугу подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в размере 59 577,85 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по удостоверению доверенности 2 400 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Чеботаревой С.О. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности отключить от программы страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» ЖЗООР0010001658716 с дата, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарева С.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы положения Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ссылается на то что, банк предложил истцу дополнительную услугу в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, предложил участие в указанной программе. ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не предоставили суду информации о порядке и способах расчета страховой премии, которая должна уплачиваться страховой компании при страховании заемщиков. Ответчик не предоставил суду доказательства перечисления страховщику денежных средств. Полагает, что ответчик при оказании услуги по подключению истца не довел до сведения заемщика размер страховой премии, не согласовал с ним стоимость этой услуги, не предоставил доказательств перечисления страховой премии страховщику, что является нарушением её прав как потребителя финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ПАО Сбербанк России, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержания Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, исходя из того, что досрочное погашение кредита, а также требование о возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока не влечет обязанности банка возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, пришел к выводу, что плата за подключение к программе страхования уплачена заемщиком единовременно, услуга по подключению к Программе страхования банком оказана, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что дата между Чеботаревой С.О. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Чеботаревой С.О. предоставлен кредит в размере 481 437,13 руб., под 16,30 % годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день Чеботаревой С.О. подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» и просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования. В заявлении указала на согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 79 473,13 руб.

Денежные средства в указанном размере списаны со счета клиента.

Исходя из Памятки к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие в программе страхования является добровольным, не является необходимым условием для выдачи кредита, возврат суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в случаях:

- подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования;

- подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичные положения содержатся в Условиях участия в программе добровольного страхования в рамках Программы страхования.

Выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания») - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

По Условиям участия в программе добровольного страхования в рамках Программы страхования действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Заемщик досрочно погасил кредит, по состоянию на дата задолженность у него отсутствует.

дата Чеботарева С.О. направила в ПАО «Сбербанк» требование о возврате суммы платы за страхование.

Банк отказал в удовлетворении данного заявления, разъяснив, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

дата Чеботарева С.О. вновь обратилась в Банк и ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением об отключении от программы добровольного страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 59 577,85 руб.

В удовлетворении данного требования банком отказано, так как заявление о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного дата, направлено по истечении 14-дневного срока, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 4.1 статьи 6 указанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу пунктов 3, 5, 6 части 4 статьи 6 вышеуказанного Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Банк, ссылаясь на условия договора, указывал на то, что спорная сумма представляет собой плату за его услугу, которая не является страховой премией за участие в Программе страхования, она составляет вознаграждение банка. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» пояснил, что услуга не является длящейся, банк услуги страхования не оказывает.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора, установив, что результатом оказания услуги по подключению к Программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, в течение которого банк осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом и страховщиком, а также учитывая предусмотренный банком порядок расчета платы за подключение к договору страхования, длящемся характере услуги, соответственно, обоснованности удержания банком платы только за период, в котором потребитель участвовал в Программе страхования.

Изложенные выводы, обстоятельства, на которые ссылался истец, также подлежали исследованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей».

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Для правильного разрешения возникшего спора следовало бы данные обстоятельства определить судом первой инстанции в качестве юридически значимых, и проверить, ограничиваются ли обязательства банка перед потребителем только подключением к программе страхования или действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, исследованию и оценке подлежал и договор, заключенный между банком и страховщиком, что судом первой инстанции выполнено не было.

Из представленных в материалы дела Правил страхования №....СЖ.01.00, утвержденных приказом Начальника правовой службы Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» от дата№Пр/265-1, следует, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком договора страхования, в рамках которого Страховщик: 3.1.1. осуществляет страхование Клиента (который становится Застрахованным лицом); 3.1.2. принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю. Банк в качестве Страхователя производит уплату Страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг. За участие в Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по формуле: Страховая сумма, указанная в п.4.1 Заявления * тариф за участие в Программе страхования * (количество месяцев согласно п.2.2 Заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,3% годовых.

Анализируя приведенные условия с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, в том числе принимая во внимание, что ПАО Сбербанк приняло на себя обязательства не только по осуществлению страхования, но и произведении Страховой выплаты при наступлении события, признанного им страховым случаем, а также с учетом расчета платы за данное подключение по количеству месяцев, на которые выдан кредит, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга банка по подключению к Программе страхования носит длящийся характер.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по подключению к программе страхования ответчиком исполнены при подключении к Программе страхования, в связи с чем часть неиспользованной платы не может быть возвращена истцу, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанными Правилами страхования также предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Указанное заявление может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (пункт 4.1).

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности отключить истца от программы страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном установлении обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Чеботарева С.О. обращалась и в банк, и в страховую организацию с требованием об отключении от программы страхования. В удовлетворении данного требования Чеботаревой С.О. отказано, сведений о недостаточности необходимой информации в заявлении ответ ПАО «Сбербанк» не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Чеботаревой С.О.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При таком положении Чеботарева С.О. являлась участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 453 дней (14 месяцев 29 дней, истцом округлено до 15 месяцев) из 1 800 дней (60 месяцев).

При этом, Чеботарева С.О. воспользовалась услугой страхования за период с дата по дата, что составляет в сумме 19 995,42 руб., исходя из суммы платы за подключение к программе страхования в размере 79 437,13 руб., исходя из следующего расчета:

79 437,13 руб. / 60 месяцев х 45 месяцев = 59 577,85 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу установлен факт нарушения со стороны ответчика ПАО «Сбербанк» прав Чеботаревой С.О. как потребителя, при этом ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика ПАО «Сбербанк» не наступило, судебная коллегия полагает возможным определить величину компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа при установлении факта оставления без удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что факт нарушения банком прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности характеру нарушенного обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в сумме 33 788,93 руб. (из расчета (59 577,85 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

Законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не находит.

Поскольку истец как потребитель финансовых услуг освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а ответчик (банк) не является лицом, освобожденным от несения судебных расходов, судебная коллегия в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с банка в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 287 руб. (1 987 руб. + 300 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем в течение пяти лет, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов на изготовление доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы от 7 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чеботаревой С. О. к ПАО Сбербанк об обязании отключить от программы страхования, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк» отключить Чеботареву С. О. от программы страхования «Защита жизни и здоровья заемщика ЖЗООР0010001658716» с дата

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Чеботаревой С. О. страховую плату в размере 59 577 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 33 788,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чеботаревой С.О. отказать.

С ПАО «Сбербанк» взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 2 287 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Рахимова Р.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.

УИД 03RS0002-01-2023-007515-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19270/2024

(номер дела суда первой инстанции № 13-1445/2024, 2-8117/2023)

г. Уфа 16 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Башкирское отделения № 8598 на определение Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г.,

установил:

Чеботарева С.О. Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 35000 руб. по договору на оказание услуг от 15 мая 2023 г., в размере 35000 руб. по договора н оказание услуг от 11 декабря 2023 г.

В обоснование заявлений указано на то, что Чеботарева С.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности отключить от программы страхования, который частично удовлетворен. В связи с рассмотрение дела истцом понесены судебные расходы в размере 70000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. постановлено:

«заявление Чеботаревой С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Чеботаревой С.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по договору оказания юридических услуг от 15 мая 2023 г., в сумме 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от 11 декабря 2023 г.

В остальной части заявлен...

...ия отказать».

С таким определением суда не согласилось ПАО Сбербанк подав на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования Чеботаревой С.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела: категорию дела, объём оказанной юридической помощи, документальное подтверждение несения расходов истцом, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказания юридических услуг от 15 мая 2023 г. заключенного между Чеботаревой С.О. и Чеботаревой А.О. заказчик поручает, а исполнительно принимает на себя обязанность оказывать возмездные юридические услуги заказчику, а именно: собрать документы, составить претензию о возврате платы за подключение к программе страхования к ПАО Сбербанк, составить исковое заявление к ПАО Сбербанк о возврате платы за подключение к программе страхования, участвовать в судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Уфы при рассмотрении искового заявления, составлять другие процессуальные документы, необходимые для защиты интересов.

В силу пункта 3.1 договора стоимость возмездной юридической услуги составление 35000 руб., а именно:

- составление претензии о возврате платы за подключение к программе страхования к ПАО Сбербанк – 5000 руб.

- составление искового заявления к ПАО Сбербанк о возврате платы за подключение к программе страхования, участие в судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Уфы при рассмотрении искового заявления, составление других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика – 30000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 35000 руб. подтверждается актом получения денежных средств по договору от 29 августа 2023 г.

11 декабря 2023 г. между Чеботаревой С.О. и Чеботаревой А.О. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнительно принимает на себя обязанность оказывать возмездные юридические услуги заказчику, а именно: собрать документы, составить апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2023 г., участвовать в судебных заседаниях в Верховном Суде РБ при рассмотрении апелляционной жалобы, составлять другие процессуальные документы, необходимые для защиты интересов.

В силу пункта 3.1 договора стоимость возмездной юридической услуги составление 35000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 35000 руб. подтверждается актом получения денежных средств по договору от 11 января 2024 г.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан г.Уфа от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3000 руб., составление искового заявления, возражения, претензии от 10 000 руб. за один документ, составление ходатайства от 4000 руб., участие в суде первой инстанции от 15 000 руб. за один день, участи в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание факт того, что представитель Чеботаревой С.О. принимала участие в суде первой инстанции 25 октября 2023 г., 7 декабря 2023 г., подала исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения по возражениям ответчика на исковое заявление, составила апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2024 г., 27 марта 2024 г., суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15 мая 2023 г., в размере 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от 11 декабря 2023 г. судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, поскольку взысканная судом сумма является соразмерной объему выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности, являются несостоятельными, так как размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела.

Вместе с тем к возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне, в связи с чем услуги по подготовке процессуальных документов подлежат самостоятельной оценке и учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах определение Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Башкирское отделения № 8598 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Г. Латыпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.

Дело № 2-8117/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007515-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой С.О. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

Чеботарева С.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности отключить от программы страхования "Защита жизни и здоровья заемщика ЖЗООР0010001658716" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных за услугу подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в размере 59 577,85 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по удостоверению доверенности 2 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 481 437,13 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно подала заявку на подключение к программе страхования № "Защита жизни и здоровья заемщика ЖЗООР0010001658716" по договору страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни". ДД.ММ.ГГГГ списана плата за подключение к программе страхования в размере 79 437,13 руб. Соглашаясь на участие в программе страхования, она исходила из того, что обеспечит только свои обязательства по кредитному договору в период его действия в пользу банка по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" на время действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть часть страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита. Банк ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась...

... в ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" с заявлением об отключении от программы добровольного страхования в связи с полным досрочным погашением кредитного договора и просьбой вернуть денежные средства (часть страховой премии). Отказ банка в отключении от программы добровольного страхования и возврате денежных средств является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Чеботарева А.О. иск поддержала.

Представитель ответчика Хисамутдинова Э.Р. иск не признала.

Истец Чеботарева С.О., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Чеботаревой С.О. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Чеботаревой С.О. предоставлен кредит на сумму 481 437,13 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты 16,30 % годовых (л.д.7-8).

В этот же день Чеботаревой С.О. подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому Чеботарева С.О. выразила желание быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручила ПАО Сбербанк заключить договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, она ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Сбербанк" и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты оплаты; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита (л.д.9-12).

С указанными Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребитель Чеботарева С.О. была ознакомлена и полностью согласилась, несогласий с ним при его заключении не высказывалось.

На основании пункта 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и представления иных банковских услуг (л.д.77).

Положениями пункта 3.1 указанных Условий предусмотрено, что в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению. За участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату (л.д.77).

В пункте 6 заявления отражено, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в данном заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность" является публичное акционерное общество "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

На основании пункта 4.1 данных Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования либо по истечении 14 календарных дней с даты заполнения на участие в программе страхования, если договор страхования в отношении лица не был заключен.

Договор страхования при его заключении в отношении застрахованного лица действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно, установленного договором страхования согласно информации о дате начала и дате окончания срока страхования, предоставленной банком страховщику на основании данных, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 заявления. При досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается, и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункт 3.5 Условий).

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 481 437,13 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.О. является застрахованным лицом (л.д.82, 83).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.О. обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть часть страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита (л.д.17), обращение оставлено без удовлетворения.

На обращение Чеботаревой С.О. об отключении от программы добровольного страхования в связи с полным досрочным погашением кредитного договора ПАО Сбербанк разъяснило, что договор страхования продолжает действовать и в случае наступления непредвиденной ситуации, выплата будет получена в соответствии с условиями программы (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.О. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об исключении из числа участников договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования, однако в возврате денежных средств ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева С.О. направила в адрес ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензию об отключении от программы страхования "Защита жизни и здоровья заемщика", возврате неиспользованной части страховой премии за 45 месяцев в размере 59 577,85 руб. (л.д.19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" рекомендовало обратиться в банк (л.д.21).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из Памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, Чеботаревой С.О. разъяснено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком в случае подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (л.д.13).

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Чеботарева С.О. была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, в том числе с порядком и условиями возврата платы за участие в Программе страхования, все положения разъяснены и понятны в полном объеме.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части денежных средств вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что плата за подключение к программе страхования уплачена заемщиком единовременно, услуга по подключению к Программе страхования банком оказана, доводы истца со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Договор страхования указанным требованиям не соответствует. Согласно условиям участия в программе страхования страховая сумма по названным в ней страховым рискам является постоянной и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Выгодоприобретателем по всем рискам (кроме "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания") является застрахованное лицо, а в случае досрочного погашения кредита застрахованное лицо становится выгодоприобретателем и по страховому риску "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", а его наследники - по страховому риску "Смерть".

Таким образом, включение застрахованного лица в Программу страхования не является обеспечением потребительского кредита, возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита возможно, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам (кроме "смерть" и "инвалидность 1 и 2 группы") является застрахованное лицо. Кроме того, условиями программы страхования предусмотрено, что досрочное погашение кредита, а также требование о возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока не влекут обязанности банка возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, о чем потребитель был ознакомлен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности отключить от программы страхования "Защита жизни и здоровья заемщика" ЖЗООР0010001658716 с ДД.ММ.ГГГГ под условием возврата части неиспользованной страховой премии, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чеботаревой С.О. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности отключить от программы страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» ЖЗООР0010001658716 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело №2-5108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Чеботаревой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой С. О. к ООО «Специализированный застройщик « Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей (далее ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ») о защите прав потребителей, указав, что между Чеботаревой С.О. и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор №Я/4-434-И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (условный номер по проекту), общей площадью 39,83 кв. м., расположенная на 5 этаже в многоэтажном жилом доме, корпус 4 (строительный номер) по адресу: <адрес>, НАО, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:013206:718. Действующий адрес - <адрес>, НАО, поселение Сосенское, квартал 195, <адрес>.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году застройщиком неоднократно были направлены сообще...

...ния о продлении сроков строительства.

Истцом условия по договору выполнены полностью, стоимость квартиры в размере 5 747 820,79 рублей оплачена.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно:

В прихожей на входной двери выявлена грубая царапина на правом наличнике входной двери; в гардеробной: не демонтированы штукатурные маяки на стенах; на кухне: - усадочные трещины на поверхности стен, а также на стыке стен и пола по всему периметру помещения; - выявлены дефекты оконного блока на кухне: не отрегулированы ручки обеих створок (поворот ручек возможен только со значительным усилием), не отрегулированы обе створки (при открывании/закрывании происходит притирание с оконным блоком), замята уплотнительная резинка на нижней части оконного короба, множественные царапины и затиры на створках оконного блока; в жилой комнате: усадочные трещины на поверхности стен, а также на стыке стен и пола по всему периметру помещения; выявлены дефекты оконного блока: не отрегулированы ручки обеих створок (поворот ручек возможен только со значительным усилием), не отрегулированы обе створки (при открывании/закрывании происходит притирание с оконным блоком, левая створка - замята уплотнительная резинка, имеются царапины на оконном отливе; дверь из комнаты в лоджию: выявлено множество дефектов: имеется проседание створки двери, множество затиров, царапин, наплывов, и пятен краски монтажной пены, средние крепления дверной створки и короба повреждены, не закреплены в паз; санузел: не демонтированы штукатурные маяки на стенах.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 33 133,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении неустойки за просрочку передачи квартиры и возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 33 133,10 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком каких-либо действий по оплате неустойки и возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков предпринято не было.

Считает, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком, что послужило поводов для обращения с иском в суд.

Просила суд взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ОГРН 037739460395, ИНН 7702271396), в пользу Чеботаревой С. О. компенсацию расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) в размере 53 133,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 4 969,96 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору №Я/4-434-И от 02.12.2019г. участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) в размере 33 191,03 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 306 550,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 11 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ОГРН 037739460395, ИНН 7702271396), в пользу Чеботаревой С. О. неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 754,12 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору №Я/4-434-И от 02.12.2019г. участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) в размере 33 191,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец не присутствовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика не судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Чеботаревой С.О. и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор №Я/4-434-И от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (условный номер по проекту), общей площадью 39,83 кв. м., расположенная на 5 этаже в многоэтажном жилом доме, корпус 4 (строительный номер) по адресу: <адрес>, НАО, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:013206:718. Действующий адрес - <адрес>, НАО, поселение Сосенское, квартал 195, <адрес>.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия по договору выполнены полностью, стоимость квартиры в размере 5 747 820,79 рублей оплачена.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, согласно Постановления от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», начисление неустойки и исполнительное производство приостанавливаются в период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки по договору составляет 193 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка ЦБ Российской Федерации по состоянию на дату передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила 5,5%.

Истец просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ((5 747 820,79 *193*2*1/300*5,5%) 406 754,12 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие допустимых доказательств уважительности причин просрочки со стороны ответчика, полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 406 754,12 рублей.

Согласно ч. 4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания ст.19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп. 2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Более того, в соответствии с п. 4.2. договора, цена договора, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 настоящего договора.

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 144 308,83 рублей.»

Из п. 4.3.2. договора следует, что в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п.4.1 настоящего договора, и измененной, в соответствии с п.4.2 настоящего договора.

Судом установлено, что заявление с требованием произвести выплату суммы в размере 33 191,03 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца произвести соразмерное уменьшение цены договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №Я/4-434-И, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с уменьшением общей площади квартиры на 0,23 кв.м, на общую сумму 33 191,03 рублей и взыскать с ответчика ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца излишне уплаченной денежной суммы в размере 33 191,03 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: (406 754,12 + 33 191,03+5 000)= 444945,15 : 2 = 222 472,58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 599,45 руб., в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению Чеботаревой С. О. к ООО «Специализированный застройщик « Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Произвести соразмерное уменьшение цены договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №Я/4-434-И, заключенного между Чеботаревой С. О. и ООО «Специализированный застройщик « Московский ипотечный центр-МИЦ», в связи с уменьшением общей площади квартиры на 0,23 кв.м, на общую сумму 33 191,03 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик « Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Чеботаревой С. О.: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 406 754,12 рубля; излишне уплаченную денежную сумму в размере 33 191,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 222 472,58 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик « Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 599,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Давыдов Д.В.