Чеботарёв Андрей Геннадиевич

дело № 1-85/2024

61RS0043-01-2024-000576-30

ПРИГОВОР

г. Морозовск 03 декабря 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при помощнике судьи Ярошенко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А.,

подсудимого Чеботарева А.Г.,

защитника Заремба Г.С.,

законного представителя потерпевших Капустиной А.А.,

представителя потерпевших адвоката Донец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чеботарева Андрея Геннадиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Капустина Р.Л., при следующих обстоятельствах.

27.06.2023 в 08 часов 45 минут Чеботарев А.Г., управляя автомобилем №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в напра...

Показать ещё

...влении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, проявил небрежность, превысив допустимую скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, тем самым создал опасность для движения другим его участникам, в связи с чем, двигаясь на 232 км+460 м вышеуказанной автомобильной дороги, своей левой передней частью кабины допустил столкновение с задней частью с двигающимся впереди в попутном с ним направлении и выполняющим поворот налево автомобилем №, под управлением Капустина Р.Л.

После чего автомобиль № стал перемещаться на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с передней левой частью кабины с двигающимся в противоположном направлении по встречной полосе движения автомобилем №

Вследствие нарушений Чеботаревым А.Г. требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля № Капустин Р.Л., получил согласно заключению эксперта №373 от 03.08.2023 телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности относятся к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений Капустин Р.Л. скончался 27.06.2023 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть Капустина Р.Л. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопроводившейся грубыми переломами костей черепа, скелета, размозжением головного мозга, разрывом спинного мозга, грубыми разрывами брыжейки кишечника, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, действия водителя автомобиля №, Чеботарева А.Г. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть водителя Капустина Р.Л.

Подсудимый Чеботарев А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, высказал критическое отношение к содеянному. Обстоятельства вменяемого преступления, в том числе дату, время, место, участников дорожно-транспортного происшествия, а также факт управления в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем № изложенные в описательной части приговора, подтвердил.

В связи, с чем событие вменяемого преступления подтвердил полностью. Между тем, свое участие и вину признал частично, полагая, что если бы погибший Капустин Р.Л. раньше включил световой прибор, указывающий на его намерение повернуть налево, он бы раньше начал тормозить и сумел полностью остановить транспортное средство, имеющее большие габаритны и вес. Предположил, что световые приборы, оповещающие участников дорожного движения, движущихся сзади транспортного средства о торможении, - на автомобиле Капустина Р.Л. были не исправны, так как он видел свет лишь правого указателя торможения, который загорелся в последний момент.

Его позиция по уголовному делу, выраженная в виде частичного признания вины обусловлена желанием понять как случилось, что он стал причастен к смерти человека, поскольку, несмотря на большой опыт управления транспортными средствами, такое произошло впервые. Выразил соболезнования близким погибшего.

При этом, добавил, что в момент аварии он состоял в трудовых отношениях с ФИО42 и выполнял рейс по поручению работодателя. Автомобиль, которым он управлял на дату дорожно-транспортного происшествия, находился во владении ФИО43 на условиях аренды. Он данным автомобилем не владел, в отпуске в день аварии не находился.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Чеботарева А.Г. в совершении преступления при указанных в установочной части приговора обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Так, потерпевшие ФИО38 ФИО37 пояснили, что являются родными детьми погибшего в аварии Капустина Р.Л. Очевидцами аварии не были. Видели отца накануне дорожно-транспортного происшествия, тот алкоголь не употреблял, был здоров. О его смерти узнали от мамы, которой сообщили, что тот погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате потери отца каждому из детей причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями, вызванными утратой близкого человека. В связи, с чем каждым заявлен иск к ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО39 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевших ФИО40 и ФИО41 Отцом детей был погибший Капустин Р.Л. Брак между ними был расторгнут, но они поддерживали семейные отношения. Утром 27.06.2023 Капустин Р.Л. поехал на автомобиле ГАЗ 3302 выполнять доставку в связи со своими трудовыми обязанностями. В районе 11 часов она позвонила ему, он не ответил. Она стала беспокоиться и искать его, звонить в специализированные службы. От сотрудников ГАИ ей стало известно, что бывший муж попал в аварию, и впоследствии, что он погиб. Дети тяжело восприняли утрату отца. Оба находятся в стрессовом стоянии, стали хуже относиться к учебе, сын бросил занятия спортом. В связи с чем, она как их законный представитель просила удовлетворить иски о компенсации морального вреда, взыскав данные суммы с владельца источника повышенной опасности ФИО34 Выступая в прениях сторон, просила назначить Чеботареву А.Г. наиболее строгое наказание, связное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая ФИО33., допрошенная в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи пояснила, что погибший Капустин Р.Л. ее родной брат. Об обстоятельствах аварии ей известно со слов. В результате смерти брата ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ФИО32

Свидетель Нижних К.А., допрошенный в судебном заседании путем видео-конференц-связи, пояснил, что 27.06.2023 ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> на служебном автомобиле №

Около 08 часов 50 минут он проезжал 232 км указанной автодороги. Шел дождь. Ехал он со скоростью 80 км/ч. Проезжая указанный участок автодороги он увидел, что справа к автодороги примыкала второстепенная дорога и не доезжая до поворота на встречной полосе движения остановился автомобиль Газель. Увидел автомобиль Газель, когда та находилась на незначительном расстоянии от него. На Газели включился левый поворот, так он понял, что водитель хотел повернуть на второстепенную дорогу.

В этот момент он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Все произошло за доли секунды. Он сразу повернул вправо и съехал в кювет. Остановившись он вышел из кабины и увидел, что на проезжей части автодороги на правой стороне, в сторону <адрес> стоял автомобиль Камаз с полуприцепом. На дороге были разбросаны в разных местах запчасти от автомобиля Газель. На правой обочине, на правой полосе движения лежал труп мужчины. Сзади полуприцепа Камаза стояла Волга (ГАЗ-24) с поврежденной передней частью. В салоне сидели дедушка и бабушка. Как произошло само столкновение Газели и Камаза не видел. Об этом он уже узнал после ДТП. Видеорегистратора в его машине не было.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, пояснил, что 27.06.2023 в 09 часов 00 минут, он управлял своим автомобилем №, двигался по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО10, которая спала. Двигался со скоростью примерно 70 км/ч так как ограничений скорости не было, двигался вне населенного пункта. На тот момент шел небольшой дождь, асфальтированное покрытие было в хорошем нормальном состоянии, покрытие асфальта было мокрым, так как шел дождь.

Не доезжая 4 км до <адрес>, увидел впереди движущийся грузовой автомобиль с полуприцепом белого цвета с включенными габаритными огнями со скоростью примерно 70-80 км/ч, к данному автомобилю он не приближался.

Позади его автомобиля двигался грузовой автомобиль с полуприцепом с дистанцией от его автомобиля примерно около 100 метров, встречного транспорта не было.

Примерно в 09 часов 15 минут он увидел, что впереди двигавшегося грузового автомобиля загорелись задние фонари торможения, стопы и автомобиль стал резко снижать скорость и выезжать на правую обочину. В связи с чем, он тоже принял меры к торможению и стал выворачивать руль вправо на обочину.

В этот момент он увидел, что по левой полосе навстречу на большой скорости, как он понял проехал грузовой автомобиль с кабиной синего цвета, а мимо его автомобиля пролетели какие-то предметы, которые контактировали с его автомобилем, так как были удары по кузову.

В процессе торможения, произошло столкновение с полуприцепом впереди остановившегося грузового автомобиля, левой передней частью левого крыла коснулся с отбойником правой части полуприцепа.

Когда он вышел из автомобиля то увидел, что было повреждено переднее левое крыло, в виде вмятины овальной формы и на нем остались следы краски синего цвета. Осмотрев автомобиль Свидетель №2 обнаружил, что повреждено заднее левое крыло и возле него на асфальте возле его автомобиля лежала коробка передач, подвеска автомобиля, фрагменты сиденья.

Также он видел на расстоянии 50 метров позади от его автомобиля на его полосе движения находился автомобиль Камаз с полуприцепом.

На расстоянии около 150 метров за пределами проезжей части, с левой стороны, в поле находился автомобиль <данные изъяты> с кабиной синего цвета и полуприцепом.

Примерно на расстоянии 30 метров на обочине он увидел труп мужчины.

Жена из автомобиля не выходила.

Кто-то из водителей вызвал скорую и полицию. На проезжей части впереди стоящего автомобиля Камаз и по всей дороге были фрагменты автомобиля «Газель». Обстоятельств и механизма, данного ДТП пояснить не может, так как за впереди идущим грузовым автомобилем Камаз ему ничего видно не было. Осуществляли ли какие либо маневры водитель грузового автомобиля «VOLVO» и водитель автомобиля «Газель» и включали ли они какие либо световые сигналы он так же не видел и ему об этом ничего не известно. В ходе данного ДТП он и его супруга никаких телесных повреждений не получили и поэтому поводу в больницу не обращались. Свой автомобиль он отремонтировал, претензий по данному поводу ни к кому не имеет (том № л.д. 220-224).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он 27.06.2023 около 08 часов 45 минут ехал один, управляя автомобилем № регион,проезжал <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>.

Ехал он по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч. Погода была пасмурная, шел дождь, покрытие дороги было мокрое. Видимость автодороги была более 500 метров. Впереди него в попутном направление ехал грузовой автомобиль Вольво с полуприцепом. Кто ехал по встречной полосе движения, он не видел, так как в его автомашине рулевое колесо находится справа. На правой обочине и на левой обочине никаких автомобилей не стояло.

Доезжая до поворота на <адрес> Свидетель №3 увидел, как движущийся по встречной полосе движения во встречном направлении грузовой тягач Камаз, выезжает на левую обочину встречной полосы движения по отношению к нему. После этого Свидетель №3 увидел, что впереди едущий грузовой автомобиль Вольво стал тормозить и стал поворачивать вправо на правую обочину и только в этот момент Свидетель №3 увидел, что по середине проезжей части между указанными автомобилями разрушается на части автомобиль Газель.

В связи с чем, он повернул вправо на свою обочину и затормозил.

Затем автомобиль Вольво выехал в поле расположенное за правой обочиной.

Выйдя из машины он увидел, что на проезжей части лежали обломки автомобиля Газель, автомобиль Камаз стоял на левой обочине. За левой обочиной лежал труп мужчины.

Момент столкновения автомобиля Газель с Камазом он не видел и так же не видел возможного столкновения Газели с Вольво, поскольку руль его транспортного средства расположен справа, в связи с чем визуально он не видел, что происходило с самого начала на встречной полосе движения.

Все произошедшее зафиксировал установленный в его машине видеорегистратор, запись с которого он сохранил на компакт диск «mirex CD-R», и выдал добровольно сотрудникам МО МВД РФ «Морозовский» (том №1 л.д. 239-240).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в суде, пояснила, что 27.06.2023 она в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного МО МВД РФ «Морозовский» выезжала на место ДТП на <адрес>, в настоящее время название автодороги изменено как <адрес>

На месте ДТП находился тягач №, автомобиль № в виде обломков деталей, агрегатов и кузова, государственный регистрационный знак №

При составлении осмотра ДТП, погода была пасмурная, шел дождь, покрытие автодороги было мокрое. Она, установив место столкновения, которое указано на схеме к протоколу осмотра ДТП, осмотрела участок автодороги и обочину на расстоянии до 100 метров от места столкновения по направлению к <адрес> и никаких следов шин на левой и правой обочине и выезда с обочины на проезжую часть она не обнаружила, в том числе следов шин похожих по размеру колеи и протектора автомобиля №

После осмотра ДТП и осмотра транспортных средств Свидетель №4 опрашивала об обстоятельствах ДТП водителя Чеботарева А.Г. который на момент осмотра находился в здравом уме и памяти, без каких либо телесных повреждений и который готов был давать пояснения по поводу ДТП. Никакого морального и физического давления при опросе ни с её стороны и ни с какой либо иной стороны не оказывалось.

В своем объяснении Чеботарев А.Г. пояснил, что он управлял вышеописанным автомобилем № и ехав по своей полосе движения в сторону <адрес>, он увидел, что движущейся впереди него в попутном направлении автомобиль Газель, решил совершить поворот влево, и Чеботарев А.Г. чтобы избежать столкновение с Газелью начал тормозить и поворачивать свой автомобиль на свою обочину, но так как между ними была небольшая дистанция, автомобиль Чеботарева А.Г. не смог затормозить до автомашины Газель, в результате чего левой боковой частью тягач КАМАЗ под управлением Чеботарева А.Г. столкнулся с задней боковой частью автомашины Газель, в результате чего автомашину Газель повело на встречную полосу движения, где она столкнулась на встречной полосе с грузовой автомашиной Вольво, ехавшей во встречном направлении. По окончанию дачи объяснения, Чеботарев А.Г. прочитал его и сказав, что все записано было верно, подписал его (том №2 л.д. 85-86).

Вина Чеботарева А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места ДТП от 27.06.2023 с фототаблицей и планом схемой, зафиксирован осмотр места аварии на <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача № государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева А.Г, грузового фургона №, под управлением Капустина Р.Л., грузового седельного тягача № под управлением Свидетель №1 и автомобиля № под управлением ФИО11 В результате ДТП Капустин Л.Р. скончался на месте ДТП (том №1 л.д.3-32).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, <дата> осмотрен грузовой седельный тягач №, зафиксировано наличие механических повреждений на указанном автомобиле (том №1 л.д.33).

Протоколом осмотра транспортного средства от 27.06.2023 установлен факт осмотра автомобиля второго участника аварии - №, у которого также имелись механические повреждения (том №1 л.д. 34).

На основании протокол осмотра транспортного средства от 27.06.2023 был осмотрен грузовой седельный тягач №, у которого имелись механические повреждения (том №1 л.д. 35).

Грузовой фургон №, который был разрушен на детали, узлы и части корпуса также был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра транспортного средства от 27.06.2023 (том №1 л.д. 36).

Согласно рапорту, об имевшем место дорожно-транспортном происшествии было сообщено в телефонном сообщении в 08 часов 45 минут 27.06.2023 ЕДДС Морозовского района по каналу «112» о том, что 27.06.2023 на автодороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (том № 1 л.д. 2).

27.06.2023 транспортные средства - участники аварии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей, согласно которому были осмотрены:

- грузовой седельный тягач № на момент осмотра имевший следующие механические повреждения: лобовое стекло в его левой части частично разрешено, левая передняя блок фара находится не на своем штатном месте, передний бампер в его левой части имеет повреждения, так же имеет повреждения левая часть капота, верхний обтекатель кабины деформирован, разрушен правый задний фонарь полуприцепа, и еще деформирован задний противоподкатный брус полуприцепа. Груз в полуприцепе отсутствует,

- грузовой фургон № на момент осмотра был полностью разрушен на отдельные узлы, агрегаты, части кузова и кабины. Обнаружить табличку с VIN не представилось возможным,

- грузовой седельный тягач № на момент осмотра имевший повреждения переднего бампера, частично разрушена декоративная решетка радиатора, разрушена передняя блок фара, лобовое стекло частично разрушено в его левой части, деформированы левая боковая панель кабины и левая дверь, а так же повреждена левая боковая панель полуприцепа (том №1 л.д. 56-61).

Протоколом выемки от 01.08.2023 с фототаблицей подтверждается факт изъятия у свидетеля Свидетель №3 компакт диска «mirex CD-R» с видеозаписью ДТП от 27.06.2023 записанной с видеорегистратора автомобиля № (том №1 л.д. 243-245).

Заключением эксперта № от 03.08.2023 трупа Капустина Р.Л., 02.03.1979 года рождения подтвержден факт наличия телесных повреждений, причинно-следственная связь его смерти в результате данных повреждений. Так, согласно выводам эксперта, при судебно-медицинском исследовании у трупа Капустина Р.Л. было обнаружено: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, незадолго до наступления смерти в совокупности относятся к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Капустина Р.Л. наступила от тупой сочетанной травмы тела сопроводившейся грубыми переломами костей черепа, скелета, размозжением головного мозга, разрывом спинного мозга, грубыми разрывами брыжейки кишечника, что и явилось непосредственной причиной смерти (том №1 л.д. 121-127).

На основании заключения экспертов 5/1105, 5/1108 от 15.11.2023 водитель автомобиля №, Чеботарев А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Чеботарев А.Г., будучи в момент аварии водителем автомобиля №, располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Действия водителя автомобиля №, Чеботарева А.Г. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП (том № л.д. 142-157).

На основании постановлений о приобщении к материалам дела вещественных доказательств компакт диск «mirex CD-R» с видеозаписью ДТП от 27.06.2023, грузовой седельный тягач № разрушенный на отдельные узлы, агрегаты, части кузова и кабины, грузовой седельный тягач № приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 211), (том №2 л.д. 187,188), (том №1 л.д. 7), (том №2 л.д. 6).

В протоколе осмотра предметов от 19.02.2024 с фототаблицей и скриншотами, зафиксирован факт осмотра компакт диска «mirex CD-R 52x 700 MB», при воспроизведении которого установлено, что видеозапись происходит из салона автомобиля через лобовое стекло. Данный автомобиль двигается по правой полосе движения. Впереди в попутном направлении двигается грузовой автомобиль с полуприцепом. По встречной полосе движения во встречном направлении на изображении в период времени с 00:00 секунд 00:01 секунду видно как едут друг за другом 2 автомобиля, но определить их модель не представляется возможным из-за плохого качества изображения. Никаких стоящих автомобилей на левой и правой обочине не видно. В период времени с 00:05 секунды по 00:07 секунду на правой обочине водитель автомобиля, с которого происходит видеозапись, проезжает сначала знак «2.3.2» «Примыкание второстепенной дороги справа» и знак «6.10.1» «Указатель направления на <адрес>». В период времени с 00:09 секунд по 00:10 секунд, на перекрестке, с примыканием со второстепенной автодороги, на встречной полосе движения видно как происходит столкновения левым передним боком грузового тягач с полуприцепом с задней часть автомобиля Газель, в результате чего грузовой тягач с полуприцепом выезжает на левую обочину, а автомобиль Газель от столкновения опрокидывается на правый бок и его сносит на правую полосу движения, по которой двигается вышеуказанный автомобиль с которого производится видеосъемка и после чего происходит столкновение спереди едущем вышеописанным грузовым автомобилем, в результате чего автомобиль Газель разрушается на проезжей части, впереди ехавший грузовой автомобиль съезжает на правую обочину, в кювет и на поле, а автомобиль с которого производилась видеозапись, остановился на правой обочине за перекрестком. Во время воспроизведения записи с экрана делались скриншоты и два скриншота на которых изображены движущиеся по встречной полосе движения во встречном направлении автомобили в период видеозаписи с 00:00 секунд по 00:01 секунду были увеличены. Так же в левом нижнем углу на видеозаписи изображены данные видеорегистратора о дате и времени видеозаписи. Указана дата 27.06.2023 и время 08 часов 42 минуты и секунды, а так же координаты движения. Согласно времени столкновение на произошло в период времени с 08 часов 42 минуты 20 секунд по 08 часов 42 минуты 21 секунду (том №1 л.д. 197-210).

Запись с данного диска осмотрена в судебном заседании, ее содержание соответствует описанным в протоколе событиям. При этом, Чеботарев А.Г. в судебном заседании подтвердил, что на записи зафиксирован управляемый им автомобиль Камаз.

Копия свидетельства о регистрации ТС на грузовой седельный тягач № подтверждает данные собственника транспортного средства, наименование машины, государственный номер, модель транспортного средства (том №1 л.д. 37).

На основании копии водительского удостоверения Капустина Р.Л., подтверждается наличие у него права управления транспортными средствами категории В,С. Срок данного права установлен до 19.02.2024 (том №1 л.д. 38).

На основании копии свидетельства о регистрации ТС на грузовой фургон № установлены данные указанного транспортного средства (том №1 л.д. 38).

Копией водительского удостоверения Чеботарева А.Г. подтверждено наличие его права управления транспортными средствами категории от А до D1, от СЕ до С1Е и М, действительного до 05.09.2025 (том №1 л.д. 40).

На основании Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 №928 (ред. от 01.11.2023) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», верное название автодороги, где произошло ДТП <адрес> Введено Постановлением Правительства РФ от 14.06.2003 №983 (том №2 л.д. 8-17).

Заключением специалиста от 25.04.2024 установлена стоимость грузового седельный тягач № выпуска на 25.04.2024, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Так, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Капустина Р.Л. проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Экспертные выводы относительно установленных телесных повреждений, механизма их причинения и степени тяжести объективны, обоснованы, ввиду чего, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

При этом, в ходе исследования при изготовлении заключения экспертов 5/1105, 5/1108 от 15.11.2023 сделан вывод о том, что водитель автомобиля №, Чеботарев А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Чеботарев А.Г. располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Эти заключения содержат исчерпывающие выводы, влияющие на определение юридически значимых обстоятельств преступления, на квалификацию состава вменяемого Чеботареву А.Г. преступления, сомнений у суда не вызывают. Сведений о необходимости представления экспертам дополнительной информации для формулировки выводов, не имеется. В связи с чем, суд находит их полными и достаточными, а потому допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетеля и потерпевших, положенных в основу приговора, признании вины подсудимого в части события предъявленного обвинения, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие с другими исследованными судом доказательствами.

Они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Показания указанных лиц положены в основу приговора, поскольку в совокупности с иными достоверными материалами дела они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного Чеботаревым А.Г., суд исходит из того, что сам характер указанных действий Чеботарева А.Г., факт нарушения им указанных в приговоре правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом, действия Чеботарев А.Г., выразившиеся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, проявил небрежность, образуют объективную сторону вменяемого преступления.

Действия водителя Чеботарева А.Г. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Капустина Р.Л.

С учетом исследованных выше доказательств установлено время и место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления смерти Капустина Р.Л. от травм, полученных в результате ДТП, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не находит, поскольку оно выполнено с соблюдением закона и на основе конкретных данных.

Таким образом, исследуемыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Чеботаревым А.Г. и произошедшим в результате этих нарушений ДТП, что повлекло за собой причинение смерти Капустина Р.Л.

Давая юридическую оценку деянию Чеботарева А.Г., суд приходит к убеждению, что допущенные им нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Капустина Р.Л.

Из материалов следует, что каких-либо препятствий к надлежащему выполнению требований Правил дорожного движения у водителя Чеботарева А.Г. не имелось.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что виновность подсудимого Чеботарева А.Г. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Доводы Чеботарева А.Г. и его защитника о частичном признании вины, в связи с поздним включением левого подворотника Капустиным Р.Л., а также наличия либо отсутствия исправных световых сигналов свидетельствующих о торможении отвергаются судом, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины Чеботарева А.Г. в инкриминируемом ему деянии, так как судом установлено, что именно он не избрал надлежащую дистанцию между собой и впереди движущимся транспортным средством, зная и понимая, что управляемый им автомобиль КАМАЗ имеет большой вес и затормозить в случае опасности моментально невозможно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения (в том числе впереди движущегося транспортного средства), особенности и состояние управляемого им транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением Капустина Р.Л.

Именно эти действия Чеботарева А.Г. по неосторожности повлекли смерть Капустина Р.Л.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Чеботарева А.Г. суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, оценивая видеозапись, приобщенную стороной защиты в судебном заседании, суд находит, что зафиксированные на данном видео события не опровергают виновность Чеботарева А.Г. во вменяемом преступлении. Напротив, запись содержит изображение автомобиля ГАЗ, управляемого погибшим Капустиным Р.Л. При этом, подсудимый в судебном заседании прокомментировал данную запись как выполненную из кабины управляемого им автомобиля. Качество записи не позволяет с уверенностью идентифицировать наличие либо отсутствие светового сигнала подворотника автомобиля ГАЗ и момент его включения, однако видны световые приборы стоп сигналов данного транспортного средства. В связи с чем, довод Чеботарева А.Г. о неисправности данного транспортного средства данная запись не подтверждает, а потому этот довод отвергается судом.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что выстроенная подсудимым линия защиты, основанная на неисправности световых приборов автомобиля № в виде одного работающего стоп сигнала, а также позднего включения указателя поворота не опровергает его вины, в связи с установленными нарушениями вышеперечисленных Правил дорожного движения.

Поведение Чеботарева А.Г. не вызывает у суда сомнений в полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Сведений о наличии у него каких-либо хронических либо временных расстройств психической деятельности не имеется, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения Чеботарева А.Г. к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого Чеботарева А.Г. суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Чеботарев А.Г. социально адаптирован, женат, является отцом пятерых детей, один из которых несовершеннолетний. До аварии он был трудоустроен. По месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Чеботарева А.Г., предусмотренных 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым признать наличие несовершеннолетнего ребенка, здоровье престарелых родителей, критическое отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеботареву А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом категории преступления суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом приведенных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности, оснований для изменения категории вменяемого Чеботареву А.Г. преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судом установлено, что Чеботарев А.Г., управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и в результате не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством. Нарушение пунктов ПДД РФ водителем Чеботаревым А.Г. повлекло по неосторожности смерть Капустина Р.Л.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

В этой связи, мнение законного представителя потерпевших о необходимости назначения самого сурового наказания, объективно не снижает и не увеличивает общественную опасность содеянного, заключающуюся в совершении преступления и наступлении от этого преступления необратимых последствий в виде смерти человека.

Иная трактовка произошедшего при назначении наказания, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и УК РФ.

Кроме того, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшей в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Следовательно, учет мнения законного представителя потерпевших о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждым потерпевшим. Иски предъявлены к ООО «М-Пласт».

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2023 в 08 часов 45 минут Чеботарев А.Г., управляя автомобилем № двигаясь по автомобильной дороге <адрес> своей, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение своей левой передней частью кабины с задней частью с двигающимся впереди в попутном с ним направлении и выполняющим поворот налево автомобилем №, под управлением Капустина Р.Л., в результате чего наступила смерь последнего.

Владельцем автомобиля № является ООО «М-Пласт», что подтверждается изученными в судебном заседании договорами лизинга № от 27.01.2023 и договором аренды полуприцепа № соответственно, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 167-171, 177-181).

При этом, на основании копии трудовой книжки № Чеботарев А.Г. в период с 27.06.2022 по 15.03.2024 был трудоустроен водителем экспедитором общества с ограниченной ответственностью «М-Пласт», то есть в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом (том 2 л.д. 228-230).

Несовершеннолетние потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - дети погибшего Капустина Р.Л., потерпевшая Потерпевший №3 - его родная сестра.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд исходит из того, что в результате смерти Капустина Р.Л. потерпевшими, в том числе двумя его детьми, для которых гибель отца является невосполнимой утратой, безусловно причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном потрясении, причинившем психологическую моральную травму, вызванную утратой близкого человека. При этом, применительно к детям погибшего, суд учитывает, что данный вред обусловлен более значительными последствиями для них, так как погибший отец мог участвовать в воспитании и содержании несовершеннолетних детей.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с гражданского ответчика <данные изъяты> рублей в пользу каждого несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а в пользу Потерпевший №3 - <данные изъяты> рублей.

Данная сумма по убеждению суда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, понесенным нравственным страданиям потерпевших и отвечает требованиям разумности и справедливости, определена, в том числе, с учетом материального положения гражданского ответчика, который является организацией, занимающейся коммерческой деятельностью, то есть приносящей прибыль.

Вопреки доводам возражений гражданского ответчика, компенсировать все понесенные потерпевшей стороной нравственные страдания (моральный вред) в силу ст. 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ обязан работодатель причинителя вреда, каковым является ФИО30 поскольку Чеботарев А.Г. совершил преступление при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления пленума №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку судом достоверно установлено, что гражданский ответчик ФИО29 на основании договора лизинга и аренды являлся владельцем управляемого подсудимым в момент аварии транспортного средства с прицепом.

Довод представителя гражданского ответчика о наличии договора аренды, заключенного между Чеботаревым А.Г. и ФИО31 предметом которого является автомобиль №, отвергается судом, как не соответствующий требованиям достоверности доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, поскольку доказательства данного довода суду не представлено.

При этом, суд учитывает показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО14, подтвержденные письменно представителем ООО «М-Пласт», согласно которым от ООО «М-Пласт» после аварии ей были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для организации похорон Капустина Р.Л.

С учетом изложенного гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат частичному удовлетворению. В размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в пользу Потерпевший №3 - <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО27

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать Чеботарева Андрея Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чеботареву А.Г. наказание в части основного вида наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения в отношении Чеботарева А.Г. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО22 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль № - возвратить ФИО28 в лице доверенного лица;

- автомобиль № разрушенный на отдельные узлы, агрегаты, части кузова и кабины, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить <данные изъяты>

- автомобиль № хранящийся у директора <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу,

- диск с видеозаписью, флешнакопитель, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, апелляционных жалоб потерпевших, законного представителя потерпевших, он, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевших, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Морозовского

районного суда П.В. Лазутина

Свернуть