Чеботкова Таисия Петровна

Дело № 2-1169/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

с участием прокурора Матюшиной Л.В.,

при секретаре Хачатрян Л.С.,

23 августа 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище, Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Чеботковой Т.П. к ОАО «Луч» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском к ОАО «Луч» о взыскании в пользу Чеботковой Т.П. задолженности по заработной плате, указывая на то, что Чеботкова Т.П. состояла в трудовых отношения с ОАО «Луч». В ходе проверки установлено, что перед работником Чеботковой Т.П., ОАО «Луч» имеет задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Указанную сумму прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Чеботковой Т.П.

В судебном заседании помощник прокурора Матюшина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Истец Чеботкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно.

Ответчик – представитель ОАО «Луч», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, н...

...е сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Матюшину Л.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Чеботкова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Луч».

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО «Луч» перед Чеботковой Т.П. по заработной плате за <данные изъяты>

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чеботковой Т.П. невыплаченную заработную плату <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Луч» в пользу Чеботковой Т.П. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гнутов А.В.

Дело № 2-1186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца Чеботковой С.В.,

представителя ответчика по доверенности Плетнюк С.В.,

третьего лица Чеботкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботковой С.В. к Чеботковой Т.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Чеботкова С.В. обратилась в суд с иском к Чеботковой Т.П. о признании договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чеботковой Т.П., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком Чеботковым С.В. В период совместного проживания ими был приобретен трактор <данные изъяты>, который был зарегистрирован на нее и поставлен на учет в органных государственного технологического надзора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ней и Чеботковым С.В. были прекращены. В ходе рассмотрения в Городищенском районном суде Волгоградской области гражданского дела о раздела совместно нажитого имущества, ей стало известно, что указанный выше трактор числится за ответчиком Чеботковой Т.П. Указывает, что спорный трактор был продан ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделка совершена ею под влиянием угрозы со стороны ее супруга Чеботкова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ привез ее и ребенка на машине в р.п. Городище, где угрожал ей и младшему сыну физической расправой, а также сожжением дома, расположенного в <адрес>. Под влиянием угрозы она подписала чистый лист, ответчик Чеботкова Т.П. при этом не присутствовала, денежные средства ни она, ни Чеботков С.В. за указанное имущество от Чеботковой Т.П. не получали. По факту конфлик...

...та с супругом и поступивших от Чеботкова С.В. в ее адрес угрозах, она была вынуждена обратиться в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Чеботкова С.В. состава преступления. Просит суд признать договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чеботковой Т.П., недействительным.

В судебном заседании истец Чеботкова С.В. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чеботковой Т.П. по доверенности Плетнюк С.В. в судебном заседании иск не признала, указав на необоснованность требований Чеботковой С.В., и просила применить сроки исковой давности.

Третье лицо Чеботков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Чеботковой С.В. исковых требований и их обоснованием (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, соответствии волеизъявления истца как участника сделки ее действительной воле.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся следствием виновных противоправных действий ответчика (насилия, направленного на понуждение к совершению сделки, либо реальной и существенной угрозы как психического воздействия на волю истца в целях понуждения ее к заключению договора под страхом применения физического насилия, распространения порочащих сведений, осуществления других противоправных действий), в отсутствие которых сделка не была бы совершена, возложено законом на истца Чеботкову С.В., заявившую требования о признании оспоримой сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботковой С.В., действующей с одной стороны и Чеботковой Т.П., действующей с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактор <данные изъяты>.

По соглашению сторон стоимость транспортного средства определена в сумме <данные изъяты>, которые в силу п. 3 договора купли-продажи получены продавцом.

Согласно сообщению Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше транспортное средство было зарегистрировано за Чеботковой С.В. и снято ею с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением указанного выше договора купли-продажи.

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истец ссылалась на ее совершение под влиянием угрозы со стороны ее супруга Чеботкова С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств применения к Чеботковой С.В. угроз со стороны Чеботкова С.В., послуживших основанием заключения между Чеботковой С.В. и Чеботковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, не представлено.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Чеботковой С.В. собственноручно, транспортное средство - трактор <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком Чеботковой Т.П. в Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Городищенскому району с согласия истицы Чеботковой С.В., и в паспорте транспортного средства истец в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ проставила свою подпись, как прежний собственник автомобиля.

Довод истца о том, что по факту поступивших от Чеботкова С.В. в ее адрес высказываний угроз, она обращалась в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения Чеботковой С.В. в орган полиции послужил возникший между супругами Чеботковым С.В. и Чеботковой С.В. конфликт по вопросам раздела имущества. При этом, проведенной по данному факту компетентным органом проверкой установлено, что в действиях Чеботкова С.В. отсутствует состав преступления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и принимая во внимание, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих недействительность заключенного между Чеботковой С.В. и Чеботковой Т.П. договора купли-продажи спорного имущества, а именно, что на момент заключения сделки истица находилась под влиянием угрозы со стороны Чеботкова С.В., чем воспользовалась ответчица Чеботкова Т.П., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чеботковой С.В.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка между Чеботковой С.В. и Чеботковой Т.П. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Чеботкова С.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица в суд не представила, а потому суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих недействительность заключенного между Чеботковой С.В. и Чеботковой Т.П. договора купли-продажи спорного имущества и принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, суд считает необходимым отказать Чеботковой С.В. в удовлетворении исковых требований к Чеботковой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чеботковой С.В. и Чеботковой Т.П..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Чеботковой С.В. к Чеботковой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чеботковой С.В. и Чеботковой Т.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года.

Судья Е.Н. Елистархова