Чеботок Лилия Викторовна

Дело №

Категория: 2.121

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Степаненко В.Б.

при секретаре Белоусовой Д.В.

с участием прокурора Душиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования, мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДГНО Грабчак А.Г., зарегистрированным в отделе государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы члены семьи бывшего собственника квартиры, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не проживают по месту регистрации с июня 2014 года по настоящее время, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ № 3 МУП АГД «УК Калининского района г. Донецка».

С лета 2014 года ответчики добровольно покинули адрес регистрации, забрали личные вещи, покинули территорию Донецкой Народной Республики, постоянно проживают за пределами Российской Федерации в Украине, ...

...возвращаться в г. Донецк не планируют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

Ответчикам в пользовании жилым помещением препятствий никто не создает, за указанный период времени ответчики в квартиру не вселялись и своего имущества не завозили. В настоящее время связь с ответчиками истец не поддерживает. Таким образом, их регистрация нарушает права его как собственника, поскольку создаёт препятствия для осуществления прав на владение и распоряжение имуществом в полном объёме, поскольку он лишен возможности распорядиться принадлежащей ему квартирой и вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, просил признать ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, ДНР, <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В адрес суда направили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 47, 52, 76).

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Также в своих заявлениях указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска осознают, доводы иска подтверждают и поддерживают (л.д. 43, 49, 54).

В судебном заседании прокурор полагал возможным удовлетворить исковое заявление в полном объёме, ввиду наличия оснований, с учетом признания иска ответчиками.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска, так как оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и удовлетворяет исковые требования.

Учитывая, что истец не настаивал на компенсации оплаченной им государственной пошлины, а потому суд считает возможным оставить оплаченную государственную пошлину за истцом, как за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, ДНР, <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка (подпись) В.Б. Степаненко

Копия верна

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко

Справка: решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко