Чеботова Елена Владимировна

К делу № 1-124/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000408-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 04 марта 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре судебного заседания Кирпаневой Е.О., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кавказского района <данные изъяты> подсудимой Чеботовой Е.В., защитника подсудимой – адвоката Аракелян Н.Г., предоставившей удостоверение и ордер № №, потерпевшего <данные изъяты>., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чеботовой <данные изъяты>, <адрес> года рождения, уроженки г. Кропоткин, Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул<адрес> гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, работающей в <данные изъяты>» продавцом - кассиром, замужем, имеющей на иждивении малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 января 2025 года примерно в 14 часов, Чеботова Е.В., находясь в помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. <адрес>», где на полу обнаружила денежные средства в сумме 15 000 рублей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный харак...

...тер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным денежными средствами Чеботова Е.В., с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание потерпевший <данные изъяты>. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимой, поскольку Чеботова Е.В. причиненный ему ущерб возместила, извинилась перед ним, претензий к Чеботовой Е.В. не имеет, между ними достигнуто примирение, что подтверждается письменным заявлением.

Подсудимая Чеботова Е.В. заявленное ходатайство потерпевшего поддержала, свою вину в содеянном признала, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривала, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ, полностью загладила вред, причиненный потерпевшему, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении Чеботовой Е.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Чеботова Е.В. ранее не судима, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила вред и принесла извинения потерпевшему, согласна с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Чеботовой Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Чеботовой Е.В. за примирением с потерпевшим будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 76, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Чеботовой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранящийся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков

К делу № 2-656/2020г.

УИД23RS 23RS0022-01-2020-001048-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 16 июня 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чеботовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чеботовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.11.2016 года в размере 73 854,43 рубля, из которых: сумма основного долга – 56 800,84 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -1 947,23 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 086,71 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 724,65 руб., суммы комиссии за направление извещений-295 руб., зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 5519 руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и Чеботова Е.В. заключили кредитный договор № от 03.11.2016 г.

на сумму 67 900 руб., в том числе 62 900 руб. - сумма к выдаче, 5 000 руб. - страховой взнос от потери работы, процентная ставка по кредиту - 34,10% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 67 900 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 62 900 руб. (сумма для оплаты товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию, соглас...

...но распоряжению заемщика, денежные средства в размере 5 000 руб. (страховой взнос от потери работы) перечислены на оплату дополнительных услуг. Ответчик не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, штрафов от общей просроченной задолженности. Также просит учесть оплату госпошлины при выдаче судебного приказа, который был отменен.

Представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Чеботова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в части основного долга и процентов, во взыскании убытков и штрафа просила отказать, либо снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.11.2016 года ООО «ХКФ Банк» и Чеботова Е.В. заключили кредитный договор № на сумму 67 900 руб., из которых: 62 900 руб. - сумма к выдаче, 5 000 руб. - страховой взнос от потери работы, процентная ставка по кредиту - 34,10% годовых, сроком на 30 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 67 900 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 62 900 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 5 000 рублей для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SМS - пакет», Описание программы Финансоваяя защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей на имя Чеботовой Е.В., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 3 477,09 рублей.

В период действия Договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59,00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, 08.11.2017 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 08.12.2017 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 08.11.2017 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1- го до 150 дня).

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24.05.2019 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 08.11.2017 г. по 24.05.2019 г. в размере 14 086,71 рублей, что является убытками Банка.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Согласно условиям Договора заемщик просит Банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по смс с информацией по кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день процентного/расчетного периода, в течение которого услуга действовала и включается в состав ежемесячного платежа. Услуга по направлению извещений была оказана Банком надлежащим образом, при этом ответчик услугу оплатил не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 06.04.2020 г. задолженность заемщика по договору составляет 73 854,43 рубля, из которых: сумма основного долга – 56 800,84 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 1 947,23 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 14 086,71 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности-724,65 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей.

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №65 г. Кропоткина был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Чеботовой Е.В. на сумму 75 094,68 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 10.06.2019 года данный судебный приказ отменен по заявлению Чеботовой Е.В., и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, считает, что требования истца в части взыскании суммы убытков и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций и убытков.

Согласно заявлению ответчика Чеботовой Е.В., ее доход не позволяет ей исполнить решение суда единовременно, просила рассрочить исполнение решения суда. Из представленных ответчиком документов следует, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, она работает и ее заработная плата составляет 12 600 рублей, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

П. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса предусмотрен зачет излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, согласно которого, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чеботовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботовой Елены Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № от 03.11.2016 сумму основного долга- 56 800,84 рублей, сумму процентов за пользование кредитом-1947,23 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 1 408,67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности -724,65 рублей, сумму комиссии за направление извещений-295 рублей, а всего 61 176 (шестьдесят одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей 39 копеек с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев по 1700 рублей ежемесячно, последний платеж в сумме 1676,39 рублей.

Взыскать с Чеботовой Елены Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 035 (две тысячи тридцать пять) рублей 29 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.

Председательствующий