Чебунин Максим Александрович

№2а-5416/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006985-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В.,

при секретаре Булановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что последний 15 декабря 2015 года осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по (иные данные) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 6 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год и установлено административное ограничение на весь срок административного надзора в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения. В период надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: 9 августа 2024 года по (иные данные) КоАП РФ, 12 августа 2024 года по (иные данные) КоАП РФ. Прос...

...ят продлить ФИО1 срок административного надзора на 6 месяцев и установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.7 Закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.5 указанного Закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.2 ст.4 Закона №64-ФЗ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 15 декабря 2015 года осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по (иные данные) УК РФ с присоединением наказания по приговору от 7 августа 2015 года по (иные данные) УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока.

Преступление, за которое отбывал наказание ФИО1 в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, и в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости ответчика 6 февраля 2027 года.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год и установлено административное ограничение на весь срок административного надзора в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: 9 августа 2024 года по (иные данные) КоАП РФ, 12 августа 2024 года по (иные данные) КоАП РФ.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 характеризуется посредственно, (иные данные)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, его личности и сведений об его образе жизни и представленных документов, свидетельствующих о характере административных правонарушений, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о продлении ФИО1 срока административного надзора на 6 месяцев и установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Продлить ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес) административный надзор на срок 6 месяцев и установить дополнительное административное ограничение на весь срок административного надзора в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2024 года

№2а-781/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-008897-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при секретаре Булановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что последний 15 декабря 2015 года осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по (иные данные) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 6 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год и установлено административное ограничение на весь срок административного надзора в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения. Решением Центрального районного суда от 10 октября 2024 срок надзора продлен на 6 месяцев и установлено дополнительное административное ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения. В п...

...ериод надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: 30 октября 2024 года по (иные данные) КоАП РФ (2 эпизода). Просят продлить ФИО1 срок административного надзора на 6 месяцев и установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.7 Закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.5 указанного Закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.2 ст.4 Закона №64-ФЗ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 15 декабря 2015 года осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по (иные данные) УК РФ с присоединением наказания по приговору от 7 августа 2015 года по (иные данные) УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока.

Преступление, за которое отбывал наказание ФИО1 в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, и в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости ответчика 6 февраля 2027 года.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год и установлено административное ограничение на весь срок административного надзора в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения.

Решением Центрального районного суда от 10 октября 2024 срок надзора продлен на 6 месяцев и установлено дополнительное административное ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 30 октября 2024 года по (иные данные) КоАП РФ (2 эпизода).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 характеризуется посредственно, (иные данные)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, его личности и сведений об его образе жизни и представленных документов, свидетельствующих о характере административных правонарушений, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о продлении ФИО1 срока административного надзора на 6 месяцев.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, такая необходимость в этом исходя из объективной стороны правонарушений (неуплата административного штрафа) судом не установлена, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Продлить ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес) административный надзор на срок 6 месяцев.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2025 года

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Швец А.И.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2015 г. по делу № 22-3260/2015

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ермолаева А.А.

судей Клевовой Н.Г., Демидова Д.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

осужденного Чебунина М.А.

адвоката Черепановой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чебунина М.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2015 года, которым

Чебунин М.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.04.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 10.01.2014 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Чебунина М.А., адвоката Черепанову А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чебунин М.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей <данные изъяты>, - наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период по 28.05.2015 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Че...

...бунин М.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чебунин М.А. выражает свое несогласие с приговором, который считает несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание, назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Указывает на то, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, до водворения под стражу работал. Он полностью признал вину, активно содействовал следствию, явился с повинной. Судом не были учтены сведения положительного характера о том, как он отбывал наказание в виде лишения свободы. Его престарелые родители больны. Приговор постановлен в особом порядке. Его семья нуждается в его помощи.

Суду апелляционной инстанции осужденный Чебунин М.А. пояснил, что он болен гепатитом, имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Так суд удостоверился в наличии согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, удостоверился, что Чебунин М.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинительный приговор в отношении Чебунина М.А., который в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство, постановлен правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Чебунин М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Чебунина М.А. судом дана верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о явке Чебунина М.А. с повинной в материалах дела не имеется.

Наличие у осужденного заболевания, а также больных престарелых нуждающихся в помощи родителей, не относится, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию судом в качестве смягчающих. Судебная коллегия, учитывая положения ч.2 ст.61 УК РФ, не находит достаточных оснований для признания указанных осужденным обстоятельств смягчающими.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал и учел наличие рецидива преступлений, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденного применены быть не могут.

Суд первой инстанции, назначая наказание осужденному при опасном рецидиве преступлений, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, невозможность условного осуждения, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировал необходимость изоляции осужденного от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Решение суда первой инстанции о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности самого осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное Чебунину М.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2015 года в отношении ЧЕБУНИНА М.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

Судьи: Клевова Н.Г. Демидов Д.В.