Чебыкина Нина Степановна

УИД 29RS0025-01-2024-000137-94

Дело № 2а-130/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Голубевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Голубевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО1, направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания ...

...на пенсию должника.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от 07.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области, которым с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 14 118,77 руб., которая достигла пенсионного возраста и с 22.12.2012 является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство .... По состоянию на 31.01.2024 задолженность перед ООО ПКО «СААБ» ФИО1 не погашена и составляет 8 256,77 руб., в чем, по мнению административного истца, проявляется бездействие судебного пристава-исполнителя в предоставленных ей полномочиях, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчётный счёт ООО ПКО «СААБ» не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала, чем судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, данное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и законных интересов административного истца, которое выражается в неосновательном затягивании реального исполнения исполнительного документа, лишает возможности получить своевременное, реальное исполнение, вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям ст.13 ГПК РФ.

Определением суда от 12 марта 2024 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Попцовой Л.В. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Голубеву А.В.

Представитель административного истца Маркелова Е.Е. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району Голубева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника. В конце февраля 2024 года ОСП по Устьянскому району получена информация о признании должника ФИО1, сменившей фамилию на Калинчева банкротом, в связи с чем исполнительное производство ... было окончено 14.03.2024, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ФИО1 надлежащим.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Голубеву А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иск в суд направлен 14.02.2024.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району на основании судебного приказа, выданного мировым судей судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области, по гражданскому делу ..., возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 8 256,77 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства ....

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с заключением брака в ...г. году сменила фамилию на ...

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 13.11.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства ... в отношении должника ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно полученным ответам из ГИБДД (МВД) транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, по данным Росреестра на имя должника имущество не зарегистрировано. По данным кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Севергазбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк».

На основании полученных сведений от контролирующих и регистрирующих органов, а также от банков и кредитных организаций, 17 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Голубевой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Севергазбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк».

17.10.2023 и 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и для производства удержания суммы долга из доходов должника ФИО1 постановления направлялись в Пенсионный фонд РФ.

По информации судебного пристава-исполнителя Голубевой А.В. в настоящее время остаток задолженности составляет 8 256 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу № ... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

14 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Голубевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 этого закона.

Частью 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель, получив копию решения суда о признании должника банкротом, не имела права продолжать совершать исполнительные действия в отношении него, ввиду чего, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено. Данная норма носит императивный характер и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава.

Кроме того, довод административного истца о том, что в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника, суд не принимает, поскольку Закона № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника. Указанные процессуальные документы в копиях направляются в обязательном порядке должнику, а не взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Неисполнение исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Доказательств нарушений прав ООО ПКО «СААБ» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО ПКО «СААБ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Голубевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голубевой А.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Ручьев

Мотивированное решение принято судом 1 апреля 2024 г. (30, 31 марта 2024 года – выходные дни).

копия

Дело №\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярск Мозалевич А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Арманшиной Г.В. - Исмагилова В.В., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярске к Арманшиной Г.В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ревде и г. Дегтярск Свердловской области обратилось в суд с иском к Арманшиной Г.В. о взыскании суммы излишне выплаченной компенсационной выплаты, назначенной как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, в размере <данные изъяты>. Истец также просил взыскать с Арманшиной Г.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование искового требования истец указал, что Арманшина Г.В., получала компенсацию на уход за лицами, достигшими возраста 80 лет: Уткиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чебыкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сажиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.1 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Одним из условий назначения компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, является условие о том, что лицо осуществляющее уход не работает. Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При поступлении на работу лица, осуществляющего уход, право на компенсационную выплату по указанному основанию утрачивается, и выплата прекращается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арманшина Г.В. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Арманшина Г.В. не имела права на получение компенсации за уход. В соответствии с п. 10 Правил лицо, осуществ...

...ляющее уход, в случае поступления его на работу, обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию. В пенсионных делах Уткиной В.С., Чебыкиной Н.С., Сажиной Е.Н. имеются заявления о назначении компенсационной выплаты, согласно которым Арманшина Г.В. обязуется в пятидневный срок сообщить в орган, осуществляющий выплату компенсации об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты. Сведения об осуществлении Арманшиной Г.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя поступили в Управление ПФР в <адрес> и <адрес> несвоевременно, в результате чего произошла излишняя выплата компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арманшиной Г.В. была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возвратить излишне выплаченную сумму компенсации в добровольном порядке. До настоящего времени денежные средства в Пенсионный фонд РФ не поступили. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании представитель истца - ГУ УПФ РФ по г. Ревде и г. Дегтярск Свердловской области Мозалевич А.О., исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Арманшиной Г.В. - Исмагилов В.В., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), требования ГУ УПФ РФ по г. Ревде и г. Дегтярск Свердловской области не признал, просил отказать в их удовлетворении. Он полагал не доказанным истцом факт получения Арманшиной Г.В. указанной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Уткина В.С., Чебыкина Н.С., Сажина Е.Н. (л.д. 23).

В судебное заседание ответчики Арманшина Г.В., Уткина В.С., Чебыкина Н.С., Сажина Е.Н. не явились, они надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела (л.д. 72). О причинах неявки они суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Уткиной В.С., Чебыкиной Н.С., Сажиной Е.Н.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на каждую сторону была возложена обязанность доказать основания заявленных требований и возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ № 1455 от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» право на ежемесячные компенсационные выплаты имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за лицом, достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1455 (ред. от.. .) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 того же Указа, порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 343.

Согласно п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 520).

В соответствии с п.п. «д» п. 9 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (далее Правила), осуществление компенсационной выплаты прекращается в случаях выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Таким образом, одним из условий назначения компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, является условие о том, что лицо осуществляющее уход не работает.

При поступлении на работу право на компенсационную выплату по указанному основанию утрачивается, и выплата прекращается.

В соответствии с п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию.

Арманшина Г.В. в письменном отзыве (л.д.20) не оспаривала факт ее обращения в ПФР с заявлениями о получении компенсационных выплат. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) она также не оспаривала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. Данный факт подтвержден сведениями ИФНС.

Более того, она пояснила суду, и в письменном отзыве указала, что ни одного дня не осуществляла уход за Уткиной, Чебыкиной, Сажиной. Также она не оспаривала того, что не сообщила об отказе от ухода и о том, что она является индивидуальным предпринимателем, в ПФР.

В пенсионных делах Уткиной В.С., Чебыкиной Н.С., Сажиной Е.Н. имеются заявления Арманшиной Г.В. о назначении компенсационной выплаты, в которых Арманшина Г.В. указала, что она не работает, не является индивидуальным предпринимателем, просит назначить ей компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за Чебыкиной Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, за Уткиной В.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, за Сажиной Е.. – с ДД.ММ.ГГГГ. В этих же заявлениях прямо указано на то, что ей, Арманшиной Г.В., разъяснена обязанность в течение 5 дней извещать ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

Отдельно Пенсионным Фондом до сведения Арманшиной Г.В. под роспись была доведена информация о порядке выплаты ежемесячной компенсационной выплаты на уход, в которой приведены все случаи прекращения компенсационной выплаты и, в том числе, прекращение осуществления ухода, выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (л.д.33,36,39).

Судом установлено, что на основании заявлений Арманшиной Г.В. ей пенсионным фондом были назначены компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за Уткиной В.С., Чебыкиной Н.С., Сажиной Е.Н., что подтверждается распоряжениями о выплатах и информациями о произведенных выплатах Арманшиной Г.В. компенсационных выплат через Уткину, Сажину, Чебыкину, находящимися в пенсионных делах Уткиной, Чебыкиной, Сажиной, а также выборочно представленными ведомостями УМП «Курьер» (л.д.52-55,57-69,61-64,76-83,84-101).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В сентябре 2013 года Пенсионным Фондом установлены факты переплаты по уходу за Сажиной - в сумме <данные изъяты>, по уходу за Уткиной В.С. – <данные изъяты>,, по уходу за Чебыкиной Н.С. – <данные изъяты>л.д.3 -5).

Общая сумма переплаты составила <данные изъяты>, что отражено в направленной Пенсионным Фондом в адрес Арманшиной Г.В. претензии (л.д.7-8).

Арманшина Г.В. не отрицала, что переплаченные суммы ею не были возвращены в ПФР. Она в предварительном судебном заседании заявила, что эти сумму не получала.

Поскольку переплата произошла по вине Арманшиной Г.В., своевременно не сообщившей в ПФР об отсутствии оснований для продолжения выплат, суд считает, что она должна нести за это гражданско-правовую ответственность перед Пенсионным Фондом, поскольку Законом такая обязанность прямо возложена на лицо, осуществляющее уход.

Утверждение Арманшиной Г.В. о том, что она от пенсионерок не получала компенсационные выплаты, ею не доказано. В случае, если деньги ею не были получены от пенсионеров, у Арманшиной Г.В. имеется право взыскания с них неосновательно сбереженных сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы от суммы удовлетворенных требований. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины 3352,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 35,56,194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярске к Арманшиной Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Арманшиной Г.В. в бюджет Пенсионного фонда PФ сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты назначенной как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами в размере <данные изъяты>, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских