Чебыкина Татьяна Михайловна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием истца Чебыкина В.П., третьего лица Чебыкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Владимира Павловича к Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> о признании имущества собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин В.П. обратился в суд с иском к Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> о признании имущества собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, приобрёл ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации <адрес> земельный участок под домом мерою <данные изъяты> кв. метров предоставлен ему на праве собственности, для ведения личного подсобного хозяйства. Решил возвести на земельном участке пристрой, произвёл межевание, при обращении в Управление Росреестра выяснилось, что право собственности на земельный участок зарегистрировано как ? доли от <данные изъяты> кв. метров, а не от общей площади земельного участка- <данные изъяты> кв. метров, рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Чебыкин В.П. поддержал исковые требования, дополнил, что в <данные изъяты> прибрёл ? доли дома по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, пользовались ? долей земельного участка. После межевания было установлено, что земельный участок фактически разделен, но в органах регистрации з...

...а ним зарегистрирована ? доля в праве собственности на земельный участок, но участок является его собственностью, без выделения долей. Споров по границам данного земельного участка не имеется. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Чебыкина Т.М. с иском Чебыкина В.П. согласна, подтвердила, что спорный объект недвижимости был приобретён в период брака, в настоящее время выяснилось, что за супругом зарегистрирована только ? доля в праве собственности земельного участка, необходимо это исключить.

Представители ответчика Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражений по иску Чебыкина В.П. не заявили.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует расписка, об отложении рассмотрения дела не заявлено, представлено мнение по иску Чебыкина В.П.

Принимая во внимание, что представители ответчика Администрации Нязепетровского муниципального района, Управления Росреестра надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведений о причинах неявки, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав истца Чебыкина В.П., третье лицо Чебыкину Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чебыкина В.П. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход или прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Чебыкины - Владимир Павлович и Татьяна Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно.

В период брака, на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Чебыкин В.П. приобрел в собственность недвижимое имущество- одну вторую долю (как указано в документе) дома, расположенного в <адрес>, на земельном участке размером <данные изъяты> кв. метров (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Чебыкину В.П. выдано свидетельство на право собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 598 кв. метров, в данном свидетельстве указано «1/2 доля» (л.д. 51).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля).

Из содержания иска, представленных суду документов следует, что объект недвижимого имущества- ? доля земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра, на котором расположен жилой дом, был приобретён Чебыкиным В.П. в 1985 году, в 1993 году Чебыкину В.П. выдано свидетельство на право собственности данного земельного участка, площадь участка в данном документе указана «598 кв. метров», также имеется указание «1/2 доля», поэтому в Едином государственном реестре зарегистрировано право общей долевой собственности Чебыкина В.П. на указанный объект недвижимости, тогда как по факту истец является единоличным собственником данного земельного участка, площадь участка уже определена как ? доля от общей площади приобретённого истцом в 1985 году участка- <данные изъяты> кв. метров.

Неверное указание об общей долевой собственности в отношении данного спорного объекта недвижимого имущества препятствует Чебыкину В.П. реализации его прав собственника земельного участка, что следует устранить.

Каких – либо прав на указанный спорный объект недвижимого имущества никто, кроме Чебыкина В.П., не заявляет.

При указанных обстоятельствах требования истца Чебыкина В.П. суд полагает обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 209, 218 ГК РФ, 12, 56 и 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Чебыкина Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, №, выдан Нязепетровским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенный в <адрес>.

Государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров (запись регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, № аннулировать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-350/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Дерябиной О.А.,

с участием истца Чебыкиной Т.М., ответчика Атнагулова С.Д., третьих лиц Байрамовой Г.С., Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной Т. М. к Атнагулову С. Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чебыкина Т.М обратилась с иском к Атнагулову С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой < № > дома < № > по < адрес >. В обоснование иска указала, что ответчик приходится ей двоюродным братом. До 1983 он проживал с семьей в Башкирии. < данные изъяты > опеку над детьми оформила тетя - мать истца, и забрала детей в г.Екатеринбург. По освобождению отца из мест лишения свободы в 1987 он забрал детей и уехал обратно. С тех пор ответчик в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчика Атнагулова С.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал на иное постоянное место жительства и не несет расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Истец Чебыкина Т.М. на иске настаивала. В ходе судебных заседаний 28.01.2014, 13.02.2014 пояснила, что нанимателем спорной квартиры является ее мать - Байрамова Г.С. Ранее они занимали две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: < адрес >. В связи с оформлением опеки над ответчиком и его братьями матери предоставили другие две освоб...

...одившиеся комнаты. Также пояснила, что ответчик приезжал к ним один раз, хотел зарегистрироваться, просил отдельную квартиру. Больше они не общались.

Ответчик Атнагулов С.А. с иском не согласился, суду пояснил, что в 1996 приезжал к истцам, чтобы получить паспорт. Жил в спорной квартире неделю, потом его родственники обвинили в краже денег у тети и сдали в милицию. Пояснил, что его отъезд носил вынужденный характер, потому что семья истца отказалась его впускать в квартиру, двери не открыли. Спецприемником отправили в Башкирию к отцу, где он проживал до настоящего времени. В период с 2005 по 2009 отбывал наказание в местах лишения свободы. От оплаты коммунальных услуг не отказывается.

Третье лицо на стороне истца Байрамова Г.С. пояснила, что ответчик приезжал в 1998 для получения паспорта. Жил около недели. Они предложили ему общежитие, но Атнагулов С.А. отказался. После кражи денег они сдали его в милицию. Коммунальные услуги он не платит.

Третье лицо на стороне истца Кириллова А.В. иск поддержала.

Третье лицо на стороне истца Чебыкин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ордер на спорную квартиру выдан 23.01.1984, установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, до 01.03.2005.

Следовательно, при решении данного спора следует руководствоваться как нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, так и нормами ранее действовавшего законодательства.

В силу ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР, ч.1 ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру < № >, расположенную в доме < № > по < адрес >.

Нанимателем согласно ордеру < № > от 23.01.1984, выданному Исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся, является Байрамова Г.С., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены дочери Б., Байрамова (Чебыкина) Т.М., племянники А., А., А2.., в их числе ответчик Атнагулов С.Д. (л.д. 5).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан от 19.05.2013, от 09.01.2014 в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Байрамова Г.С., дочь Чебыкина Т.М., внук Чебыкин С.В., внучка Кириллова А.В., правнучка К., племянник Атнагулов С.Д. (л.д. 4, 18).

Оценивая доводы истца, суд считает их необоснованными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, суд учитывает, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что мать истца Байрамова Г.С. до 1984 года пользовалась двумя комнатами в четырехкомнатной квартире по адресу: < адрес >.

В связи с оформлением опеки над ответчиком Атнагуловым С.Д. и его братьями А., А., А2.., ей предоставлены в пользование другие две комнаты в этой же квартире, выдан ордер.

Ответчик Атнагулов С.Д. зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в 1983 году в качестве члена семьи нанимателя - племянника.

Со слов ответчика в 1989 году его отец освободился из мест лишения свободы и забрал его и братьев из г.Екатеринбурга в Башкирию.

Судом установлено, что на тот момент выезда ответчику Атнагулову С.Д. исполнилось 9 лет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент выезда ответчика из спорной квартиры он был несовершеннолетним. Следовательно, его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным.

Последующий приезд Атнагулова С.Д. состоялся в 1996 году. В шестнадцатилетнем возрасте ответчик приехал в г.Екатеринбург с целью получения паспорта и проживания в спорной квартире. Сторона истца не отрицала, что ответчик в спорной квартире проживал около недели. Затем родственники обвинили его в краже денег, сдали в милицию. Со слов ответчика, семья истца отказалась его впускать в квартиру, не открыли двери. Спецприемником отправили в Башкирию к отцу.

Данные обстоятельства частично подтверждены пояснениями истца и третьего лица Байрамовой Г.С., пояснившей, что Атнагулов С.Д. приезжал за паспортом в 1996, прожил неделю, а потом они фактически отказались его впускать в квартиру, они не хотели с ним проживать, а от общежития племянник отказался.

В совершеннолетнем возрасте он также не мог вернуться в спорную квартиру, поскольку в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют представленные справки (л.д. 7,8).

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что после того как сторона истца обвинила его в краже денег и сдала в милицию, он не имел физической возможности приехать в г.Екатеринбург и вселиться в квартиру. С его слов зарплаты в деревне < данные изъяты > рублей, что усложняет приезд и возможность устроиться, в том случае, если родственники откажут в проживании. Ключей от спорной квартиры он не имеет. Готов оплачивать коммунальные услуги.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика, поскольку они последовательны и подтверждаются частично пояснениями истца Чебыкиной Т.М. и третьего лица Байрамовой Г.С., и другими представленными суду доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном выезде из квартиры, о временном характере отсутствия ответчика в ней, о том, что у него не имелось реальной возможности пользоваться спорным жильем.

Атнагулов С.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением в 1983 году, в несовершеннолетнем возрасте выехал из спорной квартиры вынужденно, не по собственной воле. Будучи совершеннолетним, он не мог вернуться в спорную квартиру как в связи с осуждением, так и в связи с отсутствием денежных средств и неприязненными отношениями к нему со стороной истца. Следовательно, не имел возможности реализовать свое право на жилую площадь по объективным причинам.

Таким образом, от своего права на жилую площадь Атнагулов С.Д. не отказывался, сохранил регистрацию в спорной квартире, готов вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным, совместное проживание с семьей истца в данной квартире было невозможно. От своего права на спорную жилую площадь он не отказывался, по спорному адресу получал паспорт и сохранял регистрацию, соответственно это право не утратил. Исковые требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чебыкиной Т. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2014

Судья

Дело № 2-2413/2019

В окончательном виде решение изготовлено 16 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» ООО к Чебыкину Андрею Николаевичу, Чебыкиной Татьяне Михайловне, Чебыкиной Ольге Евгеньевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ПК-2117-4109, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ПК-2117-4109, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком Чебыкиным А.Н. заключен кредитный договор № ПК-2117-4109, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей на срок по 25 мая 2022 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 23,40% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц Чебыкиной Т.М. и Чебыкиной (Танчук) О.Е. на основании заключенных 29 мая 2017 года договоров поручительств № ПК-ПОР-2117-4109/1 и, соответственно, № ПК-ПОР-2117-4109/2. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая в период с 25 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года составила 819925 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 719251 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 81023 рубля 97 копеек, пени в размере 19649 рублей 63 копейки. В адрес ответчика Чебыкина А.Н. истцом 27 февраля 2019 года н...

...аправлялось предложение о расторжении кредитного договора, оставленное без ответа. Кроме того, 27 февраля 2019 года истец обратился к ответчикам Чебыкиной Т.М. и Чебыкиной (Танчук) О.Е. с требованием о добровольном погашении задолженности. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № ПК-2117-4109 в размере 819925 рублей 27 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19399 рублей 25 копеек, расторгнуть кредитный договор № ПК-2117-4109 от 29 мая 2017 года, заключенный с Чебыкиным А.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чебыкин А.Н. в судебном заседании указал, что факт заключения с истцом кредитного договора и получение по нему денежных средств, а также факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Ответчик Чебыкина А.Н. факт заключения с истцом договора поручительства № ПК-ПОР-2117-4109/1 от 29 мая 2017 года не оспаривала, равно как и наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с Чебыкиным А.Н.

В судебное заседание ответчик Чебыкина (Танчук) О.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, своих возражений по иску суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчиков Чебыкина А.Н. и Чебыкину Т.М., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком Чебыкиным А.Н. заключен кредитный договор № ПК-2117-4109, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей на срок по 25 мая 2022 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 23,40% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительств от 29 мая 2017 года № ПК-ПОР-2117-4109/1 и № ПК-ПОР-2117-4109/2, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручители Чебыкина Т.М. и Чебыкина (Танчук) О.Е. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № ПК-2117-4109, ответчиком Чебыкиным А.Н. в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № ПК-2117-4109, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору № ПК-2117-4109 за период с 25 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года составила 819925 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 719251 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 81023 рубля 97 копеек, пени в размере 19649 рублей 63 копейки.

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 819925 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 27 февраля 2019 года обратился к ответчику Чебыкину А.Н. с предложением о расторжении кредитного договора. Кроме того, 27 февраля 2019 года истец обратился к ответчикам Чебыкиной Т.М. и Чебыкиной (Танчук) О.Е. с требованием о добровольном погашении задолженности. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 17 399 рублей 25 копеек (819925 рублей 27 копеек - 200000 рублей х 1% + 5200 рублей) + 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску БАНКА «НЕЙВА» ООО к Чебыкину Андрею Николаевичу, Чебыкиной Татьяне Михайловне, Чебыкиной Ольге Евгеньевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ПК-2117-4109, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чебыкина Андрея Николаевича, Чебыкиной Татьяны Михайловны, Чебыкиной Ольги Евгеньевны в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору № ПК-2117-4109 за период с 25 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 819925 рублей 27 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 719251 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 81023 рубля 97 копеек, пени в размере 19649 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 399 рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ПК-2117-4109, заключенный 29 мая 2017 года между Чебыкиным Андреем Николаевичем и БАНКОМ «НЕЙВА», с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко