Данилецкий Виктор Викторович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1018/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 апреля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Посоховой С.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Саитова И.Р.,

защитника осужденного – адвоката Валеева Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступление прокурора Пинус Я.А., поддержавшей кассационное представление, осужденного Саитова И.И., его защитника – адвоката Валеева Э.А. (оба в режиме видеоконференц-связи), просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года

Саитов Ильдар Рифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин России, судимый ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока нака...

...зания,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 9 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Саитова И.Р. под стражей с 7 января 2018 года по 6 марта 2018 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения Саитова И.Р. под домашним арестом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года приговор изменен. Внесены уточнения в описание преступных деяний, признанных судом доказанными, гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саитов И.Р. признан виновным в совершении в период с 1 апреля 2014 года по 6 октября 2017 года:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- приготовления к мошенничеству, то есть к хищению чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд, назначив Саитову И.Р. за совершение ряда тяжких преступлений, причинивших большому количеству потерпевших ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, наказание значительно ниже максимально возможного, позволившего освободить виновного в зале суда, не учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства и последствия их совершения. Обращает внимание на непринятие Саитовым И.Р. мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба. Утверждает, что назначенное Саитову И.Р. наказание не способно его исправить, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Заявляет о немотивированности апелляционного определения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитником осужденного Саитова И.Р. – адвокатом Валеевым Э.А. и представителем потерпевшего ООО «Трейдинг Сервис КАМА» ФИО10 на кассационное представление поданы возражения с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Саитова И.Р. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд первой инстанции удостоверился, что осужденным Саитовым И.Р. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, Саитов И.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и убедился, что Саитов И.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Саитова И.Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении Саитову И.Р. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения (в том числе, вопреки доводам кассационного представления, сведения о количестве потерпевших и размере причиненного им ущерба), обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Саитова И.Р. обстоятельств суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, то, что Саитов И.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, изъявление Саитовым И.Р. желания заключить контракт с Министерством обороны РФ и участвовать в СВО.

Выводы о необходимости назначения Саитову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, также требований ч.2 ст.66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

В достаточной степени мотивированы и выводы суда о необходимости назначения Саитову И.Р. по двум преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления, непринятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба в силу требований уголовного закона не может быть учтено при назначении наказания.

В связи с доводами кассационного представления о назначении судом Саитову И.Р. наказания значительно ниже максимально возможного необходимо отметить, что при установленных судом обстоятельствах, с учетом большого количества смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначение осужденному наказания в близком к максимальному размере привело бы к отступлению от принципа индивидуализации наказания. Вместе с тем, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, срок лишения свободы Саитову И.Р. определен приблизительно посередине между верхней и нижней границей возможного, а за преступление, предусмотренное пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – ближе к максимально нежели к минимально возможному.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Саитову И.Р. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационного представления, учтены.

Установив, что время нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу поглощает назначенное Саитову И.Р. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно освободил осужденного от его отбывания в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Саитова И.Р., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года в отношении Саитова Ильдара Рифовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

судья Михеев Р.Н. Дело № 22-7696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Хаева И.Р., Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокуроров Андронова А.В., Хабибуллиной А.А.,

осужденного Саитова И.Р.,

адвоката Валеева Э.А., предъявившего удостоверение № 1221 и ордер № 006847, в защиту осужденного Саитова И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина И.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в отношении Саитова Ильдара Рифовича.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и возражений к нему, выслушав выступления осужденного Саитова И.Р., его адвоката Валеева Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнения прокуроров Андронова А.В. и Хабибуллиной А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года Саитов Ильдар Рифович, <данные изъяты> судимый 9 декабря 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы...

... на срок 1 год, освобожден 9 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, дополнительные наказания отбыты,

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Саитову И.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по последнему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, окончательно назначено Саитову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтены время содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, последний освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания.

Саитов И.Р. признан виновным в хищении денежных средств физических и юридических лиц на общую сумму 1 770 090 616 рублей 66 копеек путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; в приготовлении к хищению денежных средств физических и юридических лиц на общую сумму 144 028 497 рублей 68 копеек, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в легализации (отмывании) денежных средств на общую сумму 1 770 090 616 рублей 66 копеек, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 января 2014 года по 6 октября 2017 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан с использованием подконтрольных Саитову И.Р. и лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, коммерческих организации - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саитов И.Р. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Саитова И.Р. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что назначенное Саитову И.Р. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, просит приговор изменить, усилить Саитову И.Р. наказание и назначить: по части 4 статьи 159 УК РФ лишение свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ лишение свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Также предлагает в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначить Саитову И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Просит в соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ограничения и возложить обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц. В этой связи считает необходимым в отношении осужденного меру пресечения изменить на заключение под стражу. Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16, судом не принято решение по гражданским искам. Считает, что вопреки требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Предлагает принять решение по гражданским искам и в целях обеспечения исковых требований арест, наложенный на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сохранить до рассмотрения основного уголовного дела в отношении иных лиц и вынести решение о хранении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Саитова И.Р. до рассмотрения основного уголовного дела в отношении иных лиц. Обращает внимание, что Саитов И.Р. является одним из организаторов тяжких преступлений, в результате которых потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 770 090 616 рублей 66 копеек.

В возражении на апелляционное представление адвокат Валеев Э.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Саитова И.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 317.1-317.7 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, с Саитовым И.Р. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он принял на себя обязательства содействовать следствию, а именно: дать правдивые показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых преступлений, о способе хищения соучастниками преступлений денежных средств покупателей транспортных средств, сообщить неизвестные следствию дополнительные эпизоды преступной деятельности и дать правдивые показания, изобличающие должностных лиц правоохранительных органов в получении взяток и иного материального вознаграждения за использование своих должностных полномочий.

Порядок заявления, рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный статьями 317.1 и 317.2 УПК РФ не нарушены; составленное досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям, предъявляемым как форме, так и по содержанию к такого рода процессуальному документу, установленным статьей 317-3 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес представление о соблюдении Саитовым И.Р. условий досудебного соглашения и о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, поскольку Саитов И.Р. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, активно способствовал следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников организованной группы, не признавших вину по делу, рассказал о роли каждого их них в преступных деяниях, сообщил о других, ранее неизвестных следствию преступлениях, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, то есть выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Саитова И.Р. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, что послужило основанием для привлечения их к уголовной ответственности.

Саитов И.Р., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом с достаточной полнотой исследованы представленные сторонами данные о характере и пределах содействия Саитова И.Р. следствию, а также значение его сотрудничества в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других его соучастников, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выполнении осужденным взятых на себя обязательств, убедился в соблюдении предусмотренных статьей 317-6 УПК РФ оснований применения особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем по результатам рассмотрения дела в этом порядке постановил в отношении него обвинительный приговор.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Саитова И.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, наказание Саитову И.Р. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимости, признание им своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, желание последнего заключить контракт с Министерством обороны РФ и участвовать в специальной военной операции.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд обосновал свое решение о необходимости назначения Саитову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, не усмотрел оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, и причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенные Саитову И.Р. наказания соответствуют части 2 статьи 62 УК РФ. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), наказание назначено с применением части 2 статьи 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания применены положения части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, в представлении не приведено и не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и роль осужденного в них, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Саитова И.Р. после совершения преступлений, за которые он осужден, считает назначенные последнему наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований считать назначенные наказания чрезмерно мягкими, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно части 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Из части 1 статьи 268 УПК РФ следует, что суд разъясняет гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 54 и 55 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки положениям статьи 268 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума), суд не разъяснил гражданскому ответчику Саитову И.Р. его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 54 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исковые заявления потерпевших в ходе судебного заседания не исследовались, потерпевшими содержащиеся в них требования не оглашались, поддерживают ли последние свои исковые требования, а также мнение Саитова И.Р. по предъявленным гражданским искам, не выяснялось, то есть исковые заявления предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлись.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указывая о том, что гражданские иски подлежат разрешению по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, из которого дело Саитова И.Р. выделено в отдельное производство, в резолютивной части приговора не привел какого-либо решения по предъявленным по делу гражданским искам.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом в части рассмотрения гражданских исков, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума, все заявленные по делу гражданские иски подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 11 и 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно выделено 15 августа 2022 года из уголовного дела по обвинению Саитова И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ; по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ; по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 УК РФ, в связи с заключением с Саитовым И.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве.

По уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р. и по которому в настоящее время итоговое решение не принято, наложен арест на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> По названному же уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств счета фактуры, паспорта транспортных средств, договоры, иные письменные документы, мобильные телефоны, транспортные средства, денежные средства и иные предметы.

Поскольку в рамках уголовного дела, выделенного в отношении Саитова И.Р. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, решения о наложении ареста на имущество и о приобщении вещественных доказательств, не принимались, судебная коллегия, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым арест, наложенный на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сохранить, а вещественные доказательства хранить, до принятия итогового решения по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соучастник преступления, то есть лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указан как «ФИО15».

Кроме этого, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущена очевидная техническая ошибка и на листе дела № 20 тома № 263 ООО <данные изъяты> неправильно указано как ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в отношении Саитова Ильдара Рифовича изменить, указав в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соучастника преступления лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместо ФИО15; а на листе дела № 20 вместо ООО <данные изъяты> правильное ООО <данные изъяты>.

Передать гражданские иски всех потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, сохранить до принятия итогового решения по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р.

Вещественные доказательства хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

УИД 86RS0001-01-2020-004536-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре Поповой Д.Г.,

с участием административного ответчика Данилецкого В.В.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2655/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Данилецкому Виктору Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Данилецкому В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, просит взыскать с административного ответчика задолженность – пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 4 745 руб. 36 коп., всего в сумме 4 745 руб. 36 коп., требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком установленных налогов. В нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов и пени, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогам и пеням согласно нормам налогового законодательства.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства, представитель административного истца МИФНС № 1 по ХМАО-Югре и административный ответчик в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложен...

...ии судебного заседания не заявляли. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик гр-н Данилецкий В.В. исковые требования не признал и указал, что вся задолженность по транспортному налогу за 2016 год им погашена и в соответствии с определением Ханты – Мансийского районного суда от 27 мая 2020 года дело о взыскании с него указанной заложенности прекращено в связи с отказом административного истца МИФНС № 1 по ХМАО-Югре от иска. По ходатайству административного ответчика судом к делу приобщена копия определения Ханты – Мансийского районного суда от 27 мая 2020 года о прекращении административного дела № 2а-1433/2019 по административному исковому заявлению МИФНС № 1 по ХМАО – Югре к Данилецкому В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с отказом административного истца.

Заслушав административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Данилецкий В.В. является плательщиком налогов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 НК РФ.

Материалами дела установлено, что Данилецкий В.В. являлся плательщиком транспортного налога, в юридически значимый период – в 2016 году, и на его имя зарегистрирован объект налогообложения транспортное средство.

Установлено, что налогоплательщику Данилецкому В.В. налоговым органом в связи с пропуском срока уплаты транспортного налога за 2016 года начислены пени в размере 4 745 руб. 36 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № 25870 по состоянию на 11 июля 2019 года, которым предложено в срок до 18 октября 2015 года погасить недоимку по транспортному налогу – пени в размере 4 745 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ № 2а-369-2802/2019, согласно которого решено с должника гр-на Данилецкого В.В. взыскать задолженность по пени.

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры отменен судебный приказ № 2а-369-2802/2019, который был вынесен 27 декабря 2019 года о взыскании с должника Данилецкого В.В. задолженности по пени, а так же государственной пошлины, на основании поступивших возражений гр-на Данилецкого В.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Административное исковое заявление поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры 08 июля 2020 года, то есть до истечения установленного процессуального срока.

Таким образом, административным истцом соблюден процессуальный срок обращения в мировой суд по требованию № 25870.

В связи с чем суд приходит к выводу, что фактически указанный процессуальный срок истцом не пропущен и процессуальные сроки для обращения о взыскании задолженности административным истцом соблюдены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями административного истца в части взыскания пени по транспортному налогу в сумме 4 745 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика задолженности по пени от сумм недоимок по транспортному налогу.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате самих налогов).

При этом, согласно письма от 29 октября. 2008 года № 03-02-07/2-192 Министерства финансов РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

При этом, налоговым органом по настоящему административному делу, за исключения указания в административном исковом заявлении, доказательств оплаты основной суммы налога либо доказательств о взыскании указанной суммы задолженности по транспортному налогу в установленном законом порядке, в том числе с использованием принудительных мер взыскания, не представлено, а поскольку по настоящему делу заявлено требование о взыскании только пени, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к Данилецкому Виктору Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 августа 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашин В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2418/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пени, обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога и принятии мер, направленных на исключение сведений о задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пени, обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога и принятии мер, направленных на исключение сведений о задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.04.2016г. им получена справка № 331 о состоянии расчетов по налогам и сборам, согласно которой за ним числится неуплата транспортного налога 1358 рублей и пени по оплате транспортного налога с физических лиц 708 рублей. С данными начислениями не согласен, так как мощность его автомобиля до 140 л.с., при этом ставка транспортного налога за 2015, 2014. 2013 года равна нулю. Также указывает, что транспортный налог на мотоцикл им уплачен излишний. Просит суд, с учетом дополнений к административному иску, призн...

...ать незаконным налоговое уведомление № 343805 от 02.05.2015г. с предложением по уплате налога в сумме 2260 руб., признать незаконными действия административного ответчика по зачету уплаченного налога по уведомлению № 343805 от 02.05.2015г. в счет недоимок за 2011 год, признать незаконными действия по начислению пени.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика с административными исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

По инициативе суда поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Таким образом, в силу названной нормы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Сведений об обжаловании ФИО1 налогового уведомления № 343805 от 02.05.2015 г. в вышестоящий налоговый орган не имеется, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом досудебного порядка обжалования акта налогового органа, предусмотренного ч. 2 ст. 138 НК РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-197 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пени, обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога и принятии мер, направленных на исключение сведений о задолженности по транспортному налогу и пени – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право обратиться в суд в общем порядке с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пени, обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога и принятии мер, направленных на исключение сведений о задолженности по транспортному налогу и пени устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного административного искового заявления без рассмотрения.

Возвратить административному истцу ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную по квитанциям от 07.04.2016г. в сумме 300 рублей и от 12.04.2016г. в сумме 300 рублей.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием административного истца; представителя административного ответчика ФИО4, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-999/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; о признании незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; об обязании исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней, о признании незаконным начисление пени по транспортному налогу, об обязании исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу за 2007-2010 годы в размере <данные изъяты> и пени в размере 2617,76 рублей, которые образовались из-за несвоевременной уплаты налога. При этом административный ответчик не отрицает факт уплаты в 2007-2009 годах данного налога, но и оснований начисления пени не приводит. С момента возникновения задолженности прошло более 9 лет, письменных доказательств об уплате налога не сохранилось. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика только на основании налогового уведомления, направляемого налог...

...овым органом, а такое уведомление Данилецкому В.В. не направлялось, он просит суд признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, поскольку право начисления пени возникает только после неуплаты налога, а обязанность уплатить такой налог у административного истца не возникла, так как налоговое уведомление ему направлено не было; обязать исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Уточнив административные исковые требования, Данилецкий В.В. просит признать безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; обязать исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

В судебном заседании административный истец Данилецкий В.В. на удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнения настаивает по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Хадиров З.М. заявленные требования не признал, просит отказать в иске, пояснил, что реестры отправления налогового уведомления в адрес Данилецкого В.В. не сохранились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ за N 17-22/16448, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Данилецкого В.В. имеется задолженность по транспортному налогу за период с 2007 по 2010 годы в сумме <данные изъяты> и пени по указанному налогу в сумме <данные изъяты>; пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

Административный истец оспаривает наличие задолженности, начисленной за период с 2007 по 2010 годы, по транспортному налогу и пени.

При этом налоговый орган указал, что сведения об уплате Данилецким В.В. транспортного налога за 2009 и 2010 годы в Инспекциях ФНС России № 1 и № по ХМАО-Югре отсутствуют, а также предложил предоставить документы об уплате данной суммы задолженности за указанные периоды для проверки платежных реквизитов и поиска платежных документов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; обязании исключить сведения о задолженности по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, административный истец Данилецкий В.В. ссылался на исполнение обязанности по уплате транспортного налога и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 в суммах, выставляемых налоговым органом, через банкоматы банков ХМАО-Югры.

Согласно ч.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ст.31 Налогового кодекса РФ).

В силу п.4 статьи 57 НК РФ, если расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Данное общее правило применимо к земельному налогу в силу ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ; к транспортному налогу в силу ч.3 ст.363 Налогового кодекса РФ; налогу в силу ч.4 ст.397 Налогового кодекса РФ; к налогу на имущество физических лиц в силу ч.2 ст.409 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Административным истцом оспариваются факты получения им от налогового органа каких-либо процессуальных документов, являющихся основанием для уплаты начисленных с 2007 г. по 2010 г. сумм транспортного налога.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что реестры о почтовом отправлении уведомлений налогоплательщику ФИО1 не сохранились, имеется лишь одно налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за налоговый период 2010 года в сумме <данные изъяты>, доказательства отправления которого в адрес налогоплательщика у ИФНС № 1 по ХМАО-Югре также отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.ст.52, 57 НК РФ, административным истцом не предоставлено сведений направления налогового уведомления в адрес административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказан факт направления налоговым органом сформированных уведомлений об уплате транспортного налога в 2007-2010 годах в адрес налогоплательщика ФИО1, следовательно, у последнего не возникли установленные законодательством о налогах и сборах обстоятельства, предусматривающие уплату транспортного налога в 2007-2010 годах.

Таким образом, налоговым органом начислялась задолженность по пени за неуплату транспортного налога безосновательно, поскольку судом установлена неправомерность начисления транспортного налога, уведомление об уплате которого в адрес налогоплательщика ФИО1 в соответствии с требованиями налогового законодательства не направлялось. При этом какого-либо требования именно об уплате (взыскании) данных сумм пени налоговым органом к административному истцу не предъявлялось.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу и пеней за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Признать незаконным начисление пени по транспортному налогу за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре исключить сведения о задолженности ФИО1 по транспортному налогу и пени за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об его исполнении.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1433/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по ХМАО-Югре к Данилецкому Виктору Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени, просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени на общую сумму 31628 рублей 36 копейки, требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком установленных налогов.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного истца в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил заявление об отказе от требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает адми...

...нистративное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит основания для прекращения разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку отказ от административного иска права и законные интересы других лиц не нарушает, соответствует закону, имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИФНС России №1 по ХМАО-Югре от административного искового требования.

Производство по административному делу № 2а-1433/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по ХМАО-Югре к Данилецкому Виктору Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 15 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов