Катаргин Дмитрий Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1018/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 апреля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Посоховой С.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Саитова И.Р.,

защитника осужденного – адвоката Валеева Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступление прокурора Пинус Я.А., поддержавшей кассационное представление, осужденного Саитова И.И., его защитника – адвоката Валеева Э.А. (оба в режиме видеоконференц-связи), просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года

Саитов Ильдар Рифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин России, судимый ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока нака...

...зания,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 9 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Саитова И.Р. под стражей с 7 января 2018 года по 6 марта 2018 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения Саитова И.Р. под домашним арестом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года приговор изменен. Внесены уточнения в описание преступных деяний, признанных судом доказанными, гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саитов И.Р. признан виновным в совершении в период с 1 апреля 2014 года по 6 октября 2017 года:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- приготовления к мошенничеству, то есть к хищению чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд, назначив Саитову И.Р. за совершение ряда тяжких преступлений, причинивших большому количеству потерпевших ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, наказание значительно ниже максимально возможного, позволившего освободить виновного в зале суда, не учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства и последствия их совершения. Обращает внимание на непринятие Саитовым И.Р. мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба. Утверждает, что назначенное Саитову И.Р. наказание не способно его исправить, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Заявляет о немотивированности апелляционного определения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитником осужденного Саитова И.Р. – адвокатом Валеевым Э.А. и представителем потерпевшего ООО «Трейдинг Сервис КАМА» ФИО10 на кассационное представление поданы возражения с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Саитова И.Р. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд первой инстанции удостоверился, что осужденным Саитовым И.Р. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, Саитов И.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и убедился, что Саитов И.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Саитова И.Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении Саитову И.Р. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения (в том числе, вопреки доводам кассационного представления, сведения о количестве потерпевших и размере причиненного им ущерба), обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Саитова И.Р. обстоятельств суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, то, что Саитов И.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, изъявление Саитовым И.Р. желания заключить контракт с Министерством обороны РФ и участвовать в СВО.

Выводы о необходимости назначения Саитову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, также требований ч.2 ст.66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

В достаточной степени мотивированы и выводы суда о необходимости назначения Саитову И.Р. по двум преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления, непринятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба в силу требований уголовного закона не может быть учтено при назначении наказания.

В связи с доводами кассационного представления о назначении судом Саитову И.Р. наказания значительно ниже максимально возможного необходимо отметить, что при установленных судом обстоятельствах, с учетом большого количества смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначение осужденному наказания в близком к максимальному размере привело бы к отступлению от принципа индивидуализации наказания. Вместе с тем, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, срок лишения свободы Саитову И.Р. определен приблизительно посередине между верхней и нижней границей возможного, а за преступление, предусмотренное пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – ближе к максимально нежели к минимально возможному.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Саитову И.Р. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационного представления, учтены.

Установив, что время нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу поглощает назначенное Саитову И.Р. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно освободил осужденного от его отбывания в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Саитова И.Р., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года в отношении Саитова Ильдара Рифовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

судья Михеев Р.Н. Дело № 22-7696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Хаева И.Р., Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокуроров Андронова А.В., Хабибуллиной А.А.,

осужденного Саитова И.Р.,

адвоката Валеева Э.А., предъявившего удостоверение № 1221 и ордер № 006847, в защиту осужденного Саитова И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина И.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в отношении Саитова Ильдара Рифовича.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и возражений к нему, выслушав выступления осужденного Саитова И.Р., его адвоката Валеева Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнения прокуроров Андронова А.В. и Хабибуллиной А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года Саитов Ильдар Рифович, <данные изъяты> судимый 9 декабря 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы...

... на срок 1 год, освобожден 9 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, дополнительные наказания отбыты,

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Саитову И.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по последнему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, окончательно назначено Саитову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтены время содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, последний освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания.

Саитов И.Р. признан виновным в хищении денежных средств физических и юридических лиц на общую сумму 1 770 090 616 рублей 66 копеек путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; в приготовлении к хищению денежных средств физических и юридических лиц на общую сумму 144 028 497 рублей 68 копеек, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в легализации (отмывании) денежных средств на общую сумму 1 770 090 616 рублей 66 копеек, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 января 2014 года по 6 октября 2017 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан с использованием подконтрольных Саитову И.Р. и лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, коммерческих организации - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саитов И.Р. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Саитова И.Р. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что назначенное Саитову И.Р. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, просит приговор изменить, усилить Саитову И.Р. наказание и назначить: по части 4 статьи 159 УК РФ лишение свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ лишение свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Также предлагает в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначить Саитову И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Просит в соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ограничения и возложить обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц. В этой связи считает необходимым в отношении осужденного меру пресечения изменить на заключение под стражу. Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16, судом не принято решение по гражданским искам. Считает, что вопреки требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Предлагает принять решение по гражданским искам и в целях обеспечения исковых требований арест, наложенный на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сохранить до рассмотрения основного уголовного дела в отношении иных лиц и вынести решение о хранении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Саитова И.Р. до рассмотрения основного уголовного дела в отношении иных лиц. Обращает внимание, что Саитов И.Р. является одним из организаторов тяжких преступлений, в результате которых потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 770 090 616 рублей 66 копеек.

В возражении на апелляционное представление адвокат Валеев Э.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Саитова И.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 317.1-317.7 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, с Саитовым И.Р. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он принял на себя обязательства содействовать следствию, а именно: дать правдивые показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых преступлений, о способе хищения соучастниками преступлений денежных средств покупателей транспортных средств, сообщить неизвестные следствию дополнительные эпизоды преступной деятельности и дать правдивые показания, изобличающие должностных лиц правоохранительных органов в получении взяток и иного материального вознаграждения за использование своих должностных полномочий.

Порядок заявления, рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный статьями 317.1 и 317.2 УПК РФ не нарушены; составленное досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям, предъявляемым как форме, так и по содержанию к такого рода процессуальному документу, установленным статьей 317-3 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес представление о соблюдении Саитовым И.Р. условий досудебного соглашения и о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, поскольку Саитов И.Р. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, активно способствовал следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников организованной группы, не признавших вину по делу, рассказал о роли каждого их них в преступных деяниях, сообщил о других, ранее неизвестных следствию преступлениях, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, то есть выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Саитова И.Р. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, что послужило основанием для привлечения их к уголовной ответственности.

Саитов И.Р., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом с достаточной полнотой исследованы представленные сторонами данные о характере и пределах содействия Саитова И.Р. следствию, а также значение его сотрудничества в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других его соучастников, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выполнении осужденным взятых на себя обязательств, убедился в соблюдении предусмотренных статьей 317-6 УПК РФ оснований применения особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем по результатам рассмотрения дела в этом порядке постановил в отношении него обвинительный приговор.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Саитова И.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, наказание Саитову И.Р. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимости, признание им своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, желание последнего заключить контракт с Министерством обороны РФ и участвовать в специальной военной операции.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд обосновал свое решение о необходимости назначения Саитову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, не усмотрел оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, и причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенные Саитову И.Р. наказания соответствуют части 2 статьи 62 УК РФ. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), наказание назначено с применением части 2 статьи 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания применены положения части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, в представлении не приведено и не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и роль осужденного в них, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Саитова И.Р. после совершения преступлений, за которые он осужден, считает назначенные последнему наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований считать назначенные наказания чрезмерно мягкими, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно части 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Из части 1 статьи 268 УПК РФ следует, что суд разъясняет гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 54 и 55 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки положениям статьи 268 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума), суд не разъяснил гражданскому ответчику Саитову И.Р. его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 54 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исковые заявления потерпевших в ходе судебного заседания не исследовались, потерпевшими содержащиеся в них требования не оглашались, поддерживают ли последние свои исковые требования, а также мнение Саитова И.Р. по предъявленным гражданским искам, не выяснялось, то есть исковые заявления предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлись.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указывая о том, что гражданские иски подлежат разрешению по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, из которого дело Саитова И.Р. выделено в отдельное производство, в резолютивной части приговора не привел какого-либо решения по предъявленным по делу гражданским искам.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом в части рассмотрения гражданских исков, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума, все заявленные по делу гражданские иски подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 11 и 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно выделено 15 августа 2022 года из уголовного дела по обвинению Саитова И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ; по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ; по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 УК РФ, в связи с заключением с Саитовым И.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве.

По уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р. и по которому в настоящее время итоговое решение не принято, наложен арест на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> По названному же уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств счета фактуры, паспорта транспортных средств, договоры, иные письменные документы, мобильные телефоны, транспортные средства, денежные средства и иные предметы.

Поскольку в рамках уголовного дела, выделенного в отношении Саитова И.Р. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, решения о наложении ареста на имущество и о приобщении вещественных доказательств, не принимались, судебная коллегия, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым арест, наложенный на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сохранить, а вещественные доказательства хранить, до принятия итогового решения по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соучастник преступления, то есть лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указан как «ФИО15».

Кроме этого, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущена очевидная техническая ошибка и на листе дела № 20 тома № 263 ООО <данные изъяты> неправильно указано как ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в отношении Саитова Ильдара Рифовича изменить, указав в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соучастника преступления лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместо ФИО15; а на листе дела № 20 вместо ООО <данные изъяты> правильное ООО <данные изъяты>.

Передать гражданские иски всех потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, сохранить до принятия итогового решения по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р.

Вещественные доказательства хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-748/2020

43RS0002-01-2020-000561-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 04 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГКС «Югория» к Катаргину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Катаргину Д.С. о возмещении ущерба в размере 166900,00 руб. и взыскании судебных расходов в размере 4538,00 руб. В обоснование иска указало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ford FOCUS, гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. 20.07.2017 по адресу: Московская область, г. Балашиха, с. Новый Милет, д. 3В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки Honda CR-V, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудников ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Катаргин Д.С., управлявший транспортным средством Ford FOCUS, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Honda CR-V, гос. рег. знак <данные изъяты>. 21.07.2017 владелец Honda CR-V, гос. рег. знак <данные изъяты> Климова Д.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению №10039 от 10.08.2017 размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составил 166900,00 руб.01.08.2019 АО «ГСК» Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба ...

...в размере 166900,00 руб., которая до настоящего времени не исполнена, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от возмещения причиненного ущерба. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. Истец просил взыскать с Катаргина Д.С. в счет возмещения вреда 166900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4538,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Катаргин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что между АО ГСК «Югория» и Кузнецовым А.А. заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>).

20.07.2017 по адресу: Московская область, г. Балашиха, с. Новый Милет, д. 3В в 22 час. 46 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ford FOCUS, гос. рег. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Катаргина Д.С. и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Климовой Д.И., в результате которого автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Катаргина Д.С., управлявшего т/с Ford FOCUS, гос. рег. государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела: справкой о ДТП от 20.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017, согласно которому Катаргин Д.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford FOCUS, гос. рег. государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>). Однако, ответчик Катаргин Д.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford FOCUS, гос. рег. государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № 10039 от 10.08.2017, АО ГСК «Югория» произвело Климовой Д.И. выплату в размере 166900,00 руб., в силу чего приобрело право требовать от причинителя вреда возмещения убытков.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных АО ГСК «Югория» к Катаргину Д.С. исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения страховщиком обязательств в рамках заключенного договора страхования, а также причинение вреда ответчиком Катаргиным Д.С. при управлении транспортным средством в отсутствие допуска к управлению, в силу чего именно ответчик должен возместить причиненный страховщику ущерб.

Учитывая положения ч. 7 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», требования к ответчику перешло к истцу в размере причиненного вреда, ввиду чего суд приходит к выводу, что с Катаргина Д.С. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 166900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание платежное поручение № 130317 от 02.12.2019, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Катаргина Д.С. в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в сумме 166900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4538,00 руб., а всего 171438 (сто семьдесят одну тысячу четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

№ 12-53/2020 (12-1403/2019)

УИД 24RS0056-01-2019-009307-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

С участием Катаргина Д.С., старшего инспектора ДПС ГИБДД – Рогожиной К.В.,

рассмотрев жалобу Катаргина Дмитрия Сергеевича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Рогожиной К.В. № 18810024180000981684 от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Катаргина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Рогожиной К.В. № 18810024180000981684 от 03.12.2019 года Катаргин Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Катаргин Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в обжалуемом постановлении неверно определено место совершения административного правонарушения; при повороте налево со стороны ул. Карла Маркса на ул. Каратанова запрещающего знака 3.27 Правил дорожного движения РФ не видно; перед домами № 15 и № 17 по ул. Каратанова расположена парковка, не обозначенная дорожными знаками, которая заканчивается знаком 3.27 Правил дорожного движения РФ, расположенным в районе дома 7 Г по пр. Мира. ...

...Полагает, что поскольку на ул. Каратанова перед домом пр. Мира, 7 Г есть явное сужение тротуарной части, это косвенно свидетельствует о наличии в этом месте парковочного места.

Катаргин Д.С., доводы жалобы поддержал, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО3, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Правил дорожного движения РФ - "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.24 Правил дорожного движения РФ - "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 23.10.2019 года в 17 час. 20 мин. на ул. Каратанова в районе дома пр. Мира № 7 Г в г. Красноярске ФИО2, управляя транспортным средством Тойота г/н №, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку транспортного средства в нарушение требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» Правил дорожного движения РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Катаргина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 03.12.2019 г., подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 010744 от 23.11.2019 г., согласно которому 23.11.2019 г. в 17 часов 20 минут на ул. Каратанова, 11 в г. Красноярске, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав-4 грз №, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;

- протоколом 24 ТКРУ № 842296 от 23.11.2019 г. о задержании транспортного средства, согласно которого 23.11.2019 г. в 17 час. 20 мин. на ул. Каратанова, 11 в г. Красноярске, с применением видеозаписи, задержано транспортное средство Тойота Рав-4 грз №. Транспортное средство передано автоэвакуатору для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № 045521 от 23.11.2019 г.;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.11.2019 г., согласно которому им эвакуирован автомобиль Тойота Рав-4 грз № был помещен на специализированную стоянку;

- материалами видеофиксации, на которых отражен автомобиль Тойота Рав-4 грз №, припаркованный по ул. Каратанова в районе дома № 7 Г в г. Красноярске, а также которыми зафиксировано наличие на въезде на ул. Каратанова (при левом повороте с ул. Карла Маркса на ул. Каратанова), установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Правил дорожного движения РФ, который находится в переделах видимости водителя.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, которые с точки зрения Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неверно определено место совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения. Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено по ул. Каратанова в районе дома пр. Мира № 7 Г в г. Красноярске, что в том числе подтверждается материалами видеофиксации и указывается заявителем.

Доводы заявителя о том, что по ходу его движения при повороте налево со стороны ул. Карла Маркса на ул. Каратанова запрещающего знака 3.27 Правил дорожного движения РФ не видно, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что по ул. Каратанова (при левом повороте с ул. Карла Маркса на ул. Каратанова), установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Правил дорожного движения РФ, который находился в переделах видимости водителя. Кроме того, зона действия указанного дорожного знака в силу установленных Правилами дорожного движения РФ требований (зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки) до дома № 7 Г пр. Мира не прерывается. Из представленных материалов дела следует, что указанный знак 3.27 ПДД РФ находился в пределах видимости Катаргина Д.С. при въезде на ул. Каратанова со стороны ул. Карла Маркса.

Довод заявителя о том, что перед домами № 15 и № 17 по ул. Каратанова расположена парковка, не обозначенная дорожными знаками, которая заканчивается знаком 3.27 ПДД РФ, расположенным в районе дома 7 Г по пр. Мира, не нашел своего подтверждения. Согласно схеме организации дорожных знаков, перед домом № 15 по ул. Каратанова в сочетании со знаком 3.27 ПДД РФ установлена табличка 8.2.3 ПДД РФ «Зона действия», которая указывает на конец зоны действия знака 3.27 ПДД РФ, установленного при въезде на ул. Каратанова при левом повороте с ул. Карла Маркса.

Утверждение заявителя о том, что поскольку на ул. Каратанова перед домом 7 Г пр. Мира есть явное сужение тротуарной части, что, по его мнению, косвенно свидетельствует о наличии в этом месте парковочного места, несостоятельно, так как из исследованных материалов следует, что в районе дома № 7 Г пр. Мира дорожный знак 6.4 «Парковочное место» не установлен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения Катаргина Д.С. к административной ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024180000981684 от 03.12.2019 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Рогожиной К.В. № 18810024180000981684 от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Катаргина Дмитрия Сергеевича, - оставить без изменения, а жалобу Катаргина Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный