Любезнов Максим Владимирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1018/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 апреля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Посоховой С.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Саитова И.Р.,

защитника осужденного – адвоката Валеева Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступление прокурора Пинус Я.А., поддержавшей кассационное представление, осужденного Саитова И.И., его защитника – адвоката Валеева Э.А. (оба в режиме видеоконференц-связи), просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года

Саитов Ильдар Рифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин России, судимый ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока нака...

Показать ещё

...зания,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 9 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Саитова И.Р. под стражей с 7 января 2018 года по 6 марта 2018 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения Саитова И.Р. под домашним арестом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года приговор изменен. Внесены уточнения в описание преступных деяний, признанных судом доказанными, гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саитов И.Р. признан виновным в совершении в период с 1 апреля 2014 года по 6 октября 2017 года:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- приготовления к мошенничеству, то есть к хищению чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд, назначив Саитову И.Р. за совершение ряда тяжких преступлений, причинивших большому количеству потерпевших ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, наказание значительно ниже максимально возможного, позволившего освободить виновного в зале суда, не учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства и последствия их совершения. Обращает внимание на непринятие Саитовым И.Р. мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба. Утверждает, что назначенное Саитову И.Р. наказание не способно его исправить, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Заявляет о немотивированности апелляционного определения. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитником осужденного Саитова И.Р. – адвокатом Валеевым Э.А. и представителем потерпевшего ООО «Трейдинг Сервис КАМА» ФИО10 на кассационное представление поданы возражения с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Саитова И.Р. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд первой инстанции удостоверился, что осужденным Саитовым И.Р. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, Саитов И.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и убедился, что Саитов И.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Саитова И.Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении Саитову И.Р. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения (в том числе, вопреки доводам кассационного представления, сведения о количестве потерпевших и размере причиненного им ущерба), обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Саитова И.Р. обстоятельств суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, то, что Саитов И.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, изъявление Саитовым И.Р. желания заключить контракт с Министерством обороны РФ и участвовать в СВО.

Выводы о необходимости назначения Саитову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, также требований ч.2 ст.66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

В достаточной степени мотивированы и выводы суда о необходимости назначения Саитову И.Р. по двум преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления, непринятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба в силу требований уголовного закона не может быть учтено при назначении наказания.

В связи с доводами кассационного представления о назначении судом Саитову И.Р. наказания значительно ниже максимально возможного необходимо отметить, что при установленных судом обстоятельствах, с учетом большого количества смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначение осужденному наказания в близком к максимальному размере привело бы к отступлению от принципа индивидуализации наказания. Вместе с тем, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, срок лишения свободы Саитову И.Р. определен приблизительно посередине между верхней и нижней границей возможного, а за преступление, предусмотренное пп.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – ближе к максимально нежели к минимально возможному.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Саитову И.Р. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационного представления, учтены.

Установив, что время нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу поглощает назначенное Саитову И.Р. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно освободил осужденного от его отбывания в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Саитова И.Р., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года в отношении Саитова Ильдара Рифовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

Свернуть

УИД 28RS0004-01-2024-009927-89

Дело № 12-1165/2024

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитника Мельника А.Б. – Любезенова М.В., старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Осиповича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника А.Б. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Сазоновой А.С. от 26 июля 2023 года № 3203/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мельника Александра Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Сазоновой А.С. от 26 июля 2023 года № 3203/Ц Мельник А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельник А.Б. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 11 июня 2024 года ему стало известно о наличии административного штрафа и он обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в целях ознакомления с материалами дела. 14 июня 2024 года Мельник А.Б. он ознакомился с содержанием постановления от 26 июля 2023 года № 3203/Ц. Копию данного постановления, протокол об административном правонарушении и извещение о времени и месте составления протокола он не получал, почтовые уведомления ему не приходили. При таких обстоятельствах он не смог реализовать процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении направлено одним почтовым отправлением с идентификатором 80086986837324, при этом на день составления протокола и рассмотрения дела у должностного лица отсутствовала информация о его надлежащем извещении. 8 июня 2023 года он управлял автомобилем c государственным регистрационным знаком *** и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благов...

Показать ещё

...ещенску», однако сотрудники ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО к нему не подходили, информацию о превышении допустимой массы транспортного средства не доводили, требование проехать на контрольное взвешивание транспортного средства не предъявляли. Таким образом, он не знал о выявленном правонарушении. В случае его отказа проследовать на контрольное взвешивание, у сотрудников ТОГАДН имелась возможность возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ. Из содержания протокола осмотра транспортного средства, оформленного 8 июня 2023 года, следует, что постоянный рейд проводился 7 июня 2023 года в период с 16 ч. 50 мин. до 17 ч.00 мин, однако его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД 8 июня 2023 года. Инструментальное обследование транспортного средства не проводились, замеры при помощи рулетки и измерительной рейки не осуществлялись.

Совместно с жалобой Мельником А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 26 июля 2023 года № 3203/Ц, мотивированное тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 14 июня 2024 года, после ознакомления с материалами дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО. Постановление и протокол об административном правонарушении он не получал, информации о попытках вручения почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства и регистрации, по адресу: ***, отчеты об отслеживании почтовых отправлений не содержат. Извещения о необходимости получить заказные почтовые отправления ему не приходили. По адресу: ***, он не проживает с 2019 года.

В судебном заседании защитник Любезенов М.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что Мельнику А.Б. не было известно о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при доставке направленной Мельнику А.Б. почтовой корреспонденции нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Старший государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Осипович И.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, сославшись на самовольное оставление Мельником А.Б. стационарного пункта весового и габаритного контроля, а также наличие в материалах дела возвратившегося в административный орган конверта почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 210-О-О).

Выслушав участников процесса, исследовав содержание постановления от 26 июля 2023 года № 3203/Ц, списка внутренних почтовых отправлений от 03.08.2023 г. № 183, отчетов об отслеживании отправлений с идентификаторами 80084687918144, 80084687918151, копии конвертов данных почтовых отправлений, возвратившихся в административный орган с отметками об истечении срока хранения, судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Мельника А.Б. и восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Сазоновой А.С. от 26 июля 2023 года № 3203/Ц, ввиду отсутствия в перечисленных документах сведений, подтверждающих соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации Мельника А.Б.

По существу доводов жалобы защитник Любезенов М.В. в судебном заседании пояснил, что Мельник А.Б. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, принятое должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО постановление является незаконным.

Старший государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Осипович И.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы состоятельными не являются. Указал, что при проведении постоянного рейда Мельник А.Б. от предоставления документов и дачи объяснения отказался, самовольно покинул пост весового и габаритного контроля, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 и ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Извещение о составлении протокола и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направлялось Мельнику А.Б. по адресу его регистрации. При наличии возвратившихся в адрес административного органа почтовых конвертов с отметками об истечении срока хранения протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие Мельника А.Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Свидетель №1 суду показал, что 8 июня 2023 года он оформил протокол инструментального обследования тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***. Данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. Водитель от предоставления документов сотрудникам ТОГАДН и прохождения взвешивания транспортного средства в статическом режиме отказался. Сведения о водителе транспортного средства были запрошены у сотрудников ГИБДД. При оформлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, протокола инструментального обследования, протокола осмотра транспортного средства водитель не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Свидетель №2 суду показал, что 8 июня 2023 года он оформил протокол осмотра транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, а также акт постоянного рейда. Водитель транспортного средства самовольно покинул пост весового и габаритного контроли и при оформлении процессуальных документов не присутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав показания допрошенных свидетелей, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В приложениях № 2 и № 3 к указанным Правилам приведены допустимые массы и допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Допустимая масса четырехосного автопоезда составляет 32 тонны, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348, согласно которому должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального обследования, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялось инструментальное обследование (п. 21).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 24 июля 2023 года № 3203/Ц следует, что 8 июня 2023 года в 09 часов 08 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в г. Благовещенске Амурской области на 122 КМ+ 626 м ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО выявлено, что Мельник Александр Богданович, являясь владельцем транспортного средства – грузового самосвала «GRW 6582-0000010-50», государственный регистрационный номер ***, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы на 4,28 т (13,37%), а также с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 3,34 т (41,75%), на четвертую ось на 2,75 т (34,37%), без специального разрешения, по маршруту «г. Благовещенск – не установлено», по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мельника А.Б. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Сазоновой А.С. от 26 июля 2023 года № 3203/Ц.

Между тем постановление должностного лица не отвечает критериям законности и обоснованности в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом при соблюдении требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении производства по делу. В отсутствие физического лица протокол может быть составлен при его извещении в установленном законом порядке.

Как установлено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО запрошены сведения о месте регистрации Мельника А.Б., согласно информации отела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области с 17 декабря 2019 года Мельник А.Б. зарегистрирован по адресу: ***.

По указанному адресу, а также по адресу: ***, Мельнику А.Б. направлялось извещение от 06.07.2023 г. № б/н о составлении протокола и рассмотрении дела.

Соответствующие конверты почтовых отправлений с идентификаторами № 80086986837324 и № 80086986837331 возвращены в административный орган 26 июля 2023 года и 27 июля 2023 года с отметками об истечении срока хранения.

Протокол об административном правонарушении № 3203/Ц составлен должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 24 июля 2023 года без участия Мельника А.Б., с указанием на его надлежащее извещение.

Копия протокола направлена Мельнику А.Б. по вышеуказанному адресу его регистрации почтовым отправлением с идентификатором 80100386202695.

Данное почтовое отправление возвращено в административный орган 14 августа 2023 года.

26 июля 2023 года старшим государственного инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено постановление № 3203/Ц о привлечении Мельника А.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия Мельника А.Б., поскольку должностное лицо пришло к выводу о его надлежащем извещении.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, само по себе возвращение почтового отправления в адрес административного органа не свидетельствует о надлежащем извещении лица, к числу юридически значимых обстоятельств в таком случае относится соблюдение условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно которым почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34).

Как следует их раздела 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (действовавшего в юридически значимый период), возврат отправления – производственная операция, заключающаяся в направлении отправления по адресу отправителя, указанному на оболочке РПО, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю). Регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России с формированием соответствующего отчета.

В силу п. 10.7.14 указанного Порядка, при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (п. 10.7.15, 10.7.16 Порядка).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Между тем в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 80086986837324 и № 80086986837331 (направление в адрес АВ извещений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении), № 80100386202695 (направление в адрес АВ копии протокола об административном правонарушении), а также в представленных в материалах дела копиях конвертов почтовых отправлений отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых сотрудником отделения почтовой связи попытках вручения корреспонденции и фиксация факта неудачной попытки вручения корреспонденции адресату.

Защитником Любезеновым М.В. в ходе судебного разбирательства представлен ответ руководителя отдела по работе с обращениями граждан АО «Почта России» МЛ от 09.07.2024 г. № Ф82-04/496445, согласно которому организация почтовой связи не может подтвердить факт доставки извещений почтовой корреспонденции, адресованной Мельнику А.Б. в период с 24 июня 2023 года по 4 августа 2023 года, начальнику ОПС 675520 указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка отправки и доставки извещений.

На судебный запрос руководителем группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» ИА представлен ответ от 29.08.2024 г. № Ф82-04/583086, согласно которому организация почтовой связи не может подтвердить доставку извещений по РПО №№ 80086986837324; 80086986837331; 80100386202695 в связи с отсутствием подтверждающих документов в отделениях почтовой связи 675991 и 675520.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть по состоянию на 24 июля 2023 года, у должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО отсутствовали сведения о надлежащем извещении АВ Информация о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату до дня ее возвращения отправителю в связи с истечением срока хранения в отчетах об отслеживании отправлений не содержалась, при этом конверты почтовых отправлений возвращены в административный орган после составления протокола.

Также у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении АВ и соблюдении правил доставки адресованной ему почтовой корреспонденции, содержащей копию протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении без участия АВ свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 24 июля 2023 года № 3203/Ц подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу как составленный с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку протокол в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации административного правонарушения, при этом в рамках производства по настоящему делу протокол признан недопустимым доказательством, а совокупность иных доказательств административного материала однозначно не подтверждает обстоятельства, положенные в основу постановления о привлечении АВ к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года.

Иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении и по доводам жалобы АВ судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Сазоновой А.С. от 26 июля 2024 года № 3203/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мельника Александра Богдановича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

Свернуть

УИД 28RS0004-01-2024-012528-46

Дело № 12-1451/2024

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитника Мельника А.Б. - Любезнова М.В., старшего государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельника А.Б. – Любезнова М.В. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В. от 29 июля 2024 года № 2721/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Мельника Александра Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В. № 2721/Ц от 29 июля 2024 года Мельник А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мельника А.Б. – Любезнов М.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО осуществлял остановку транспортного средства под управлением Мельника А.Б. с нарушением требований п. 2.4 ПДД РФ, а именно требование об остановке не показано жестом руки ...

Показать ещё

...об с диском с красным сигналом, не использован сигнал-свисток.

В судебном заседании защитник Любезнов М.В. доводы жалобы поддержал.

Старший государственный инспектор ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюк Д.В. с доводами жалобы не согласился, так как факт правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Мельник А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля.

Пунктом 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 установлено, что право остановки транспортных средств предоставлено уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если технически допустимая максимальная масса указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, в местах на территории Российской Федерации, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1, с соблюдением правил и требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и таможенных органов должны быть в форменной одежде и использовать для остановки транспортного средства диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Для привлечения внимания водителей транспортных средств указанные уполномоченные должностные лица могут пользоваться сигналом-свистком.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 июня 2024 года в 14 час. 48 мин. на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области на км 122 + м 626 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» водитель Мельник А.Б. не выполнил законные требования должностного лица ТОГАДН по АО МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ДФО - государственного инспектора ВН об остановке транспортного средства (грузового самосвала GRW 6582-0000010-50 на шасси MAN TGS 41 400 8Х4 ВВ WW с государственным регистрационным знаком ***).

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В. № 2721/Ц от 29 июля 2024 года Мельник А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мельником А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 2721/Ц от 26 июля 2024 года, актом постоянного рейда № 590 от 3 июня 2024 года, в котором указано на неисполнение требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (транспортный контроль) об остановке транспортного средства, рапортом государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ВН от 3 июня 2024 года, видеозаписью и другими доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ВН требований п. 2.4 ПДД РФ при остановке транспортного средства состоятельными не являются.

Из содержания представленной в материалах дела видеозаписи следует, что инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ВН в момент остановки транспортного средства под управлением Мельника А.Б. находился в форменной одежде и использовал для остановки транспортного средства диск с красным сигналом (световозвращателем). Жест инспектора об остановке транспортного средства являлся очевидным, при этом использование сигнала-свистка в соответствии с положениями п. 2.4 ПДД РФ обязательным не является.

С учетом изложенного доводы жалобы о неисполнении инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО требований п. 2.4 ПДД РФ подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Мельнику А.Б. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела должностным лицом не допущено, обжалуемое постановление от 29 июля 2024 года № 2721/Ц о привлечении Мельника А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В. от 29 июля 2024 года № 2721/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Мельника Александра Богдановича оставить без изменения, а жалобу защитника Любезнова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

Свернуть

УИД 28RS0***-48

Дело ***

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года ***

Судья Благовещенского городского суда *** Кондратов А.П.,

с участием: защитника Нуриева С.Х. – Любезенова М.В., заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Трухиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нуриева С.Х. – Любезенова М.В. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Кашуба А.Н. от *** ***/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Нуриева Сергея Харисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по *** МТУ Ространснадзора по ДФО Кашуба А.Н. ***/Ц от *** Нуриев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нуриева С.Х. – Любезнов М.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО осуществлял остановку транспортного средства под управлением Нуриева С.Х. с нарушением требований п. 2.4 ПДД РФ, а именно требование об остановке не показано жестом руки об с диском с красным сигналом, не использован сигнал-свисток.

В судебном заседании защитник Любезнов М.В. д...

Показать ещё

...оводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Трухиной В.А. с доводами жалобы не согласилась, так как факт правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Нуриев С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля.

Пунктом 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 установлено, что право остановки транспортных средств предоставлено уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если технически допустимая максимальная масса указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, в местах на территории Российской Федерации, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1, с соблюдением правил и требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и таможенных органов должны быть в форменной одежде и использовать для остановки транспортного средства диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Для привлечения внимания водителей транспортных средств указанные уполномоченные должностные лица могут пользоваться сигналом-свистком.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июня 2024 года в 09 час. 19 мин. на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области на км 122 + м 626 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» водитель Нуриев С.Х. не выполнил законные требования должностного лица ТОГАДН по АО МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ДФО - государственного инспектора СВ об остановке транспортного средства (грузового самосвала 9596-04-50 с государственным регистрационным знаком ***).

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Кашуба А.Н. № 2756/Ц от 6 августа 2024 года Нуриев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Нуриевым С.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 2756/Ц от 2 августа 2024 года, актом постоянного рейда № 604 от 11 июня 2024 года, в котором указано на неисполнение требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (транспортный контроль) об остановке транспортного средства, рапортом государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО СВ от 11 июня 2024 года, видеозаписью и другими доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО СВ требований п. 2.4 ПДД РФ при остановке транспортного средства состоятельными не являются.

Из содержания представленной в материалах дела видеозаписи следует, что инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО СВ в момент остановки транспортного средства под управлением Нуриевым С.Х. находился в форменной одежде и использовал для остановки транспортного средства диск с красным сигналом (световозвращателем). Жест инспектора об остановке транспортного средства являлся очевидным, при этом использование сигнала-свистка в соответствии с положениями п. 2.4 ПДД РФ обязательным не является.

С учетом изложенного доводы жалобы о неисполнении инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО требований п. 2.4 ПДД РФ подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Нуриеву С.Х. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела должностным лицом не допущено, обжалуемое постановление от 6 августа 2024 года № 2756/Ц о привлечении Нуриева С.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Кашуба А.Н. от 6 августа 2024 года № 2756/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Нуриева Сергея Харисовича оставить без изменения, а жалобу защитника Любезенова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

Свернуть

28RS0004-01-2024-012531-37

Дело № 12-1452/2024

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

С участием защитника Любезнова М.В., ст. государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахтямова А.В. – Любезнова М.В. на постановление ст. государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В. №2723/2024 от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В. №2723/2024 от 29 июля 2024 года Ахтямов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Любезнов М.В., действуя в интересах Ахтямова А.В., обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение требований п. 2.4 ПДД РФ, так как не было показано жестом руки об остановке с диском с красным сигналом, не использован сигнал-свисток. Правонарушение не повлекло ущерба или угрозы жизни и здоровью.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В настоящее судебное заседание извещенный надлежащим образом Ахтямов А.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судье не поступило, о...

Показать ещё

...беспечена явка защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Любезнов М.В. доводы жалобы поддержал.

Ст. государственный инспектор ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюк Д.В. с доводами жалобы не согласился, так как факт правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе рапортом, видеозаписью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с частью 16 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ, весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля.

Пунктом 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что право остановки транспортных средств предоставлено уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если технически допустимая максимальная масса указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, в местах на территории Российской Федерации, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1, с соблюдением правил и требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и таможенных органов должны быть в форменной одежде и использовать для остановки транспортного средства диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Для привлечения внимания водителей транспортных средств указанные уполномоченные должностные лица могут пользоваться сигналом-свистком.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 июня 2024 г. в 14 ч 47 мин на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области на км 122 + м 626 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», обозначенном дорожным знаком 7.14.2, водитель Ахтямов Андрей Викторович не выполнил законные требования должностного лица ТОГАДН по АО МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ДФО - государственного инспектора ВН об остановке транспортного средства (грузового самосвала 9596-04-50 с государственным регистрационным знаком ***).

Постановлением ст. государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В. №2723/2024 от 29 июля 2024 года Ахтямов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Ахтямовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 2723/Ц от 26.07.2024 года, актом постоянного рейда № 589 от 03.06.2024 года, в котором в п. «ц» указано на неисполнение требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (транспортный контроль) об остановке транспортного средства, рапортом государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ВН от 03.06.2024 года, видеозаписью и другими доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ВН не был использован сигнал-свисток, не является основанием для вывода о нарушении требований п. 2.4ПДД РФ, поскольку использование сигнала-свистка не является обязательным.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Ахтямову А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Костюка Д.В. №2723/2024 от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ахтямова Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Свернуть

Производство № 12-1187/2024

УИД 28MS0016-01-2024-003402-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа, либо ограничиться предупреждением. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не уплатил в установленный законом штраф, поскольку не знал о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Умысла не оплачивать штраф не имел. Пр...

Показать ещё

...осил учесть невысокий уровень дохода и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ФИО1 обеспечил явку своего защитника. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалов дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не был уплачен, что послужило основанием для составления государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку пришел к выводу о том, что административный штраф, назначенный ФИО1 вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц, не оплачен в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с чем признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Между тем постановлением мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу либо после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление, либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на такое постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (часть 1); в случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2); об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

По смыслу приведенных положений закона в их системном толковании с иными положениями главы 30 КоАП РФ следует, что при восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на данное постановление, независимо от времени, прошедшего со дня его вынесения, подлежит рассмотрению в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, а само постановление по делу в таком случае признается не вступившим в законную силу, хотя оно и считалось таковым до удовлетворения соответствующего ходатайства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса. При отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц.

Этим решением судьи постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/Ц о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного указанным постановлением, которое в установленном законом порядке было отменено, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская

Свернуть

судья Михеев Р.Н. Дело № 22-7696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Хаева И.Р., Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокуроров Андронова А.В., Хабибуллиной А.А.,

осужденного Саитова И.Р.,

адвоката Валеева Э.А., предъявившего удостоверение № 1221 и ордер № 006847, в защиту осужденного Саитова И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина И.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в отношении Саитова Ильдара Рифовича.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и возражений к нему, выслушав выступления осужденного Саитова И.Р., его адвоката Валеева Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнения прокуроров Андронова А.В. и Хабибуллиной А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года Саитов Ильдар Рифович, <данные изъяты> судимый 9 декабря 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы...

Показать ещё

... на срок 1 год, освобожден 9 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, дополнительные наказания отбыты,

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Саитову И.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по последнему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, окончательно назначено Саитову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбытия наказания зачтены время содержания осужденного под стражей и под домашним арестом, последний освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания.

Саитов И.Р. признан виновным в хищении денежных средств физических и юридических лиц на общую сумму 1 770 090 616 рублей 66 копеек путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; в приготовлении к хищению денежных средств физических и юридических лиц на общую сумму 144 028 497 рублей 68 копеек, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в легализации (отмывании) денежных средств на общую сумму 1 770 090 616 рублей 66 копеек, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 января 2014 года по 6 октября 2017 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан с использованием подконтрольных Саитову И.Р. и лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, коммерческих организации - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саитов И.Р. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Саитова И.Р. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что назначенное Саитову И.Р. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, просит приговор изменить, усилить Саитову И.Р. наказание и назначить: по части 4 статьи 159 УК РФ лишение свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ лишение свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Также предлагает в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначить Саитову И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Просит в соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ограничения и возложить обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц. В этой связи считает необходимым в отношении осужденного меру пресечения изменить на заключение под стражу. Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16, судом не принято решение по гражданским искам. Считает, что вопреки требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Предлагает принять решение по гражданским искам и в целях обеспечения исковых требований арест, наложенный на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сохранить до рассмотрения основного уголовного дела в отношении иных лиц и вынести решение о хранении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Саитова И.Р. до рассмотрения основного уголовного дела в отношении иных лиц. Обращает внимание, что Саитов И.Р. является одним из организаторов тяжких преступлений, в результате которых потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 770 090 616 рублей 66 копеек.

В возражении на апелляционное представление адвокат Валеев Э.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Саитова И.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 317.1-317.7 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, с Саитовым И.Р. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он принял на себя обязательства содействовать следствию, а именно: дать правдивые показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых преступлений, о способе хищения соучастниками преступлений денежных средств покупателей транспортных средств, сообщить неизвестные следствию дополнительные эпизоды преступной деятельности и дать правдивые показания, изобличающие должностных лиц правоохранительных органов в получении взяток и иного материального вознаграждения за использование своих должностных полномочий.

Порядок заявления, рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный статьями 317.1 и 317.2 УПК РФ не нарушены; составленное досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует требованиям, предъявляемым как форме, так и по содержанию к такого рода процессуальному документу, установленным статьей 317-3 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес представление о соблюдении Саитовым И.Р. условий досудебного соглашения и о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, поскольку Саитов И.Р. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, активно способствовал следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников организованной группы, не признавших вину по делу, рассказал о роли каждого их них в преступных деяниях, сообщил о других, ранее неизвестных следствию преступлениях, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, то есть выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Саитова И.Р. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, что послужило основанием для привлечения их к уголовной ответственности.

Саитов И.Р., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом с достаточной полнотой исследованы представленные сторонами данные о характере и пределах содействия Саитова И.Р. следствию, а также значение его сотрудничества в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других его соучастников, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выполнении осужденным взятых на себя обязательств, убедился в соблюдении предусмотренных статьей 317-6 УПК РФ оснований применения особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем по результатам рассмотрения дела в этом порядке постановил в отношении него обвинительный приговор.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Саитова И.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, наказание Саитову И.Р. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимости, признание им своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, желание последнего заключить контракт с Министерством обороны РФ и участвовать в специальной военной операции.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд обосновал свое решение о необходимости назначения Саитову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ); по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, не усмотрел оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, и причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенные Саитову И.Р. наказания соответствуют части 2 статьи 62 УК РФ. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), наказание назначено с применением части 2 статьи 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания применены положения части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, в представлении не приведено и не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и роль осужденного в них, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Саитова И.Р. после совершения преступлений, за которые он осужден, считает назначенные последнему наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований считать назначенные наказания чрезмерно мягкими, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно части 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Из части 1 статьи 268 УПК РФ следует, что суд разъясняет гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 54 и 55 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки положениям статьи 268 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума), суд не разъяснил гражданскому ответчику Саитову И.Р. его права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 54 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исковые заявления потерпевших в ходе судебного заседания не исследовались, потерпевшими содержащиеся в них требования не оглашались, поддерживают ли последние свои исковые требования, а также мнение Саитова И.Р. по предъявленным гражданским искам, не выяснялось, то есть исковые заявления предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлись.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указывая о том, что гражданские иски подлежат разрешению по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, из которого дело Саитова И.Р. выделено в отдельное производство, в резолютивной части приговора не привел какого-либо решения по предъявленным по делу гражданским искам.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом в части рассмотрения гражданских исков, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума, все заявленные по делу гражданские иски подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 11 и 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно выделено 15 августа 2022 года из уголовного дела по обвинению Саитова И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ; по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ; по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 УК РФ, в связи с заключением с Саитовым И.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве.

По уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р. и по которому в настоящее время итоговое решение не принято, наложен арест на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> По названному же уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств счета фактуры, паспорта транспортных средств, договоры, иные письменные документы, мобильные телефоны, транспортные средства, денежные средства и иные предметы.

Поскольку в рамках уголовного дела, выделенного в отношении Саитова И.Р. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, решения о наложении ареста на имущество и о приобщении вещественных доказательств, не принимались, судебная коллегия, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым арест, наложенный на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сохранить, а вещественные доказательства хранить, до принятия итогового решения по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соучастник преступления, то есть лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указан как «ФИО15».

Кроме этого, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущена очевидная техническая ошибка и на листе дела № 20 тома № 263 ООО <данные изъяты> неправильно указано как ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в отношении Саитова Ильдара Рифовича изменить, указав в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соучастника преступления лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместо ФИО15; а на листе дела № 20 вместо ООО <данные изъяты> правильное ООО <данные изъяты>.

Передать гражданские иски всех потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Саитова И.Р., ФИО13, ФИО15, Свидетель №5, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, сохранить до принятия итогового решения по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р.

Вещественные доказательства хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Саитова И.Р.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть