Гребенников Павел Юрьевич

Судья Голова Ю.В. Дело № 33а-11179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1202/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, а также постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гребенникова Павла Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «Региональное взыскание долгов), являясь взыскателем по исполнительному производству № 3549/18/66003-ИП от 29 января 2018 года, обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным постановления от 17 июня 2019 года об окончании этого исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Потаповой И.Г., указав в обоснование, что требован...

...ия, содержащиеся в исполнительном документе, должником Гребенниковым П.Ю. в полном объеме не исполнены, так как сумма задолженности в размере 20024 рубля 06 копеек не погашена. Направленная административным истцом начальнику Кировского РОСП жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, оставлена без внимания, данное бездействие административный истец просил признать незаконным. Также ООО «Региональное взыскание долгов» просило суд возложить на начальника Кировского РОСП обязанность по проверке исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП.

Решением Кировского районного суда города г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года административный иск ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворен частично, признано незаконным постановление заместителя начальника Кировского РОСП Потаповой И.Г. от 13 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП от 29 января 2018 года, в остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Гребенников П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, выплатив задолженность в пользу ООО «Региональное взыскание долгов», в доказательство чего предоставил копии платежных документов. Также апеллянт полагал о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Стороны, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления должностного лица Кировского РОСП от 13 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП от 29 января 2018 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности с должника Гребенникова П.Ю. в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов», районный суд обоснованно исходил из того, что доказательства полного исполнения требований исполнительного документа в упомянутом исполнительном производстве отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 35 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая, что в исполнительном производстве № 3549/18/66003-ИП не имеется документов, подтверждающих взыскание с Гребенникова П.Ю. задолженности в имеющемся размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заместителя начальника Кировского РОСП Потаповой И.Г. оснований для окончания исполнительного производства.

Не свидетельствуют о выплате задолженности в необходимом размере и копии платежных документов, предоставленных заинтересованным лицом Гребенниковым П.Ю. на сумму 66242 рубля 63 копейки, поскольку размер задолженности по исполнительному производству № 3549/18/66003-ИП составляет 68154 рубля 71 копейка.

Восстанавливая административному истцу пропущенный срок обращения за судебной защитой, в соответствии с положениями, закрепленными в ч.ч. 6 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд верно определил наличие для этого законных оснований вследствие отсутствия в деле сведений о разрешении должностными лицами службы судебных приставов обращений ООО «Региональное взыскание долгов», поданных в порядке подчиненности.

Доводы заинтересованного лица по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного актов.

Проверяя оспариваемый судебный акт в той части требований административного истца, в которой они оставлены без удовлетворения, судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с позицией районного суда, изложенной в решении.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, основанием для признания незаконным бездействия начальника Кировского РОСП является игнорирование с его стороны обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 19 июня 2019 года на постановление об окончании исполнительного производства.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получателем данного обращения фактически является Управление Федеральной службы судебных приставов. Доказательств, опровергающих позицию районного суда о неполучении административным ответчиком – начальником Кировского РОСП обращения административного истца от 19 июня 2019 года, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что заместителем начальника Кировского РОСП Потаповой И.Г. в рамках исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, имело место частичное взыскание задолженности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в нашем случае заместитель начальника Кировского РОСП Потапова И.Г., в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве самостоятельно осуществляла полномочия по совершению исполнительных действий, районный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на начальника Кировского РОСП обязанности по проверке исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении данного спора, не установила необходимой совокупности, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Помимо этого, необходимо отметить, что заинтересованное лицо Гребенников П.Ю. после отмены постановления об окончании исполнительного производства не лишен возможности предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности перед взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Гребенникова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2014 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Хамидуллин Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Опарина В.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Опарин В.Ю. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Опарин В.Ю. подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Опарина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом задержания, рапортом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Опарина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП...

... РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд также учитывает, что сведений о привлечении ранее к административной ответственности Опарина В.Ю. не имеется, поэтому мера наказания, безусловно, должна быть разумной и соразмерной содеянному, иначе не будет достигнута цель справедливости наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Опарина В.Ю. соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным наказанием будет назначение Опарину В.Ю. административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Опарина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с содержанием в спецприемнике г. Уфы РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21:55 час.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Р.М. Хамидуллин

Дело № 2-4290/2022

УИД 66RS0003-01-2022-003196-50

Мотивированное заочное решение составлено 21.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Гребенниковой Наталье Валентиновне, Коноплевой Татьяне Юрьевне, Гребенникову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указало, что *** между ПАО Сбербанк и ***7 был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic *** по эмиссионному контракту *** от ***, а также был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Заемщик ***7 умер. По информации банка наследниками умершего являются Гребенникова Н.В., Коноплева Т.Ю., Гребенников П.Ю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию ...

...на *** (включительно) в размере 122180,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643,61 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус г. Екатеринбурга Анисимова О.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Аналогичное ходатайство направила в суд третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Анисимова О.В. Причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО Сбербанк и ***7 был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic *** по эмиссионному контракту *** от ***, а также был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита с личной подписью держателя карты, Отчетами по кредитной карте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ***7 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти *** ***, после его смерти *** заведено наследственное дело ***. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ***7, являются его жена Гребенникова Н.В., дочь Коноплева Т.Ю. и сын Гребенников П.Ю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ***7 за исключением доли пережившего супруга входит следующее имущество: жилой дом и земельный участок ***», *** (кадастровой стоимостью земельного участка 114775,20 руб. и дома – 699822,51 руб.); 1/4 доля в *** в *** (кадастровой стоимостью 812160,24 руб.); 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***рыночной стоимостью 1/2 доли на дату смерти 118860 руб.); 1/2 доля в праве собственности на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк ***.

Итого, стоимость наследственного имущества составляет 1754641,04 руб., что подтверждается также Справкой по наследственному делу.

Согласно завещанию ***5 от ***, жилой дом и земельный участок ***», *** ***7 завещал сыну Гребенникову П.Ю.

Из материалов наследственного дела следует, что Гребенниковой Н.В. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 54/400 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 54/200 долю в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***; на 54/200 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счета в ПАО Сбербанк.

Гребенникову П.Ю. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 23/400 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 23/200 долю в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***; на 23/200 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счета в ПАО Сбербанк. Также Гребенникову П.Ю. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, ***.

Коноплевой Т.Ю. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 23/400 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 23/200 долю в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, регистрационный знак ***; на 23/200 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счета в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, задолженность по кредитному договору *** от *** подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке с наследников Гребенниковой Н.В., Коноплевой Т.Ю. и Гребенникова П.Ю.

Как следует из материалов дела, задолженность ***7 по кредитному договору по состоянию на *** (включительно) составила 122180,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 102549,94 руб., задолженность по просроченным процентам 19630,79 руб.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ***-Р*** от *** в размере 122180,73 руб.

Кроме того, с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643,61 руб., по 1 214 руб. 54 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Гребенниковой Наталье Валентиновне (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Коноплевой Татьяне Юрьевне (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Гребенникову Павлу Юрьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гребенниковой Натальи Валентиновны, Коноплевой Татьяны Юрьевны, Гребенникова Павла Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 122 180,73 руб., в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

Взыскать с Гребенниковой Натальи Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 54 коп.

Взыскать с Коноплевой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 54 коп.

Взыскать с Гребенникова Павла Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 54 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова

УИД 66RS0003-01-2018-006100-09

Дело № 2а-6336/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Бражко А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенникова Павла Юрьевича к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие.

Просит признать бездействие Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России 110 Свердловской области Потаповой И.Г. при вынесении постановления б/н от «12» сентября 2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 29.01.2018 г., выразившееся в следующем: Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И.Г. при вынесении постановления не произведена проверка истечения срока исковой давности на предъявление исполнительного документа к исполнению, не произвед...

...ена проверка суммы исполнительного производства на предмет двойного взыскания задолженности с должника, не произведена проверка стоимости реализованного имущества (автомобиля), не произведена проверка учета частичного взыскания суммы исполнительного производства.

Обязать Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И.Г устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав.

От представителя административного истца Гребенников П.Ю. действующей на основании доверенности Миргалиевой Е.Ф. поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, заявление о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2,5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Ходатайство Гребенников П.Ю. об отказе от административного искового заявления к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие подано в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд полагает, что имеются достаточные основания для принятия отказа административного истца от административного иска к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять у административного истца Гребенникова Павла Юрьевича отказ от административного искового заявления Гребенникова Павла Юрьевича к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие.

Производство по административному делу № 2а-6336/2018 по административному исковому заявлению Гребенникова Павла Юрьевича к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней после оглашения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Капралов В.Р.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) имеется исполнительное производство № 3549/18/66003-ИП от 29.01.2018 в отношении Гребенникова П.Ю., по которому административный истец является взыскателем. 17.06.2019 поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Потаповой И.Г. от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку сумма долга по исполнительному документу не погашена, остаток долга составляет 20024,06 руб. Данное постановление было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, жалоба направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП Пензиной Е.В., получена 28.06.2019. В установленный срок жалоба не рассмотрена, ответ не предоставлен. Также взыскателем была направлена жалоба в УФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, которая получена адресатом 30.09.2019 и также в установленный законом срок не рассмотрена. 29.11.2019 в ФССП России направлено обращение административного истца о проведении проверки, письмо получено 17.12.2019, перенаправлено в УФССП Р...

...оссии по Свердловской области, ответ не поступил. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 19.06.2019, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензину Е.В. обязанность провести проверку исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП в отношении Гребенникова П.Ю. от 29.01.2018 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Потаповой И.Г. от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП в отношении Гребенникова П.Ю. в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Гребенников П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административным истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2019, бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы.

Административный иск подан в суд 30.01.2020 согласно отметки на конверте. В обоснование требования о восстановлении срока на обращение с административным иском, ООО «РВД» указывает на обращение с жалобами в порядке подчиненности в Кировский РОСП, УФССП России по Свердловской области и ФССП России, в подтверждение чего представлены копии жалоб и сведения об их направлении, а также административный истец ссылается на отсутствие ответов на указанные жалобы в установленные сроки.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ответы на направленные административным истцом жалобы с документами, свидетельствующими об их направлении в адрес ООО «РВД», суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок подачи настоящего административного иска в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.11.2011 с Гребенникова П.Ю. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 261178,77 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 295000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Доловой И.В. возбуждено исполнительное производство № 36570/12/03/66 от 29.02.2012.

Указанное исполнительное производство окончено 23.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Доловой И.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках указанного исполнительного производства частично взыскана сумма 20024,06 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2014 по вышеуказанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, а именно взыскатель ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» заменен на правопреемника – ООО «РВД».

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, на основании дубликата исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2016, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Обаниной О.М. 29.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 3549/18/66003-ИП на взыскание задолженности в размере 261178,77 руб. в пользу взыскателя ООО «РВД» с должника Гребенникова П.Ю.

Согласно заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, остаток задолженности Гребенникова П.Ю. по стоянию на 22.11.2017 составил 68154,71 руб.

Постановлением от 12.09.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018 внесены изменения, сумма долга исправлена на 68154,71 руб.

Постановлением от 13.02.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП Потаповой Ириной Геннадьевной исполнительное производство № 3549/18/66003-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению от 13.02.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 68154,71 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, а именно заявок на кассовый расход № 343405 от 20.09.2018, № 343404 от 20.09.2018, № 359563 от 19.11.2018, № 359562 от 19.11.2018, № 363765 от 30.11.2018, № 363764 от 30.11.2018, № 364987 от 06.12.2018, № 367988 от 17.12.2018, сумма взысканных в рамках исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП от 29.01.2018 денежных средств составляет 48130,65 руб.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Малышевой И.Г., денежная сумма в размере 20024,06 руб. взыскана с должника в рамках исполнительного производства № 36570/12/03/66 от 29.02.2012 и учтена в рамках настоящего исполнительного производства.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства № 13.02.2019 сведений об указанном обстоятельстве не содержит. Иных процессуальных документов о расчете суммы задолженности либо учете какой-либо взысканной ранее суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 3549/18/66003-ИП судебным приставом-исполнителем не принималось. По состоянию на дату окончания исполнительного производства, согласно постановлению, сумма задолженности Гребенникова П.Ю. составляла 68154,71 руб.

При таких обстоятельствах, из постановления от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП не следует, что требования исполнительного документа на взыскание задолженности исполнены в полном объеме, в связи с чем доводы административного истца о незаконности указанного постановления признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 19.06.2019.

Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «РВД» № 667813 от 19.06.2019, адресованная в Кировский РОСП, с требованием об отмене постановления от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства, направлена 20.06.2019 в адрес УФССП, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Доказательств того, что указанная жалоба поступила в Кировский РОСП, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 19.06.2019, суд не находит.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензину Е.В. обязанности провести проверку исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП в отношении Гребенникова П.Ю. от 29.01.2018 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применялись суду не представлено, бездействие либо действия судебного пристава-исполнителя в данной части не оспаривались, незаконными не признаны.

Также суд учитывает, что административный истец с заявлениями об осуществлении такой проверки к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП не обращался, ни одна из представленных жалоб административного истца такого требования к данному административному ответчику не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 13.02.2019, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой Ириной Геннадьевной об окончании исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП от 29.01.2018.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «Региональное взыскание долгов».

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Евгении Викторовны, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 19.06.2019, возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензину Евгению Викторовну обязанности провести проверку исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП в отношении Гребенникова П.Ю. от 29.01.2018 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

Дело № 2-2261/2023

УИД 66RS0003-01-2022-003196-50

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 годаг. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гребенникову Павлу Юрьевичу, Гребенниковой Наталье Валентиновне, Коноплевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Гребенникову Павлу Юрьевичу, Гребенниковой Наталье Валентиновне, Коноплевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что межу ПАО Сбербанк и ***5 был заключен договор от 12.03.2011 № 1203-Р-392596620 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic № 4276 01ХХ ХХХХ 4017 по эмиссионному контракту от 12.03.2011 № 1203-Р-392596620. Также заемщику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми условиями и документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществ...

...ляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчета, образовалась просроченная задолженность. В адрес истца поступила информация о смерти ***5. По имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Гребенников Павел Юрьевич, Гребенникова Наталья Валентиновна, Коноплева Татьяна Юрьевна.

На основании изложенного, просит взыскать с Гребенникова Павла Юрьевича, Гребенниковой Натальи Валентиновны, Коноплевой Татьяны Юрьевны задолженность по кредитному договору от 12.03.2011 №1203-Р-392596620 по состоянию на 31.03.2022 (включительно) в размере 122180,73 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 102549,94 руб. и просроченных процентов в размере 19630,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Фомина Е.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2021, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Гребенников П.Ю., Гребенникова Н.В., Коноплева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также посредством направления смс-сообщений по телефонам, указанным ответчиками в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, согласно отчетам, смс-извещения доставлены, документов в подтверждение уважительности причин не представили. Подача ответчиком Гребенниковым П.Ю. заявления об отмене мер по обеспечению иска не является основанием для отложения судебного заседания, кроме того, указанное заявление в силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем же судьей, вынесшей определение. Кроме того, от ответчика Гребенникова П.Ю. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В обоснование отзыва указано, что в состав наследства, открывшегося после смерти ***5, вошла, в том числе, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Лансер. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от 10.11.2008 в рамках дела №2-904/2008 по гражданскому делу по иску Христановой А.Н. к Гребенникову Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на автомобиль Мицубиси Лансер. Следовательно, ответчик, будучи наследником, не приобрел право пользования данным имуществом, автомобиль не может учитываться при расчете стоимости наследственной массы.

Третьи лица нотариус Анисимова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области также извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихсялиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2011между ПАО Сбербанк и ***5 в офертно-акцептной форме был заключенкредитный договор№ 1203-Р-392596620, в рамках которого выпущена карта с кредитным лимитом 60 000 руб., проценты за пользование кредитом составили19 % годовых.Кредит действует в течение 36 месяцев или до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита. Погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязался осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, подписанной ***5

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ГребенниковЮ.Б.ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти V-АИ ***подтверждается, что ***5 умер***.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

После смерти ***5 нотариусом Анисимовой О.В. было заведено наследственное дело № 24/2021. 04.03.2021 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратилсясын наследодателя – Гребенников Павел Юрьевича, 09.03.2021 – дочь Гребенникова Наталья Валентиновна, 16.04.2011 – дочь Коноплева Татьяна Юрьевна.

В состав наследства, открывшегося после смерти ***5, вошли 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0509024:633, стоимостью на дату смерти наследодателя согласно отчету об оценке от18.04.2022 № 2-220418-325, подготовленному ООО «Мобильный оценщик», в размере 675000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: *** ***, кадастровый номер 66:06:3001001:338, стоимостью на дату смерти наследодателя в размере 376997,04 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак Т 417 ХС/66, стоимостью на дату смерти наследодателя согласно акту экспертного исследования от 12.04.2021 №1325/08-6, подготовленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в размере 118860 руб.; 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах *** (145,49 руб.), *** (0,04 руб.), *** (5 877,56 руб.), *** (3000 руб.); права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете *** (0 руб.) со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями.

Таким образом, в состав наследства после смерти ***5 вошло имущество на общую сумму 1879702,64 руб.

Указанное наследственное имущество ответчики приняли по закону и по завещанию, Гребенникову П.Ю., Гребенниковой Н.В., Коноплевой Т.Ю. выданы свидетельства:

- Гребенниковой Н.Б. на 31/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (209436 руб.), на 23/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (155250 руб.), на 31/200 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (36846,60 руб.), на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (27337,80 руб.), на 31/200 доли на денежные средства на счетах (2797,16 руб.), на 23/100 доли на денежные средства на счетах (2075,31 руб.), всего на сумму 433742,87 руб.;

- Гребенникову П.Ю. на 23/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (155250 руб.), на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (27337,80 руб.), на 23/100 доли на денежные средства на счетах (2075,31 руб.), на земельный участок и жилой дом (376997,04 руб. + 699822,51 руб.), всего на сумму 1261432,66 руб.;

- Коноплевой Т.Ю. на 23/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (155250 руб.), на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (27337,80 руб.), на 23/100 доли на денежные средства на счетах (2075,31 руб.), всего на сумму 184613,11 руб.

Из представленного и проверенного судом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от 12.03.2011 №1203-Р-392596620 по состоянию на 31.03.2022 составляет122180,73 руб., из которых просроченный основной долг в размере 102549,94руб. и просроченные проценты в размере 19630,79 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили собственный контррасчет размера задолженности, не опровергли указанные в банковских выписках и расчетах суммы начислений и гашений кредита.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку ответчики Гребенников П.Ю., Гребенникова Н.В., Коноплева Т.Ю. являются наследниками должника, принявшими наследство, соответственно в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО Сбербанк к Гребенникову П.Ю., Гребенниковой Н.В., Коноплевой Т.Ю. и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 04.05.2022 № 314443 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3643,61 руб.

Таким образом,с ответчиковГребенникова П.Ю., Гребенниковой Н.В., КоноплевойТ.Ю. солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3643,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гребенникову Павлу Юрьевичу, Гребенниковой Наталье Валентиновне, Коноплевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гребенникова Павла Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Гребенниковой Натальи Валентиновны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Коноплевой Татьяны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от *** ***-Р-392596620 по состоянию на *** (включительно) в размере 122180,73 руб., из которых просроченный основной долг в размере 102549,94 руб., просроченные проценты в размере 19630,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643,61 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.