Чечегова Мария Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Антюганова А.А. Первая инстанция № 2-3965/2023 Апелляционное пр-во № 33-1588/2024

УИД: 18RS0001-01-2023-003901-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Донских Г. И., Безносовой О. Н., Чечеговой Л. Н., Вотинцеву В. И., Останиной Е. П., Чечегову А. Н., Матюшину П. П., Мустафиной О. О.е, Максимовой А. А., Чечеговой М. В., Перевощиковой Н. К., Перевощиковой О. М., Коноваловой Е. Н., Гурьянову И. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Ющенко И.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просившего частную жалобу удовлетворить, ответчиков Чечегову Л.Н., Вотинцева В.И., Матюшина П.П., Максимову А.А., Донских Г.И., Чечегова А.Н., Чечегову М.В., Перевощикову Н.К., Перевощикову О.М., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчикам - собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>: Донских Г. И., Безносовой О. Н., Чечеговой Л. Н., Вотинцеву В. И., Останиной Е. П., Чечегову А. Н., Матюшину П. П., Мустафиной О. О.е, Максимовой А. А., Чечеговой М. В., Перевощ...

...иковой Н. К., Перевощиковой О. М., Коноваловой Е. Н., Гурьянову И. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности за приостановление услуги электроснабжения в сумме <данные изъяты> рубля, соразмерно их долям, расходов по уплате госпошлины.

Судом при рассмотрении иска поставлен вопрос о его оставлении без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно - не обращение истцом к мировому судье за судебным приказом.

В суде первой инстанции представитель истца Зарипова Д.И. относительно оставления искового заявления без рассмотрения возражала.

В суде первой инстанции ответчики Чечегова Л.Н., Вотинцев В.И., Матюшин П.П., Максимова А.А., Коновалова Е.Н. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Донских Г.И., Безносова О.Н., Останина Е.П., Чечегов А.Н., Мустафина О.О., Перевощикова О.М., Коновалова Е.Н., Гурьянов И.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах не явки не уведомили, Донских Г.И. просила рассмотреть в ее отсутствие.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Зарипова Д.И. обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, кроме того, указанные требования не являются бесспорными. Также ответчики в ходе рассмотрения дела выражали свое несогласие с предъявленными требованиями, оспаривая начисление платы за электроэнергию не по индивидуальным приборам учета, а по общедомовому прибору. Просила определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Иных частных жалоб на определение суда не представлено.

Возражений на указанную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ответчики Безносова О.Н., Останина Е.П., Мустафина О.О., Коновалова Е.Н., Гурьянов И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию, приостановление услуги электроснабжения соразмерно их долям, а также госпошлины (л.д. 5-7 т. 1).

В исковом заявлении указано, что фамилия, имя, отчество должников, их дата и место рождения, идентификатор не известны.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Донских Г.И., Безносова О.Н., Чечегова Л.Н., Вотинцев В.И., Останина Е.П., Чечегов А.Н., Матюшин П.П., Мустафина О.О., Максимова А.А., Чечегова М.В., Перевощикова Н.К., Перевощикова О.М., Коновалова Е.Н., Гурьянов И.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 96-111 т. 1).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222, частями 1,4 статьи 13, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, статьи 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как предусмотрено пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявленных истцом требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что одно из заявленных исковых требований не является бесспорным.

Абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, АО «ЭнергосбыТ Плюс» помимо прочего, также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за приостановление услуги электроснабжения.

Поскольку заявленное истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» вышеуказанное требование в силу приведенных выше судом апелляционной инстанции норм права требованием о взыскании коммунальной услуги не является, соответственно, у судьи не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления также в части указанного требования.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, заявленные требования не являются бесспорными, определение суда первой инстанции нельзя назвать законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Донских Г. И., Безносовой О. Н., Чечеговой Л. Н., Вотинцеву В. И., Останиной Е. П., Чечегову А. Н., Матюшину П. П., Мустафиной О. О.е, Максимовой А. А., Чечеговой М. В., Перевощиковой Н. К., Перевощиковой О. М., Коноваловой Е. Н., Гурьянову И. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, за приостановление услуги электроснабжения по существу.

Частную жалобу истца Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18.04.2024.

Председательствующий – судья: Солоняк А.В.

Судьи: Петухова О.Н.

Константинова М.Р.

УИД: 18RS0001-01-2023-003901-33

Дело № 2-2312/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Донских Г. И.,

у с т а н о в и л:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с сентября 2022 года по август 2023 года в размере 547 067,06 руб. соразмерно их доле, задолженность за приостановление услуги электроснабжение в размере 1 022 руб. соразмерно их доле, расходы по оплате госпошлины соразмерно их доле.

Определением суда от 11.06.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 05.07.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" в лице филиала "УДМУРТЭНЕРГО".

Определением суда от 23.09.2024 принято заявления представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Исключен ФИО2 из числа соответчиков.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 23.09.2024 выделены в отдельные производства для дальней...

...шего рассмотрения исковые требования в отношении каждого их ответчиков.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с Донских Г.И, задолженность за потребленную электроэнергию в период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме 38 811,66 руб., задолженность за приостановление услуги электроснабжения в сумме 300 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности № 51400-04-21/086 от 30.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, ответчик Донских Г.И. представили заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик по настоящему делу обязуется оплатить задолженность за неисполнение обязательства по оплате за поставленные энергоресурсы по лицевому счету № 4339132974 в сумме 39 111,66 руб. согласно следующего графика: до 01.10.2024 в размере 5 000 руб., до 01.11.2024 в размере 5 000 руб., до 01.12.2024 в размере 5 000 руб., до 01.01.2025 в размере 5 000 руб., до 01.02.2025 в размере 5 000 руб., до 01.02.2025 в размере 5 000 руб., до 01.03.2025 в размере 5 000 руб., до 01.04.2025 в размере 5 000 руб., до 01.05.2025 в размере 4 111,66 руб.

Претензий по объему и качестве поставленного ресурса у сторон не имеется.

Ответчик по настоящему делу обязуется исполнить указанные в п. 1 мирового соглашения обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно банковским реквизитам, указанным в настоящем мировом соглашении.

2. Истец и ответчик договорились на автоматическое распределение аванса, переплаты на коммунальные услуги с задолженностью внутри единого платежного документа (квитанции) на период всего действия договорных отношений.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления истцу возвращаются из федерального бюджета в размере 70 % от суммы уплаченной госпошлины за подачу искового заявления, в порядке п.п.3 п. 9 ст. 153.10 ГПК РФ.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины за подачу иска возмещается истцу ответчиком в месячный срок с момента утверждения Ленинским районным судом г. Ижевска настоящего мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящей оплатой по настоящему мировому соглашению считается зачисление денежных средств на следующий расчетный счет:

Получатель: Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»

ИНН 5612042824 КПП 184143001

Расчетный счет: 40702810168000003612

УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК, Г. ИЖЕВСК

БИК 049401601 к/с 30101810400000000601

«оплата судебных расходов на оплату госпошлины по иску по мировому соглашению по делу № 2-2312/2024»,

«оплата суммы долга по мировому соглашению по делу № 2-2312/2024».

5. Ответчик вправе свои обязательства исполнить досрочно.

Третье лицо ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" в лице филиала "УДМУРТЭНЕРГО" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст.ст. 167, 144 ГПК РФ.

Мировое соглашение подписано сторонами, приобщено к протоколу судебного заседания. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, соответствует интересам сторон, суд полагает возможность утвердить мировое соглашение.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина согласно платежного поручения № 19313 от 12.10.2023 в размере 8 670,67 руб., что является основанием для возвращения истцу уплаченной госпошлины в размере 70 % от уплаченной суммы от цены иска в размере 39 111,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220, 144, 145, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" ФИО19 (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) и ответчиком Донских Г. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес> (паспорт 9403 №) и подписанное сторонами по исковому заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Донских Г. И. о взыскании задолженности за электрическую энергию, по условиям которого:

1. Ответчик по настоящему делу обязуется оплатить задолженность за неисполнение обязательства по оплате за поставленные энергоресурсы по лицевому счету № 4339132974 в сумме 39 111,66 руб. согласно следующего графика: до 01.10.2024 в размере 5 000 руб., до 01.11.2024 в размере 5 000 руб., до 01.12.2024 в размере 5 000 руб., до 01.01.2025 в размере 5 000 руб., до 01.02.2025 в размере 5 000 руб., до 01.02.2025 в размере 5 000 руб., до 01.03.2025 в размере 5 000 руб., до 01.04.2025 в размере 5 000 руб., до 01.05.2025 в размере 4 111,66 руб.

Претензий по объему и качестве поставленного ресурса у сторон не имеется.

Ответчик по настоящему делу обязуется исполнить указанные в п. 1 мирового соглашения обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно банковским реквизитам, указанным в настоящем мировом соглашении.

2. Истец и ответчик договорились на автоматическое распределение аванса, переплаты на коммунальные услуги с задолженностью внутри единого платежного документа (квитанции) на период всего действия договорных отношений.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления истцу возвращаются из федерального бюджета в размере 70 % от суммы уплаченной госпошлины за подачу искового заявления, в порядке п.п.3 п. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в размере 606 руб. 95 коп.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины за подачу иска возмещается истцу ответчиком в месячный срок с момента утверждения Ленинским районным судом г. Ижевска настоящего мирового соглашения в размере 260 руб. 12 коп.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящей оплатой по настоящему мировому соглашению считается зачисление денежных средств на следующий расчетный счет:

Получатель: Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»

ИНН 5612042824 КПП 184143001

Расчетный счет: 40702810168000003612

УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8618 ПАО СБЕРБАНК, Г. ИЖЕВСК

БИК 049401601 к/с 30101810400000000601

«оплата судебных расходов на оплату госпошлины по иску по мировому соглашению по делу № 2-2312/2024»,

«оплата суммы долга по мировому соглашению по делу № 2-2312/2024».

5. Ответчик вправе свои обязательства исполнить досрочно.

Производство по гражданскому делу по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Донских Галине Ивановне о взыскании задолженности за электрическую энергию прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.А. Антюганова

УИД: 18RS0001-01-2024-002435-82

Дело № 2-2420/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «ГорЗайм Урал» к Чечеговой М. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

истец КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к ответчику Чечеговой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 54689 руб., в том числе проценты в размере 33934 руб., неустойка в размере 20755 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1 УЗ 764/18 от 12.05.2018, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 20000 руб. сроком на 7 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 69,18 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком. Однако, ответчиком обязательства предусмотренные договором, не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Чечегова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащи...

...м образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.09.2018 КПКГ «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на КПКГ «ГорЗайм Урал».

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Указанным законом предусмотрены следующие виды взносов:

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ;

паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке;

добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива.

Судом установлено, что 12.05.2018 между КПКГ «ГозЗайм Урал» (кредитор) и член кооператива (пайщик) Чечеговой М.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 1 УЗ 764/18, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии со следующими условиями. Сумма займа составляет 20000 руб.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, договор потребительского займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Срок возврата займа 7 месяцев с 12.05.2018 по 12.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Процентная ставка по договору 69,182% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Срок пользования займом определен 7 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 1153 руб. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в график платежей. Если срок платежа приходится на нерабочий (выходной/праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий для целей определения размера неустойки в соответствии с п.12 стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренным договором и нормативными актами кредитора.

В соответствии с графиком платежей по договору № 1 УЗ 764/18 от 12.05.2018, согласованным сторонами, ежемесячный платеж суммы процентов составляет 1153 руб., основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора.

Денежные средства в размере 20000 руб. истцом переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №320 от 12.05.2018.

Факт заключения договора с такими условиями, а также получение заемщиком от КПКГ суммы займа подтверждается вышеуказанным договором, расходным кассовым ордером, не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В нарушение условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 06.12.2022 составляет 54689 руб. и состоит из: процентов в размере 33934 руб., неустойки в размере 20755 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск КПКГ «ГорЗайм Урал» к Чечеговой М. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Чечеговой М. В. (паспорт №) в пользу КПКГ «ГозЗайм» (ИНН 1655335521, ОГРН 1151690067418) задолженность по договору потребительского займа № 1 УЗ 764/18 от 12.05.2018 по состоянию на 06.12.2022 в размере 54689 руб., в том числе проценты за пользование займом 33934 руб., неустойка 20755 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1841руб. (Всего: 56530 руб.)

Возвратить КПКГ «ГозЗайм» (ИНН 1655335521, ОГРН 1151690067418) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 руб. по платежному поручению № 709 от 24.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

УИД: 18RS0001-01-2024-002436-79

Дело № 2-2421/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «ГорЗайм Урал» к Чечеговой М. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

истец КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к ответчику Чечеговой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 60265 руб., в том числе проценты в размере 37126 руб., неустойка в размере 23139 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2 УЗ 765/18 от 12.05.2018, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 20000 руб. сроком на 7 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 69,18 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком. Однако, ответчиком обязательства предусмотренные договором, не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Чечегова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащи...

...м образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.09.2018 КПКГ «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на КПКГ «ГорЗайм Урал».

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Указанным законом предусмотрены следующие виды взносов:

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ;

паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке;

добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива.

Судом установлено, что 12.05.2018 между КПКГ «ГозЗайм Урал» (кредитор) и член кооператива (пайщик) Чечеговой М.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2 УЗ 765/18, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии со следующими условиями. Сумма займа составляет 20000 руб.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, договор потребительского займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Срок возврата займа 7 месяцев с 12.05.2018 по 12.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Процентная ставка по договору 69,182% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Срок пользования займом определен 7 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 1153 руб. Основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в график платежей. Если срок платежа приходится на нерабочий (выходной/праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий для целей определения размера неустойки в соответствии с п.12 стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренным договором и нормативными актами кредитора.

В соответствии с графиком платежей по договору № 2 УЗ 765/18 от 12.05.2018, согласованным сторонами, ежемесячный платеж суммы процентов составляет 1153 руб., основная сумма займа погашается свободно, но не позднее срока действия договора.

Денежные средства в размере 20000 руб. истцом переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №321 от 12.05.2018.

Факт заключения договора с такими условиями, а также получение заемщиком от КПКГ суммы займа подтверждается вышеуказанным договором, расходным кассовым ордером, не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В нарушение условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2023 состоит из: процентов в размере 37126 руб., неустойки в размере 23139 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск КПКГ «ГорЗайм Урал» к Чечеговой М. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Чечеговой М. В. (паспорт №) в пользу КПКГ «ГозЗайм» (ИНН 1655335521, ОГРН 1151690067418) задолженность по договору потребительского займа № 2 УЗ 765/18 от 12.05.2018 по состоянию на 28.02.2023 в размере 60265 руб., в том числе проценты за пользование займом 37126 руб., неустойка 23139 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2008 руб. (Всего: 62273 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

УИД: 18RS0001-01-2023-003901-33

Дело № 2-3962/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В., с участием представителя истца Ющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Чечеговой М. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Чечеговой М. В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что согласно приказа Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 № 05-71 с 01.10.2014 АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории УР. Поставка коммунальной услуги осуществляется по спорному адресу, что в силу ст. 316 ГУ РФ является местом исполнения обязательства. Истец исполнил свою обязанность по поставке электрической энергии в полном объеме, в свою очередь ответчики обязанности по оплате выполняют не в полном объеме. Задолженность по лицевому счету № 4339132974 за период с сентября 2022 года по августа 2023 года составила 547 067,06 руб.

Ввиду того, что у ответчика имелась задолженность по оплате поставленной электроэнергии, истец путем включения в платежный документ за апрель 2023 года направил уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты. В связи с тем, что оплата не поступила, истец 06.07.2023 произвел ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается актом от 06.07.2023 о введении ограничения режима потребления. В силу п. 121(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связ...

...анные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю подлежат возмещению за счет потребителя в размере не превышающем 3 000 руб. в совокупности. Расходы по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 3 000 руб. включены в счет-квитанцию за июль 2023 года на оплату ЖКУ, которые на день подачи иска не возмещены.

Определением суда от 11.06.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 05.07.2024 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" в лице филиала "УДМУРТЭНЕРГО".

Определением суда от 23.09.2024 принято заявления представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Исключен ФИО11 из числа соответчиков.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением суда от 23.09.2024 выделены в отдельные производства для дальнейшего рассмотрения исковые требования в отношении каждого их ответчиков.

Таким образом, согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика Чечеговой М.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме 57 900,08 руб., задолженность за приостановление услуги энергоснабжения в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Ющенко И.В., действующий на основании доверенности № 514000-04-21/086 от 30.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Чечегова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" в лице филиала "УДМУРТЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представили пояснения на исковое заявление, согласно которым просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку учет потребляемого объема электрической энергии по спорному адресу осуществляется с использованием общедомового прибора учета, иные приборы учета – индивидуальные к расчетам не допускались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 № 05-71 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР.

01.10.2014 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 года № 05-71 с 01.10.2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах УР, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изменило свое наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Далее - Основные положения) собственник заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).

В силу п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику (п. 73 Основных положений).

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 определено что, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от 09.12.2022, 25.09.2024 Чечегова М. В. с 15.04.2020 по настоящее время является собственником 1/12 доли, с 30.03.2020 1/60 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, к которым относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.7 СП 54.13330.2022 здание жилое многоквартирное блокированное - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

По данным выписки из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома, количество этажей 3, площадь. 302,8 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости является зданием жилым многоквартирным блокированным.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Жилой дом по адресу: <адрес> фактически технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье», в именно к ВЛ-0,4 кВ от ТП-470 ПС «Пирогово».

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

По указанному адресу 31.05.2012 установлен и допущен в качестве расчетного общедомовой прибор учета марки Нева 306 1SO с заводским номером 006828, иные приборы учета-индивидуальные к расчетам не допускались.

Являясь сетевой организацией, 06.09.2022 представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» сняты показания прибора учета путем фотофиксации прибора учета марки Нева 306 1SO с заводским номером 006828 с показаниями 202 423,9 кВт.ч.

24.11.2022 по указанному адресу установлен (заменен) новый прибор учета марки Энергомера ЦЭ6803В с заводским номером 011076160174113, что подтверждается актом № 0957.

Таким образом, учет потребляемого объема электрической энергии по спорному адресу осуществляется с использованием общедомового прибора учета.

На основании вышеизложенного следует, что спорный жилой дом в своем составе имеет общедомовое имущество в виде внутридомовой системы электроснабжения, обязанность по содержанию которого возложена на собственников жилого дома, а также коллективный (общедомовой) прибор учета э/э, который учитывает потребление э/э во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, судом установлено, что на основании ст. 540 ГК РФ, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, истец через присоединенную сеть оказывал всем собственником, в том числе, ответчику коммунальную услуг – электроэнергию, по адресу: <адрес>, присвоив лицевой счет №.

Согласно ст. 209 п.1, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере 57 900,08 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57 900,08 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности за приостановление услуги электроснабжения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 117, 118 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В связи с тем, что задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не была погашена, истец 06.07.2023 произвел ограничение режима потребления электрической энергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 06.07.2023 о введении ограничения режима потребления с объектов электросетевого хозяйства исполнителя или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 121 (1) Правил N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере 3 000 руб., который признан судом верным, соответствующим правилам N 354. С ответчика истец просит взыскать задолженность за приостановление услуги энергоснабжения в размере 300 руб. пропорционально его доле в праве собственности, указанная задолженность также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 867,07 руб., пропорционально его доле в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Чечеговой М. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Чечеговой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) задолженность по оплате коммунальной услуги электроэнергия за период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме 57 900,08 руб., задолженность за приостановление услуги энергоснабжения в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 867,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья А.А. Антюганова

УИД: 18RS0001-01-2023-003901-33

Дело № 2-3965/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Донских Г. И., Безносовой О. Н., Чечеговой Л. Н., Вотинцеву В. И., Останиной Е. П., Чечегову А. Н., Матюшину П. П., Мустафиной О. О.е, Максимовой А. А., Чечеговой М. В., Перевощиковой Н. К., Перевощиковой О. М., Коноваловой Е. Н., Гурьянову И. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

Истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с иском к ответчикам собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> Донских Г. И., Безносовой О. Н., Чечеговой Л. Н., Вотинцеву В. И., Останиной Е. П., Чечегову А. Н., Матюшину П. П., Мустафиной О. О.е, Максимовой А. А., Чечеговой М. В., Перевощиковой Н. К., Перевощиковой О. М., Коноваловой Е. Н., Гурьянову И. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с сентября 2022 года по август 2023 года в сумме 547 067 руб. соразмерно их доле, госпошлины.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в мировой суд за судебным приказом.

Представители истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" Зарипова Д.И., действующая на основании доверенности № 51400-04-21/094 от 03.08.2023, сроком по 31.10.2025 включительно, Ющенко И.В., действующий на основании доверенности № 51400-04-21/086 от 30.08.2022, сроком по 31.10.2025 включительно, в судебном заседании возражали против оставления иска без ...

...рассмотрения, поскольку истец не может самостоятельно установить доли собственников в данном жилом помещении, считают, что присутствует спор о праве, при обращении в мировой суд с приказным производством доли будут не установлены. В мировой суд обращений с их стороны не было.

Ответчики Чечегова Л.Н., Вотинцев В.И,, Матюшин П.П., Максимова А.А., Коновалова Е.Н. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения. В суде пояснили, что истец к каждому из них не обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчики Донских Г.И., Безносова О.Н., Останина Е.П., Чечегов А.Н., Мустафина О.О., Перевощикова О.М., Коновалова Е.Н., Гурьянов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Донских Г.И. просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, сложившуюся за период с сентября 2022 года по август 2023 года, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, предъявленных к каждому из ответчиков. При этом из материалов дела следует, что с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, сложившуюся за период с сентября 2022 года по август 2023 года в общей сумме 547 067 руб. соразмерно долей ответчиков, АО «ЭнергосбыТ Плюс» к мировому судье за выдачей судебных приказов в отношении каждого из ответчиков не обращался.

Собственники спорного жилого помещения и их доли в праве собственности установлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе, из представленных ФППК «Роскадастр» по УР можно установить всех предыдущих собственников спорного объекта.

Истец вправе обратиться с заявлениями о выдаче судебного приказа в каждому из ответчиков в отдельности.

В связи с изложенным, на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В соответствии с платежным поручением № 19313 от 12.10.2023 истцом была уплачена госпошлина в размере 8 670,67 руб., что является основанием для возвращения истцу уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Иск АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Донских Г. И., Безносовой О. Н., Чечеговой Л. Н., Вотинцеву В. И., Останиной Е. П., Чечегову А. Н., Матюшину П. П., Мустафиной О. О.е, Максимовой А. А., Чечеговой М. В., Перевощиковой Н. К., Перевощиковой О. М., Коноваловой Е. Н., Гурьянову И. А. о взыскании задолженности за электрическую энергию - оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824) государственную пошлину в размере 8 670,67 руб., уплаченную по платежному поручению № 19313 от 12.10.2023

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.А. Антюганова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2600/2019 г.

25 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием истца Шкляева А.Л., ответчика Чечеговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева А. Л. к Чечеговой М. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкляев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Чечеговой М.В. о вселении его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении порядка пользования жилым помещением, а именно просит закрепить за ним комнату площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком закрепить комнаты площадью 15,8 кв.м. и 10,4 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, холл, санузел оставить в общем пользовании собственников. Свои требования истец мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Шкляева А.Л. (<данные изъяты>) и Чечеговой М.В. (<данные изъяты>). В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Ответчик препятствует доступу в квартиру, поменяла входные замки, передать ключи от двери отказывается. Общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Истец считает необходимым закрепить за ним комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в данной комнате е...

...сть возможность поставить замок.

В судебном заседании истец Шкляев А.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что ранее они с Чечеговой М.В. состояли в браке. В 2018 году брак между ними был расторгнут. Спорная квартира была приобретена ими в период брака частично за счет кредитных средств. Право собственности на указанную квартиру принадлежит сторонам по <данные изъяты> доле каждому. С апреля 2017 года в спорной квартире он не проживает, поскольку фактически семейные отношения между ними были прекращены. В настоящее время он желает вселиться в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, однако ответчик поменяла замки на дверях и отказывается передать ему ключи. Коммунальные платежи он не оплачивает, поскольку в настоящее время у него нет возможности проживать в спорной квартире. С учетом имеющихся в квартире комнат, просит вселить его в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., остальные две комнаты просит определить за ответчиком.

Ответчик Чечегова М.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что не возражает против вселения истца в спорную квартиру по адресу: <адрес>, поскольку он также является собственником указанной квартиры, неприязненных отношений между ними нет. Однако она просит передать в пользовании истцу комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Большая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании дочери, она проживает в этой комнате, делает там уроки. Дочь возражает, чтобы истец проживал совместно с ними в квартире, поскольку у них плохие отношения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № Шкляевым А.Л. и Чечеговой М.В. была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Шкляева А.Л., Чечеговой М.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы Чечегова М.В., Шкляев А.Л. и несовершеннолетняя Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически на день рассмотрения спора в жилом помещении проживают: Чечегова М. В. и несовершеннолетняя Ш.П.А..

Как пояснил в судебном заседании истец Шкляев А.Л., ответчик чинит препятствия во вселении истца в спорное жилое помещение, отказывается передать ключи от входной двери. Ответчик не возражала против вселения в жилое помещение истца, в тоже время подтвердила, что замок сменила, но ключи отказалась ему дать. Пояснила также, что со стороны истца реальных попыток вселения в квартиру не было.

Сам факт обращения истца Шкляева А.Л. в суд, уже свидетельствует о том, что его права, как собственника <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, были нарушены ответчиком. При отсутствии препятствий для вселения истца в спорное жилое помещение, обращение в суд не требовалось и истец не инициировал бы данный судебный спор.

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено наличие препятствий к осуществлению собственником принадлежащих ему в силу закона правомочий со стороны другого собственника, ответчик не возражала против вселения истца в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтвердив возможность совместного проживания, истец пояснил, что нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку вынужден снимать жилье, иного жилья у него в собственности или пользовании нет, исковое требование Шкляева А.Л. о вселении в квартиру подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, просит передать ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. При этом соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно поэтажному плану, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. С учетом доли истца -<данные изъяты>, на его долю приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади. Отдельной комнаты с указанной жилой площадью в квартире нет.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает размер принадлежащих истцу, ответчику долей в праве собственности на квартиру, технические характеристики спорного жилого помещения, состав фактически проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетнюю дочь сторон. Истец не претендует на пользование двумя комнатами, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., претендуя на занятие комнаты <данные изъяты> кв.м, которая по площади приближена к причитающейся ему доли. Довод ответчика, что в настоящее время комнату, на которую претендует истец, площадью <данные изъяты> кв.м. занимает их дочь, в связи с чем, она не возражает, чтобы истец вселился в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., суд не принимает, поскольку жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. значительно меньше размера площади, причитающейся истцу, исходя из размера его доли в праве собственности, доказательств занятия комнаты <данные изъяты> кв.м ответчиком и дочерью, не представила, равно, как и доказательств невозможности пользования ответчиком и дочерью комнатами <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенного, а также, исходя из соразмерности причитающихся сторонам долей, суд считает возможным определить в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика определить комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения суд оставляет в совместном пользовании сторон. При определении данного порядка пользования жилым помещением права и жилищные интересы сторон не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкляева А. Л. удовлетворить.

Вселить Шкляева А. Л. в жилое помещение по адресу : <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу : <адрес>, передав в пользование Шкляеву А. Л. комнату <данные изъяты> кв.м, Чечеговой М. В. комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Чечеговой М. В. в пользу Шкляева А. Л. расходы по уплате госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2019 года.

Судья Семенова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-2870/2019

16 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием истца Чечеговой М.В., ответчика Шкляева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеговой М. В. к Шкляеву А. Л., ФГУП « Главное военно-строительное управление № 8» в лице филиала « ЖКУ № 826» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечегова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска УР к Шкляеву А.Л. с иском об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилого помещения по адресу: <адрес> соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, то есть по <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иным собственником является Шкляев А.Л. Между сторонами неприязненные отношения. В целях раздела лицевых счетов по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги истец обращалась в адрес ответчика Шкляева А.Л. с соответствующим заявлением, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. В удовлетворении заявления о разделе лицевых счетов, направленного в адрес ответчика ФГУП «ГВСУ № 6», истцу было отказано.

Определением от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований н...

...а предмет спора, было привлечено ООО «Новый город».

В судебном заседании истец Чечегова М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником <данные изъяты> является ее бывший супруг Шкляев А.Л. Достигнуть в досудебном порядке соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилищно-коммунальные услуги с ответчиком не удалось.

Ответчик Шкляев А.Л. пояснил, что он является собственником <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения суда ему передана в пользование комната, площадью 17,3 кв.м. Он согласен оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на указанную площадь, в остальной части требования он не признает, поскольку в жилом помещении не проживает.

Представитель ответчика ФГУП « Главное военно-строительное управление № 8» в лице филиала « ЖКУ № 826» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил,представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чечегова М. В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Другим участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Шкляев А. Л. (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно поквартирной карточки от 27.09.2019 года, выданной ФГУП «ГВСУ № 8» в лице филиала «ЖКУ № 826» в квартире по адресу: г. Ижевск зарегистрированы истец Чечегова М.В., ответчик Шкляев А.Л. и их несовершеннолетняя дочь Ш.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Истец Чечегова М.В. обратилась в Филиал «ЖКУ № 826» ФГУП «ГВСУ № 8» с заявлением о разделе лицевых счетов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ответу на обращение владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. за №).

В соответствии с представленными ООО «Новый город» пояснениями, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Новый город» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8», ООО «Новый город» является оператором по приему платежей. Начислением платы за коммунальные услуги и текущий ремонт производится Филиалом «ЖКУ № 826» ФГУП «ГВСУ № 8» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. за №)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец и ответчик Шкляев А.Л., исходя из причитающихся долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеют право производить оплату за коммунальные услуги перед Филиалом «ЖКУ № 826» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» самостоятельно в соответствии с размером доли, что предполагает отдельное начисление сумм платежей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги. Таким образом, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за коммунальные услуги отдельно на Чечегову М.В. и Шкляева А.Л. не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для разделения лицевых счетов, в соответствии с долями в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> за Чечеговой М. В. – <данные изъяты>, Шкляевым А. Л. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечеговой М. В. удовлетворить.

Определить порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности : за Чечеговой М. В. в размере <данные изъяты>, за Шкляевым А. Л. в размере <данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для раздельного начисления платы и выдачи отдельных платежных документов с учетом установленного порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФГУП « Главное военно-строительное управление № 8» в лице филиала « ЖКУ № 826».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Семенова Е.А.