Чечекпаа Чечен Довариштайович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Ондар Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2024 года, которым

Чечекпаа Ч.Д., **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., осужденного Чечекпаа Ч.Д. и защитника Таргын У.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, выступления прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечекпаа Ч.Д., признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Чечекпаа Ч.Д. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации действий, выражает несогласие в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Просит смягчить наказание, указывая, что судом первой инстанции должным образом не мотивировано решение о не применении статей 64, 68, 73 УК РФ, формально сославшись на наличие рецидива преступления. Считает, что наличие одного отягчающего ...

...наказание обстоятельства не может служить назначению наказания в виде реального лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель Кривоус Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Чечекпаа Ч.Д. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании Чечекпаа Ч.Д. поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Чечекпаа Ч.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Чечекпаа Ч.Д. обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении осужденному Чечекпаа Ч.Д. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чечекпаа Ч.Д. судом учтено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, признанное как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чечекпаа Ч.Д. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, поскольку он при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против личности, вновь совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об общественной опасности. Кроме того, согласно справке-характеристике осужденный Чечекпаа Ч.Д. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, от соседей и родственников поступали жалобы. Имеется зарегистрированный факт доставления в камеру административных задержанных в пункт полиции, в связи с тем, что им был нарушен общественный порядок из-за появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. К административной ответственности за текущий год привлекался неоднократно, состоит на на административном надзоре.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Чечекпаа Ч.Д. наказание в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Требования о размере наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Чечекпаа Ч.Д. наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечекпаа Ч.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№5-2302/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кызыл 3 декабря 2021 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шыырап А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Тыва <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что он в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение Распоряжения Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019», Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, внесения изменения в Указ Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) в том числе на улице, при посещении организаций, связанных с обслуживанием ...

...(оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, не исполнил обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респираторы), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут он находился в общественном месте, внутри помещения магазина «Смирнов» по <адрес> Республики Тыва без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

На судебное заседание ФИО3, также ФИО1 не явились, причину своей неявки не сообщали, не просили об отложении судебного заседания, тем самым их участие не оценивается обязательным.

При этом ФИО1 извещения по указанным им номером сотового телефона он не получает, хотя обязался ежедневно просматривать смс-извещения и в случае смены номера уведомить об этом суд, тем самым суд считает, что он злоупотребляя своим правом, уклоняется от получения судебных повесток и извещений, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а,в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Подпунктами «в,г» п.4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 16 марта 2020 года № 88-р (с учетом распоряжения Правительства Республики Тыва от 30 апреля 2020 года № 187-р) на территории Республики Тыва с 14 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 1 Указа Главы РТ от 04 мая 2020 года № 113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания», с 07 мая 2020 года до особого распоряжения введен на территории Республики Тыва режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах.

Указом Главы Республики Тыва от 30 декабря 2020 года № 311 внесены в Указ Главы Республики Тыва от 04 мая 2020 года № 113 «Об обязательном ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания на территории Республики Тыва» следующие изменения: лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) в том числе на улице, при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы».

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, рапорту сотрудника полиции ФИО4 и фотографии ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут ФИО1 находился в общественном месте, внутри помещения магазина «Смирнов» по <адрес> Республики Тыва без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Из объяснения ФИО1 следует, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут находился внутри помещения магазина «Смирнов» по <адрес> Республики Тыва без гигиенической маски для защиты органов дыхания, так как маску забыл дома, об обязательном масочном режиме знает.

Учитывая приведенные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, фотографию, объяснение ФИО1, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п.1 ч.1 Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №а, от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №), распоряжения Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут ФИО1 находился в общественном месте, при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, в частности внутри помещения магазина «Смирнов» по <адрес> Республики Тыва, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида наказания в отношении данного лица суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами в отношении данного лица суд учитывает его полное признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ считает целесообразным назначить наказание в виде предупреждения, приходя к выводу, что с учетом фактических обстоятельства правонарушения и данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств наказание в виде штрафа будет чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ему наказание в виде – предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шыырап А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А., Таргына А.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чечекпаа Ч.Д. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2015 года, которым

Чечекпаа Ч.Д., родившийся **, судимый 10 августа 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 3 июня 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осужденного Чечекпаа Ч.Д., защитника Полат Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечекпаа Ч.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2014 года в период времени с 19 до 20 часов Чечекпаа Ч.Д., **, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что тот приходил разбираться по поводу оскорбительного поведения Чечекпаа, имевшего место ранее, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область левого бока А,, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде ко...

...лото-резаного ранения левой задне-боковой стенки живота, проникающее в брюшную полость, со слепым повреждением стенки толстого кишечника, сквозным повреждением селезенки и диафрагмы и выходом сальника из раны.

В судебном заседании Чечекпаа Ч.Д. вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что в тот день он, находясь дома, проснулся от того, что кто-то стучался и пинал ногой дверь, а затем разбил окно, открыв дверь, увидел потерпевшего с женой, который, войдя в дом, потребовал спиртное, оскорблял его и ударил в ухо. Не желая связываться с потерпевшим, он ушел в спальню, но тот пришел за ним и ударил его кастрюлей, после чего он, заметив на полу нож, взял его, чтобы потерпевший не воспользовался им, а затем, держа его перед собой, вскочил с кровати по направлению к потерпевшему, после чего А крикнул и схватился за живот.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чечекпаа Ч.Д. просит изменить приговор ввиду его необоснованности, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, признав в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении проверки показаний на месте, которые следователем проигнорированы, потерпевший сам пришел к нему домой для выяснения отношений и вел себя агрессивно, что является смягчающим наказание обстоятельством, имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеют место противоречия в показаниях потерпевшего А и свидетеля М, Л, С, суд необоснованно отверг показания свидетелей Э и М, обвинение основано на показаниях родственников потерпевшего, которые заинтересованы в исходе дела.

В возражении прокурор Ынаалай О.О. просит оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Потерпевший А просит оставить приговор без изменения, поскольку Чечекпаа Ч.Д. умышленно нанес ему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Виновность осужденного Чечекпаа Ч.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, из показаний потерпевшего А, данных в ходе предварительного следствия и в суде, 11 сентября 2014 года он пришел в дом к Чечекпаа, чтобы выяснить причину его поведения, унизил его перед другими, однако Чечекпаа рассердился на него, а когда он вышел из дома, возле лестницы, последний нанес удар ножом в область его живота.

Как видно из свидетельских показаний О, данных в ходе досудебного производства, 11 сентября 2014 года он вместе с участковым уполномоченным Б прибыли к дому **, где ** находился Чечекпаа, который, держа в руке нож, пояснил, что в ссоре ударил А ножом.

Из показаний свидетеля Ы, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что 11 сентября 2014 года он прибыл на **, где Чечекпаа, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он ударил ножом А, после чего отдал нож участковому. В доме ** этой же улицы лежал мужчина, у которого на его левом боку было ножевое ранение.

Согласно свидетельским показаниям Н, данным на предварительном следствии, 11 сентября 2014 года он с женой пришел в дом А, а спустя некоторое время в дом зашел Чечекпаа, ** которого А выгнал. Через некоторое время увидел А который, пояснил, что Чечекпаа ударил его ножом.

Как следует из свидетельских показаний У, данных в суде и в ходе предварительного следствия, 11 сентября 2014 года она вместе с мужем Г находились в доме А, куда заходили двое незнакомых мужчин, один из них был в нетрезвом состоянии. После этого А выпроводил их из дома. Спустя некоторое время она увидела, как А сидел, держась за левый бок, его футболка была в крови.

Из свидетельских показаний Б, данных в ходе досудебного производства, и в суде следует, что 11 сентября 2014 года он прибыл к дому **, где в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руке находился Чечекпаа Ч.Д., который пояснил, что ударил А ножом. Придя в дом Л, обнаружили А с ножевым ранением в левом боку.

Согласно показаниям свидетеля Л, данным на предварительном следствии, 11 сентября 2014 года она вместе с мужем А, Н, У, находясь у себя дома, употребляли спиртные напитки, после чего к ним зашел Чечекпаа, который, ** спрашивал у А лопату и унижал его, после чего А выгнал Чечекпаа из дома. От сотрудников полиции она узнала, что Чечекпаа нанес А ножевое ранение. Ранее, до произошедшего 6-7 сентября 2014 года, видела, что оконное стекло в доме Чечекпаа было уже разбито.

Кроме вышеприведенных доказательств виновность осужденного Чечекпаа Ч.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности: - заключением судебно-медицинской экспертизы № 771 от 10 октября 2014 года, согласно выводам которой, у А выявлено колото-резаное ранение левой задне-боковой стенки живота, проникающее в брюшную полость, со слепым повреждением стенки толстого кишечника, со сквозным повреждением селезенки и диафрагмы и выходом сальника из раны, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом очной ставки между осужденным Чечекпаа Ч.Д. и потерпевшим А, согласно которому последний подтвердил о том, что в тот день к нему домой зашел Чечекпаа, находящийся в **, после чего он вытолкнул его из дома. Вечером того же дня он пришел в дом Чечекпаа и сделал ему замечание по поводу оскорбительного поведения, после чего Чечекпаа начал сердиться, когда он вышел следом за ним вышел Чечекпаа и ударил его ножом. Осужденный Чечекпаа Ч.Д., не подтвердив показания потерпевшего А, пояснил, что причинил ножевое ранение в доме, а не на территории ограды дома.

Судебная коллегия находит, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости, допустимости, а также достоверности, надлежащая оценка им приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней не имеется.

Совокупность приведенных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства доводы осужденного и защитника о нанесении ножевого ранения потерпевшему по неосторожности проверены, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А, данные в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что в адрес Чечекпаа он высказал претензии о его недостойном поведении, на что последний начал сердиться, после чего ударил его ножом в область желудка, свидетельские показания О, Ы, Н, Б, У, Л, данные в ходе предварительного следствия и в суде.

При оценке этих показаний суд обоснованно исходил из того, что они не противоречат друг другу, объективно подтверждаются заключением эксперта, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд первой инстанции признал недостоверными и не принял во внимание показания свидетелей Э и М, данные ими в суде, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности, поэтому довод жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Довод жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях Л и С в части того, кто из них вызвал скорую помощь, судебная коллегия признает не влияющим на выводы суда о виновности Чечекпаа Ч.Д. в совершении преступления и правильность квалификации его действий.

Вопреки доводу жалобы осужденного о том, что обвинение основано лишь на доказательствах стороны обвинения, суд при постановлении приговора дал оценку всем предоставленным сторонами и рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял ходатайства о проведении проверки показаний на месте, которые следователем проигнорированы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается заявление осужденным подобных ходатайств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного, что преступление совершено в квартире, а не во дворе дома, поскольку он не соответствует протоколу осмотра места происшествия, исследованному в суде апелляционной инстанции, согласно которому осмотрен двор **, как место совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы осужденного о признании противоправным поведения потерпевшего, обоснованно не учтено судом первой инстанции, как смягчающее обстоятельство, поскольку как видно из обстоятельств дела, потерпевший в доме осужденного, сделал ему лишь замечание по поводу его недостойного поведения, имевшего место ранее в доме потерпевшего. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих довод жалобы осужденного о том, что потерпевший разбил оконное стекло его дома.

Оценивая направленность умысла Чечекпаа Ч.Д. на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, суд правильно исходил из их взаимоотношений перед преступлением, способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа путем нанесения удара в область живота, а также характера и локализации телесного повреждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, находит, что доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии с положениями стст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Чечекпаа Ч.Д. в умышленном причинении потерпевшему А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Чечекпаа Ч.Д. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, положительную характеристику, состояние его здоровья и частичное признание вины.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, судом первой инстанции правомерно определен вид наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая, что Чечекпаа ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Чечекпаа Ч.Д. судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора со смягчением наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2015 года в отношении Чечекпаа Ч.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33а-1583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Лечебно-исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., заключение прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на восемь лет и административных ограничений, указывая на то, что ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания за совершение преступления, при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании прокурор Могилина В.В. в своем заключении полагала заявленные требования обоснованными.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он ук...

...азал на отсутствие возражений против установления в отношении него административного надзора.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, установил административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21.05.2015. Применены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 час. до 06.00 час. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку санкция ..... Уголовного кодекса Российской Федерации подразумевает лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет. За время отбытия наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался. На основании чего просит снизить срок административного надзора до двух лет, установить обязательную явку один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.В. в своем заключении выразила согласие с решением суда.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21.05.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ..... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как обстоятельство, отягчающее наказание суд признал опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора с учетом тяжести совершенного преступления, по которому судимость не погашена, в пределах срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона.

Ограничения, установленные Федеральным законом, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

При установлении срока административного надзора и установлении конкретных административных ограничений суд исходил как из тяжести преступления, за совершение которого ФИО1 был осужден, наличия опасного рецидива преступлений, так и из материалов, его характеризующих в период отбывания наказания.

Требования апелляционной жалобы в части снижения срока административного надзора до двух лет в соответствии ..... Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона. Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления. Установление административного надзора не ухудшает положение лица, как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. И как уже указывалось ранее основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а не номами Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указывает административный ответчик в своей жалобе.

Доводы чрезмерности установленного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел не подтверждены доказательствами и сводятся к несогласию с решением суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Дело № 2а-745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.,

с участием прокурора Могилина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 34 УФСИН России по Республике Хакасия» об установлении административного надзора в отношении Чечекпаа Ч.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 34 УФСИН России по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чечекпаа Ч.Д. на срок 8 лет и установлении в отношении него следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин.

Требования мотивированы тем, что Чечекпаа Ч.Д. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении него должен быть установлен административный надзор. За период отбывания наказания Чечекпаа Ч.Д. характе...

...ризуется посредственно, имеет отрицательную динамику.

В судебное заседание представитель административного истца – ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия», административный ответчик Чечекпаа Ч.Д. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Чечекпаа Ч.Д. в письменном заявлении указал на отсутствие возражений против административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения прокурора суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Помощник прокурора г.Черногорска Могилина В.В., полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2015 года, Чечекпаа Ч.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2, ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Чечекпаа Ч.Д. опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Таким образом, в отношении Чечекпаа Ч.Д., отбывающего наказание в том числе за тяжкие преступления, совершенные при опасном рецидиве, подлежит установлению административный надзор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор в отношении Чечекпаа Ч.Д. подлежит установлению на срок 8 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из характеристики личности административного ответчика, справки о поощрениях и взысканиях от 20 марта 2019 года следует, что Чечекпаа Ч.Д. за период отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет два поощрения, пять взысканий – действующих.

Поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Чечекпаа Ч.Д. преступлений, обстоятельств их совершения, личности поднадзорного лица, в отношении Чечекпаа Ч.Д. также подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин.

Руководствуясь ст. 174-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Чечекпаа Ч.Д., *** года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2015 года.

Установить в отношении Чечекпаа Ч.Д. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 час. до 06.00 час.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Ю.С. Ключикова