Жуков Алексай Александрович

Дело № 2-1250/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002066-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при помощнике судьи Тюлькиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску Кирьянова М.В. к Жукову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кирьянов М.В. обратился в суд с иском к Жукову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.06.2023 он приобрел у Жукова А.А. по договору купли-продажи транспортного средства, составленному в простой письменной форме, легковой автомобиль марки РЕНО MEGANE 2 CFE16 115 РЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет черный.

По условиям договора ответчик передал истцу принадлежащее ему транспортное средство, данные которого указаны в Договоре в соответствии с данными Паспорта транспортного средства №, выданному РЭП ГИБДД Химкинского УВД 14.04.2011 года. Истец принял транспортное средство. Ответчик подтвердил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно пункту 4 Договора, стоимость транспортного средства составила 216 000 рублей. Денежные средства в размере 216000 рублей Ответчик от Истца получил, что подтверждается бланком Расписки в получении денежных средств за автомобиль от 03.06.2023 года, заполненной...

Показать ещё

... и подписанной Ответчиком собственноручно. Из содержания расписки следует, что Ответчик получил от Истца 03.06.2023 года в качестве задатка за автомобиль денежные средства в сумме 216 000 рублей и обязуется продать машину.

09.06.2023 года истец автомобиль от ответчика получил. Одновременно с автомобилем, ответчик передал истцу следующие документы, относящиеся к автомобилю: паспорт транспортного средства №, выдан РЭП ГИБДД Химкинского УВД 14.04.2011 года, Свидетельство о регистрации ТС от 05.08.2022 года №, Договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2023 года.

Ответчик сообщил истцу, что приобретал данный автомобиль для перепродажи в марте 2023 года у гражданина РФ Абдуллоева А.Б. по Договору купли- продажи автомобиля от 11.03.2023 года. В паспорте транспортного средства последним зарегистрированным владельцем автомобиля зарегистрирован он. Также на него оформлено при регистрации Свидетельство о регистрации транспортного средства.

15.06.2023 года, истец представил транспортное средство в МРЭО ГИБДД №2 (г. Коломна) ГУ МВД России по МО и подал заявление №97740962 о регистрации транспортного средства на себя. При проверке номерных агрегатов, сотрудником ГИБДД было выявлено, что номер на двигателе автомобиля не соответствует номеру указанному в паспорте транспортного средства, при этом номер двигателя автомобиля, состоящий из двух частей, не соответствует вторая часть номера.

В результате обнаружения несоответствия номера двигателя представленного автомобиля данным, указанным в паспорте транспортного средства, истцу было отказано в государственной регистрации транспортного средства на него.

27.06.2023 года истцу был выдан письменный отказ в проведении регистрационных действий, из содержания которого следует, что в ходе проведения осмотра транспортного средства установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения: установлен двигатель модели №», что не соответствует данным, указанным в ПТС №, модель двигателя «№».

Выявленные изменения в двигателе автомобиля не позволяют Истцу осуществить регистрацию приобретенного транспортного средства на себя, что в свою очередь лишает его возможности использовать автомобиль. При осмотре автомобиля при покупке, Истец осматривал номер двигателя, но место где находится номер двигателя очень плохо просматривалось, в месте нахождения номера двигателя было много ржавчины, тем не менее очертания первой группы цифр просматривались, также просматривалось начало второй группы цифр, которые как мы видим совпадают. При таких обстоятельствах, истец без специальных средств не мог выявить несоответствий номера.

Учитывая это, истец считает, ответчик скрыл от истца, факт изменения двигателя в автомобиле, чем нарушил условия Договора и требования законодательства. Такое нарушение Договора, истец считает существенным. Существенность недостатка автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, заключается в том, что истец в связи с отказом в регистрации транспортного средства в ГИБДД, не имеет возможности использовать автомобиль по прямому назначению. С учетом этого, истец принял решение о расторжении Договора. Истец решил расторгнуть Договор, потребовать от ответчика вернуть денежные средства и возвратить ему автомобиль.

По указанному в Договоре телефону, истцу не удалось связаться с ответчиком, поэтому он 11.08.2023 года направил в адрес его регистрации Претензию, в которой сообщил обстоятельства и потребовал в срок до 28.08.2023 года возвратить денежные средства за автомобиль. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений АО «ПОЧТА РОССИИ», письмо прибыло в место вручения 15.08.2023 года, не было получено адресатом и 15.09.2023 года было направлено обратно отправителю.

Учитывая то обстоятельство, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, предусмотренных статьей 450.1 ГК РФ, а законодательство не устанавливает таких требований к договорам купли-продажи автомобиля, Истец полагает, что при расторжении Договора, ему следует руководствоваться положениями статьи 452 ГК РФ и соответственно соблюсти досудебный порядок его расторжения.

Во исполнении данной обязанности, 11.08.2023 года истец направил в адрес регистрации ответчика Претензию, в которой сообщил обстоятельства, заявил расторжении Договора купли-продажи, и потребовал в срок до 28.08.2023 года возвратить денежные средства за автомобиль.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений АО «ПОЧТА РОССИИ», письмо прибыло в место вручения 15.08.2023 года, не было получено адресатом и 15.09.2023 года, в связи с истечением срока хранения, было направлено обратно отправителю.

При приобретении у ответчика автомобиля, истец, как, добросовестный владелец автомобиля, и до момента обнаружения факта замены двигателя и несоответствия его номера документам при предоставлении автомобиля на осмотр, произвел расходы, которые считает подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

К таким расходам, в частности относятся следующие расходы: во исполнении требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, Истцом 05.06.2023 года был оформлен Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия по 04.06.2024 года. Стоимость полиса составляет 9316,78 рублей.

Для подачи Истцом заявления в МРЭО ГИБДД №2 (г. Коломна) 15.06.2023 года за выдачу дубликата ПТС Истцом была оплачена госпошлина в размере 1300 рублей, а также комиссия банка за совершенный платеж в размере 200 рублей, что подтверждается чеком от 10.06.2023 года. Выдача дубликата ПТС обусловлена тем, что в полученном от Ответчика ПТС нет свободных мест для указания владельцев автомобиля.

04.06.2023 года Истец приобрел для автомобиля новые запасные части на общую сумму 3070 рублей, и установил их на автомобиль после его получения. Приобретение запасных частей подтверждается Накладной от 04.06.2023 года.

После обнаружения сотрудником МРЭО №2 (г. Коломна) ГИБДД МВД РФ факта несоответствия номера двигателя автомобиля его документам и отказа в регистрации, Истцу была запрещена эксплуатация автомобиля и для доставки его по месту проживания Истца, был привлечен эвакуатор. Стоимость услуги составила 10000 рублей. Оплата услуги подтверждается квитанцией №000947 от 15.06.02023 и кассовым чеком.

Действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, во-первых, ввиду невозможности зарегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД, и отсутствием возможности, в связи с этим пользоваться автомобилем, а во-вторых, истец подвергся моральному давлению со стороны органов МВД, подозревавших его в изменении данных автомобиля и проведении проверки на предмет наличия или отсутствия в его действиях состава преступления. Кроме того, ответчик отказался добровольно расторгать договор купли-продажи, возвращать денежные средства, ввиду чего истец вынужден нести бремя сохранности автомобиля в течении длительного времени.

Причиненные моральные страдания истец оценивает в сумму 20000 рублей.

Истец просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2023 года, взыскать денежные средства в размере 216000 рублей, уплаченные ответчику за автомобиль, взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 23 886 рублей 78 коп., моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6098,87 рублей; на оплату услуг представителя по Договору поручения от 14.02.2024 года в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 252 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 132,50 рублей.

Установить, что обязанность Истца по возврату автомобиля Ответчику возникает только после оплаты денежных средств, уплаченных при ее покупке. Установить, что возврат автомобиля осуществляется по месту жительства Истца в его фактическом состоянии с учетом естественного износа.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №2 в лице ГУМВД России по Московской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

От начальника МРЭО ГИБДД №2 в лице ГУМВД России по Московской области поступил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (ред. от 11.02.2023), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.06.2023 Кирьянов М.В. приобрел у Жукова А.А. по договору купли-продажи транспортного средства, составленному в простой письменной форме, легковой автомобиль марки РЕНО MEGANE 2 CFE16 115 РЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет черный.

По условиям договора ответчик передал истцу принадлежащее ему транспортное средство, данные которого указаны в Договоре в соответствии с данными Паспорта транспортного средства №, выданному РЭП ГИБДД Химкинского УВД 14.04.2011 года. Истец принял транспортное средство. Ответчик подтвердил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно пункту 4 Договора, стоимость транспортного средства составила 216 000 рублей.

Денежные средства в размере 216000 рублей ответчик от истца получил, что подтверждается бланком Расписки в получении денежных средств за автомобиль от 03.06.2023 года, заполненной и подписанной ответчиком.

Из содержания расписки следует, что 03.06.2023 года Жуков А.А. получил от Кирьянова М.В. денежные средства в сумме 216000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из отказа заместителя начальника МРЭО № 2 ГУ МВД России по Московской области в проведении регистрационных действий к заявлению №97740962 от 15.06.2023 следует, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения: установлен двигатель модели «№», что не соответствует данным, указанным в ПТС №, модель двигателя «№».

Из письменных объяснений начальника МРЭО № 2 ГУ МВД России по Московской области следует, что 15.06.2023 г. в МРЭО № 2 ГУ МВД России по Московской области с заявлением № 97740962 от 15.6.2023 г. на регистрацию транспортного средства РЕНО MEGANE 2 CFE16 115 РЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, обратился Кирьянов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>. Входе осмотра данного транспортного средства инспектором МРЭО № 2 ГУ МВД России по Московской области выявлено, что на данном транспортном средстве установлен двигатель модельного ряда №, что не соответствовало представленным документам, в паспорте транспортного средства № в п. 6 указано что заводом заготовителем установлен двигатель модельного ряда №, сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства по замене двигателя в паспорте транспортного средства и в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, отсутствуют.

В результате обнаружения несоответствия модели двигателя 27.06.2023 года заместителем начальника МРЭО № 2 ГУ МВД России по Московской области отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № 97740962 от 15.6.2023 г. на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу ответчиком автомобиле обнаружены недостатки, а именно, на данном транспортном средстве установлен двигатель модельного ряда №, что не соответствовало представленным документам. В паспорте транспортного средства № в п. 6 указано что заводом заготовителем установлен двигатель модельного ряда №. Сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства по замене двигателя в паспорте транспортного средства и в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в проданном истцу ответчиком автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Доказательств, указывающих на то, что двигатель был заменен после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2023 года, ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2023 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 216000 рублей.

Вместе с тем, являются необоснованными требования истца, указанные в просительной части искового заявления о необходимости установить, что обязанность истца по возврату автомобиля ответчику возникает только после оплаты денежных средств, уплаченных при ее покупке, а также необходимости установить, что возврат автомобиля осуществляется по месту жительства истца в его фактическом состоянии с учетом естественного износа.

В данном случае, суд полагает необходимым разрешить вопрос о восстановлении прав ответчика в порядке двухсторонней реституции при применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный автомобиль находится по месту жительства Кирьянова М.В., на истца подлежит возложению обязанность по передаче транспортного средства РЕНО MEGANE 2 CFE16 115 РЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, Жукову А.А.

Требования истца о взыскания с ответчика ущерба в размере 23886 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при приобретении у ответчика автомобиля, истец, как, добросовестный владелец автомобиля, и до момента обнаружения факта замены двигателя и несоответствия его номера документам при предоставлении автомобиля на осмотр, произвел расходы по оформлению Полиса ОСАГО в размере 9316 руб. 78 коп.; уплаты госпошлины в размере 1300 руб. для подачи заявления в МРЭО ГИБДД №2 (г. Коломна), комиссии банка за совершенный платеж в размере 200 рублей, приобретения для автомобиля новых запасных частей на сумму 3070 руб., услуги эвакуатора в размере 10000 рублей.

Несение дынных расходов подтверждаются договором ОСАГО серия ТТТ №, квитанцией №000947 от 15.06.02023 и кассовым чеком, чеком от 10.06.2023 года, накладной от 04.06.2023 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дано разъяснение, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также в чем они выражались, степень и характер страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Кирьянова М.В., а также других нематериальных благ истца суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате госпошлины в размере 6098 руб. 87 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2000 рублей, почтовые расходы в размере 384 руб. 50 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общем размере 40000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 42384 руб. 50 коп. руб. и подлежат взысканию в пользу Кирьянова М.В. с Жукова А.А., как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирьянова М.В. к Жукову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2023, заключенное между Кирьяновым М.В. и Жуковым А.А..

Взыскать с Жукова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Кирьянова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченных по договору в размере 216000 руб., ущерб в размере 23886 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 42384 руб. 50 коп.

Возложить на Кирьянова М.В. обязанность возвратить транспортное средство марка РЕНО MEGANE 2 CFE16 115 РЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, цвет черный, Жукову А.А..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 25 июля 2024 года

Свернуть