Чеченев Денис Юрьевич

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автодорога Вятка, подъезд к <адрес>, 3 км., между автомашинами «Acerbi 136» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО5, и «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 110696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновен ФИО6, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 13304 рубля, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО Экспертный центр «АНКО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 1...

...09100 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило истцу 55246 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, находя обязательства надлежащим образом исполненными путем проведения страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13304 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55346 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста и представителя находит неразумными и несоразмерными.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 109100 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО Экспертный центр «АНКО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг специалиста составили 4000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, представил заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро», к которому суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку специалист автомашину истца не осматривал, не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13304 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55346 рублей, всего 68650 рублей, что подтверждается актами № ****** и № ****** о страховом случае, актом проверки и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 51350 рублей (120000 рублей – 68650 рублей).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату произвел частично, следовательно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25675 рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 7000 рублей.

Не подлежат возмещению, за счет страховщика расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей, поскольку указанные расходы находятся вне пределов лимита ответственности страховщика, не являются судебными и включены в состав убытков (расходов), понесенных потерпевшим в связи с ДТП, то есть охвачены страховым покрытием, однако ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в связи с чем истец вправе обратиться за их возмещением непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1740 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51350 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25675 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1740 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2023 года.

66RS0020-01-2023-000308-69

Дело № 2-654/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газэнергобанк» к Чеченеву Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чеченева Д.Ю. задолженность по кредитному договору № 11715858238 от 16.04.2018 в сумме 422 616 руб. 11 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 382 106 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 509 руб. 55 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 426 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что Чеченев Д.Ю. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сейчас ПАО «Синара») заключили кредитный договор № 11715858238 от 16.04.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 570 500 руб. 00 коп. на срок до 10.04.2023 по ставке 17% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору. 30.10.2019 между «ПАО СКБ-Банк» и АО «Г...

...азэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о вынесении заочного решения в случае неявки ответчика не возражал.

Ответчик Чеченев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, в том числе то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 16.04.2018 между ПАО «СКБ-Банк» и Чеченевым Д.Ю. заключен кредитный договор № 11715858238 (л.д. 13-16). Согласно договору сумма кредита составляет 570 500 руб. (п. 1 договора), срок возврата кредита 10.04.2023 (п. 2 договора), процентная ставка 17,4 % (п. 4 договора). В соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18) сумма ежемесячного платежа по кредиту, включая проценты за пользование кредитом составила 14 400 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа. Последний платеж определен в размере 1 821 руб. 37 коп. и подлежал уплате 10.04.2023.

Каких – либо неточностей либо неясностей договор не содержит. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком всех существенных условий по кредитному договору.

Свои обязательства по договору ПАО «СКБ Банк-Банк» исполнило, перечислив Чеченеву Д.Ю. денежные средства в размере 570 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20180416/602812 (л.д. 22).

В связи с тем, что Чеченев Д.Ю. обязанность по погашению кредита должным образом не исполнил, у него образовалась задолженность перед ПАО «СКБ-Банк».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/67 от 30.10.2019, на основании чего к АО «Газэнергобанк» перешло право требования задолженности к Чеченеву Д.Ю. по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «СКБ-Банк».

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 03.02.2023 составляет 422 616 руб. 11 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 382 106 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 509 руб. 55 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном договором размере, равно как и не представлен иной расчет.

04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ахметчановой Н.С. вынесен судебный приказ по делу № 2-945/2021 о взыскании с Чеченева Д.Ю. в пользу АО «Газэнергобанк» суммы задолженности по кредитному договору, который 27.01.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Газэнергобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 7 426 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 486158 от 08.02.2023 на сумму 3 713 руб. 08 коп., № 336716 от 09.02.2021 на сумму 3 713 руб. 08 коп., в связи с чем, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика Чеченева Д.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Газэнергобанк» к Чеченеву Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чеченева Д. Ю., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ серии <номер> <номер>, в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» ОГРН 1024000000210, сумму задолженности по кредитному договору № 11715858238 от 16.04.2018 в размере 422 616 руб. 11 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 382 106 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 509 руб. 55 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 426 руб. 16 коп..

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Соловьева

Дело №2 - 700/2023

66RS0020-01-2023-000307-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к Чеченеву Д. Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газэнергобанк» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09.04.2019г. между ПАО СКБ-Банк и Чеченевым Д.Ю. заключен Кредитный договор № 21316391371, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 175 700 рублей 00 копеек, на срок по 09.04.2024г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 %. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на 03.02.2023г. задолженность ответчика составляет 162 493 рубля 51 копейка. На основании договора уступки прав требования от 31.10.2019г. ПАО СКБ-Банк уступило право требования долга с Чеченева Д.Ю. – АО «Газэнергобанк», о чем направило уведомление должнику.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Чеченева Д.Ю. задолженность по Кредитному договору № 21316391371 от 09.04.2019 в размере 162 493 рубля 51 копейка, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 148 119 рублей 15 копеек, задолженность по ...

...уплате процентов за пользование кредитом 14 374 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 449 рублей 87 копеек.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Чеченев Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.04.2019 между ПАО СКБ-Банк и Чеченевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № 21316391371, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 175 700 рублей 00 копеек на срок по 09.04.2024г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В пункте 6 Договора предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по Договору ежемесячно, суммы и даты платежей определяются Графиком погашения задолженности по договору.

В свою очередь Графиком погашение задолженности предусмотрена сумма ежемесячного платежа - 4 300 рублей, размер последнего платежа - 1 310 рублей 72 копейки, дата последнего платежа – 09.04.2024г. (л.д. 13-15).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что следует из платежного поручения от 09.04.2019г. (л.д. 17).

Однако, получив денежные средства, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнял, что следует из искового заявления, а также из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности и содержания которого следует, что с 13.05.2019г. ответчик не исполняет принятые обязательства по возврату полученных денежных средств (л.д.12). По состоянию на 03.02.2023г. задолженность составляет 162 493 рубля 51 копейка, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 148 119 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14 374 рубля 36 копеек.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора уступки прав требования № 232.4.3/67 ПАО «СКБ-Банк» уступило право требования долга с Чеченева Д.Ю. – АО «Газэнергобанк» (л.д. 19).

Согласно приложению № 97 к договору цессии, право требования по кредитному договору № 21316391371 от 09.04.2019, заключенному с Чеченевым Д.Ю. передано цессионарию (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 13 Кредитного договора Чеченев Д.Ю. выразил согласие на передачу прав (требований) третьим лицам. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что АО «Газэнергобанк» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Чеченева Д.Ю. по кредитному договору № 21316391371 от 09.04.2019г. по состоянию на 03.02.2023г., составляет 162 493 рубля 51 копейка, в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) – 148 119 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 14 374 рубля 36 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, математически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежным поручениям № 486159 от 08.02.2023г. и № 336683 от 09.02.2021г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 449 рублей 87 копеек (л.д. 5-6).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к Чеченеву Д. Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Чеченева Д. Ю. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу АО «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420) задолженность по Кредитному договору № 21316301371 от 09.04.2019г. в размере 162 493 рубля 51 копейка, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 148 119 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14 374 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023г.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года

66RS0020-01-2023-001016-79

Дело № 2-1215/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Чеченеву Д. Ю. о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чеченева Д.Ю. в свою пользу убытки в размере 917 532 рубля 16 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей 32 копейки.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года между АО «ВУЗ-банк» и Чеченевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № KD174673000001412, в соответствии с условиями которому Чеченеву Д.Ю. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 19 % годовых, срок возврата – 29 марта 2028 года. По состоянию на 19 февраля 2023 года сумма задолженности по основному долгу составляет 917 532 рубля 16 копеек. Однако, банк не может предоставить кредитное досье ответчика, соответственно, банк не вправе требовать восстановления своих прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, ответчик причинил банку убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в размере 1 0...

...00 000 рублей, часть из которых ответчик вернул.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чеченев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 29 марта 2019 года Чеченеву Д.Ю, на счет был перечислен 1 000 000 рублей, описание операции – выдача кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В дальнейшем ответчик частично возвратил указанные денежные средства, что также подтверждается выпиской. Согласно расчет остаток задолженности составляет 917 532 рубля 16 копеек.

Факт предоставления денежных средств доказан истцом, факт их возврата в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, соответственно указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу банка в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 375 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Чеченеву Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чеченева Д. Ю. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» убытки в размере 917 532 рубля 16 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12 375 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин