Чеченов Адам Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Хаджиевой М.С.,

с участием:

представителя истца Чеченова А.А. по доверенности, удостоверенной 18.05.2011 года нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Шугушевой Е.З., зарегистрированной в реестре за №, со сроком полномочий на три года - Макушева Р.А.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности № от 18.04.2011 года, со сроком полномочий до 31.12.2011 года Керимовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чечнова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чеченов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2011 года по ул. Шогенцукова в г. Нальчике, возле здания «Дворец лечебной физкультуры» был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-21074, №. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан Джангуразов А.Р., управлявший автомашиной ВАЗ-210930, №, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В соответствии с проведенной оценочной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила 56 205 рублей. За услуги по составлению отчета эксперта, истцом было уплачено 2500 рублей. Поскольку ЗАО «СГ «Спасские ворота» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», 31.05.2011 года истец...

... обратился непосредственно в адрес страховщика ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. С указанного времени действенных мер по осуществлению выплаты страхового возмещения ответчиком не исполнено. Неисполнение страховщиком ОСАО «Россия» принятых на себя обязательств в определенный законодателем срок вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения и штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика 76 286 рублей 71 копейку, из которых: 56 205 рублей размер страхового возмещения; 1452 рубля неустойка; 1800 рублей расходы по проведению автотовароведческой экспертизы; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1129 рублей 71 копейка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 700 рублей расходы за удостоверение нотариусом доверенности.

Истец Чеченов А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Макушева А.А., заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Чеченова А.А. по доверенности Макушев Р.А. уточнил заявленные требования, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до 3564 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с виновником ДТП Джангуразовым А.Р. неоднократно состоялись телефонные разговоры, в ходе которых Джангуразов А.Р. обещал встретиться и обсудить все имеющиеся вопросы, однако впоследствии своих обещаний не исполнял. 05.05.2011 года Джангуразову А.Р. заказным письмом было направлено уведомление о том, что 13.05.2011 года экспертом-оценщиком будет произведен осмотр поврежденной автомашины ВАЗ-21074 для определения стоимости восстановительного ремонта, в котором ему также предлагалось принять участие в осмотре и представить страховой полис. Уведомление было получено Джангуразовым А.Р. 08.05.2011 года, однако он на осмотр не явился, страховой полис не представил.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Керимова З.К. исковые требования Чеченова А.А. не признала, пояснив, что в нарушение требований действующего законодательства с заявлением о страховой выплате обратился только один участник ДТП, второй участник ДТП с таким заявлением не обращался, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено только водителем Чеченовым А.А.. Кроме того, признанный виновным в ДТП водитель Джангуразов А.Р. не согласен с проведенной экспертизой, сведений о том, что постановление о признании Жангуразова А.Р. виновным в ДТП, вступило в законную силу, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами страховое возмещение Чеченову А.А. выплачено не было. Расчет неустойки произведен неверно, неустойка должна рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Чеченова А.А.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проанализировав их доводы, и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Чеченов А.А. является собственником автомашины ВАЗ-21074 №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2011 года, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21074, № были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Жангуразов А.Р., управлявший автомашиной ВАЗ-21093, №.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается тот факт, что гражданская ответственность Жангуразова А.Р., как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая в настоящее время реорганизована в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», и что истец в установленные сроки и в надлежащем порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР от 25.03.2011 года водителю автомобиля ВАЗ-21093 следовало, с технической точки зрения руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 ПДД. Несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 Чеченова А.А. не усматривается.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением № от 21.04.2011 года был признан Жангуразов А.Р., на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано и отменено, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что вина Жангуразова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.03.2011 года,и факт наступления страхового случая установлены.

Согласно отчету ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от 17.05.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 205 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и ст. 10 гл. III Правил страхования, страховая сумма ограничена лимитом ответственности перед одним потерпевшим в размере 120 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 963 ГК РФ, п. 2 ч. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца, что в нарушение норм действующего законодательства РФ обязательство страховщика по выполнению действий, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО, страховщиком неправомерно проигнорировано.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 13 ФЗ ОСАГО определен максимальный размер штрафной санкции в следствии не исполнения страховщиком обязательств определенных п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, в частности сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального Закона.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 определены понятия:

«страховая сумма» - определенная Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежная сумма в валюте Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред;

«страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Таким образом, действующим законодательством (ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и п. 10 гл. III Правил страхования) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120000 рублей.

Следовательно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ее выплате 30.06.2011 года по истечении 30 дневного срока со дня обращения Чеченова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, требованиям истца и в части взыскания штрафных санкций, вследствие не выполнения обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО, являются обоснованными.

Расчет неустойки следующий: (120000 х 8,25/75 х 27) : 100 = 3564 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 1129 рублей 71 копейка; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 700 рублей и расходов по проведению автотовароведческой экспертизы.

Факт уплаты Чеченовым А.А. при подаче иска государственной пошлины в размере 1129 рублей 71 копейка подтверждается чек-ордером А/О № от 11.07.2011 года.

В связи с тем, что имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 1129 рублей 71 копейка.

Факт оплаты 700 рублей нотариусу за удостоверение доверенности, подтверждается доверенностью, удостоверенной 18.05.2011 года нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Шугушевой Е.З., зарегистрированной в реестре за №.

Факт несения истцом Чеченовым А.А. судебных расходов по проведению автотовароведческой экспертизы подтверждается квитанцией ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 года.

Факт несения истцом Чеченовым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание от 18.05.2011 года и распиской в получении денежных средств по договору на правовое обслуживание от 18.05.2011 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика - ОАО «СГ МСК» по доверенности Керимовой З.К. о снижении размера оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Чеченова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чеченова А.А. страховое возмещение в размере 56 205 рублей, неустойку в размере 3564 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 71 копейка, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего 73 398 (семьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеченову А.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: