Чеченов Алик Авесович

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.12.2017г., удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО5, реестр №,

представителя ответчика ГУ-ОПФР по КБР ФИО7, действующего на основании доверенности № от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР с требованиями:

1. Установить юридический факт принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии АТ - IV № без заполненных граф «профессия, специальность», «дата заполнения», «подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек», выданной на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

2.Обязать ГУ -отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в его стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № период работы в совхозе «Баксанский плодопитомник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать ГУ -отделение Пенсионного фонда РФ по КБР назначить ем...

...у страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

4.Взыскать в его пользу с ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ПФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п.2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления ПФ ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> № от 07.2017 г. в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 8 лет и ИПК не менее 11,4; его стаж составил 10 лет 3 месяца 04 дня, ИПК 11,028.В страховой стаж не был включен период работы водителем в совхозе «Баксанский плодопитомник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что титульный лист его трудовой книжки АТ - IV № не оформлен в соответствии с Постановлением № Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», в уточняющей справке о работе от ДД.ММ.ГГГГ № запись об увольнении произведена на основании расчетной ведомости, печать на стажевой справке старого образца.

Ссылаясь на ст. 39 Конституции РФ, ФЗ «О страховых пенсиях», полагает, что ответчик необоснованно исключил из страхового стажа спорный период работы и не принял во внимание трудовую книжку и справку, указывая, что факт его работы в спорный период и факт принадлежности ему трудовой книжки подтверждается истребованными им справками, дублирующими записи в трудовой книжке. Ссылаясь также на то, что согласно справке конкурсного управляющего МУП «Баксанский плодопитомник» от 29.11.2017г. о том, что архив организации сгорел при пожаре, указывает, что его вины в утере документов не имеется, во внесудебном порядке установление данных фактов не представляется возможным, факт его работы дополнительно будет подтвержден свидетелями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании предъявленные к ответчику требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ- ОПФР по КБР ФИО7 в судебном заседании обоснованности иска не признал, в удовлетворении предъявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в решении УПФР ГУ- ОПФР по КБР в <адрес> № от 07.07.2017г. Также просил отказать в требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление указанных фактов необходимо заявителю для реализации права на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 60 лет в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30 (в 2017г. - страховой стаж не менее 8 лет и ИПК не менее 8,26).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в УПФР ГУ- ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР ГУ - ОПФР по КБР в <адрес> № от 07.07.2017г., в назначении ФИО2 страховой пенсии отказано с указанием на то, что титульный лист трудовой книжки не заполнен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ № от 10.10.2003г. «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек»; в справке с периодами работы в совхозе «Баксанский плодопитомник» № от 25.05.2014г. указано, что он уволен на основании расчетной ведомости, справка заверена печатью старого образца. В назначении пенсии ему отказано, так как его ИПК составил 11,028 при требуемом размере не менее 11,4 (с учетом переходных положений).

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-IV №, выданной на имя «ФИО2, 1957 года рождения, образование среднее» и заверенной печатью совхоза «ФИО12 он работал с 16.07.1997г. по 27.08.1981г. водителем совхоза «Баксанский плодопитомник».

Согласно справке о переименовании № от 27.11.2017г., совхоз «Баксанский плодопитомник» переименован в КП «Баксанский плодопитомник», затем - в СПК «Баксанский плодопитомник», впоследствии - в ГК ФИО13, а затем- в ФИО14

Титульный лист вышеуказанной трудовой книжки не содержит записей о профессии, специальности ФИО2, дату ее заполнения и подписи владельца трудовой книжки и лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, что является нарушением пунктов 2.10 и 2.11Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162), действовавшей до утвержденияПостановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69Инструкции по заполнению трудовых книжек".

Так, согласно п.2.10 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162), сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении. Образование - среднее, среднее специальное и высшее - указывается только на основании документов (аттестата, удостоверения, диплома). Запись о незаконченном среднем или незаконченном высшем образовании также может быть произведена лишь на основании соответствующих документов (студенческого билета, зачетной книжки, справки учебного заведения и т.п.). Профессия или специальность записывается в трудовой книжке на основании документа об образовании или другого надлежаще оформленного документа.

В соответствии с п.2.11 вышеназванной Инструкции, после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Представленная истцом трудовая книжка оформлена без учета вышеуказанных требований и без внесения необходимых сведений в титульный лист, однако исправление этих недостатков не представляется возможным, поскольку ФИО2 в настоящее время не работает, документы сгорели при пожаре (справка конкурсного управляющего МУП «Баксанский плодопитомник» от 29.11.2017г.), в архив документы не сданы (архивная справка Местной администрации Баксанского муниципального района КБР № «а» от 08.12.2017г.).

Между тем, представленными истцом доказательствами подтверждается, что трудовая книжка серии АТ-IV №, выданная на имя «ФИО2, <данные изъяты> года рождения, принадлежит истцу.

Так, согласно справке директора МУП «Баксанский плодопитомник» № от 25.05.2014г., ФИО2 действительно был принят в совхоз «Баксанский плодопитомник» водителем с 06.07.1977г. (при. № от 07.07.1977г.), с 27.08.1981г. - уволен (согласно расчетным ведомостям).

Из справки конкурсного управляющего МУП «Баксанский плодопитомник» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2, 07.05.1957г.р., работал в совхозе «Баксанский плодопитомник» водителем с 06.07.1977г., приказ № от 07.07.1977г. по 27.08.1981г., уволен согласно расчетной ведомости. В данной справке указано, что трудовая книжка серии АТ-IV № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; графы «профессия, специальность и дата рождения» не заполнены по вине работника отдела кадров; других лиц с такими фамилией, именем, отчеством и датой рождения в совхозе «ФИО15 в указанный период не работало.

Кроме того, проставленные в трудовой книжке фамилия, имя, отчество и год рождения аналогичны указанным в паспорте данным истца а иные периоды его работы истца, указанные в трудовой книжке подтверждаются архивной справкой (№ от 18.04.2017г.) и справкой другого работодателя (№ от25.04.2017г.), что свидетельствует о том, что вышеназванная трудовая книжка принадлежит одному и тому же работнику- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые представили свои трудовые книжки и в судебном заседании подтвердили, что работали совместно с ФИО2 в совхозе ФИО16 пояснили, что истец работал с 1977г. по 1981г. в данном совхозе водителем, получал заработную плату, отвлечений от работы не имел, других работников с фамилией «ФИО2», именем «ФИО3», отчеством «ФИО2», 1957 года рождения, в этом совхозе не имелось. Свидетель ФИО10 дополнительно суду пояснил, что он подтверждает сведения, указанные в справке № от 25.05.2014г., поскольку на тот момент являлся директором МУП «ФИО17 и подписывал справку, пояснил, что имелись документы, однако впоследствии документы сгорели, часть из них была утеряна. Также пояснил, что данная справка была заверена печатью старого образца, поскольку на тот момент располагал только такой печатью.

Суд принимает в подтверждение обоснованности иска ФИО2 показания свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны логичны, не противоречат материалам дела, факт совместной работы с истцом подтверждается представленными ими трудовыми книжками.

Доводы представителя ответчика о том, что не весь спорный период подтвержден показаниями свидетелей, так как свидетель ФИО10 был принят на работу в совхоз «ФИО18 03.04.1978г., то есть позже истца, не могут служить основанием для отказа во включении в страховой стаж истца всего спорного периода, поскольку он период подтверждается записями в трудовой книжке (являющейся основным документом о страховом стаже работника), принадлежность которой истцу установлена судом на основании совокупности представленных доказательств.

Кроме того, каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей.

Ссылка ответчика на проставление в справке печати старого образца не может быть признана обоснованной для исключения спорного периода из страхового стажа истца, поскольку это не опровергает установленного судом факта работы истца в спорный период и факта принадлежности ему трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о том, что невыполнение работодателем обязанности по заполнению трудовой книжки и иных кадровых документов с учетом требований законодательства и передаче соответствующих документов в архивные органы не должно ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения.

Обратное свидетельствовало бы о том, что граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности трудовой книжки истцу и его работы в спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому, принимая во внимание, что материалы дела подтверждают обоснованность доводов истца, суд, исходя из вышеназванных правовых норм, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности и возможности удовлетворения требований ФИО2 об установлении юридического факта принадлежности ему трудовой книжки, а также возложении на ГУ- ОПФР по КБР обязанности включить в его страховой стаж период работы в совхозе ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

С учетом спорного периода, подлежащего включению в страховой стаж истца, а также ранее учтенных пенсионным органом периодов работы истца, страховой стаж ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГг. (по достижении возраста 60 лет) и его ИПК составили требуемую законом величину, в связи с чем препятствий для назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГг. судом не усматривается.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла ФИО6 по доверенности от 01.12.2017г., удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО5, реестр №.

Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО2 и адвокатом ФИО6, ФИО6 обязуется оказать ФИО2 следующую юридическую помощь:

-подготовить исковое заявление к ГУ - ОПФР по КБР,

-участвовать и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты>.

Факт несения ФИО2 расходов в размере <данные изъяты> руб. по Соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2011г., №-О от 20.10.2005г., №-О от 21.12.2004г.) неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности, с учетом времени участия представителя в рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер расходов суд полагает разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, при этом учитывает, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности этого размера расходов, ГУ - ОПФР по КБР не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и назначить страховую пенсию по старости, взыскать судебные расходы, удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии АТ - IV № без заполненных граф «профессия, специальность», «дата заполнения», «подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек», выданной на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в стаж ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № период его работы в совхозе «Баксанский плодопитомник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в с ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова