Чечина Раиса Ивановна

50RS0028-01-2021-009737-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2022 по иску Чечиной Раисы Ивановны к Озеровой Анне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кураж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 500 руб., расходы на оказание юридической помощи - 7 000 руб. Постановлением Мытищинского районного отделения СП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кураж» является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), также в выписке указано о недостоверности предоставления сведений о юридическом лице. По мнению истца в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения юридическим лицом, обязательства по его исполнению необходимо возложить на руководителя. Просит суд привлечь генерального директора ООО «Кураж» ФИ...

...О3 к субсидиарной ответственности по исполнению решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кураж» в пользу истца денежные средства в размере 386500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кураж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 500 руб., расходы на оказание юридической помощи 7 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта Мытищинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 386500 рублей.

Постановлением Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кураж» является ответчик ФИО3

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как установлено судом, ООО «Кураж» не исключено из государственного реестра юридических лиц регистрирующим государственным органом, указанное юридическое лицо является действующим.

Данное обстоятельство, в силу приведенного выше законоположения, не предусматривает право кредитора возложить на руководителя Общества субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Кураж» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Кураж».

Поскольку безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чечиной Раисы Ивановны к Озеровой Анне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 02.09.2022.

Судья:

Дело №2-373/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006164-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечиной Р. И. к ООО «Кураж» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечина Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кураж» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2019 между истицей, и ООО «Кураж» (ответчик) заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача проекта заявления в УФСБ М и МО <адрес>, консультация. Согласно условиям договора стоимость оказания юридических услуг составила 43 000 рублей. Оплату по договору истица произвела путем внесения наличных денежных средств в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача проекта заявления в ПФР РФ, проекта заявления в УПФР, проекта заявления в ОСЗН, проекта заявления в УППЧ, консультация. Согласно условиям договора стоимость оказания юридических услуг составила 250 000 рублей. Оплату по договору истица произвела путем внесения наличных денежных средств в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Обязательства перед ООО «Кураж» со своей стороны истица выполнила, оплатила услу...

...ги по договорам об оказании юридических услуг, предоставила все необходимые документы. Однако, ООО «Кураж» предоставило ей некачественные юридические услуги, а именно, документы, указанные в предмете договоров были составлены не в полном объеме, не было проведено правового анализа ситуации, документы были составлены формально, был неверно выбран способ защиты прав. Кроме того, стоимость услуг завышена, истице была предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах, свойствах услуг. Истица считает действия ООО «Кураж» незаконными, нарушающими ее права. Истица обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, просила выплатить ей денежные средства в размере 293 000 рублей в связи с ее отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг, однако никакого ответа не получила, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Чечина Р.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Кураж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако в суд не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Чечиной Р.И. и ООО «Кураж» был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача проекта заявления в УФСБ М и МО <адрес>, консультация. Согласно условиям договора стоимость оказания юридических услуг составила 43 000 рублей. Оплату по договору истица произвела путем внесения наличных денежных средств в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. ( л.д. 40-41)

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача проекта заявления в ПФР РФ, проекта заявления в УПФР, проекта заявления в ОСЗН, проекта заявления в УППЧ, консультация. Согласно условиям договора стоимость оказания юридических услуг составила 250 000 рублей. Оплату по договору истица произвела путем внесения наличных денежных средств в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. ( л.д.42-43).

Обязательства перед ООО «Кураж» со своей стороны истица выполнила, оплатила услуги по договорам об оказании юридических услуг, предоставила все необходимые документы.

<дата> между ООО « Кураж» и Чечиной Р.И. было заключено соглашение о возврате денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от <дата>, согласно п. 2 данного соглашения исполнитель возвращает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей в день подписания настоящего соглашения – <дата>, 50 000 рублей не позднее <дата> ( л.д. 44).

Согласно акта приема – передачи денежных средств от <дата> истцу переданы 50 000 рублей (л.д.45)

<дата> Чечиной Р.И. в адрес ООО « Кураж» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, выплате расходов на оплату юридических услуг (л.д. 14-19), которая оставлена ответчиком без внимания.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, возврата денежных средств в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кураж» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № об оказании услуг в размере 43 000 рублей, по договору № в размере 200 000 рублей.

При этом для повторного взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., которые ответчиком добровольно возвращены истцу, что Чечиной Р.И. не отрицалось, не имеется в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств данного дела (немотивированная отмена запланированного за полгода летнего отпуска всей семьи истца) в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком претензия истца в досудебном порядке не была разрешена, то с ответчика суд взыскивает штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 126 500 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с возникшим спором истец понес расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Принимая во внимание категорию спора, объем доказательств, подлежащих сбору стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 5930 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чечиной Р. И. к ООО «Кураж» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кураж» в пользу Чечиной Р. И. денежные средства по договору от <дата> в размере 43 000 руб., по договору от <дата> 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 500 руб., расходы на оказание юридической помощи - 7 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем, установленный судом - отказать.

Взыскать с ООО «Кураж» государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» в размер 5930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>

Судья: