Чечулин Виктор Сергеевич

Судья Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года частную жалобу Крамарева П. А. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Крамарев П.А. обратился в суд с иском к Чечулину В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ссылаясь на то, что является сыном Крамарева А.Н., умершего <данные изъяты>. При жизни Крамарев А.Н. был лишен родительских прав в отношении истца, в связи с чем, отношения между истцом и Крамаревым А.Н. не поддерживались. В <данные изъяты> году истцу стало известно о смерти Крамарева А.Н. Также ему стало известно, что все наследство после смерти Крамарева А.Н. перешло к Чечулину В.С. Поскольку истец является наследником Крамарева А.Н. первой очереди по закону и о его смерти узнал только в <данные изъяты> году, он просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Крамарева А.Н., признать его принявшим наследство, определить долю в наследственном имуществе, а также признать недействительными все свидетельства о праве на наследство, вы...

...данные ранее.

Определением Лыткаринского городского суда от 14.12.2017 года исковое заявление Крамарева П.А. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

<данные изъяты> в суд поступило заявление истца об отмене определения суда от 14.12.2017 года, в виду того, что сторона истца не явилась в судебное заседание, назначенное на 14.12.2017 года, по уважительным причинам, предварительно направив в суд ходатайство с указанием причин невозможности явки в суд. Ранее судебные заседания откладывались по иным причинам, не связанным с неявкой в суд стороны истца.

Заявитель Крамарев П.А., заинтересованные лица Чечулин В.С. и представитель Московской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились.

Определением Лыткаринского городского суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Крамарев П.А. просит определение от 07.02.2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением Лыткаринского городского суда от 14.12.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 14.12.2017 года, суд исходил из того, что истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> и <данные изъяты>, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, не проводилось в связи с болезнью судьи Рязанцевой С.А. и согласно справке секретаря Чернышовой Я.А. судебное разбирательство было отложено на <данные изъяты> (л.д. 37).

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель истца по доверенности Андрющенко П.И. присутствовал, судебное заседание было отложено на <данные изъяты> в связи с истребованием доказательств.

Судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, не проводилось в связи с болезнью судьи Рязанцевой С.А. и согласно справке секретаря Чернышовой Я.А. судебное разбирательство было отложено на <данные изъяты> (л.д. 46).

В судебное заседание от <данные изъяты> истец и его представитель не явились, просили дело слушанием отложить, представили копию листка нетрудоспособности представителя истца Андрющенко П.И. и письмо Главного врача городской поликлиники <данные изъяты> <данные изъяты> Красильникова О.И. с указанием о том, что явка истца в судебное заседание возможна только после предоставления письма или судебной повестки о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось два судебных заседания - <данные изъяты> и <данные изъяты>, на одном из которых представитель истца присутствовал (<данные изъяты>).

<данные изъяты> и <данные изъяты> судебные заседания по делу не проводились, протокол судебного заседания не составлялся, вследствие чего, ссылка суда на то, что истец не присутствовал в судебных заседаниях, назначенные на <данные изъяты> и <данные изъяты>, несостоятельна.

Суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства во внимание не принял и в нарушение положений статьи 223 ГПК РФ необоснованно отказал заявителю в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также нельзя согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание только <данные изъяты>, а оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки истца в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах определение от 07.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с чем, также подлежит отмене определение от 14.12.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить. Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-554/17______________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 14 декабря 2017 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя ответчика по доверенности М.А.Чечулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарева Павла Алексеевича к Чечулину Виктору Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он приходится сыном ФИО2, умершего 28.05.2008. При жизни ФИО2 был лишен родительских прав в отношении истца, в связи с чем отношения между истцом и ФИО2 не поддерживались. В 2017 году истцу стало известно о смерти ФИО2. Также ему стало известно, что все наследство после смерти ФИО2 перешло к ответчику В.С.Чечулину. Поскольку он является наследником ФИО2 первой очереди по закону и о его смерти узнал только в 2017 году, просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО2, признать его принявшим наследство, определить долю в наследственном имуществе, а также признать недействительными все свидетельства о праве на наследство, выданные ранее.

Истец и представитель истца в судебные заседания, назначенные на 26.09.2017, 22.11.2017, 14.12.2017 не явилась, о времени и месте слушания по...

... делу извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности М.А.Чечулина против оставления заявления без рассмотрения не возражала, пояснив при этом, что В.С.Чечулин не является наследником и не наследовал имущество после смерти ФИО2.

Учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, суд полагает исковое заявление П.А.Крамарева к В.С.Чечулину о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительными свидетельства о праве на наследство – подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Крамарева Павла Алексеевича к Чечулину Виктору Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительными свидетельства о праве на наследство– оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

С.А.Рязанцева