Чеджемов Тамерлан Аркадьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием истца Бирагова Р.М.

Представителя истцов Доева А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, Бирагова Р.М. к Габуеву Р.М., третьи лица Администрация местно самоуправления <адрес>, Даурова А.Н., Пухова Р.А., Бурнацева З.А., Жажиева Ж.Т., Козонов В.Л., ФИО7, об устранении препятствий в пользовании домом, сносе домовладения, обязании выкорчевать дерево, закрыть окно, взыскании представительских расходов

У с т а н о в и л :

ФИО8 и Бирагова Р.М. обратились с исковыми требованиями к Габуеву Р.М., третье лицо АМС <адрес>, которыми просили обязать Габуеву Р.М. не чинить препятствия истцам в пользовании стеной жилого дома с внешней стороны, а именно с территории <адрес>, обязать предоставить доступ к стене <адрес> территории <адрес> для демонтажа старой стены.

Определением суда к участию в деле были привлечены совладельцы домовладения № по <адрес> Даурова А.Н., Пухова Р.А., Бурнацева З.А., Жажиева Ж.Т., Козонов В.Л., ФИО7

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования и просили обязать Габуеву Р.М. снести двухэтажную пристройку, нависающую над соседним домом в общем дворе по <адрес> РСО-Алания, обязать закрыть окно двухэтажной пристройки, выходящее во двор <адрес> РСО-Алания, обязать выкорчевать дерево, находящееся между домами № и № по <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг п...

...редставителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что ФИО8 и Бирагова Р.М. являются собственниками жилого дома по адресу РСО-Алания <адрес>.

Собственником домовладения по адресу РСО-Алания <адрес> Габуеву Р.М. создаются препятствия в пользовании истцами домовладением, которое выражается в следующем.

На смежной границе между указанными домовладениями, истцы возвели новую стену из кирпича, т.е. на территории своего дома. Старая стена находится на территории ответчика, который на просьбу истцов разобрать стену самостоятельно, либо предоставить такую возможность истцам отвечает отказом. Данное препятствие приводит к тому, что дождевая вода собирается между старой и новой стеной домовладения, подвергая порче новую стену <адрес>.

Кроме того, ответчик посадил дерево в 20см от стены <адрес>, что создает угрозу порчи имущества истцов, т.к. дерево со временем будет опускать корни как под стену, так и под дом истцов.

В дополнениях к требованиям истцы указали, что ответчик Габуеву Р.М. самовольно пристроил к своему дому двухэтажную пристройку, которая нависает над соседним домом в общем дворе по <адрес> и расположенную о стены соседнего участка по <адрес> на расстоянии менее двух метров и с окном, смотрящим в сторону двора дома по <адрес>, посадил дерево на расстоянии менее 50см от забора дома по <адрес>, что приедет к разрушению фундамента забора, построенного истцами на собственном земельном участке.

Просят с учетом дополнений обязать Габуеву Р.М. устранить препятствия в пользовании домом, нечинить препятствия в пользовании стеной жилого дома с внешней стороны, а именно с территории <адрес> по адресу <адрес>, обязать предоставить доступ к стене <адрес> территории <адрес> для демонтажа старой стены, обязать выкорчевать дерево, находящееся между домами № и № по <адрес>, обязать снести принадлежащую Габуеву Р.М. двухэтажную пристройку, нависающую над соседним домом в общем дворе по <адрес> РСО-Алания, обязать закрыть окно двухэтажной пристройки, выходящее во двор <адрес> РСО-Алания, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО8 исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2017г. истцами было приобретено домовладение по адресу РСО-Алания <адрес>. В ходе приобретения домовладения Габуеву Р.М. настаивал на покупке своей доли домовладения, от чего ФИО8 отказался. ФИО8 начал улучшать свои жилищные условия, путем сноса старых строений и возведения новых. Габуеву Р.М. попросил не сносить старую стену, которая была забором между соседними участками, с чем ФИО8 согласился и возвел перед старой стеной новую стену на своем земельном участке. После этого ФИО8 решил снести старую стену, т.к. между новой и старой стеной расстояния практически нет, и когда идет дождь, то вся вода стекает под стену жилого дома истцов, от чего образуется сырость. Кроме того, Габуеву Р.М. перед старой стеной на земельном участке домовладения № по <адрес>, посадил дерево, которое выросло до 4,5 метров и пустило корни под стену жилого дома истцов. Поэтому просит устранить препятствия в пользовании жилым домом со стороны Габуеву Р.М., разрешить истцам самим снести старую стену, либо обязать сделать это Габуеву Р.М., обязать Габуеву Р.М. выкорчевать дерево, снести возведенное им самовольно домовладение в виде двухэтажной пристройки, свисающей над соседним домом в общем дворе по <адрес> РСО-Алания, обязать закрыть окно двухэтажной пристройки, выходящее во двор <адрес> РСО-Алания, взыскать расходы в пользу истцов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Истец Бирагова Р.М. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истцов Доев А.Б., действующий по доверенностям, исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Двухэтажную пристройку Габуеву Р.М. возвел не отступив от стены домовладения истцов на положенные три метра, и окно в домовладении смотрит во двор домовладения истцов, чем нарушаются их права и законные интересы. После выездного заседания дерево, растущее в спорной стене, было спилено, но корневая система осталась и оно опять разрастется. Поэтому собственники ФИО8 и Бирагова Р.М. требуют, чтобы дерево ответчик либо выкорчевал, либо допустил истцов, чтобы они сами его выкорчевали либо облили кислотой, чтобы дерево не разрасталось. Сведений о том, что двухэтажная пристройка, принадлежащая Габуеву Р.М., построена самовольно без согласия совладельцев у истов нет.

Ответчик Габуеву Р.М. в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что домовладение во дворе общего дома по <адрес> принадлежит ему давно, до приобретения домовладения истцами. Истцам он не чинит препятствия в пользовании своим домовладением, дерево он не высаживал, но после выездного заседания срубил дерево под корень. Спорная стена является стеной, разделяющей смежные участки.

Представитель ответчика Пухова З.Т., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в свое домовладение Габуеву Р.М. вселился в 2010г. на основании договора дарения. Изменения в реконструкцию домовладения не вносились, строения не пристраивались. Дерево дикорастущее, само нашло место где ему расти. После выездного заседания дерево было спилено Габуеву Р.М., но трогать корневую систему бояться, т.к. она расположена под фундаментом и стена может обрушиться.

Представитель АМС <адрес> Гутиева В.В., действующая по доверенности, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Пухова Р.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить без удовлетворения заявленные требования.

Представитель 3 лица Пухова Р.А., действующий по доверенности Пухов Т.Т., участвующий в судебном заседании ранее, просил оставить без удовлетворения заявленные требования.

Третьи лица Даурова А.Н., Бурнацева З.А., Жажиева Ж.Т., Козонов В.Л., ФИО7 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Представленными документами установлено, что ФИО8 и Бирагова Р.М. являются собственниками домовладения № по адресу РСО-Алания <адрес> с 23.11.2017г. на основании договора купли-продажи от 11.11.2017г. домовладение находится в общей совместной собственности.

Габуеву Р.М. является собственником доли в домовладении по адресу РСО-Аланя <адрес> с 2010г. на основании договора дарения, совладельцами которого являются третьи лица.

Таким образом, установлено, что ответчик владеет своей собственностью раньше, чем истцы приобрели домовладение в общую совместную собственность.

Следовательно, между двумя смежными участками сложился порядок пользования земельными участками, в том числе, забором, разделяющим указанные участки и при приобретении домовладения истцам было известно об имеющейся в соседнем дворе двухэтажной пристройки с окном, которое выходит на сторону соседнего участка.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста ГУП «Аланиятехнивентаризация» Агкацевой О.З., в инвентаризационном деле домовладения по адресу <адрес> № имеются сведения за 1987г. о том, что спорный объект представляет собой забор между двумя участками № и № по <адрес>. Указанный объект усматривается на ситуационном плане 1954, 1956, 1959 и 1964 годов. Представляет собой кирпичную стену высотой 2 м и длиной 6,3м. Данные за 2005г. данный забор представлен в виде стены строения литер И (ванная) и литер Ж (сарай). В инвентаризационном деле домовладения по <адрес> № по состоянию на 2009г. строения на протяжении длины всего забора не прослеживаются.

Суд выезжал на осмотр спорного строения, и было видно, что данный забор имеет старое строение в продолжение стены домовладения со стороны двора №, в котором видны корни срубленного старого дерева.

Таким образом, суд считает установленным, что забор, к которому требует подход сторона истца, является не только стеной строений со стороны участка №, но и продолжением стены домовладения, не принадлежащего Габуеву Р.М., расположенного во дворе <адрес> разделительным забором двух смежных земельных участков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, а именно, что дерево высажено ответчиком Габуеву Р.М., что именно Габуеву Р.М., являющийся одним из многих совладельцев, собственником доли домовладения №, препятствует истцам в выкорчевке корней срубленного на период рассмотрения дела, дерева, и что дерево с корневой системой нарушает жилищные права истцов.

Кроме того, суд считает, что истцы, возводя новую стену со стороны своего земельного участка впритык к спорному забору, сами спровоцировали инициирование настоящего дела, не отступив от забора на определенное расстояние во избежание образования сырости. Кроме того, у истцов была возможность возвести новую стену забора на месте старой. Факт образования сырости истцами также не доказан.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истцов, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку забор уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного забора, а не его возведением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о демонтаже забора подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, доводы стороны истца о нарушении их прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд находит их неубедительными.

Требования истцов о сносе двухэтажной пристройки, принадлежащей Габуеву Р.М., возведенное в нарушение строительных норм и правил, без согласия совладельцев, обязании закрыть окно в указанной пристройки, которое смотрит во двор домовладения №, и тем самым нарушает права и законные интересы Бираговых, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по данным требованиям ФИО8 и Бирагова Р.М. являются ненадлежащими истцами, истцами не подтверждено нарушение их прав наличием окна в двухэтажной пристройке и самой пристройкой, самовольное возведение, без согласия совладельцев.

При этом учитывается, что ФИО8 и Бирагова Р.М. совладельцами Габуеву Р.М. не являются, домовладение приобретено Габуеву Р.М. в том же виде, в котором существует на сегодняшний день, сведения о самовольном строении суду не представлены, и приобретено данное домовладения с окном, которое требуют закрыть истцы, в 2010г., в то время как истцы стали собственниками своего домовладения в 2017г., т.е. значительно позже.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов за представительские услуги в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО8, Бирагова Р.М. к Габуеву Р.М., третьи лица Администрация местно самоуправления <адрес>, Даурова А.Н., Пухова Р.А., Бурнацева З.А., Жажиева Ж.Т., Козонов В.Л., ФИО7, об устранении препятствий в пользовании домом, нечинении препятствий в пользовании стеной жилого дома с внешней стороны, а именно с территории <адрес> по адресу <адрес>, обязании предоставить доступ к стене <адрес> территории <адрес> для демонтажа старой стены, обязании выкорчевать дерево, находящееся между домами № и № по <адрес>, обязании снести принадлежащую Габуеву Р.М. двухэтажную пристройку, нависающую над соседним домом в общем дворе по <адрес> РСО-Алания, обязании закрыть окно двухэтажной пристройки, выходящее во двор <адрес> РСО-Алания, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.