Чеглаков Илья Дмитриевич

дело № 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 14 июня 2024 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеглакова Ильи Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 19 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении № в отношении Чеглакова И.Д., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе Чеглаков И.Д. просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как составлен в его отсутствие, с содержанием акта он ознакомлен не был, протокол об административном правонарушении составлен только 10.02.2024, тогда как дата инкриминируемого правонарушения 22.11.2023. Видеозапись процессуальных действий в отношении него судом не исследовалась, а протокол об административном правонарушении не был направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье п...

...о месту его жительства, хотя им (Чеглаковым И.Д.) заблаговременно было направлено ходатайство об этом.

В судебном заседании защитник Чеглакова И.Д. адвокат Еленевский Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствии Чеглакова И.Д.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что Чеглаков И.Д., что 22 ноября 2023 года в 21 час 45 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

22 ноября 2023 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Шумовым М.С. в 22 ч. 40 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чеглакова И.Д., согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено

Согласно протоколу 1<адрес> от 22 ноября 2023 года тем же самым должностным лицом Чеглаков И.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) осуществляется в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно указанному Порядку при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п. 23).

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

В дату начала составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ экземпляр данного акта Чеглакову И.Д. выдан быть не мог, в связи с тем, что акт составлялся по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, и при окончании его составления ДД.ММ.ГГГГ Чеглаков И.Д. не присутствовал. При этом обязанность по направлению акта освидетельствования после его составления освидетельствуемому лицу Порядок не устанавливает.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства направления Чеглакову И.Д. экземпляра акта медицинского освидетельствования не влияют на законность сведений, установленных данным актом.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чеглакова И.Д. в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Чеглакова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 23:15, в моче обнаружен 11-нортетрагидроканнабиоловая кислота. Метаболит синтетического каннабимиметика-метил 3,3 -диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMD (N)-022) (MDMB-4en-PINACA), установлено состояние опьянения.

В этой связи материалами дела подтверждается и мировым судьей правильно установлено, что в момент управления транспортным средством Чеглаков И.Д. находился в состоянии опьянения, что подтверждается Актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составлен в соответствии с требованиями закона, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Какой-либо пресекательный период между совершением административного правонарушения и составлением протокола об административном правонарушении законом не предусмотрен.

В данном конкретном случае, протокол об административном правонарушении мог быть составлен инспектором ДПС только после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление которого было окончено 04.12.2023 в 15:47 после получения врачом результатов исследования отобранного биологического материала, в связи с чем дата совершения инкриминируемого Чеглакову И.Д. правонарушения не совпадает с датой составления протокола об административном правонарушении.

При этом установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, составляющий один год с даты совершения правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении не истек.

В этой связи довод жалобы о нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чеглакова И.Д. в части даты его составления, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Чеглакова И.Д. местом совершения правонарушения является: <адрес>, где Чеглаков И.Д. управлял транспортным средством, и был отстранен от его управления, то есть правонарушение совершено по адресу, относящегося к подсудности рассмотрения мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области.

Как следует из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ФИО1 в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, поскольку он проживает по адресу: <адрес>.

Однако данное ходатайство поступило мировому судье 20 марта 2023 года, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей разрешено не было.

При этом Чеглаков И.Д. был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как судебной повесткой, так и путем направления телефонограммы, однако не обеспечил получение мировым судьей ходатайства об изменении подсудности рассмотрения дела к дате и времени судебного заседания, тогда как мог это сделать, направив заявление по электронной почте или факсимильной связью.

В этой связи дело об административном правонарушении законно и обоснованно рассмотрено по общим правилам подсудности (подведомственности).

Факт совершённого Чеглаковым И.Д. правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чеглакова И.Д. не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Чеглакову И.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Чеглакова И.Д,, то обстоятельство, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то есть правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, а также характер совершенного им административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении отсутствует указание на повторное совершение Чеглаковым И.Д. аналогичного правонарушения, тогда как наличие привлечения за однородные правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, то есть со дня исполнения наказания по которым не истек один год, подтверждается сведениями, имеющимися в деле об административном правонарушении, и правомерно учтено мировым судьей как обстоятельство, отягчающее наказание Чеглакова И.Д.., в связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи в этой части не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Чеглакова Ильи Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Чеглакова И.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Строганова О.Г.

УИД 47RS0№-85

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.

Так, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справки о результатах химико-токсилогического исследования ХТИ № в помещении приемного покоя ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», расположенного по адресу: <адрес> установлено состояние опьянения, при этом в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство: 11-нор-9 метил 3,3-демитил-2-(1-(пент-4 ен-1-ил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMD (N)-022) (MDMB -4en-PINACA).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справки о результатах химико-...

...токсилогического исследования ХТИ № в помещении приемного покоя ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», расположенного по адресу: <адрес> установлено состояние опьянения, при этом в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство: 11-нор-9 метил 3,3-демитил-2-(1-(пент-4 ен-1-ил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMD (N)-022) (MDMB -4en-PINACA);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное расследование;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у <адрес> в <адрес> было остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком «Е 078 НЕ 10», под управлением ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ»;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче у ФИО1 обнаружено наркотическое средство: 11-нор-9 метил 3,3-демитил-2-(1-(пент-4 ен-1-ил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMD (N)-022) (MDMB -4en-PINACA) и установлено состояние опьянения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 (четырех тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу

и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 784201001,

КБК 18№, БИК 044030098, ОКТМО: 41639101,

счет получателя: 03№ кор/сч: 40№, УИН 18№

назначение платежа: штраф по постановлению Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья