Чегодаев Александр Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 5 мая 2015 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. с участием:

помощника прокурора Пыщугского района Костромской области Мамаевой И.В.,

представителя истца - ведущего специалиста администрации ... сельского поселения Тихоновой Н.П.,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах ... сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области к Чегодаеву А.Г., Замураеву Н.В., Кокшаровой В.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Прокурор Пыщугского района Костромской области обратился в Павинский районный суд в интересах ... сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области с иском к Чегодаеву А.Г., Замураеву Н.В., Кокшаровой В.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли колхоза «...».

Определением судьи в ходе подготовки дел к судебному разбирательству гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением главы администрации Пыщугского района от "__"__ года № ___ «Об утверждении списка лиц для наделения земельным паем в колхозе «...» был утвержден соответствующий список лиц. В соответствии с данным списком ответчикам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. В настоящее время земельный участок колхоза «...» поставлен на кадастровый учет, ему присвоен № ___. Земельные доли Чегодаева А.Г., Замураева Н.В., Кокшаровой В.И. являются невостребованными, в установленном Федеральным законом от 21.06.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке права на земельные доли не зарегистрированы. Собственники спорными земельными долями не ...

...распорядились и их не используют. Администрацией ... сельского поселения составлен список невостребованных земельных долей колхоза «...», в том числе и в отношении Чегодаева А.Г., Замураева Н.В., Кокшаровой В.И. Возражений от собственников долей о необоснованном включении в данный список не поступило. В связи с чем, на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация ... сельского поселения просит признать право собственности на спорные земельные доли за ... сельским поселением.

В судебном заседании истец- помощник прокурора Пыщугского района Мамаева И.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель материального истца Тихонова Н.П. исковые требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что границы земельных участков Чегодаева А.Г., Замураева Н.В., Кокшаровой В.И. не определялись, межевание не проводилось. В настоящее время земельный участок никем не используется, зарос травой и кустарником.

Ответчики Чегодаев А.Г., Замураев Н.В., Кокшарова В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Каждый из ответчиков представил заявление о признании иска.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи (список невостребованных земельных долей) (п. 3 ст. 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4 ст. 12.1 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона Костромской области от 05.03.2004 № 172-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Костромской области» в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту расположения земельных участков, публикуются, в том числе, списки невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона).

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Пыщугского района Костромской области № ___ от "__"__ года утвержден список лиц для наделения земельным паем колхоза «...», в котором в том числе указаны Чегодаев А.Г., Замураев Н.В., Кокшарова В.И. Согласно кадастровому паспорту земельного участка данным лицам каждому принадлежит по ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ___. Из свидетельств о праве собственности на землю следует, что каждому из указанных лиц принадлежит земельная доля колхоза «...» общей площадью ... га (... балл/га).

Право собственности Чегодаева А.Г., Замураева Н.В., Кокшаровой В.И. на земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрацией ... сельского поселения соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Список невостребованных земельных долей, в том числе долей, выделенных Чегодаеву А.Г., Замураеву Н.В., Кокшаровой В.И., был опубликован в информационном бюллетене «...» от "__"__ года № ___, являющегося источником официального опубликования нормативных правовых актов ... сельского поселения. В указанном информационном бюллетене от "__"__ года № ___ опубликовано извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания собственников земельных долей для утверждения списка невостребованных земельных долей.

Собрание участников общей долевой собственности не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от "__"__ года.

Учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долей, распоряжением администрации ... сельского поселения от "__"__ года № ___ утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе долей, принадлежащих Чегодаеву А.Г., Замураеву Н.В., Кокшаровой В.И..

Таким образом, имеются основания для признания права собственности ... сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области на спорные земельные доли.

В связи с признанием права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, право собственности ответчиков на спорные земельные доли подлежит прекращению в силу ст. 235 ГК РФ.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц. Суд принимает признание иска ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пыщугского района Костромской области в интересах администрации ... сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Чегодаева А.Г., Замураева Н.В., Кокшаровой В.И. на невостребованные земельные доли площадью ... га (... балл/га) каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ___, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: .... Ориентир колхоз «...».

Признать право муниципальной собственности муниципального образования ... сельское поселение Пыщугского муниципального района Костромской области на невостребованные земельные доли, принадлежащие Чегодаеву А.Г., Замураеву Н.В., Кокшаровой В.И. на невостребованные земельные доли площадью ... га (... балл/га) каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ___, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: .... Ориентир колхоз «...».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов

дело № 2а-550/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Спириной М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев административное исковое заявление Петровой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой И.Ю., Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Красноярскому краю Кузнецовой И.Ю., мотивирует свои требования тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2017 года с предложением о добровольном исполнении принятого решения, с её пенсии удержано более пятидесяти процентов. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, данные действия она обжаловала вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу по г.Лесосибирску Левицкой Е.Н., в удовлетворении жалобы было отказано. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания, возложить на ПАО <данные изъяты>» обязанность вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. О своем нарушенном праве она узнала 12 сент...

...ября 2017 года, срок обращения пропущен, в связи с обращением с жалобой к старшему судебному приставу, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец Петрова Н.Г. настаивает на заявленных требованиях, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецова И.Ю. требования не признала, суду пояснила, что действия ее были законны, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2017 года направлена административному истцу в тот же день, кроме того, Петрова Н.Г. пропустила без уважительной причины, срок обращения в суд. Просит оставить заявление без удовлетворения.

Представители Отдела судебных приставов по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю, Управления ФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено и из материалов дела следует, 16 августа 2017 года в отношении административно истца Петровой Н.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю обращено взыскание на пенсию должника Петровой Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебно пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в пользу взыскателя, в рамках исполнительного производства с ФИО5 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма, что подтверждается платежными поручениями и постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного истца Петровой Н.Г., о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный истец Петрова Н.Г. обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ущемлении её прав и законных интересов, путем невыполнения обязанности о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнительном производстве административный истец узнал после того, как у него стали удерживать денежные средства из пенсии ( так указано в административном исковом заявлении), согласно материалам дела, первое удержание со счета административного истца, находящегося в <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Петрова Н.Г. обратилась с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением в суд.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административное исковое заявление Петровой Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 293,294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Петровой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузнецовой И.Ю., Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н. Спирина