Чегуров Константин Сергеевич

Мир. судья с/у № 132 УИД 63MS0132-01-2021-001758-85

Береснева С.А. Дело № 12-126/2021

РЕШЕНИЕ

26 августа 2021 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматулиной И. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чегурова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чегуров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, Рахматулина И.Д. не соглашается с вынесенным по делу постановлением, приводя доводы о том, что не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела; к делу не были приобщены документы, не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам дела, которые повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также не учтены обстоятельства, которые являются, по мнению заявителя, отягчающими административную ответственность виновного лица. Пр...

...осит пересмотреть дело и усилить меру наказания Чегурову К.С.

В судебное заседание заявитель - потерпевшая Рахматулина И.Д. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без ее участия, жалобу поддержала по изложенным в нем доводам.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Чегуров К.С., в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений чч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшая Рахматулина И.Д. извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела, о том, что ей было известно о назначении данного дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов Чегуров К.С., находясь на берегу озера «<адрес>» вблизи <адрес>, в ходе конфликта с Рахматулиной И.Д. умышленно совершил насильственные действия, причинившие последней физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, толкал ее руками в область груди и предплечий, удерживал за запястье правой руки, сильно сжимая его, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что Чегуровым К.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменные объяснения Рахматулиной И.Д. и Чегурова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5); акт судебно-медицинского обследования Рахматулиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей (л.д. 7-16); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чегурова К.С. (л.д. 18) и иные материалы, и сделан вывод о виновности Чегурова К.С. в совершении данного административного правонарушения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.06.2017 № 14-АД17-5.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОП № О МВД России по <адрес> в отношении Чегурова К.С. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, при этом не указаны телесное повреждение, полученные Рахматулиной И.Д. в результате действий Чегурова К.С., имеется лишь указание на то, что Чегуров К.С. толкал Рахматулину И.Д. и удерживал ее за запястье правой руки.

Телесные повреждения у Рахматулиной И.Д. установлены актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ а именно: <данные изъяты>.

Между тем, мировым судьей фактически вменено в вину Чегурову К.С. причинение телесных повреждений, возникших у потерпевшей Рахматулиной И.Д. в результате толкания последней руками в область груди и предплечий, и сдавливания запястья правой руки.

Из материалов дела также следует, что на момент события административного правонарушения Рахматулина И.Д. находилась в состоянии <данные изъяты>.

Данному обстоятельству никакой оценке в обжалуемом постановлении не дано, а также не дана оценка состоянию потерпевшей и <данные изъяты> до события административного правонарушения, и после указанного события, исходя из представленных в материалы дела протоколов <данные изъяты> потерпевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в связи с чем выводы о виновности Чегурова К.С. в объеме вмененного деяния, не основаны на доказательствах.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, имеющее фундаментальный характер, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения Чегурова К.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чегурова К.С. подлежит направлению мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Рахматулиной И. Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чегурова К. С. отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Тимагин

Мир. судья с/у № УИД 63MS0№-85

Береснева С.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматулиной И. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чегурова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чегуров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд <адрес>, Рахматулина И.Д. не соглашается с вынесенным по делу постановлением, приводя доводы о том, что к делу не были приобщены документы, не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам дела, которые повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также не учтены обстоятельства, которые являются, по мнению заявителя, отягчающими административную ответственность виновного лица. Просит пересмотреть дело и усилить меру наказания Чегуров...

...у К.С.

В судебное заседание заявитель – потерпевшая Рахматулина И.Д. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Чегуров К.С., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов Чегуров К.С., находясь на берегу озера «Утятник» вблизи <адрес>, в ходе конфликта с Рахматулиной И.Д. умышленно совершил насильственные действия, причинившие последней физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, толкал ее руками в область груди и предплечий, удерживал за запястье правой руки, сильно сжимая его, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что Чегуровым К.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменные объяснения Рахматулиной И.Д. и Чегурова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5); акт судебно-медицинского обследования Рахматулиной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей (л.д. 7-16); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чегурова К.С. (л.д. 18), копия протокола скринингового УЗИ Рахматулиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки из приемного отделения ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко и иные материалы, и сделан вывод о виновности Чегурова К.С. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Телесные повреждения у Рахматулиной И.Д. установлены актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ а именно: кровоподтеки на передней поверхности в области нижней трети левого предплечья с переходом на запястье, на передне-наружной поверхности левого плеча в области нижней трети; на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на передне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети; по всей задней поверхности правого плеча (множественные), на передней поверхности в верхней трети левого бедра, на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности в области левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого луче-запястного сустава, на левой боковой поверхности шеи в средней трети; ссадины в поясничной области слева у ягодицы, на животе в 5 см слева от пупка на его уровне.

Полученные Рахматулиной И.Д. в результате указанных выше действий действий Чегурова К.С. телесные повреждения являются следствием события административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чегурова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание Чегурову К.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чегурова К. С. по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рахматулиной И. Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья:

УИД 63RS0042-01-2022-001452-89

Дело № 2-1084/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2022 по иску Гусельниковой АП, в лице законного представителя Гусельниковой ОА, к Чегуровой НЮ, Чегуровой СК, в лице законного представителя Чегурова КС, Чегуровой ВК в лице законного представителя Чегурова КС, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельникова А.П., в лице законного представителя Гусельниковой О.А., обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать Чегурову С.К., Чегурову В.К., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Чегурову С.К., Чегурову В.К. с регистрационного учета по указанному адресу.

Законный представитель истца Гусельниковой А.П. – Гусельникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики – Чегурова Н.Ю., Чегурова С.К., Чегурова В.К. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению бе...

...з рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Настоящее гражданское дело назначалось к разбирательству на 02.06.2022 на 10.00 (судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон) и на 14.06.2022 на 09.30 часов, однако стороны в судебные заседания не являлись, о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гусельниковой АП, в лице законного представителя Гусельниковой ОА, к Чегуровой НЮ, Чегуровой СК, в лице законного представителя Чегурова КС, Чегуровой ВК, в лице законного представителя Чегурова КС, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья М.О. Маркелова

УИД 63RS0042-01-2022-001793-36

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-1308/22 по иску ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, просила с учетом уточненных требований обязать ФИО5 К.С., ФИО5 Н.Ю. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес>, вселить ФИО2 в указанное жилое помещение. устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ФИО5 К.С., ФИО5 Н.Ю. ФИО2 ключей от жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от 19.08.2020г. были удовлетворены требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО5 Н.Ю., ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетний ФИО2 к ФИО5 К.С., ФИО5 С.К., ФИО5 В.К., ФИО12 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное выселение из занимаемой жилой площади по адресу: <адрес>, связано с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Требование о выселении вышеуказанных лиц основаны на распоряжении первого заместителя главы г.о. Самара от 14.06.2013г. за №. Данный многоквартирный жилой дом был включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» признано таковым до 2025г., утвержденное Постановлением <адрес> от 29.03.2019г. №. Ранее мама истца ФИО3 и ФИО5 Н.Ю. – ФИО8, при жизни проживала вместе с ними по адресу: <адрес>. После смерти матери ответственным квартиросъемщиком и лицевой счет на данную квартиру был открыт на ФИО5 Н.Ю. автоматически. В этой связи ФИО2 предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> от 19.08.2020г. 07.07.2021г. по заявлению ФИО3 были внесены изменения в договор социального найма в части уточнения состава семьи, согласно которому включили в состав семьи ФИО9 в договор социального найма. Между тем, Департаментом управления имуществом г.о.Самара были подготовлены новые документы, а именно, договор социального найма на ее несовершеннолетнею дочь, но в выдаче ФИО3 было отказано несмотря на то, что они с дочерью являлись в Департамент управления имуществом г.о. Самара для получения новых документов, однако, ФИО5 Н.Ю. игнорировала без уважительных причин свою явку в Департамент управления имуществом г.о. Самара для получения новых документов, однако, ФИО5 Н.Ю. игнорировала без уважительных причин свою явку и поэтому им было отказано в выдаче вышеуказанных докуме...

...нтов и предложено решить данный вопрос в судебном порядке. Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 15.02.2022г. суд обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара выдать копию договора социального найма № № к договору социального найма жилого помещения от 30.10.2020г., а также дополнительное соглашение от 28.07.2021г. № к договору социального найма жилого помещения от 30.10.2020г. №, приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 28.07.2021г. «О внесении изменений в приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара от 30.10.2020г. № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма»». После регистрации на вышеуказанной жилой площади по договору социального найма истец пыталась вселиться на предоставленную ей жилую площадь и завести свои вещи, но не могла открыть входную дверь квартиры. Это было связано тем, что ответчик не поставил истца в известность, о том, что он заменил замок от входной двери квартиры и с целью воспрепятствования ФИО2 во вселении в квартиру не передал ей ключи от входной двери квартиры. На этом основании истец обратилась к оперуполномоченному участковому ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой о воздействии на ответчика с целью передачи истцу ключей от входной двери квартиры для вселения. Между тем, ответчик в присутствии оперуполномоченного отказался впустить истца в квартиру и занести вещи и передачи ключи от входной двери, ссылаясь на отсутствие у нее решения суда о вселении квартиру. Полагает, что у ответчик отсутствуют объективные основания, которые могли повлиять на ее законное вселение в помещение по договору социального найма. В настоящее время ФИО5 Н.Ю. на спорной жилой площади не проживает из-за личных неприязненных отношений со своим сыном ФИО5 К.С., и место проживания ее не известно.

Истец ФИО3 и ее представитель, действующий по доверенности, ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц департамента управления имуществом г.о. Самара, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОП № У МВД России по <адрес>, по устной жалобе ФИО17 проводилась проверка по факту препятствия ФИО17 во вселении в квартиру по по <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 Н.Ю. является нанимателем жилого помещения общей площадью 29,20 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, которая предоставлена ей на семью из семи человек, включая: ФИО11 – бывший супруг, ФИО3 – сестра, ФИО5 К.С. – сына, ФИО12 – дочь сестры, ФИО2 – дочь сестры, ФИО5 С.К. – внучка, ФИО5 В.К. – внучка, в связи с признанием аварийным жилого дома, в котором было расположено ранее занимаемое истцом и ответчиками жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, копией приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 30.10.2020г. № и копией договора социального найма жилого помещения № от 30.10.2020г.

Как следует, из пункта 3 дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения от 30.10.2020г. № от 28.04.2021г. совместно с нанимателем ФИО5 Н.Ю. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5 К.С. – сын, ФИО5 С.К. –внучка, ФИО5 В.К. – внучка, ФИО13 –дочь сестры.

Согласно справки ООО УК «ЖилЭнерго» от 13.04.2022г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, прописан с 14.05.2021г. ФИО5 Н.Ю., <дата>.р., ФИО5 К.С<дата>.р., ФИО5 С.К., <дата>.р., ФИО5 В.К., <дата>.р., с 09.04.2022г. ФИО2, <дата>.р.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, не имеется.

Судом также установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишена возможности пользоваться жилым помещением, вследствие действий ответчиков, сменивших замки на входной двери в квартиру и не предоставивший ей ключ от данного замка, а также препятствующей доступу истца в квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдаче комплекта ключей от квартиры.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что право собственности ФИО5 Н.Ю. на спорную квартиру возникло на основании договора социального найма передачи жилого помещения в собственность граждан.

На момент заключения вышеуказанного договора ФИО2 имела равное с ФИО5 Н.Ю. право пользования спорным жилым помещением, то истец вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав на указанное жилое помещение

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 28.06.1984г.р. (паспорт № выдан 24.10.2020г ГУ МВД России по <адрес>), ФИО1 04.01.1964г.р. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) не чинить препятствия ФИО2 (<дата>.р. паспорт № 12.02.2021г ГУ МВД России по <адрес>) в пользовании жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес>, вселить ФИО2 <дата>.р. паспорт № 12.02.2021г ГУ МВД России по <адрес>) в жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ФИО4 <дата>.р. (паспорт № выдан 24.10.2020г ГУ МВД России по <адрес>), ФИО1 ФИО1 <дата>.р. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 26.01.2009г) ФИО2 (06.01.2007г.р. паспорт 36 20 908547 12.02.2021г ГУ МВД России по <адрес>) ключей от жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022г.

Судья: Т.Н. Ломакина