Чекалин Алексей Евгеньевич

Судья: Жучкова О.Ю. Дело № 33-32503/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001334-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чекалина А. Е., Львовой О. Е. к администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,

по апелляционной жалобе Чекалина А. Е., Львовой О. Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Чекалин А.Е., Львова О.Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Чекалина (Подрядчикова) Л.Е. являлась двоюродной тетей (по линии отца) Подрядчикову С.Н., умершего <данные изъяты>. <данные изъяты> Чекалина Л.Е. умерла. Истцы, как наследники первой очереди обратились к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем заведено наследственное дело <данные изъяты>. У Подрядчикова С.Н. была мать – Подрядчикова (Балашова) М.А., умершая <данные изъяты>, которой на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 50:34:0050305:1253, общей площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. После смерти Подрядчиковой М.А. – ее сын Подрядчиков С.Н. обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, наследственное дело открыто, однако в виду своей смерти надлежащим образом не оформил своих наследственных прав. При жизни Чекалина Л.Е. обращалась в Коломенский городской суд Московской област...

...и <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены без рассмотрения. <данные изъяты> Чекалина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области, <данные изъяты> определением суда гражданское дело было прекращено, в связи со смертью. В период нахождения иска Чекалиной Л.Е. в Коломенском городском суде Московской области администрация городского округа Коломна Московской области зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру <данные изъяты>.

Истцы, ссылаются, что до весны до 2022 года не знали о смерти Подрядчикова С.Н., считают себя наследниками шестой очереди, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

Истцы, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили своего представителя Кунякину О.С., которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации городского округа Коломна Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чекалин А.Е. и Львова О.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Чекалина (Подрядчикова) Л.Е. являлась двоюродной тетей (по линии отца) Подрядчикову С.Н., умершего <данные изъяты>.

<данные изъяты> Чекалина Л.Е. умерла. Истцы, как наследники первой очереди обратились к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем заведено наследственное дело <данные изъяты>.

У Подрядчикова С.Н. была мать – Подрядчикова (Балашова) М.А., умершая <данные изъяты>, которой на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Подрядчиковой М.А. – ее сын Подрядчиков С.Н. обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, наследственное дело открыто, однако в виду своей смерти надлежащим образом не оформил своих наследственных прав.

При жизни Чекалина Л.Е. обращалась в Коломенский городской суд Московской области 09.11.2022 и 21.02.2023 оставлены без рассмотрения.

<данные изъяты> Чекалина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области, 26.06.2023 определением суда гражданское дело было прекращено, в связи со смертью.

В период нахождения иска Чекалиной Л.Е. в Коломенском городском суде Московской области администрация городского округа Коломна Московской области зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру <данные изъяты>.

Истцы и Чекалина Л.Е. неоднократно обращались с исками к администрации городского округа Коломна Московской области и были оставлены без рассмотрения.

Так, Коломенским городским судом Московской области в 2022 г. рассматривалось дело <данные изъяты> по иску Чекалиной Л.Е. (матери истцов по настоящему делу). При рассмотрении данного дела истец утверждала, что она фактически приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство, а именно, на протяжении 9 лет, т.е. уже достаточное продолжительное время, следила за его состоянием.

Ответчиком администрацией городского округа <данные изъяты> представила в суд возражения по делу <данные изъяты> показывающие необоснованность сделанных утверждений: справки из ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что по <данные изъяты>, имелась общая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на <данные изъяты> в размере 315651,06 рублей за период с декабря 2010 г. по июль 2022 <данные изъяты> этом платежи перестали поступать именно после смерти наследодателя.

При рассмотрении дела <данные изъяты> (2-3689/2022) Чекалина Л.Е. заявляла, что узнала о смерти наследодателя только весной 2022 г. от дальнего родственника, данные которого так и не были выяснены, хотя до этого утверждала, что девять лет следила за квартирой.

Однако, Чекалина Л.Е. проживала в одном муниципальном образовании с наследодателем, но не проявляла никакого интереса к его жизни, а значит и к имуществу умершего, что свидетельствовало об абсолютно безразличном отношении к судьбе Подрядчикова С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 318, 1111, 1153, 1154, 1155 ГК РВ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцам совершить действия по принятию наследства в установленный срок, истцами не представлено, поскольку указанная истцами причина пропуска срока для принятия наследства, а именно незнание о смерти Подрядчикова С.Н. и болезнь Чекалиной Л.Е., не является уважительной, в связи, с чем пропущенный истцами срок для принятия наследства по изложенным истцами доводам восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при жизни Чекалина Л.Е. неоднократно обращалась в суд, однако для подтверждения родственной связи иски оставлены без рассмотрения, 12.04.2023г. Чекалина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации, производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с её смертью, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства и признании истцов принявшими наследство, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что Чекалина Л.Е. не знала о смерти в 2011 году Подрядчиковой М.А. и Подрядчикова С.Н., поскольку не общалась с наследодателями, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку объективно не свидетельствуют об отсутствии возможности получить сведения об умерших.

Незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Чекалиной Л.Е. сведений о смерти наследодателей не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. При таком поведении наследники могли и должны были знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

В связи с этим, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалина А. Е., Львовой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024 г.

УИД 50RS0020-01-2024-001334-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4939/2025

№ 2-1611/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Ольги Евгеньевны, Чекалина Алексея Евгеньевича к администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство

по кассационной жалобе Львовой Ольги Евгеньевны, Чекалина Алексея Евгеньевича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Чекалин А.Е., Львова О.Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области (далее – администрация), в котором просили признать Подрядчикова С.Н., умершего 5 июля 2011 г., наследником Подрядчиковой М.А., восстановить Чекалину А.Е. и Львовой О.Е. срок принятия наследства после смерти Подрядчикова С.Н., признать истцов принявшими наследство после смерти Подрядчикова С.Н.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г., в удовлетв...

...орении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Львова О.Е., Чекалин А.Е. просят судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются детьми Чекалиной Л.Е., умершей 15 июня 2023 г., и ее наследниками, обратившимися после ее смерти с соответствующими заявлениями.

Чекалина (ранее - Подрядчикова) Л.Е. являлась двоюродной тетей Подрядчикову С.Н.

У Подрядчикова С.Н. была мать - Подрядчикова (ранее - Балашова) М.А., умершая 4 февраля 2011 г., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

После смерти Подрядчиковой М.А. - ее сын Подрядчиков С.Н. обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, наследственное дело открыто, однако в виду своей смерти 5 июля 2011 г. Подрядчиков С.Н. надлежащим образом не оформил своих наследственных прав.

При жизни Чекалина Л.Е. обращалась в Коломенский городской суд Московской области за принятием наследства, однако 21 февраля 2023 г. ее требования оставлены без рассмотрения.

12 апреля 2023 г. Чекалина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации, но определением суда от 26 июня 2023 г. производство по гражданскому делу было прекращено, в связи со смертью.

В период нахождения иска Чекалиной Л.Е. в Коломенском городском суде Московской области администрация 30 марта 2023 г. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру.

Истцы и Чекалина Л.Е. неоднократно обращались с исками к администрации, которые также были оставлены без рассмотрения.

Так, Коломенским городским судом Московской области в 2022 г. рассматривалось дело № 2-2199/2022 по иску Чекалиной Л.Е., в ходе которого истец утверждала, что она фактически приняла наследство после смерти Подрядчикова С.Н., поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство, а именно, на протяжении 9 лет следила за состоянием имущества. В свою очередь администрация представила в суд возражения о необоснованности утверждений: справки из ООО «МосОблЕЙРЦ» о том, что по спорной квартире имелась общая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 1 августа 2022 г. в размере 315651,06 руб. за период с декабря 2010 г. по июль 2022 г.; при этом платежи перестали поступать именно после смерти наследодателя.

При рассмотрении дела № 2-430/2023 (2-3689/2022) Чекалина Л.Е. заявляла, что узнала о смерти наследодателя только весной 2022 г. от дальнего родственника.

При этом Чекалина Л.Е. проживала в одном муниципальном образовании с наследодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1115, 1142-1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из недоказанности истцами уважительности причин пропуска Чекалиной Л.Е. установленного законом шестимесячного срока принятия наследства после смерти Подрядчикова С.Н.; при этом суд учел, что наследодатель умер в 2011 г., а в суд с требованием о принятии наследства Чекалина Л.Е. обратилась в 2022 г.; отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства; нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства; данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследодателя. Факта принятия наследства судом также не было установлено. Поскольку оснований для признания Чекалиной Л.Е. наследником после смерти Подрядчикова С.Н. не имеется, требования истцов о признании их наследниками Подрядчикова С.Н. являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные кассаторами в обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных сторонами объяснений.

Несогласие авторов жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 7 мая2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Львовой Ольги Евгеньевны, Чекалина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0020-01-2024-001334-26

Дело №2-1611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 являлась двоюродной тетей (по линии отца) ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Л.Е. умерла. Истцы, как наследники первой очереди обратились к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №.

У ФИО6 была мать – ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО10 – ее сын ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, наследственное дело открыто, однако в виду своей смерти надлежащим образом не оформил своих наследственных прав.

При жизни ФИО11 обращалась в Коломенский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области, ДД....

...ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело было прекращено, в связи со смертью.

В период нахождения иска ФИО13 в Коломенском городском суде Московской области администрация городского округа Коломна Московской области зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ссылаются, что до весны до ДД.ММ.ГГГГ года не знали о смерти ФИО6, считают себя наследниками шестой очереди, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

Истцы, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО8, которая поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации городского округа Коломна Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлась двоюродной тетей (по линии отца) ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Л.Е. умерла. Истцы, как наследники первой очереди обратились к нотариусу для принятия наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №.

У ФИО6 была мать – ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО14. – ее сын ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, наследственное дело открыто, однако в виду своей смерти надлежащим образом не оформил своих наследственных прав.

При жизни ФИО15. обращалась в Коломенский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело было прекращено, в связи со смертью.

В период нахождения иска ФИО17. в Коломенском городском суде <адрес> администрация городского округа <адрес> зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и ФИО18. неоднократно обращались с исками к администрации городского округа <адрес> и были оставлены без рассмотрения.

Так, Коломенским городским судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. рассматривалось дело № по иску ФИО19. (матери истцов по настоящему делу). При рассмотрении данного дела истец утверждала, что она фактически приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство, а именно, на протяжении <данные изъяты> лет, т.е. уже достаточное продолжительное время, следила за его состоянием.

Ответчиком администрацией городского округа <адрес> представила в суд возражения по делу № показывающие необоснованность сделанных утверждений: справки из ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что по <адрес> городского округа <адрес>, имелась общая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом платежи перестали поступать именно после смерти наследодателя.

При рассмотрении дела № (2№) ФИО23 заявляла, что узнала о смерти наследодателя только весной ДД.ММ.ГГГГ г. от дальнего родственника, данные которого так и не были выяснены, хотя до этого утверждала, что девять лет следила за квартирой.

Однако, ФИО22. проживала в одном муниципальном образовании с наследодателем, но не проявляла никакого интереса к его жизни, а значит и к имуществу умершего, что свидетельствовало об абсолютно безразличном отношении к судьбе ФИО6

Во время разбирательства по делу № со стороны ответчика заявлялось, что одного лишь незнания об открытии наследства (смерти наследодателя), недостаточно для признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительной. Данные причины должны быть напрямую связаны с лицом, пропустившим этот срок, например, по болезни, из-за неграмотности.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцам совершить действия по принятию наследства в установленный срок, истцами не представлено.

В этой связи указанная истцами причина пропуска срока на принятие наследства, а именно незнание о смерти ФИО6, болезнь ФИО21 не может быть признана уважительной, в связи, с чем пропущенный истцами срок для принятия наследства по изложенным истцами доводам восстановлению не подлежит.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истцам или наследодателем ФИО20. к нотариусу по вопросу принятия наследства, истцами не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования не основанными на законе и обстоятельствах дела и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

5-9/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 12 января 2012г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чекалина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Чекалина А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании определении начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО5, административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ не производилось.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в случаях, если по ним не производилось производство в форме административного расследования, рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая, что административное правонарушение было совершено на 8км+450м автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, то есть на территории судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 23...

...1 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чекалина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Судья: М.А. Андреев