Чекалин Артур Валентинович

Дело № 2-3367/2011 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлова А.В.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Качаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чекалина А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» (далее – ЦРФ «Владимирэнергогарант») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный №, под управлением Пелевина Е.В. и автомобиля ...., государственный регистрационный №, под его (истца) управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По данным ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пелевиным Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и нарушения им (истцом) п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то ес...

...ть вследствие обоюдной вины водителей.

Гражданская ответственность Пелевина Е.В. в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована ЦРФ «Владимирэнергогарант» по страховому полису №. Ответчик признал случай страховым и выплатил неоспариваемую сумму в размере .... рублей. В связи с несогласием с данной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и утрате его товарной стоимости. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом износа составляет .... руб. .... коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет .... руб. Размер ущерба с учетом обоюдной вины водителей и выплаченной суммы составляет .... руб..... коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 931,1064 Гражданского кодекса РФ и статью 7 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы в сумме .... руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, за составление калькуляции в размере .... рублей и за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере .... рублей, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере .... руб. .... коп.

В судебное заседание истец Чекалин А.В. не явился. Представитель истца Михайлов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии равной.

Представитель ответчика ЦРФ «Владимирэнергогарант» Качарова М.Э. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом не оспаривала событие ДТП, признание случая страховым и размер ущерба, причиненный автомобилю истца. Вместе с тем полагала, что участники ДТП допустили неравнозначные нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем их вина неравная. По мнению представителя, истец Чекалин А.В. совершил более грубое нарушение, повлекшее ДТП. Для определения степени вины каждого водителя просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано (л.д.85-86).

Пелевин Е.В., привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.65). В предварительном судебном заседании пояснил, что не согласен с установлением сотрудниками ГИБДД его вины в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, изучив материалы административного расследования №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом, или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пелевину Е.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки ...., государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Чекалину А.В. и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Чекалин А.В. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Право собственности истца Чекалина А.В. на автомобиль .... подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» (л.д.23-24).

Как усматривается из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Пелевиным Е.В. и Чекалиным А.В. Правил дорожного движения РФ (л.д.33).

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец Чекалин А.В., управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... под управлением Пелевина Е.В., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.34).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чекалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему постановлено наказание в виде штрафа в размере .... руб. (л.д.35).

Данное постановление истцом Чекалиным А.В. не обжаловалось.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пелевин Е.В., управляя транспортным средством при возникновении опасности не применил меры к снижению скорости, допустил необоснованный маневр влево, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ...., причинив гражданину Чекалину А.В. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, в результате чего нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу в отношении Пелевина Е.В. прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.36).

С указанным постановлением третье лицо Пелевин Е.В. не согласился и подал жалобу в УГИБДД УВД по Владимирской области. Решением заместителя начальника данного управления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Пелевина Е.В. без удовлетворения (л.д.82).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Пелевина Е.В. застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ЦРФ «Владимирэнергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (№) сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО составлены акты осмотра транспортного средства истца (л.д.49,50).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ЦРФ «Владимирэнергогарант» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с выплатой Чекалину А.В. страхового возмещения в размере .... рублей (л.д. 37).

Как следует из ответа ЦРФ «Владимирэнергогарант» на заявление Чекалина А.В., ему выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, но поскольку установлена обоюдная вина обоих водителей, то для определения степени вины каждого их них ему рекомендовано обратиться в суд (л.д.45).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .... согласно отчету №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа .... руб. .... коп. (л.д.52-55). Кроме того, согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет .... руб. (л.д.46-48).

Представитель ответчика Качарова М.Э. в судебном заседании не оспаривала результаты данных оценок и определенный на основании них размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме .... руб. .... коп. Вместе с тем полагала, что степень вины водителей не является равной, как об этом утверждает истец, поскольку именно он создал аварийную ситуацию на дороге, которая привела к ДТП.

Суд полагает согласиться с доводами представителя ответчика, исходя из анализа материалов административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.68-82).

Как усматривается из заключения старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УГИБДД УВД по Владимирской области ФИО по результатам рассмотрения жалобы Пелевина Е.В., его автомобиль двигался по правой половине проезжей части <адрес> в направлении автодороги <адрес> В это же время по проезжей части прилегающей к дороге территории, расположенной в <адрес> и впереди по ходу следования автомобиля ...., следовал автомобиль .... под управлением Чекалина А.В. В дальнейшем последний намеревался выполнить маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с маневром левого поворота.

Подъехав к вышеуказанной проезжей части, водитель автомобиля .... Чекалин А.В., не убедившись в безопасности, приступил к выполнению данного маневра, выехав на проезжую часть <адрес>, чем создал опасную ситуацию для водителя автомобиля .... Пелевина Е.В., приближающегося слева.

Водитель автомобиля .... Пелевин Е.В., обнаружив со своего водительского места опасность для движения, применил торможение и маневр по изменению траектории движения управляемого им автомобиля влево. Двигаясь в таком состоянии, управляемый им автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где между вышеуказанными транспортными средствами произошло столкновение: передней левой части автомобиля .... с левой боковой частью кузова автомобиля ...., причинившее обоим транспортным средствам технические повреждения.

В действиях водителя автомобиля .... Чекалина А.В. при обстоятельствах данного ДТП были усмотрены нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней».

Действия водителя автомобиля .... Пелевина Е.В. в данной ситуации не соответствовали требованию ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которой «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д.79-81).

Зам.начальника УГИБДД УВД по Владимирской области ФИО в своем решении по заявлению (жалобе) Пелевина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что применительно к ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Пелевин Е.В. при возникновении опасности для движения обязан был принимать незамедлительные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки управляемого автомобиля. Предпринятый же Пелевиным Е.В. маневр по уводу автомобиля влево, с выездом на полосу встречного движения, не отвечал требованиям безопасности и также явился причиной данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.82).

Из объяснения Чекалина А.В. усматривается, что он выезжал с прилегающей территории, пытаясь совершить поворот налево, из-за стоящего слева от него автомобиля, который закрывал ему обзор (л.д.74).

Таким образом, оценив установленные обстоятельства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Чекалина А.В. и Пелевина Е.В. Вместе с тем суд учитывает, что в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ Чекалин А.В. создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, которая привела к дорожно-транспортному происшествию и столкновению автомобиля Пелевина Е.В. с его автомобилем. В связи с чем суд определяет степень вины водителя Чекалина А.В. в данном ДТП в размере ....%, а степень вины водителя Пелевина Е.В. в размере ....%, поскольку он не должен был выезжать на полосу встречного движения, а обязан был снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ).

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины истца Чекалина А.В. в размере ....% и общего размера ущерба, причиненного его автомобилю в сумме .... руб. .... коп., в его пользу подлежит возмещению ....% от указанной суммы, то есть .... руб. .... коп.

Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя Пелевина Е.В. застрахован в ЦРФ «Владимирэнергогарант», лимит страхового возмещения составляет .... рублей, из которого выплачена сумма в размере .... рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере .... руб. .... коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб. .... коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.28).

Также истец Чекалин А.В. оплатил за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере .... руб. (л.д.46) и за нотариальное оформление доверенности на представителя сумму в размере .... руб. (л.д.47).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Чекалина А.В. государственная пошлина в размере .... руб..... коп., расходы за составление отчета об оценке в размере .... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя Михайлова А.В. в сумме .... рублей согласно договору № возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридическая фирма «Защита» в лице директора Михайлова А.В. (л.д.20).

Фактическая оплата указанной суммы за представительские услуги подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ1 года на сумму .... руб. (л.д.83).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, установленное договором об оказании услуг вознаграждение в размере .... рублей; отсутствие права у суда вмешиваться в сферу заключения договора поручения, согласно которому размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются по усмотрению доверителя и поверенного, также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чекалина А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» в пользу Чекалина А.В. страховое возмещение в размере .... рублей .... копейки, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины .... рублей .... копеек, а всего сумму в размере .... рубль .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мордовченкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САК «Энергогарант» к Чекалину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

САК «Энергогарант» обратился в суд с иском о взыскании с Чекалина А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 12009 руб. 72 коп., с ООО «Росгосстрах» в сумме 189000 руб., а также госпошлину в возврат в сумме 5200 руб. 10 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в результате которого автомашине Фольксваген, гос.рег.знак №, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 311009 руб. 72 коп., а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1000 руб. Виновным в ДТП был признан Чекалин А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» было перечислено 111000 руб. Между тем, лимит ответственности Чекалина А.В. по полису ОСАГО составляет 120000 руб., кроме того ответственность застрахована и по полису ДОСАГО в размере 180000 руб. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить ущерб ответчики отказываются, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и перечисленной суммой в р...

...азмере установленного лимита, с Чекалина А.В. оставшуюся сумму, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины.

В судебные заседания от 14.12.2012 г. и от 27.12.2012 г. представитель истца не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Чекалин А.В. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление САК «Энергогарант» к Чекалину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе обратиться в Можайский горсуд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1369/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мордовченкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Энергогарант» к Чекалину ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском о взыскании с Чекалина А.В, ООО «Росгосстрах» ущерба от ДТП. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомашине Фольксваген, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случае истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан Чекалин А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» было перечислено <данные изъяты>. Между тем, лимит ответственности Чекалина А.В. по полису ОСАГО составляет <данные изъяты>., кроме того ответственность застрахована и по полису ДСАГО в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить ущерб ответчики отказываются, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и перечисленной суммой в размере установленного ...

...лимита в сумме <данные изъяты>., с Чекалина А.В. – <данные изъяты>., с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчики Чекалин А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в иске, поскольку решением арбитражного суда с ООО «Росгосстрах» уже было взыскано возмещение по данному ДТП.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген, гос.рег.знак <данные изъяты> под управление Пелевина Е.В. и автомашины Шкода Октавия, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Чекалина А.В. Установлено, что в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность Пелевина Е.В. была застрахована в ЦРФ «Владимирэнергогарант»; автогражданская ответственность Чекалина А.В. застрахована в порядке ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступившим страховым случает истец выплатил Пелевину Е.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также расходы по эвакуации автомашины <данные изъяты>.

Поскольку ответственность Чекалина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об ОСАГО, страховой кампанией истцу было выплачено <данные изъяты>.

При этом установлено, что ответственность Чекалина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» также по полису ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках ОСАГО с ООО «Росгосстрах» надлежит довзыскать <данные изъяты>), а в порядке ДСАГО <данные изъяты>, а с Чекалина А.В. разницу между выплаченной суммой возмещения и страховыми выплатами в размере <данные изъяты>

Между тем из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Чекалина А.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, была определена степень вины участников ДТП в следующем порядке: Чекалин А.В. – <данные изъяты>, Пелевин Е.В. – <данные изъяты>, а также с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чекалина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП всего <данные изъяты>.

Также установлено, что решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

С учетом установления решением суда, вступившим в законную силу, степени вины участников данного ДТП, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако с учетом того, что лимит ответственности Чекалина А.В., согласно полисам ОСАГО и ДСАГО, превышает сумму причиненного ущерба, суд полагает в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Чекалина А.В. надлежит отказать.

При этом установлено, что требования ОАО «САК «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах» в части возмещения ущерба ДТП уже были рассмотрены арбитражным судом, по ним принято решение, вступившее в законную силу.

С учетом положения ч.3 ст.61 ГПК РФ, в удовлетворении требований ОАО «САК «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах» в части возмещения ущерба ДТП также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ОАО «Страховая компания «Энергогарант» к Чекалину ФИО5, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-599/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.