Чеканов Алексей Алексеевич

копия

Судья Гузенкова Д.А. Дело № 2-11/2024

46RS0017-01-2023-000516-07

Дело № 33-2067/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

судей: Рязанцевой О.А., Волкова А.А.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Эдуарда Владимировича к Чеканову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чеканова А.А. по доверенности Тихомирова А.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Эдуарда Владимировича (<данные изъяты>) к Чеканову Алексею Алексеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеканова Алексея Алексеевича в пользу Кузьмина Эдуарда Владимировича задолженность по договору займа от 28.12.2022 года в размере 332 152 (триста тридцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля 43 (сорок три) копейки, из которых: 294 800 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 37 352 руб. 43 коп. – проценты по договору займа за период с 31.01.2023 года по 15.03.2024 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 руб. 52 коп., а всего 338 673 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 95 (девяноста пят...

...ь) копеек.

Взыскать с Чеканова Алексея Алексеевича в пользу Кузьмина Эдуарда Владимировича проценты по договору займа от 28.12.2022 года, исчисленные от суммы 294 800 рублей 00 копеек, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2024 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных заявленных Кузьминым Эдуардом Владимировичем исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин Э.В. обратился в суд с иском к Чеканову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 15.03.2024г. частично удовлетворены исковые требования.

Представителем Чекановым А.А. по доверенности Тихомировым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01.10.2019г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, частной жалобы на определение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 того же постановления, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит решение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени Чеканова А.А. подана и подписана представителем по доверенности Тихомировым А.А., однако к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Тихомирова А.А. высшего юридического образования, статус адвоката не подтвержден.

Согласно информации, полученной от Тихомирова А.А. посредством телефонограммы 17.05.2024г., имеющей в материалах дела, высшего юридического образования он не имеет, диплом о высшем юридическом образовании у него отсутствует.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Тихомирова А.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Чеканова А.А. апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции возможность устранить имеющийся недостаток отсутствует, так как в судебное заседание сам Чеканов А.А., как и Кузьмин Э.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, абз. 4 ст.222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Чеканова А.А. по доверенности Тихомирова А.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 1-60/2021 Судья 1-й инстанции: Бедрицкая М.А.

№ 22-2466/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чеканова Алексея Алексеевича с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Раздольненского района Романовой Э.А. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, которым

Чеканов Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 1 года испытательных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Чеканову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чеканову А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Чеканова А.А. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 9 000 рублей в сче...

...т возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года Чеканов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Кроме того, Чеканов А.А. признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Чеканов А.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Раздольненского района Романова Э.А. просит изменить приговор суда первой инстанции, указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что при постановлении приговора в отношении Чеканова А.А., судом нарушены требования ч.4 ст. 308 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Чеканова А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный Чеканов А.А. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Якушевой В.В.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Чеканов А.А., а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Чеканов А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ и верно квалифицировал действия Чеканова А.А. по ч.1 ст. 222.1, п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ.

Наказание Чеканову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом мотивировано решение о назначении осужденному Чеканову А.А. наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом с применением положений ст. 73 УК РФ, по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ в виде исправительных работ, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении Чеканова А.А. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми назначенный Чеканову А.А. штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года в отношении Чеканова Алексея Алексеевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с №); расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков

Дело № 4/7-3/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 г. пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания - Либова В.С.,

с участием прокурора Романовой Э.А.,

представителя ФСИН Раджабова С.А.,

осужденного Чеканова А.А.,

защитника – адвоката Якушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Чеканова Алексея Алексеевича об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Чеканов А.А., обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Свои требования мотивирует тем, что он был осуждена приговором суда, ему было назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок. Учитывая тот факт, что он оплатил штраф и отбыл больше половины условного срока, не нарушает порядок, выполняет возложенные на него судом обязанности, условное осуждение может быть ему отменено, а судимость снята.

В судебном заседании Чеканов А.А., ходатайство поддержал.

В судебном заседании, защитник – адвокат Якушева В.В., ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> Воронкова Н.В., против удовлетворения ходатайства Чеканова А.А., не возражала.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, поступившие с ходата...

...йством, пришёл к следующему выводу.

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Чеканов Алексей Алексеевич, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок на два года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 342-О, положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по ходатайству условно осужденного, при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд может решить вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

В соответствии с пояснениями представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, осужденный Чеканов А.А., в период отбывания условного осуждения, не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, возложенные на него обязанности выполнял, характеризуется положительно, преступлений, правонарушений не совершал, отбыл более половины установленного ему испытательного срока, оплатил назначенный приговором суда штраф, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9000 рублей, Чеканов А.А., возместил, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению суда, есть все предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения и о снятии с осужденного Чеканова А.А., судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ; ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Чеканова Алексея Алексеевича, удовлетворить.

Условное осуждение в отношении Чеканова Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, отменить.

Судимость с осужденного Чеканова Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, снять.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -

К делу № 1-60/2021

91RS0017-01-2021-000696-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Бедрицкой М.А.,

секретаря судебного заседания Нечипорук С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Романовой Э.А.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, п. «б» ч.1 ст.258 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 2010 году, находясь в жилом помещении квартиры в <адрес> (точный адрес в ходе дознания не установлен) обнаружил, бездымный порох содержащийся в 2 металлических банках, который перевез по месту жительства в кухонную комнату жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, в указанном месте и стал хранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 22 минут до 18 часов 49 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в кухонной комнате жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, были обнаружены, а так же в последующем изъяты 2 металлические банки, в которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (объект №) является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом неизвестной марки общей массой 59 грамм. Вещество (объект №) является взрыв...

...чатым веществом метательного действия – смесью бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналогом с бездымным порохом, общей массой 150 грамм. Указанные бездымные пороха, пригодны к взрывчатому превращению, которые ФИО2 хранил по месту своего проживания без цели сбыта.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов, имея умысел направленный на незаконную охоту на птиц куропаток, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не являясь охотником, взяв не зарегистрированное на нем огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта 5/83 от ДД.ММ.ГГГГ является длинноствольным, двуствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием – двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-54 12 калибра №ДР3357, изготовленное промышленным способом и патронтаж укомплектованный патронами 12 калибра к данному охотничьему ружью, на личном транспортном средстве автомобиле марки «FORD-ESCORT» государственный номерной знак А102КУ 82 регион РФ в кузове красного/вишневого цвета приехал в поле, расположенное между селами Соколы – Серебрянка, <адрес>, Республики Крым, где расположена территория охотничьих угодий, закрепленных за Региональной общественной организацией «Крымское республиканское общество охотников и рыболовов», географические координаты: 45,641131 широта, 33,464954 долгота. Умышленно действуя в нарушение п. 5, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 раздела 1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты» - при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п. 62.12 раздела 7 настоящего приказа – запрещено применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов при осуществлении охоты, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, в нарушение ч. 2 ст. 29 настоящего ФЗ – любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей птиц куропаток.

В период закрытого срока охоты на куропаток, умышленно, в нарушение п. 4.1, 4.1.3 раздела 4 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об определении видов разрешений охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Крым, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» - любительская и спортивная охота на куропатку осуществляется в срок с 01 октября по 31 декабря, что в данный период времени ДД.ММ.ГГГГ охота на куропаток запрещена, на вышеуказанном автомобиле начал выслеживать куропаток. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконной добычи куропаток, с применением своего автомобиля марки «FORD-ESCORT» государственный номерной знак А102КУ 82 регион Российской Федерации в кузове красного/вишневого цвета, ФИО2 из салона своего автомобиля через открытую форточку правой передней пассажирской двери, из имеющегося при нем вышеуказанного охотничьего ружья произвел отстрел девяти самок и шести самцов куропаток, в результате чего причинил Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, с гражданским иском согласен, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке, а так же тот факт, что наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы

по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, т.е. незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ;

по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими срок наказания является чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с назначением наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы с штрафом, по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ в виде исправительных работ, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Гражданский иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 9000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что меру процессуального принуждения необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, п. «б» ч.1 ст.258 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Окончательно назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится металлическая банка и первоначальные упаковки, горловина которого прошита нитью, оклеенной пояснительным текстом, на котором имеется оттиск мастичной печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- картонная коробка, внутри которой находятся 3 металлические банки с дробью и 2 металлические банки с капсюлями, опечатанной 4-мя оттисками мастичных печатей № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- детали длинноствольного, двуствольного, гладкоствольного, казнозарядного огнестрельного оружия – двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-54, 12 калибра, № ДР3357, изготовленное промышленным способом, упакованные в полимерный мешок белого цвета горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены двумя отрезками бумаги, на одном из которых имеется пояснительный текс, а на втором оттиск мастичной печати № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> – уничтожить;

- 21 гильзу, патронташ для помещения патронов, упакованные в полимерный пакет оранжевого цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены двумя отрезками бумаги, на одном из которых имеется пояснительный текс, а на втором оттиск мастичной печати № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- 3 округлые металлические предметы до 5 мм в диаметре схожие на дробь, упакованные в полимерный прозрачный пакет, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены двумя отрезками бумаги, на одном из которых имеется пояснительный текс, а на втором оттиск мастичной печати № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- транспортное средство автомобиль легковой марки «FORD-ESCORT» г.н.з. А102КУ 82 регион Российской Федерации в кузове красного/вишневого цвета - возвращеный собственнику ФИО2 оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Бедрицкая М.А.