Чеканов Виктор Александрович

Судья Чан В.П. дело № 2-118/2023

(первая инстанция)

дело № 33-3507/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при секретаре – Бойко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Атаманчук А.О. – Ковтуна В.Г., представителя Чекановой А.А. – Лесиной Т.Ю., представителя не привлеченного к участию в деле Чеканова В.А. – Нуруллиной Э.Т. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Чекановой А.А. к Атаманчук А.О. о взыскании стоимости аванса по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Чеканова А.А. обратилась в суд с иском к Атаманчук А.О. и просила взыскать с ответчицы сумму аванса по договору строительного подряда №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого ответчица обязалась выполнить строительные работы по утеплению цокольного этажа, стяжки пола с утеплением на втором этаже, теплого пола, а также выполнить электромонтажные работы в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Срок выполнения работ по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласована сторонами договора в размере 1 709 272 руб. Во исполнение договора истица оплатила ответчице аванс в размере 1 320 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чеканова А.А. обратилась к ответчице с претензией о расторжении договора подряда по причине несоответствия качества работ действующим нормам и правилам, потребовав в десятидневный срок возврата суммы аванса в полном об...

...ъеме. Истица согласилась лишь с качеством электромонтажных работ. Но поскольку исполнитель на ее претензию не реагировала, истица обратилась к специалисту за проведением строительно-технического исследования, по результатам которого установлено несоответствие выполненных ответчицей работ строительным, техническим, сейсмическим нормам и правилам, специалистом в частности выявлено некачественное выполнение цементной стяжки и подпорных стен, стоимость устранения недостатков составляет 1 179 288 руб. Поскольку же ответчица от удовлетворения требований претензии устранилась, истица за защитой своих прав обратилась с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Атаманчук А.О. в пользу Чекановой А.А. взыскана стоимость работ по устранению дефектов в утеплении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу <адрес> А в размере 1 124,60 руб., штраф в размере 562,30 руб., а всего взыскано 1 686,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Атаманчук А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В поданной Атаманчук А.О. апелляционной жалобе на указанное решение и дополнениях к ней апеллянт указывает на согласие с резолютивной частью решения, но выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части о том, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт передачи истицей ответчице аванса в размере 1 320 000 руб. Данные выводы суда, по мнению Атаманчук А.О., противоречат фактическим обстоятельствам. На протяжении всего судебного разбирательства она придерживалась той позиции, что за все время действия договора Атаманчук А.О. не получила от Чекановой А.Л. какой-либо оплаты по данному договору, несмотря на это выполнила работы по договору в полном объеме. В подтверждение передачи 1 100 000 руб. истица представила расписку о получении Атаманчук А.О. указанной суммы. Однако в расписке не указано, что сумма получена именно от Чекановой А.А., а передача 220 000 руб. не подтверждается никакими доказательствами. В связи с чем, Атаманчук А.О., ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах судом установлены факты, имеющие преюдициальное значение о расчетах между сторонами, просит исключить необоснованные выводы об оплате работ из мотивировочной части решения.

Не согласившись с указанным решением, Чеканова А.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянтом в жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несогласие с выводами экспертного заключения, со ссылкой на его неверность и допущенные экспертом нарушения при подсчете стоимости устранения нарушений выполненных работ, а также правил расчетов, необоснованность отказа во взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается направление истицей ответчице претензии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению апеллянта, суд несвоевременно известил ее после возобновления производства по делу, не принял во внимание невозможность неявки истицы в судебное заседание по уважительной причине, а также невозможность в столь короткий срок ознакомиться с заключением экспертизы. Указанные обстоятельства судом проигнорированы, дело рассмотрено в ее отсутствие, но решением ее нарушенные права не восстановлены.

На указанное решение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле Чекановым В.А. с требованием об отмене решения и удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт является собственником объекта, на котором производились строительные работы ответчицей, в связи с чем, постановленным по делу решением затронуты его права, однако, он к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Чеканов В.А. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю. Однако, в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекановой А.А. и Атаманчук А.О. был заключен договор подряда по выполнению строительных работ по утеплению цокольного этажа, стяжки пола с утеплением на 2-м этаже, теплого пола, электромонтажных работ жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В п. 2.1. договора определена стоимость работ по договору в размере 1 709 272 руб., которая складывается из стоимости работ по утеплению цокольного этажа – 109 630 руб., устройству подпорной стены – 885 985 руб., стяжке пола с утеплением на втором этаже + входная группа – 443 657 руб., электромонтажным работам – 270 000 руб.

В материалах дела имеется расписка Атаманчук А.О. о том, что она получила 1 100 000 руб. Также имеются записи в приложении к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата аванса в сумме 1 320 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств, несмотря на то, что ответчица оспаривает получение этой суммы в апелляционной жалобе. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным и оснований признать его не соответствующим обстоятельствам дела не усматривает.

По условиям п. 3.1. заключенного между сторонами договора подряда строительные работы должны были быть выполнены ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из представленной суду переписки сторон в мессенджере (обмен электронными сообщениями), в сентябре 2020 года истица указывала ответчице на недостатки подпорной стены.

Поскольку ответчица недостатки не устранила, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ей претензию, в которой просила вернуть сумму аванса в размере 1 320 000 руб. Однако требования претензии истицы ответчица не удовлетворила.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчицы сумму аванса, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. В последующем, уточнив первоначальные требования иска, истица просила взыскать с Атамачук А.О. в ее пользу стоимость работ по устранению дефектов некачественно выполненной работы в размере 145 797 руб., штраф 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 145 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на оплату судебных экспертиз.

Разрешая дело, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные истицей требования и признает их подлежащими удовлетворению.

Так, как усматривается из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, какие работы были осуществлены ответчицей согласно договора подряда, качество этих работ и их стоимость, судом была назначена строительно-техническая экспертиза и заключением ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, указанных в п. 1.1. договора в части устройства стяжки пола с утеплением на втором этаже + входной группы, установки теплого пола в помещении, расположенном по адресу <адрес>, соответствует строительным, санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности.

Качество выполненных по договору подряда работ в части утепления цокольного этажа, не соответствует требованиям строительных правил, поскольку между стыками имеются щели, шириной более 2 мм; на части утепленной конструкции стены цокольного этажа, находящейся выше уровня грунта, не выполнено механическое крепление теплоизоляционных плит дюбелями.

Качество выполненных по договору подряда работ, указанных в п. 1.1 договора, в части устройства подпорных стен, расположенных со стороны дворового и левого бокового фасадов жилого дома, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Качество выполненных по договору подряда работ в части устройства подпорной стены, расположенной со стороны правого бокового фасада жилого дома, не соответствует требованиям строительных правил, поскольку установлено наличие таких дефектов, как перекос и выгиб монолитного участка железобетонной подпорной стены и вертикальной трещины в месте примыкания подпорной стены к железобетонной колонне жилого дома.

Все указанные дефекты являются устранимыми.

Для определения видов и стоимости работ по устранению дефектов подпорной стены, расположенной со стороны правого бокового фасада жилого дома по адресу <адрес> необходима разработка проектного решения специализированной проектной организацией, в котором будет определен способ усиления подпорной стены.

Стоимость работ по устранению дефектов в утеплении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составила 1 124,60 руб.

Между тем, прийдя к выводу о том, что недостатки являются устранимыми, эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» не определил ни стоимость, ни способ, ни время для их устранения. Отвечая на данный вопрос, эксперт в нарушение требований закона уклонился от проведения исследования, указав, что для определения способа и стоимости устранения недостатков подпорной стены необходимо разработать проект.

Таким образом, поскольку поставленный судом вопрос экспертом был разрешен неполно, то на стадии апелляционного производства судебной коллегией было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости устранения недостатков устройства подпорной стены, расположенной со стороны правого бокового фасада жилого дома по адресу <адрес>.

Из полученного судом заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкция подпорной стены, смонтированная со стороны правового бокового фасада жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по техническим характеристикам в целом соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа. При проведении визуального обследования экспертом выявлено, что вертикальная поверхность «тела» подпорной стены имеет видимую деформацию (прогиб) центральной части со стороны грунтов.

Кроме того, установлено, что вследствие развития прогиба произошло смещение вертикальных граней подпорной стены с образованием неравномерной трещины между конструкцией подпорной стены и наружной стеной жилого дома.

Принимая во внимание основное назначение конструкции подпорной стены – воспринимать горизонтальные нагрузки и удерживать грунтовые массы и тот факт, что на дату проведения визуального обследования работы по планировке территории не окончены, то выявленный дефект подпорной стены, в виде деформации, относится к критическому, неустранимому дефекту.

Экспертом произведен расчет стоимости работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, составлена смета. Таким образом, стоимость устранения недостатков устройства подпорной стены, расположенной со стороны правового бокового фасада жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 145 797 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Воробьева Е.Ю. подтвердила, что иным образом как деформировать и снова возвести подпорную стену, устранить имеющийся недостаток невозможно. Причиной возникновения данного дефекта эксперт указала неверный расчет при формировании площади подпорной стены.

Судебная коллегия соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дан полный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос и даны четкие разъяснения в судебном заседании по вопросу необходимости проведения работ по устранению недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку экспертом в заключении указано, что устранение имеющегося недостатка возможно только путем демонтажа части подпорной стены и возведения ее заново, то выявленный недостаток относится к существенному.

С учетом того, что истицей исковые требования изменены и в настоящее время она просит взыскать с ответчицы только сумму устранения недостатка работы в размере 145 797 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда и, исходя из того, что обстоятельство некачественно выполненной ответчицей работы по строительству подпорной стены установлено, то заявленные истицей требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение сроков исполнения работ, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Согласно расчету истицы, размер неустойки составил 2 074 691,31 руб. В тоже время, ссылаясь на положения п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истица просила взыскать неустойку в размере 145 797 руб.

Представителем ответчицы суду было заявлено о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что объем подлежащих выполнению работ ответчицей исполнен в основном качественно, что подтверждено экспертными заключениями, дефект выявлен только по одной части работы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, размер подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы штрафа составляет 122 898,50 руб. (145 797 руб. + 100 000 руб. = 245 797 : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что дефект выполненной ответчицей работы установлен и на протяжении нескольких лет он ею не устранен, что не может не причинять истице нравственных переживаний и страданий, следовательно, истица претерпевает неудобства, в том числе и моральные из-за происходящего, то, оценивая их степень, судебная коллегия соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчицы в счет компенсации претерпеваемых истицей страданий 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы. Выводы полученных экспертных заключений ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве доказательств по делу. Оплата расходов, связанных с проведением указанных экспертиз, была произведена истицей Чекановой А.А. в общем размере 91 320 руб., что следует из счета №-с от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций по его оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а также из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 320 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования иска судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению и исходя из того, что истицей они были окончательно уточнены в суде апелляционной инстанции, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею указанные расходы на оплату экспертизы в размере 91 320 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судом первой инстанции при разрешении дела по существу допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешен спор в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Чекановой А.А. и взыскании в ее пользу с ответчицы Атаманчук А.А. в счет устранения недостатков выполненной работы 145 797 руб., в счет неустойки 100 000 руб., в счет штрафа 122 898,50 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. и в счет понесенных расходов на оплату судебных экспертиз 91 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение которым:

иск Чекановой А.А. к Атаманчук А.О. о взыскании стоимости аванса по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Атаманчук А.О. в пользу Чекановой А.А. в счет устранения недостатков выполненной работы 145 797 руб., в счет неустойки 100 000 руб., штраф в размере 195 797 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебных экспертиз 91 320 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов

Дело № 2-2311/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-005321-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

14 декабря 2021 года

дело по иску Чеканов В.А. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеканов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 212 245,5 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> ему была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществ...

...ляется причинителем вреда.»

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ПАО «Распадская» составляет <данные изъяты>

Приказом о возмещении вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было назначено счет компенсации морального вреда сумма в размере 109754,50 рублей. Полагаю, указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ и явно занижена. Кроме того, до настоящего времени указанная сумма не была выплачена.

В соответствии с п.17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствия безопасных режимов труда, несовершенство технологического процесса, несовершенства СИЗ.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной его профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: превышение ПДУ уровня шума.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

<данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> должна составить 700 000 рублей, а с учетом вины ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты>: 322 000 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченные Ответчиком денежные средства: 322 000 - 109754,50 = 212245,50 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Чеканов В.А. и его представитель Болматенко Е.А., участвующий в деле и полномочия которого определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности № 670-РА-06/ЦСР от 01.01.2021 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.6-8), актом о случае профессионального заболевания (л.д.13), заключением врачебной экспертизы (л.д. 20).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.11 ч.1ст.81 ТК РФ (л.д.8).

В период работы на предприятии ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты> ст. (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно заключений врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) установлено профессиональное заболевание в виде двустороння хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (первой) ст., степень вины пропорциональная стажу: <данные изъяты>

Заключением МСЭ от 2012 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> за профессиональное заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.9).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

В досудебном порядке истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 109 754,50 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в <данные изъяты>, с учетом размера возмещения согласно ФОС (л.д. 46).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выпиской из истории болезни, пояснениями свидетеля супруги ФИО6

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 450 000 рублей и присуждает ко взысканию с ответчика, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика, в размере 51 245,5 рублей из расчета: 350 000 рублей х 46% - 109 754,50 = 51 245,5 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Болматенко Е.А. в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Болматенко Е.А., актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и Болматенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан Болматенко Е.А.. Денежные средства уплачены согласно квитанции в сумме 8 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 6 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеканов В.А. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Чеканов В.А. компенсацию морального вреда в размере 51 245,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья: И.М. Антипова

Дело № 2-648/2022

(УИД 42RS0013-01-2021-006051-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Нестных Е.С.,

с участием истца Чеканова В.А., представителя ответчика - ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронковой А.В., прокурора Дроздова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Чеканова В. А. к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Чеканов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «УК «Южный Кузбасс» у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> истцу была установлена в 2012 году.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется пр...

...ичинителем вреда.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «УК «Южный Кузбасс» составляет 41,5 %.

Приказом о возмещении вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено в счет компенсации морального вреда 103 322 руб.

Истец полагает, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несоблюдения правил производственной санитарии; несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: превышение ПДУ уровня шума.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В настоящее время профессиональное заболевание прогрессировало <данные изъяты>

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец обратился с требованием к ответчику о выплате компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> однако ответа до настоящего времени не получил.

Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда, с учетом вины ответчика 41,5 %, в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>, размером утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> выплаченная добровольно, не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно занижена.

Истец считает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время – <данные изъяты> должна составить 700 000 руб., а с учетом вины ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 41,5 %: 700 000 руб. *41,5 % = 290 500 руб., а учитывая ранее добровольно выплаченную сумму ответчиком, полагает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика должен составить: 290 500 - 103 322= 187 178 руб.

Истец Чеканов В.А. просит взыскать с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты>. в размере 187 178 руб.

В судебном заседании истец Чеканов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» Воронкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 55).

Суд, заслушав истца Чеканова В.А., представителя ответчика – ПАО «УК «Южный Кузбасс» Воронкову А.В., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ и в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем (ст. 8).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец Чеканов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте им. В.И. Ленина ПАО «УК «Южный Кузбасс» в условиях воздействия опасных, вредных производственных факторов в профессиях МГВМ, помощником начальника участка, слесарем-ремонтником (л.д. 13-15).

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у Чеканова В.А. развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 9, 10, 11, 12, 39-40, 42-44).

Согласно справке серии № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеканову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно справке серии № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеканову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д. 50).

Согласно справке серии № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Чеканову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно (л.д. 7, 48).

Из выписки из амбулаторной медицинской карты истца № следует, что Чеканов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращается за медицинской помощью в поликлинику «МГБ» в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получает лечение (л.д. 39-40, 42-44).

Согласно программе реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов В.А. <данные изъяты> (л.д. 49).

Согласно программе реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов В.А. <данные изъяты> (л.д. 47).

Согласно программе реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов В.А. <данные изъяты> (л.д. 8, 46).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина предприятия ПАО «УК «Южный Кузбасс» установлена 41,5 % (л.д.17).

Приказом ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 7), истцу в счет возмещения компенсации морального вреда выплачено 103 322 руб. (л.д. 18).

В силу ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно п. 10.2.2 коллективного договора ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (л.д. 58-60).

Аналогичное положение было предусмотрено в п. 3.1 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс», действующего на момент выплаты единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием в 2011 году (л.д. 56-57).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании представленных медицинских документов, в том числе, выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец регулярно обращается за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями, проходит амбулаторное лечение, обследования, санаторно-курортное лечение.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ч.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего у него профессионального заболевания: <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере, ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из Постановления Президиума № 6-ПВ16 Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 года, где Верховный Суд РФ указал, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные в материалы дела доказательства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по заболеванию: <данные изъяты> степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в данном заболевании составляет 41,5 % (л.д.17), а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> в размере 30 000 руб., с учетом степени вины ответчика и единовременной компенсации морального вреда, выплаченной работодателем в сумме 103 322 руб. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ее письменных возражениях, о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,. выплачена истцу в размере 103 322 руб. ОАО «Южный Кузбасс» добровольно по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вины предприятия, соответствуют степени разумности и справедливости, действующему Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ, не состоятельны, так как сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеканова В. А. к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Чеканова В. А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 21 февраля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2022 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-648/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Дело № 2-3233/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Шереужевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканова <данные изъяты> к ПАО «Севастопольгаз» о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеканов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Севастопольгаз» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № o подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети гaзораспределения. Истец является собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) жилого дома к сети гaзораспределения, принадлежащей ответчику (пункт 1 договора). Согласно п. 2.5 договора ответчик обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети гaзораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проекте газоснабжения) и получить за неё положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети гaзораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации и осуществить действия по созданию (реконструкции) сети гaзораспределения до точки (точек) подключения, a также по подготовке сети гaзораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного п. 1.3 договора. B соответствии c п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев c момента заключения настоящего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость работ по договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил. Согласно п. 6.16 договор...

...а в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии c законодательством РФ. Согласно п. 6.18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней co дня наступления сроков исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы по настоящему Договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия c требованием в течение 10 дней c момента получения: исполнить договор o подключении к системе газоснабжения, направить в адрес заявителя информацию о ходе проведения мероприятий по подключению (отчёт o выполненных работах), выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Однако ответчик претензию проигнорировал. Сумма компенсации морального вреда истцом оценивается в размере <данные изъяты>, a сумма штрафа составляет 50 % от уплаченной суммы по договору, т.е. <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чекановым В.А. и ПАО «Севастопольгаз», обязать ответчика выполнить подключение (технологическое присоединение) жилого дома по адресу <адрес> к сети гaзораспределения в срок не позднее месяца c момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 % от оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Чеканова А.А. действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд обязать ответчика выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чекановым В.А. и ПАО «Севастопольгаз», выполнить подключение – до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее месяца c момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 % от оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Чеканов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Севастопольгаз» Капустин Д.Н. действующий по доверенности в судебное заседание явился, представил возражение на иск. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что сроки предусмотренные условиями договора по подключению газа нарушены по независящим от них причинам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Чеканов В.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чекановым В.А. и ответчиком ПАО «Севастопольгаз» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, под точкой подключения (технологического присоединения) в настоящем договоре понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

Согласно п. 5 договора ответчик обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации; направить заявителю в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информацию o расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) (при необходимости создания сети газораспределения); осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, a также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора; проверить выполнение заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям гозараспределения и составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по форме согласно приложению № 2 (далее акт o готовности сетей), утвержденной Постановлением; осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного настоящим договором дня подключения (технологического присоединения), но не ранее подписания акта o готовности сетей; направить заявителю информацию o ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства не позднее 10 дней co дня получения запроса заявителя в письменной форме; согласовать в письменной форме c собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; направить в адрес заявителя в течение 3 рабочих дней co дня осуществления действий по подключению (технологическому присоединению) подписанный co своей стороны акт o подключении (технологическом присоединении) по форме согласно приложению № 3 (далее акт o подключении), утвержденной Постановлением.

В обязанности заявителя в соответствии с п.7 договора входит:

- осуществление мероприятий по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка;

- разработка на основании технических условий проектной документации о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

- обеспечение создания сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

- уведомление исполнителя о выполнении технических условий и обеспечение исполнителю доступа к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 10 дней до дня подключения;

- внесение платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно п. 10 договора размер платы за подключение составляет <данные изъяты>., а внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: <данные изъяты> в течении 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, <данные изъяты> в течении 11 рабочих дней со дня осуществления действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения в объёме, определенном настоящим договором, <данные изъяты> в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Истец Чеканов В.А. исполнил обязанность по оплате в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование исполнить договор o подключении к системе газоснабжения, направить в адрес заявителя информацию о ходе проведения мероприятий по подключению (отчёт o выполненных работах), выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Севастопольгаз» обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка истца Чеканова В.А.

Таким образом, на ПАО «Севастопольгаз» возложена обязанность по строительству газопровода по территории общего пользования, за пределами участка истца, т.е. до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев co дня заключения настоящего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности по строительству газопровода по территории общего пользования, за пределами участка истца, т.е. до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Севастопольгаз» не исполнил предусмотренные договором обязанности, в настоящее время договор не расторгнут, в связи, с чем ответчик обязан в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения до точки подключения – до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, вину ответчика, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеканова <данные изъяты> к ПАО «Севастопольгаз» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Севастопольгаз» выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения до точки подключения – до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Чеканова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Севастопольгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Макоед

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Дело №2а-2603/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре – Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Чеканова ... к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании незаконным решения от ... и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Чеканов В.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям ... (далее - ДИЗО), в котором просит: признать незаконным Решение ДИЗО от ... об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности г.Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул..., площадью 558 кв.м.; обязать повторно рассмотреть о предоставлении Чеканову В.А. государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности г.Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул...., площадью 558 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ... административный истец обратился в ДИЗО с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности г.Севастополя и земельных участков, находящихся в ч...

...астной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.... площадью 558 кв.м.

Решением ДИЗО от ... №ГУ исх-10106/2020 в предоставлении услуги было отказано по причине того, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана г.Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от ... .... В соответствии с Генеральным планом, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий; частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования), что в соответствии с п.1 ст.2 Закона г.Севастополя от 07.12.2016 года №299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Считает отказ ДИЗО незаконным, нарушающим права административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером ... площадью 410 +/- 7 кв.м, на котором находится объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером .... Выводы ДИЗО в отказе не соответствуют нормам действующего законодательства и не основаны на представленных в ДИЗО документах.

Так, земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах кадастрового квартала ..., отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», особые отметки отсутствуют.

Вывод ДИЗО, что схема расположения земельного участка не соответствует указанным требованиям действующего законодательства, так как испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации, является необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Представитель административного ответчика в суд не явился. В суд представил отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН за административным истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 91:04:001005:1337 площадью 410 +/- 7 кв.м, расположенным по адресу: г.Севастополь, ..., отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», особые отметки отсутствуют.

На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 193,6 кв.м., собственником которого также является Чеканов В.А.

Административный истец посредством своего представителя ... обратился в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка, находящихся в государственной собственности г.ф.з. Севастополь, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., приложив следующие документы:

- договор купли-продажи земельного участка;

- выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом;

- схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 4-х экземплярах;

- копию паспорта гражданина РФ (а также паспорт гражданина РФ представителя и доверенность).

Решением ДИЗО от ... отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине несоответствия схемы расположения земельного участка Генеральному плану г.Севастополя от 13.12.2005 года №4114 «Об утверждении Генерального плана развития г.Севастополя до 2025 года», иной градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и (или) нормативными правовыми актами г.Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. В соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя от ... ... испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана г.Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от ... .... В соответствии с Генеральным планом испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий, частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Указанное решение получено истцом, который обратился в суд с иском ..., то есть в сроки, установленные ч.1 ст.219 КАС РФ.

По смыслу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование отказа административным ответчиком к возражению приложено Заключение от ... о проведенном анализе границ земельного участка (перераспределение 91:04:001005:1337), расположенного в г.Севастополь, ..., по заявлению Чеканова В.А., согласно которого (п.9) замечаний к границам испрашиваемого земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 91:04:001005, не выявлено.

Также представлена выписка по межведомственному запросу, согласно которого испрашиваемый земельный участок находится в зоне незастроенных территорий (согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования»); частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Пп.4 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ определяет основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым относится, в том числе: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В п.8 ст.28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится перечень земель, земельные участки, в составе которых не подлежат отчуждению: в том числе, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) и земельные участки земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

При этом территории общего пользования, это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ красные линии отображаются в картах планируемого размещения объектов, картах границ населенных пунктов, картах функциональных зон поселения или городского округа, которые прилагаются к генпланам (п.3, 7 ст.23); входят в состав основной части проекта планировки территории (п.3 ст.42); отображаются в проекте межевания территории (п.5 ст.43).

Расположение земельного участка относительно красных линий определяется проектами планировки территории.

Соответственно, надлежащим доказательством нахождения земельного участка в пределах существующих земель общего пользования являются существующие красные линии, обозначающие границы таких земель.

Из представленного Заключения от ... о проведенном анализе границ земельного участка (перераспределение ... расположенного в г.Севастополь, ..., с графическим изображением схемы расположения испрашиваемого земельного участка, не усматривается наличие красных линий (на территории общего пользования, которая не может быть передана в собственность административного истца). О наличии красных линий не упоминается и по тексту самого Заключения.

Согласно п.1 ст.2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 N 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принимается исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности города Севастополя (далее - уполномоченный орган), по одному из следующих оснований: несоответствие схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114 «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г.», иной градостроительной документации, утвержденной до 18 марта 2014 года, при отсутствии градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Так, согласно представленной административным ответчиком выписки по межведомственному запросу, испрашиваемый земельный участок находится в зоне незастроенных территорий (согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования»).

При этом, в этой выписке также не указано фактическое расположение красных линий, которые стали бы надлежащим доказательством нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах существующих земель общего пользования и которые не могут быть переданы в собственность физическому лицу. Указание на наличие красных линий носит общий, неинформативный и неконкретный характер, не позволяющий определить границы территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от другой территории (улично-дорожная сеть), которая не может находится в собственности физических и юридических лиц.

Таким образом, достоверных и объективных сведений, подтверждающих факты, препятствующие утверждению схемы перераспределения земельного участка, находящихся в государственной собственности г.ф.з. Севастополь, с кадастровым номером 91:04:001005, расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., суду не представлено.

Следовательно, оснований для отказа Чеканову В.А. в утверждении схемы перераспределения земельного участка и в предоставлении государственной услуги у ДИЗО при имеющемся объеме информации об испрашиваемом земельном участке не имелось.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеканова ... удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ..., которым Чеканову ... отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Чеканову В.А. государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности г.Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ...-А, площадью 558 кв.м.

Возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность сообщить суду об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.

Дело №2а-2447/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

23 августа 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Григорьевой У.С.,

при секретаре – Луциве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Чеканова ФИО6 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании действий по установлению красных линий и территории общего пользования в границах земельного участка незаконным,

установил:

Истец Чеканов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, просит признать действия по установлению красных линий и территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО6, расположенного в границах кадастрового квартала ФИО6 незаконным, обязать ответчика внести соответствующие изменения в градостроительную документацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земли и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: ФИО6, площадью 558 кв.м., в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако письмом от 23.10.2020 года ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги по причине того, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.10.2020 №8380/01-02-04-13/03/20 испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответст...

...вует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №4114. В соответствии с Генеральным планом, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий, частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Истец полагает, что нахождение в границах принадлежащего ему земельного участка красных линий нарушает его права на владение, пользование и распоряжения объектом недвижимого имущества.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, направил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований в полном объеме, по обстоятельствам изложенных в возражении.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка ответчика и его представителя не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено, истец административный истец Чеканов В.А. является собственником земельного участка общей площадью 410+/-7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО6, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «2.1. Для индивидуального жилищного строительства», на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2018 года, удостоверенного нотариусом Сарахман Г.А., реестровый №92/53-н/92-2018-3-567, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2020 года. Границы земельного участка установлены согласно с действующим законодательством РФ и внесены в ЕГРН.

15.09.2020 года административный истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земли и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельного участка, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Силантьева, 158А, площадью 558 кв.м., в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 23.10.2020 года Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя отказал истцу в предоставлении государственной услуги по причине того, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.10.2020 испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя от 13.12.2005г., так испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий, частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования). В подтверждение наличия оснований для отказа в утверждении схемы, ссылаются на норму п.1 ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 №299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Указанный отказ был обжалован истцом в Нахимовском районном суде города Севастополя, однако согласно апелляционному определению севастопольского городского суда от 13.04.2021 года, в удовлетворении административного иска – отказано.

Истец полагает, что нахождение в границах принадлежащего истцу земельного участка красных линий нарушает его права как собственника.

Суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений административного ответчика усматривается, что красные линии, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 91:04:001005:1337, принадлежащий истцу, установлены Постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 №248-ПП «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования».

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 ГрК РФ).

В силу ч.1 ст. 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно ст.42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации и отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Положения градостроительного законодательства не ставят возможности непосредственной разработки документации по планировке территории, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 №10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Кроме того, из анализа положений ч.1 ст.9 ГрК РФ следует, что градостроительное законодательство не ставит возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки уже застроенных территорий, запрета на совершение указанных действий в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования не имеется, данный вывод согласовывается с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определениях от 06.11.2003 №387-О, от 15.07.2010 №931-О-О и 25.02.2016 №242-О.

Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утверждены Постановлением Правительства Севастополя №248 от 23.04.2018 года (далее – Постановление №248-ПП).

Постановление №248-ПП принято в соответствии с полномочиями Правительства Севастополя как постоянно действующего высшего исполнительного органа государственной власти города Севастополя, установленными пунктом 1 статьи 17, части 1 статьи 22 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», частью 3 статьи 11, частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 35 Устава города Севастополя, частью 1,3 статьи 2, частью 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», статьей 4 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя от 29.09.2015 №185-ЗС «О правовых актах города Севастополя» подпункта 3 пункта 5.2 регламента Правительства Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 №1084-ПП «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя».

Согласно ч.1 ст.8 Закона города Севастополя №5-ЗС правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства.

Подпунктом 3 п.52 Регламента Правительства Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2015 №1084-ПП «Об утверждении Регламента Правительства Севастополя» предусмотрено, что правительство Севастополя издает постановления Правительства Севастополя.

В силу ч.9 ст.63 ГрК РФ утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя документации по планировке территории осуществляется в порядке, установленным настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Таким образом, только правительство города Севастополя наделено правом утверждать документацию по планировке территории, а также вносить в нее изменения, путем утверждения соответствующих нормативных правовых актов.

Согласно ч.21 ст.45 ГрК РФ, внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГрК РФ, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Подготовка проекта планировки территории в силу ч.1 ст. 41 ГрК РФ осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Таким образом, действующим градостроительным законодательством РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для подготовки документации по планировке территории.

В силу части второй статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пункту 1 части второй статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

С учетом того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы истца о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Чеканова ФИО6 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании действий по установлению красных линий и территории общего пользования в границах земельного участка незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева

Дело № 2-1241/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи: Шевченко Е.В.,

при секретаре Габрук А.И.,

с участием истца Бучковского Б.Ф.,

представителя ответчика Летута С.Г.– адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 июля 2011 года дело по иску Бучковского Б.Ф. к Чеканову В.А., Летута С.Г. о признании права собственности на гараж и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ____ и на земельный участок, расположенный под данным гаражом, площадью <....> кв. м. В обоснование своих требований указал, что выпиской из распоряжения Исполнительного комитета Интинского городского Совета народных депутатов №__ от __.__.__ С. был предоставлен земельный участок №__ площадью <....> кв. м под строительство гаража на территории индивидуальных гаражей по ____. На основании записи главного архитектора г. Инты от __.__.__ гараж передан Летута С.Г. Постановлением главы Администрации МО "Город Инта" №__ от __.__.__ земельный участок площадью <....> кв. м, выделенный для эксплуатации гаража №__ в блоке №__ по ____, был изъят у Летута С.Г. и предоставлен Чеканову В.А. площадью <....> кв. м в пожизненно-наследуемое владение для эксплуатации индивидуального гаража. На основании договора купли-продажи от __.__.__ Ч., действующая на основании доверенности за Летута С.Г., продала индивидуальный гараж, находящийся по адресу: ____ Чеканову В.А. Право собственности не было зарегистрировано. Л. на продажу гаража мужем Летута С.Г. была согласна. __.__.__ Чеканов В.А. продал истцу спорный гараж за <....> руб., что подтверждается распиской. Супруга Ч. дала согласие на продажу гаража. Поскольку, право собственности на гараж не было своевременно зарегистрировано, фактически договор купли-прода...

...жи состоялся, оформлен распиской, расчет между сторонами произведен в полном объеме, то просит признать за ним право собственности на гараж. Поскольку, земельный участок под гаражом принадлежал Чеканову В.А. на праве пожизненно наследуемого владения, то он при покупке гаража приобрел и право пожизненно наследуемого владения земельным участком в соответствии со ст. 552 Гражданского Кодекса РФ и имеет право приобрести его в собственность на основании п. 9.1 ст. 3 Земельного Кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Чеканов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чеканова В.А.

Ответчик Летута С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом повесткой по последнему известному суду месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 59-62). Согласно сведениям Отделения УФМС России по Республике Коми в городе Инте по учетам не значится (л.д. 70). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Летута С.Г. с участием адвоката. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения Интинского городского суда в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Интинского адвокатского кабинета Лысюк А.В.

Представитель ответчика – адвокат Лысюк А.В., действующий на основании ордера №__ от __.__.__ в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что из выписки из распоряжения Исполнительного комитета Интинского городского Совета народных депутатов №__ от __.__.__ усматривается, что земельный участок №__ площадью <....> кв. м был предоставлен С. под строительство гаража на территории индивидуальных гаражей по ____. (л.д. 5).

Согласно архитектурно-планировочному заданию от __.__.__ и договору о праве пользования землей от __.__.__ С. для строительства индивидуального гаража был отведен земельный участок №__, площадью <....> кв. м на территории индивидуальных гаражей по ____ (л.д. 6, 7). Факт постройки гаража на выделенном земельном участке подтверждается кадастровым паспортом здания (индивидуального гаража), расположенного по адресу: ____, год постройки гаража - __.__.__ (л.д. 14-15).

На основании записи главного архитектора г. Инты от __.__.__ гараж был передан Летута С.Г. (л.д. 5), что также подтверждается регистрационным удостоверением №__ от __.__.__ МУП "БТИ" гор. Инты (л.д. 29).

Постановлением главы Администрации МО "Город Инта" №__ от __.__.__ земельный участок площадью <....> кв. м, выделенный для эксплуатации гаража №__ в блоке №__ по ____ был изъят у Летута С.Г. и предоставлен Чеканову В.А. площадью <....> кв. м в пожизненно-наследуемое владение для эксплуатации индивидуального гаража №__ в блоке №__ (____) (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от __.__.__ Ч., действующая на основании доверенности за Летута С.Г. (л.д. 26), продала индивидуальный гараж, находящийся по адресу: ____ Чеканову В.А. Право собственности не было зарегистрировано (л.д. 10). Л. на продажу гаража мужем Летута С.Г. была согласна (л.д. 27).

Постановлением Администрации МОГО "Инта" №__ от __.__.__ переименовано местоположение гаражей, гараж по ____ имеет местоположение – ____.

__.__.__ Чеканов В.А. продал индивидуальный гараж №__, находящийся по адресу: ____ Бучковскому Б.Ф. за <....> руб., что подтверждается распиской (л.д. 21). Супруга Ч. дала согласие на продажу гаража (л.д. 31).

По данным МУП "БТИ" гор. Инты указанный гараж числится в собственности Летута С.Г. на основании записи отдела архитекторы г. Инты от __.__.__ (л.д. 28, 29,52).

По сообщению Интинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от __.__.__ №__ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества: гараж, адрес: ____, отсутствует (л.д. 50).

Поскольку, законом не требуется нотариально оформленного договора купли-продажи гаража, то суд может принять расписку Чеканова В.А. как письменное доказательство о совершении договора купли-продажи гаража. Фактически договор купли - продажи состоялся, оформлен распиской, расчет между сторонами по сделке произведен, никем не оспорен. Право истца на указанный гараж никем не оспаривается.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иных сделок.

Поскольку, в суде установлено, что договор купли-продажи гаража фактически состоялся, истец им владеет добросовестно, то в силу вышеизложенного, за ним следует признать право собственности на гараж.

Как указывалось выше, в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Интинского городского Совета народных депутатов от __.__.__ №__ С. был предоставлен земельный участок №__ площадью <....> кв. м под строительство гаража. __.__.__ между Управлением коммунального хозяйства Интинского горисполкома и С. был заключен договор о праве пользования землей, площадью <....> кв. м (л.д. 7).

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ____, усматривается, земельный участок имеет площадь <....> кв. м., был предоставлен "для эксплуатации индивидуального гаража", в графе "сведения о правах" информация отсутствует (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость при заключении договора купли-продажи, покупателю переходят права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Статья 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что при переходе права собственности на строение все права на земельный участок (на тех же условиях и в том же объеме), включая и право на приватизацию, переходят к новому собственнику. При этом правообразующее значение имеет решение о первоначальном отводе земельного участка под строительство жилого дома, договор об отчуждении строения.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137 "О введение в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлялся гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ (т.е. до 30.10.2001) для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае если в акте, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Таким образом, первоначально земельный участок под строительство гаража, исходя из данных положений закона, был предоставлен С. на праве собственности.

Учитывая, что первоначальному владельцу гаража С. в установленном порядке, решением органа местного самоуправления был выделен земельный участок №__ по ____, под строительство гаража, то с переходом права собственности на строение, к новому владельцу перешли и все права на земельный участок в том же объёме и на тех же условиях, и истец, приобретая расположенный на нём гараж, приобрел в силу ч. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ такие же права на земельный участок.

C учётом изложенного, за истцом следует признать право собственности на земельный участок, общей площадью <....> кв. м, расположенный под индивидуальным гаражом по адресу: ____.

На основании ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, истец в установленном законом порядке обязан зарегистрировать право собственности на гараж, расположенный по адресу: ____ и на земельный участок, расположенный под данным гаражом в Отделе по г. Инте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бучковским Б.Ф., __.__.__ года рождения, уроженцем ____, право собственности на гараж, расположенный по адресу: ____.

Признать за Бучковским Б.Ф., __.__.__ года рождения, уроженцем ____, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ____, площадью <....> кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное и фактическое использование – для эксплуатации индивидуального гаража, кадастровый №__.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шевченко

о

Судья Романов С.А. Дело № 33а-779/2021

(номер дела в суде первой Категория 020а

инстанции 2а-2603/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чеканова В. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чеканов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 23.10.2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности г. Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 558 кв.м.; обязать повторно рассмотреть о предоставлении Чеканову В.А. государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собстве...

...нности г. Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 558 кв.м.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что 16.09.2020 года он обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности г. Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 558 кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ исх-10106/2020 в предоставлении услуги было отказано по причине того, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114. В соответствии с Генеральным планом, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий; частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования), что в соответствии с п.1 ст.2 Закона г. Севастополя от 07.12.2016 года №299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Считает отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> незаконным, нарушающим права административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 410 +/- 7 кв.м, на котором находится объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № Выводы Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в отказе не соответствуют нормам действующего законодательства и не основаны на представленных в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> документах.

Так, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах кадастрового квартала №, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», особые отметки отсутствуют. Полагал, что вывод административного ответчика о схеме расположения земельного участка не соответствует указанным требованиям действующего законодательства, так как испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует действующей градостроительной документации, является необоснованным.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года исковые требования Чеканова В.А. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ исх-10106/2020, которым Чеканову В. А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложена обязанность на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Чеканову В.А. государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности г. Севастополя и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 558 кв.м.

Возложена обязанность на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность сообщить суду об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует функциональной Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114. В соответствии с Генеральным планом, испрашиваемый земельный участок по функциональному учению расположен в зоне незастроенных территорий, частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Согласно п. 1 ст.2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы положения земельного участка на кадастровом плане территории», основания принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане териитории наряду с основаниями, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принимается исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности города Севастополя, по одному из следующих оснований: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утверждённому решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года № 4114 «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г.», иной градостроительной документации, утверждённой до 18 марта 2014 года, при отсутствии градостроительной документации, разработанной и утверждённой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

На данный момент, Генеральный план города Севастополя от 13 декабря 2005 года № 4114 «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г.» является действующим, единственным проектным документом, на основании которого осуществляется планировка, застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий.

Таким образом, учитывая выявленные Департаментом нарушения схема расположения земельного участка, не могла быть согласована.

Департамент, в свою очередь действовал в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения. Административный истец указал, что он является собственником как земельного участка так и жилого дома. В связи с чем, он имеет право на получение земельного участка в собственность для обслуживания жилого дома. Отказ в предоставлении земельного участка нарушает исключительное право истца на его получение.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца - Нургалиев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН за административным истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 410 +/- 7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», особые отметки отсутствуют.

На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 193,6 кв.м., собственником которого также является Чеканов В.А.

Административный истец посредством своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка, находящихся в государственной собственности г. Севастополь, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приложив следующие документы:

- договор купли-продажи земельного участка;

- выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом;

- схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 4-х экземплярах;

- копию паспорта гражданина РФ (а также паспорт гражданина РФ представителя и доверенность).

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ исх-10106/2020 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине несоответствия схемы расположения земельного участка Генеральному плану г. Севастополя от 13.12.2005 года №4114 «Об утверждении Генерального плана развития г. Севастополя до 2025 года», иной градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и (или) нормативными правовыми актами г. Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. В соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года №4114. В соответствии с Генеральным планом испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне незастроенных территорий, частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Указанное решение получено истцом, который обратился в суд с иском 11.11.2020 года, то есть в сроки, установленные ч.1 ст.219 КАС РФ.

В обоснование отказа административным ответчиком к возражению приложено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном анализе границ земельного участка (перераспределение №), расположенного в <адрес>, по заявлению Чеканова В.А., согласно которого (п.9) замечаний к границам испрашиваемого земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, не выявлено.

Также представлена выписка по межведомственному запросу, согласно которого испрашиваемый земельный участок находится в зоне незастроенных территорий (согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования»); частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку согласно представленной административным ответчиком выписки по межведомственному запросу, испрашиваемый земельный участок находится в зоне незастроенных территорий (согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования»).

При этом, в этой выписке также не указано фактическое расположение красных линий, которые стали бы надлежащим доказательством нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах существующих земель общего пользования и которые не могут быть переданы в собственность физическому лицу. Указание на наличие красных линий носит общий, неинформативный и неконкретный характер, не позволяющий определить границы территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от другой территории (улично-дорожная сеть), которая не может находится в собственности физических и юридических лиц.

Таким образом, достоверных и объективных сведений, подтверждающих факты, препятствующие утверждению схемы перераспределения земельного участка, находящихся в государственной собственности г. Севастополь, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа Чеканову В.А. в утверждении схемы перераспределения земельного участка и в предоставлении государственной услуги у административного ответчика при имеющемся объеме информации об испрашиваемом земельном участке не имелось.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы административного истца о наличии у него исключительного права на земельный участок в связи с нахождением на нем жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом и основанием административного иска они не являлись, административный истец обратился в государственный орган за государственной услугой о перераспределении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По сведениям кадастровой карты, имеющейся в материалах дела, перераспределяемый земельный участок пересекает красные линии улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденные Постановлением Правительства г. Севастополя от 23.04.2018 года № 248-ПП.

В оспариваемом ответе Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя правомерно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, равно как нарушать границы территории общего пользования.

Данные основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков являются достаточными, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, и влекут отмену обжалуемого судебного акта с вынесением в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи