Чехоня Антон Геннадьевич

№ 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чехони Геннадия Павловича на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 о возврате апелляционной жалобы Чехони Геннадия Павловича на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Чехоне Геннадию Павловичу, Чехоне Антону Геннадьевичу, Чехоне (Коробец) Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, встречному иску Чехони Геннадия Павловича, Чехони Антона Геннадьевича, Чехони (Коробец) Татьяны Геннадьевны к НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании материального ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 частично удовлетворены исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Чехоне Г.П., Чехоне А.Г., Чехоне Т.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Чехоня Г.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 00.00.0000 года устранить следующие недостатки: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий ап...

...елляционных жалоб, и приложенных к ним документов, а именно апелляционная жалоба не направлена Чехоне А.Г., Чехоне (Коробец) Т.Г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 00.00.0000 возврате апелляционной жалобы Чехоня Г.П. просит его отменить, указывая, что фактически не имел возможности выполнить указания судьи поскольку копия определения об оставлении апелляционной без движения от 00.00.0000 фактически была им получена после 00.00.0000.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела ..., доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применением норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 данного кодекса при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

В случае, если апелляционная (частная) жалоба, оформлена с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ то согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая апелляционная (частная) жалоба оставляется без движения, лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 об оставлении апелляционной жалобы Чехони Г.П. без движения направлена заявителю посредством почтовой связи 00.00.0000.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России от 00.00.0000, указанное письмо принято в отделение связи 00.00.0000 прибыло в место вручения. Почтовый конверт с определением возвращен отправителю 00.00.0000 по истечении срока хранения.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению кассационных жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной (частной) жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, судья возвращает ее и приложенный к ней материал заявителю.

При таких обстоятельствах, возврат апелляционной жалобы заявителю по мотивам не устранения недостатков жалобы можно признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 о возврате апелляционной жалобы Чехони Геннадия Павловича на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Чехоне Геннадию Павловичу, Чехоне Антону Геннадьевичу, Чехоне (Коробец) Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, встречному иску Чехони Геннадия Павловича, Чехони Антона Геннадьевича, Чехони (Коробец) Татьяны Геннадьевны к НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, а частную жалобу Чехони Геннадия Павловича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья, подпись С.М. Салимзянов

Копия верна судья: С.М. Салимзянов

Подлинный документ подшит в материалы дела мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан

УИД03MS0119-01-2022-000431-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-28130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Чехони Геннадия Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 18.03.2023 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по гражданскому делу № по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Чехоне Геннадию Павловичу, Чехоне Антону Геннадьевичу, Чехоне Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, по встречному иску Чехони Геннадия Павловича, Чехони Антона Геннадьевича, Чехони Татьяны Геннадьевны к НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился в суд с иском к Чехоня Г.П., Чехоня А.Г., Чехоня Т.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Просил взыскать задолженность с каждого (доля в праве 1/3) за период с 01.10.2014 по 15.03.2022 в размере 7969 рублей 02 копейки, пени в размере 1949 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 633 рубля 33 копейки, а также почтовые расходы в размере 59 рублей.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность с каждого за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 922 рубля 88 копеек, пени в размере 746 рублей 58 копее...

...к, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 633 рубля 33 копейки, а также почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 17.08.2022 частично удовлетворены исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Чехоне Г.П., Чехоне А.Г., Чехоне Т.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а именно взыскана с каждого задолженность за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 922 рубля 88 копеек, пени в размере 654 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Чехоня Г.П. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 18.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2023, апелляционная жалоба Чехони Г.П. возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.02.2023.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение судов первой и апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими судебными актами, автор жалобы указывает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 15.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил по звонку почтальона только 18.03.2023, ранее никаких сообщений с почты не было.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», статей 2,12, 322, части 1 статьи 323, пункта 1 части 1 статьи 324, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 18.03.2023 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чехони Геннадия Павловича – без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев