Чехова Ольга Альбертовна

50RS0039-01-2020-009760-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием истца Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5972/2020 по Чеховой О. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные строения,-

установил:

Истец – Чехова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области и, которым просит признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное здание многофункционального торгового центра лит.2Б, общей площадью 784,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований в заявлении указывает, что спорное строение возведено ею на основании разрешения на строительство от <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2500 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под многофункциональный торговый центр, по адресу: <адрес>. Указывает, что возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Чехова О.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик - Администрация городского округа Раменское Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещена, п...

...редставитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Чеховой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Истец указывает, что на указанном земельном участке ею на основании разрешения на строительство <номер> от <дата> возведено нежилое одноэтажное здание многофункционального торгового центра, что подтверждается представленным техническим паспортом здания (л.д. 11-20,65).

<дата> истец обращалась в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на строительство, однако ей выдано уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов.

На основании проведенного исследования специалистом ФИО1 дано заключение, что исследуемое здание многофункционального торгового центра, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным требованиям. Какие-либо нарушения при его строительстве не выявлены. Строительство исследуемого здания выполнено: на основании Разрешения на строительство, по проекту, выполненному СК СТРОЙКОМПЛЕКТ; в соответствии с Градостроительным кодексом, подключение к инженерным сетям выполнено в соответствии с Техническими условиями, выданными эксплуатирующими организациями. В связи с чем, проведение каких-либо работ по устранению нарушений не требуется. Экспертом указывается, что необходимо лишь завершить отделочные работы во внутреннем пространстве помещений исследуемого здания, установить инженерное оборудование и подключить их к городским сетям (отопления, водоснабжения и канализации). Исследуемый объект возведен в <дата>. (имеет 80% готовности), является 2-й очередью строительства многофункционального торгового центра. Часть многофункционального торгового центра (к которому возведено исследуемое здание) принято в эксплуатацию в <дата>. Проведя визуальный осмотр объекта исследования экспертом установлено, что состояние конструкций исправное. Необходимости в ремонтно-восстановительных работах на момент обследования нет. В целом, строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемого здания выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин и т.п. на момент обследования не выявлено. Экспертом рекомендуется лишь при завершении отделочных работ во внутреннем пространстве помещения исследуемого здания, оборудовать его огнетушителями и пожарной сигнализацией. Критических и значительных дефектов, при которых какие либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, экспертом не выявлено. Возведением здания многофункционального торгового центра права и охраняемые законом интересы 3-х лиц не нарушены, а так же объект исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 24-55). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельных участков, на которых возведены спорные здания; истец предпринимал меры для легализации указанных зданий в административном порядке; возведенные производственно-складские здания соответствуют предъявляемым требованиям, не нарушают законные права и интересы иных лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Чеховой О. А. право собственности на нежилое одноэтажное здание многофункционального торгового центра лит.2Б, общей площадью 784,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.