Чехунов Алексей Сергеевич

Дело № 2-567/15 27 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехунова А.С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

установил:

Чехунов А.С. обратился в суд с иском к ОАО ИАБ <данные изъяты> третьему лицу Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада.

В обоснование заявленных требований указал, что ... заключил с ОАО ИАБ <данные изъяты> договор банковского вклада № и в соответствии с указанным договором разместил в Банке денежные средства в сумме 20000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Приказом Банка России ... у ОАО ИАБ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций .... Банк являлся участником системы страхования вкладов.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Истец обратился к банку-агенту, привлечённому Агентством для осуществления выплат, с заявлением о выплате ему возмещения. Однако в выплате возмещения ему было отказано, поскольку сведения об обязательствах Банка перед ним, отсутст...

...вуют в реестре. Отсутствие в реестре сведений об обязательствах Банка перед ним является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.

Просил установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед Чехуновым А.С. возникшие на основании договора банковского вклада № в сумме 621045,44 рублей; обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму 621045,44 рублей; установить размер подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в сумме 621045,44 рублей.

В судебном заседании истец Чехунов А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> Колхидова Л.А., действующая на основании доверенности №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации <данные изъяты> Бузоева Д.А., действующая на основании доверенности № в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Заслушав истца, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Как следует из ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическим лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что ... Чехунов А.С. и ОАО Инвестиционный Акционерный Банк <данные изъяты> заключили договор банковского вклада №

Из пункта 1.1 данного договора следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика – Чехунова А.С. в сумме 20000 долларов США на срочный вклад на срок 187 дней. В силу пункта 1.2 Банк выплачивает вкладчику на сумму вклада и все последующие дополнительные взносы проценты в размере 4% из расчета годовых. Согласно пункту 1.3 указанного договора, срок возврата вклада 22 марта 2014 года.

Согласно п.2.8 указанного договора, вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных Федеральным законом №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Установлено, что согласно приходному кассовому ордеру №, Чехунов А.С. внес в кассу ОАО ИАБ <данные изъяты> денежную сумму в размере 20000 долларов США (взнос наличными на счет, открытый по договору №).

По запросу суда ответчиком представлены выписки по лицевому счету вкладчика Чехунова А.С., в том числе и по начисленным процентам за период с ... (день отзыва лицензии), из которых усматривается, что задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед вкладчиком Чехуновым А.С. на момент отзыва лицензии составила 18048,40 долларов США, что составляет 621045,44 рублей.

Таким образом, судом установлено, что вкладчик Дулаев К.М. известен ОАО ИАБ <данные изъяты> и задолженность ОАО ИАБ <данные изъяты> перед вкладчиком Дулаевым К.М. с учетом начисленных процентов составила 18048,40 долларов США, что составляет 621045,44 рублей.

Приказом Банка России ... у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций ....

Банк являлся участником системы страхования вкладов, что отражено и в договоре банковского вклада №, заключенном с Чехуновым А.С.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года и не требует заключения договора страхования (ч.3 ст.5 указанного закона).

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Государственную корпорацию <данные изъяты> с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выплата возмещения производится Государственной корпорацией <данные изъяты> в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Государственную корпорацию «<данные изъяты> документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

... Банком-агентом СО РФ ОАО <данные изъяты>, действующим от Государственной корпорации <данные изъяты> Чехунову А.С. было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ <данные изъяты> реестре сведения об обязательствах перед истцом в части заявленных требований отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах ОАО ИАБ <данные изъяты> перед истцом является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований Банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления страхового случая представляет в Агентство реестр, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с Законом № 177-ФЗ.

Как следует из содержания отказа в выплате истцу возмещения, такой отказ обусловлен отсутствием сведений об истце в реестре, следовательно, ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил вышеуказанную обязанность и не внёс сведения о размещении Чехуновым А.С. денежных средств в Банке на основании договора банковского вклада № в реестр.

На отношения ОАО ИАБ <данные изъяты> и Чехунова А.С. по договору банковского вклада распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что своими действиями ОАО ИАБ <данные изъяты> нарушил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Таким образом ОАО ИАБ <данные изъяты> оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества и лишил его возможности воспользоваться правами, установленными договором банковского вклада и Законом № 39-ФЗ, в том числе по получению страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов.

Закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов обязательства перед вкладчиком по выплате возмещения необходимо наличие в Банке вклада последнего, что судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основному вкладу и начисленным процентам составила 621045,44 рублей, суд устанавливает размер возмещения, подлежащий выплате Чехунову А.С. в указанной сумме, в пределах суммы страхового возмещения в силу ч.2 ст.11 Закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей (истцом заявлены три требования неимущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чехунова А.С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада удовлетворить.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> перед Чехуновым А.С., возникшее на основании договора банковского вклада № в сумме 621045 (шестьсот двадцать одна тысяча сорок пять) рублей 44 копеек.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> включить в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Чехуновым А.С. сумму 621045 (шестьсот двадцать одна тысяча сорок пять) рублей 44 копеек.

Установить размер, подлежащего выплате Чехунову А.С. возмещения по его вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в сумме 621045 (шестьсот двадцать одна тысяча сорок пять) рублей 44 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк <данные изъяты> в доход муниципального образования г.<адрес> госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова

Дело № 12-158/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2016 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чехунова А.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Сланова А.Ю. Чехунов А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

С настоящим постановлением Чехунов А.С. не согласился, обжаловав его в установленном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что .... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № ... от ... года и вынесено постановление №... об административном правонарушении от ...., которым был признан виновным в нарушении п.12.4 ПДД РФ, и в соответствии со ст. 12.17. ч.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Считает, что правонарушение вменено неправомерно, так как он действительно выехал со двора дома по ул. ... и повернул направо, двигаясь по ул.... в направлении ул. .... Однако, дорожных знаков или разметки запрещающей движение в данном направлении нет. Учитывая данные обстоятельства, считает, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи, с ...

...чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Чехунов А.С. полностью подержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно указал, что при выезде из дворов дома №... и при выезде с переулка «...» запрещающих знаков о наличии полосы движения только для общественного транспорта нет (5.5;5.6;5.7.1; 5.11.1;5.13.1,56.13.2; 5.14.) Также нет разметки (1.23.1). Представил фото указанных выездов из дворов. Считает, что при отсутствии указанных предупреждающих знаков при повороте на право, по ул. ... в сторону ул. ... нарушений ПДД им не нарушено. Просил удовлетворить жалобу, а дело прекратить.

Инспектор ДПС БДПС ГИБДД Сланов А.Ю. с доводами жалобы не согласился. Указал, что знаки особых предписаний, вводящие или отменяющие определенные режимы движения, установлены по полосе движения по ул. ... в сторону ул. ... и на пересечении ул. ... в сторону ул. .... Деликвент, осуществлявший проезд по ул. ..., разрешенной полосе, в сторону ул. ... обязан был обратить внимание на установленные знаки, следовательно, ему было известно, что ул.... одностороннего движения. При таких обстоятельствах доводы стороны об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считает несостоятельными. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, о прекращении производства по данному делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 6090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Привлекая Чехунова А.С. к административной ответственности, инспектор ДПС, указал, что ... года в ... минут на " ул. ... ", водитель Чехунов А.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при повороте налево, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Однако с выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Чехунов А.С. изначально, при составлении протокола и вынесении постановления, вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, от получения постановления отказался, утверждал, что со стороны его движения никаких дорожных знаков, запрещающих поворот налево, не установлено.

Согласно абз. 3 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чехунов А.С. нарушил требование одного из перечисленных выше дорожных знаков, т.к. на пути его движения никаких дорожных знаков не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела,

Согласно п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5, поскольку дорога, с которой выезжал Чехунов А.С. не является прилегающей к дороге территорией и выезд на данную дорогу возможен не только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку имеющиеся доказательства, не доказывают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, наличие состава административного правонарушения в действиях Чехунова А.С. нельзя признать доказанным.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает наличие в действиях Чехунова А.С. состава административного правонарушения производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

решил:

Постановление инспектора по № ... от ... года, вынесенное Инспектором ДПС БДПС ГИБДД Слановым А.С. в отношении Чехунова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Чехунова Алексея Сергеевича состава административного правонарушения.

Судья А.А. Дзуцева

Дело № 12-205/17

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2017 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К., рассмотрев материалы дела по жалобе Чехунова А.С. на постановление № 18810015170000626789 от 26 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении Чараева Д.А. по статье 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановление № 18810015170000626789 от 26 июня 2017 года об административном правонарушении Чараев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Чехунов А.С. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе Чехунов А.С. просит отменить постановление № 18810015170000626789 от 26 июня 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что 26.06.2017 года в отношении гр.Чараева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении 15РР № 315787 от 26.06.2017 года.

По данному протоколу в отношении гр.Чараева было вынесено постановление № 18810015170000626789 об административном правонарушении от 26.06.2017 года которым его признали виновным в нарушении п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, и в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным протоколом и постановлением Чехунов А.С. не согласен, т.к. по...

...лагает, что квалификация данного правонарушения выполнена неверно.

6 июня 2017 года примерно в 17.30. его дочь - Чехунова Е.А. ... года рождения, переходила проезжую часть дороги в установленном для этого месте по пешеходному переходу между домами по ул.Тельмана 18 и ул.Тельмана 14 «А». Во время пересечения проезжей части, транспортное средство ГАЗ 322132 г/н а268кв 15 rus под травлением Чараева Д.А. двигавшееся по ул.Тельмана со стороны ул.Минина в сторону ул.Чапаева по полосе для движения маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД РФ, требований дорожных знаков и разметки совершил на неё наезд.

В результате указанного ДТП Чехуновой Е.А. 13.12.2003 года рождения, причинен вред здоровью, нанесен имущественный урон, моральный вред, понесены затраты на лечение и восстановление здоровья. Данный ущерб Чараев Д.А. компенсировать отказался.

В связи с вышеизложенным, в жалобе, Чехунов А.С. полагал постановление № 18810015170000626789 от 26 июня 2017 незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании, Чехунов А.С., требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление № 18810015170000626789 от 26 июня 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.

В судебном заседании, деликвент – Чараев Д.А. возражал против удовлетворения требования Чехунова А.С.

...

...

Суд, заслушав подателя жалобы – Чехунова А.С., лицо привлеченное к административной ответственности – Чараева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене постановления об отмене постановления № 18810015170000626789 от 26 июня 2017 года и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

26.06.2017 года в отношении гр.Чараева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении 15РР № 315787 от 26.06.2017 года.

По данному протоколу в отношении гр.Чараева было вынесено постановление № 18810015170000626789 об административном правонарушении от 26.06.2017 года которым его признали виновным в нарушении п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, и в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В тоже время, как усматривается из протокола 15РР №315787 от 26.06.2017 года и Постановления по делу об административном правонарушении № 18810015170000626789 от 26.06.2017 года, Чараев Д.А. 26.06.2017 года в 17.30 часов на ул.Тельмана 14 «А» не справился с управлением и совершил наезд на пешехода – Чехунову Е.А. ... года рождения, то есть не выполнил требование ПДД – уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом движения.

Согласно протокола 15РР №315787 от 26.06.2017 года Чехунова Е.А. ... года рождения указана как потерпевшая.

Как усматривается из абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Согласно абз. 12 п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из протокола 15РР №315787 от 26.06.2017 года усматривается, что Чараев Д.А. совершил наезд на пешехода – Чехунову Е.А. ... года рождения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находилось дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из справки о ДТП от 06.06.2017 года, составленной должностным лицом, водитель – Чараев Д.А., управляя т/с марки ГАЗ 322132 г/н А268КВ 15 совершил наезд на пешехода в г.Владикавказе по ул.Тельмана 14 «А».

Обстоятельства происшедшего так же подтверждаются письменными объяснениями деликвента – Чараева Д.А. от 06.06.2017 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, явилось установление наличие телесных повреждений, их количество, локализация, давность причинения и степень тяжести причиненного вреда здоровью Чехуновой Е.А. ... года рождения в результате совершенного 6 июня 2017 года наезда т/с марки ГАЗ 322132 г/н а268кв 15 рус под управлением Чараева Д.А., имевшего место в г.Владикавказе на пешеходном переходе по ул.Тельмана в районе домов № 18 и № 14 «А».Определением от 08.09.2017 года, в порядке части 1статьи 26.4. Кодекса РФ об АП было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением к участию заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница».

Согласно заключению экспертизы № 122 от 13.11.2017 года у гр.Чехуновой Е.А. имелись повреждения: ушиб и ссадины мягких тканей левого коленного сустава, разрыв медиального мениска левого коленного сустава и ушиб бедра.

Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, либо при ударе об таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в результате ДТП 06.06.2017 года.

Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», коллегиально с привлечением специалиста - детского травматолога. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В свою очередь суд критически относится к представленному в материалах дела экспертному заключению № 887 от 26.06.2017 года, проведённому ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания о том, что выявленные у Чехуновой Е.А. повреждения вреда здоровью не причиняют по следующим основаниям.

Так, 15.09.2017 года судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Чехуновой Е.А., производство экспертизы было поручено ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РСО-Алания.

Однако экспертные исследования не были проведены в связи с необходимостью привлечения специалиста - детского травматолога.

В свою очередь экспертное исследование, по которому было составлено экспертное заключение № 887 от 26.06.2017 года, было проведено единолично экспертом –Езеевым О.К. и без привлечения специалиста - детского травматолога.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что 26.06.2017 года Чараев Д.А., управляя т/с марки ГАЗ 322132 г/н а268кв 15 рус, в 12.00 часов совершил наезд на пешехода - Чехунову Е.А. ... года рождения на пешеходном переходе по ул.Тельмана в районе домов № 18 и № 14 «А» в г.Владикавказе, то есть дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП - наезда Чехуновой Е.А. 24 декабря 2003 года рождения, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» были причинены повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусматривается ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В то же время постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года № 18810015170000626789, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу капитаном полиции Кучиевым З.П. гр.Чараев Д.А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что 26.06.2017 года Чараев Д.А., управляя т/с марки ГАЗ 322132 г/н а268кв 15 рус, в 12.00 часов совершил более тяжкое административное правонарушение и подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Кучиевым З.П. не была дана надлежащая оценка всех доказательств по делу, в результате чего Чараеву Д.А. была не обоснованно установлена вина в совершении административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В свою очередь материал об административном правонарушении в отношении гр.Чараева Д.А. подлежит возвращению должностному лицу – инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Кучиеву З.П. в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Чехунова А.С. на постановление № 18810015170000626789 от 26 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении Чараева Д.А. по статье 12.18 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Кучиева З.П. № 18810015170000626789 от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Чараева Д.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, отменить.

Материал об административном правонарушении в отношении гр.Чараева Д.А. возвратить должностному лицу – инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Кучиеву З.П. в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дзусов А.К.

Копия верна: Дзусов А.К.

Решение вступило в законную силу «_____» _______________ 20___ года

СУДЬЯ Дзусов А.К.