Чекин Владимир Геннадьевич

№ 2-155/2025;

УИД 36RS0007-01-2025-000159-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

п.г.т. Анна

Воронежской области 24 марта 2025 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧекиной Ирины Юрьевны к Гусевой Яне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чекина И.Ю. обратилось с иском к Гусевой Я.С. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 22.10.2024 г. в 09 час. 10 мин. на 292 км.а/д Волгоград-Астрахань Астраханской области произошло ДТП: водитель Гусева Я.С., управляя ТС СсангЙонг, г/н №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДЦ.Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гусева Я.С. была признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.Согласно дополнению к указанному постановлению в результате ДТП ТС Мицубиси L200 получил механические повреждения - деформация заднего борта багажника, крепление тягово-сцепного устройства, задняя правая противотуманная фара; прицеп МЗСА — повреждение тягово-сцепного устройства, разбит задний левый фонарь (деформация лодочного мотора).На дату ДТП гражданская ответственность истца в отношении ТС Мицубиси L200 г/н № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО II Г №).После ДТП она обратилась в Тульский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения (прямое возмещение убытков). В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Гусевой Я.С. застрахована не была, в страховом возмещении было отказано.17.122024г. в адрес Гусевой Я.С. была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр поврежденного в ДТП имущества для определения размера причиненного ущерба.Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2941938 от 24.122024 г. размер расходов на восстановление ТС Мицубиси L200 г/н №, 2007 года выпуска, составила 241 385,10 руб. без учета износа и 69 600 руб. с учетом износа.Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2941960 от 25.12.2024 г. размер расходов на восстановление прицепа МЗСА 81771D г/н №,2017 года выпуска, составила 48 786руб. без учета износа и 38 000руб. с учетом износа...

....Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2941983 от 28.12.2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – маломерному моторному судну QUNTREX 390 DART, 2017 года выпуска, составила 311 042руб. без учета износа и 264 842руб. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» № 2942006 от 28.12.2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – лодочному подвесному мотору MercuryF20 EHRedTail, 2018 года выпуска, составила 402 702,67 руб. без учета износа и 326 049,33 руб. с учетом износа.Таким образом, ей должен быть возмещен ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 1 003 915,77 руб. (241 385,10 руб. + 48 786 руб. + 311 042 руб. + 402 702,67 руб.), исходя из размера расходов на восстановление имущества без учета износа, а также рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба.Также были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 390,07 руб., расходы по оплате 4-х экспертных заключений – 40 000руб. Просила взыскать с Гусевой Яны Сергеевны в пользу Чекиной Ирины Юрьевны:материальный ущерб – 1 003 915,77 руб.;расходы по отправке телеграммы – 390,07 руб.;расходы по оплате независимых экспертиз – 40 000руб.;расходы по оплате госпошлины – 25 039руб. (л.д. 4-8).

Истец Чекина И.Ю. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,корреспонденция направленная в адрес истца вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 182-183).

Представитель истца –адвокат Золоедова М.В. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 184).

Ответчик Гусева Я.С. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 185).

Третье лицо – Чекин В.Г. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 187).

В судебном заседании установлено, что ответчик Гусева Яна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,зарегистрировала брак с Т.Н.И., после заключения брака присвоена фамилия Труфанова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Аннинскому району от 11.03.2025 г. Труфанова (Гусева) Яна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 11.11.2024 г. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 177).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из вышеизложенного, ответчик Труфанова (Гусева) Я.С.в Аннинском районе Воронежской области не проживает и зарегистрирована.

Таким образом, данное гражданское дело не подсудно Аннинскому районному суду Воронежской области и не может быть им рассмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, то есть в суд по месту жительства ответчика Труфановой (Гусевой) Я.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлениюЧекиной Ирины Юрьевны к Труфановой Яне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (394063, Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 157).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Кругова