Чекир Петр Георгиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Равинской М.В., представителя ответчика Якимовой Ю.П., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекира П. Г. к Мякоте В. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чекир П. Г. обратился в суд с иском к Мякоте В. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Чекиру П.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Мякоты В.Д. произошел залив указанной квартиры. Причиной залива, согласно акту управляющей компании ООО «Наш двор» от ДД.ММ.ГГГГ, явилось повреждение гибкой подводки холодной воды на кухне в <адрес>А по <адрес>, расположенной этажом выше. В результате аварии залиты помещения однокомнатной квартиры истца: жилая комната, кухня, коридор, ванная комната, в том числе вся мебель. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 491 864 рубля. Вина ответчика в заливе квартиры установлена, однако, добровольно возместить ущерба ответчик отказывается. При заливе единственного жилого помещения, разрушена не только что отремонтированная квартира, но истец был вынужден жить в кабине автомобиля вместе с грудным ребенком, жилое помещение находится в состоянии разрухи, в нем сырость, плесень, тяжелый воздух. Истец и его семья до настоящ...

Показать ещё

...его времени содержат грудного ребенка у родственником в другом городе. На основании изложенного истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Чекир П.Г. просит суд: взыскать с Мякоты В.Д. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 864 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей, затраты на изготовление ксерокопий документов для суда и ответчика в размере 217 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 239 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 512 рублей, компенсация морального вред в размере 300 000 рублей.

Истец Чекир П.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чекира П.Г. по доверенности Равинская М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мякота В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Мякоты В.Д. по доверенности Якимова Ю.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что требования истца являются несоразмерными и не соответствующими реальному ущербу. Согласно представленному письменному отзыву, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры истца составлен ООО «Наш двор» ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения и ущерб, причиненный заливом. После ДД.ММ.ГГГГ истец категорически отказывался от общения с ответчиком, который предлагал в добровольном порядке урегулировать материальный вопрос. Доступ в квартиру истца для ответчика был ограничен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Наш двор», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступали.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Легусов А.Л., который в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступали.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по доверенности Равинскую М.В., представителя ответчика по доверенности Якимову Ю.П., проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам пп.1,2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Чекиру П. Г. - истцу по делу.

В вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает по месту жительства Чекир П.Г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Мякоте В. Д. – ответчику по делу.

В вышеуказанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Легусов А. Л..

Управление общим имуществом осуществляет ООО «Наш двор» на основании договора управления.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, произошел залив.

Из акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> обнаружена неисправность шланга гибкой подводки на кухне, что привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. На момент обследования квартиры зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки: кухня: S 2*2,5, потолок: гипсокартон – капельная течь из осветительных приборов, стена – обои флизилиновые отслоение S 0,1*0,6 м2; комната 3*6 м2: потолок – гипсокартон: вздутие, пятна желтого цвета по периметру потолка, стена: обои виниловые отслоение S 0,1*0,5 м2.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения и надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с данными нормами закона, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, является ответчик Мякота В.Д., поскольку залитие произошло вследствие неисправности шланга гибкой подводки на кухне, который находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику и вышерасположенной по отношению к квартире истца. Данный шланг гибкой подводки, находится в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, шланг гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, находится в зоне ответственности ответчика.

На основании вышеизложенного, залив <адрес>А по <адрес> произошло по вине ответчика Мякоты В.Д., в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на него, как на собственника жилого помещения (<адрес> А, <адрес>).

Стороной ответчика не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, свидетельствующих о том, что виновным в залитии квартиры истца является ООО «Наш двор» либо о том, что причиной залива явилось либо перепады давления подачи воды, либо неисправность инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников дома, либо о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине третьих лиц, что исключало бы его ответственность.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать размер ущерба.

Истцом Чекиром П.Г. предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Восток-Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, по причине залива из вышерасположенной <адрес> по указанному выше адресу составляет 491 864 рубля.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца и стоимостью поврежденного имущества для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой и судебной экспертизы Эмаунт.

Эксперт Васильев А.С., в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке <адрес>А по <адрес>, после залива, зафиксированного в акте с учетом стоимости отделочных материалов и работ на дату события, в размере 164 474 рубля 21 копейка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев А.С. выводы, сделанные им в своем заключении, поддержал в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение противоречит доказательствам по делу, что является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, суд не может признать состоятельными.

Не доверять выводам заключения эксперта Васильева А.С. у суда не имеется оснований, поскольку они мотивированы, экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" " и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

С учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного заливом, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошел по вине ответчика Мякоты В.Д., который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, и, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования Чекира П.Г. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет к взысканию с Мякоты В.Д. в пользу Чекира П.Г. денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 164 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом в судебном заседании указано, что в связи с заливом квартиры ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, ограничении прав на проживание в квартире.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец был лишен возможности проживать в своей квартире, стороной истца в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищным кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного исследования 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекира П. Г. паспорт 4621 152361 к Мякоте В. Д. паспорт 4619 363610 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Мякоты В. Д. в пользу Чекира П. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Чекира П. Г. к Мякоте В. Д. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

Свернуть

Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-21742/2023

УИД 50RS0030-01-2022-006458-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.

при помощнике судьи Власовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекира П. Г. к Мякоте В. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Чекира П. Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Чекира П. Г. – Соколова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мякоты В. Д.– Якимовой Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Чекир П. Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мякоте В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 491 864 руб., судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чекиру П.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 31 июля 2022 года по вине Мякоты В.Д. произошел залив указанной квартиры. Причиной залива, согласно акту управляющей компании ООО «Наш двор» от 1 августа 2022 года, явилось повреждение гибкой подводки холодной воды на кухне в <данные изъяты>, расположенной этажом выше. В результате аварии залиты помещения однокомнатной квартиры истца: жилая комната, кухня, коридор, ванная комната, в том числе вся мебель. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 5 августа 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 491 864 руб. Вина ответчика в заливе квартиры установлена, однако добровольно во...

Показать ещё

...зместить ущерб ответчик отказался. При заливе единственного жилого помещения была разрушена не только что отремонтированная квартира, но истец был вынужден жить в кабине автомобиля вместе с грудным ребенком, жилое помещение находилось в состоянии разрухи, в нем сырость, плесень, тяжелый воздух. Истец и его семья до обращения в суд содержали грудного ребенка у родственников в другом городе. Поэтому истцу был причинен моральный вред.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Чекира П.Г. к Мякоте В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, взыскано с Мякоты В.Д. в пользу Чекира П.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Чекир П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение незаконное, постановлено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности с 6 февраля 2020 года Чекиру П.Г., в которой последний проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности с 29 ноября 2021 года Мякоте В.Д..

Управление общим имуществом осуществляет ООО «Наш двор» на основании договора управления.

1 августа 2022 года в квартире истца произошел залив.

Из акта усматривается, что 31 июля 2022 года в <данные изъяты> обнаружена неисправность шланга гибкой подводки на кухне, что привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На момент обследования квартиры зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки: кухня: S 2*2,5, потолок: гипсокартон – капельная течь из осветительных приборов, стена – обои флизилиновые отслоение S 0,1*0,6 м2; комната 3*6 м2: потолок – гипсокартон: вздутие, пятна желтого цвета по периметру потолка, стена: обои виниловые отслоение S 0,1*0,5 м2.

Ущерб истцу причинен по вине ответчика Мякота В.Д., поскольку залив квартиры истца произошел вследствие неисправности шланга гибкой подводки на кухне, который находится в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику и вышерасположенной по отношению к квартире истца. Данный шланг гибкой подводки, находится в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, шланг гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, находится в зоне ответственности ответчика.

Чекиром П.Г. предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от 5 августа 2022 года, ООО «Восток-Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, по причине залива из вышерасположенной <данные изъяты> по указанному выше адресу составляет 491 864 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца и стоимостью поврежденного имущества для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой и судебной экспертизы Эмаунт.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <данные изъяты>, а также повреждения имущества после залива, зафиксированного в акте с учетом стоимости отделочных материалов и работ на дату события, в размере 164 474,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Васильев А.С. выводы экспертного заключения, поддержал в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение противоречит доказательствам по делу и является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, суд признал не состоятельными.

Не доверять выводам заключения эксперта Васильева А.С. у суда оснований не имелось, поскольку они мотивированы, эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд оценил заключение эксперта №3 от 20 января 2023 года в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошел по вине ответчика Мякоты В.Д., который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, признал исковые требования Чекира П.Г. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с Мякоты В.Д. в пользу Чекира П.Г. денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 164 500 рублей.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом в судебном заседании указано, что в связи с заливом квартиры ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, ограничении прав на проживание в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.199 ГПК РФ, сослался, что каких-либо объективных доказательств того, что истец был лишен возможности проживать в своей квартире, стороной истца в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд исходил из того, что поскольку ЖК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена, то моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного исследования 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Чекира П.Г., направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре квартиры экспертом, имеющем стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

При проведении экспертизы квартира истца была осмотрена в его присутствии, акты осмотра помещения и имущества Чекир П.Г. подписал без каких-либо замечаний ( л.д.100-102). На основании данных актов эксперт оценил рыночную стоимость работ, материалов и поврежденного имущества в квартире истца ( л.д 98).

Истец в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегии отказала в его удовлетворении в виду необоснованности.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд отверг досудебное заключение <данные изъяты> от 5 августа 2022 года ООО «Восток-Центр», т.к. эксперт, проводил данное исследование по заказу истца, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а допустимым и достоверным доказательством признал заключение судебной экспертизы по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Чекира П. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 г.

Свернуть