Чекман Владими Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Минусинск

Дело № 2-3005/201824RS0035-01-2018-003679-25

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца Чекмана Е.В. по доверенности от 11.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмана В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чекман В.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, в процессе эксплуатации обнаружены строительные дефекты, в связи с чем проведено по заказу истца строительно-техническое исследование, показавшее, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 44747 руб., расходы на оценку составили 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков и выплате стоимости расходов, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ответчика 44747 руб. стоимость устранения недостатков, 26848,50 руб. неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 18000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, а кроме того взыскать штраф по правилам п.6 ст.13 Зак...

...она РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцаЧекман Е.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В письменном отзыве по существу исковых требований представитель ответчика Дашко Е.А. указывает на то, что досудебная оценка проведена без учета проектной документации с применением нормативных документов рекомендательного характера, полагает необоснованными выводы о наличии недостатков выполненных работ, недостатки не существенны, последствия неисполнения обязательства незначительны, в связи с чем полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы на оценку полагает не подлежащими взысканию, поскольку потребитель не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков, что потребитель не сделал, а сразу провел оценку и не обратился к застройщику с требованием о ее проведении, в последующем не предоставил возможность провести независимое исследование и урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав поясненияпредставителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, Чекман В.В. и Чекман О.А. являются собственниками <адрес> (л.д.13-14), Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» З-35\12-09-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-60) имеются дефекты в качествестроительно-монтажныхи отделочных работ в <адрес>, а именно: В коридоре: входная дверь (отклонение от вертикальной плоскости 4мм на 1м), поверхность стен (отклонение от вертикальной плоскости 8-10 мм.на 1м., доклейка обоев), поверхность потолка (крупинки краски, следы кисти и валика, потеки краски), в совмещенном санузле: межкомнатная дверь (зазор в притворе 1мм), поверхность стен (неоднородность окрашиваемого слоя, следы кисти, крупинки краски), стояк отопления (неоднородность окрашиваемого слоя), поверхность потолка (неоднородность окрашиваемого слоя, потеки краски, следы валика), помещение комнаты студии: поверхность стен (отклонение от вертикальной плоскости 8-12 мм на 1м., поверхность потолка (неоднородность окрашиваемого слоя, следы кисти, раковины, стояк отопления (неоднородность окрашиваемого слоя), окно (Т-образный зазор в б\д 0,9 мм., деформация уплотнительной резинки, неплотный обжим уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва), балкон: светопрозрачнаяконструкция (зазоры в стыках уплотнительной резинки, отсутствуют водосливные отверстия) (л.д.35-36). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44747 руб. (л.д.37).

Выражая несогласие с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторона ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных недостатков, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>» доказательств не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 44747 руб.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, заключенным между Чекманом В.В. и ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-20), стоимость услуг определена в размере 18000 руб. (п.3.1 договора, л.д.18). Копей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт несения расходов Чекманом В.В. на проведение строительно-технической экспертизы (расходов на оценку) в размере 18000 руб. (л.д.21).

При таком положении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков указанной квартиры, в пользу истца в размере 44747 руб., расходы на оценку ущерба 18000 руб.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено правомерно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 26848,50 руб. (44747 х 3%) х20. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, предложив в 10-дневный срок устранить недостатки и возместить расходы на оценку (проведение экспертизы). В претензии указаны телефон, электронный и почтовый адреса истца (л.д.61-62). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), таким образом, 10-дневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчикхотя и заявил о готовности устранить недостатки в течение примерно 14 рабочих дней, предложив вступить в дальнейшую переписку с ним, либо в случае отказа предложил выплатить 38587,04 руб. (л.д.72). Более никаких действий ответчик не предпринял вплоть до момента обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зачислении денежных средств в депозит нотариуса не представил, а потому у суда нет оснований полагать, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

По правилам ст.333 ГК РФ нет оснований полагать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому применению к неустойке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, связанным с участием лиц в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектовнедвижимости, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установлено, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался от исковых требований, производство по делу не прекращалось, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (44747+26848,50+5000\2) = 38297,75 руб.

При этом, определяя суммы, подлежащие учету при исчислении штрафа, суд исключает из расчета расходы на проведение оценки 18000 руб., поскольку как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Расходы на проведение оценки (экспертизы) понесены до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, а потому относятся к судебным издержкам и не могут быть признаны убытками.

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647,87 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекмана В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Чекмана В.В. стоимость устранения недостатков 44747 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26848,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу Чекмана В.В. штраф в размере38297,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.10.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская