Чекмарев Виктор Юльевич

Дело № 2-3406/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центральной базовой таможни к Чекмареву Виктору Юльевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Чекмареву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением Юсибова А.Ф., принадлежащей Чекмареву В.Ю., в результате которого принадлежащей истцу автомашине БМВ-750LI, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Юсибова А.Ф. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО <данные изъяты>. Согласно оценке размер причиненного ущерба автомашине БМВ-750LI, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Центральной базовой таможни Шустров Н.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Чекмарев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения...

... о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица Юсибов А.Ф., Коняев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074, г.р.з. № под управлением Юсибова А.Ф., принадлежащей Чекмареву В.Ю., в результате которого автомашине БМВ-750LI, г.р.з. №, под управлением Коняева В.А., собственником которой является истец, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОД ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Юсибова А.Ф., который управляя транспортным средством, в нарушение п.п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной БМВ-750LI, г.р.з. №. Указанным постановлением Юсибов А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Юсибова А.Ф. при управлении автомашиной ВАЗ-21074 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Согласие».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Чекмарева В.Ю., исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, также признается его законным владельцем, поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу закона.

В материале проверки по факту ДТП доказательства того, что Юсибов А.Ф. управлял автомашиной ВАЗ-21074, г.р.з. №, без документов, подтверждающих его право владения транспортным средством на законном основании, отсутствуют, к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ он не привлекался, в связи с чем на момент ДТП именно он по смыслу положений п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства Чекмарев В.Ю. на момент ДТП принадлежащей ему машиной не управлял, передав ее во владение Юсибову А.Ф., вред имуществу истца был причинен в результате действий иного лица, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком Чермарев В.Ю. не является и на него в силу п.1 ст.1079 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право уточнить исковые требования, в том числе предъявить требования к надлежащему ответчику, представитель Центральной базовой таможни в судебном заседании настаивал на разрешении спора к заявленному в иске ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Центральной базовой таможни к Чекмареву В.Ю. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Центральной базовой таможни к Чекмареву Виктору Юльевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> – ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 15 декабря 2014 года.

Судья Л.Е.Филатова