Чекменева Надежда Петровна

Дело № 33-2969/2018

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2018 частную жалобу представителя Дубовицкой А.С. – Макаровой А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2017 года исковые требования Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. после смерти Дубовицкой И.В.

5 июня 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба на данное заочное решение от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Дубовицкой А.С. – Макаровой А.И.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, поскольку его права и законные интересы не затронуты заочным решением суда.

В частной жалобе представитель Дубовицкой А.С. – Макарова А.И. определение суда просит отменить.

Полагает, что апелляционная жалоба неправомерно возвращена ее подателю со ссылкой на наличие возможности защиты прав на наследуемое имущество путем подачи самостоятельного искового заявления. Согласно положениям действующего законодательства лицо, не участвующее в деле, имеет право на подачу апелляционной жалобы на затрагивающее его права решение, при этом перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является исчерпывающим. Статьей 324 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для возвращения апелляционной жалобы, как ее необоснованность. При поступлении апелляционной жалобы проверка ее содерж...

Показать ещё

...ания судом первой инстанции носит технический характер, суд формально проверяет наличие в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя. Вопрос о реальном наличии либо отсутствии соответствующих обстоятельств устанавливается в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

При вынесении заочного решения суд не выяснил обстоятельств, связанных с наличием брачных отношений на момент смерти Дубовицкой И.В., с наличием наследников первой очереди, что привело к нарушению прав Дубовицкой А.С.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.235 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствие с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Дубовицкой А.С. заочным решением не нарушены.

Судебная коллегия не соглашается с вынесенным определением суда по следующим основаниям.

Согласно ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит также лицам, не привлеченным к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что Дубовицкая А.С. является наследником первой очереди после ФИО1.

В силу п.40, п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо дополнительных действий по принятию наследства.

При таком положении, как правильно указано судом первой инстанции, Дубовицкая И.В. в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ имеет законные основания отстаивать свое право на наследуемое имущество путем подачи самостоятельного искового заявления, и данное право ею реализовано.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.112 ГПК РФ, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство представителя Дубовицкой А.С. – Макаровой А.И. о восстановлении срока на обжалование заочного решения судом первой инстанции фактически разрешено не было, оно подлежит рассмотрению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с изложенным определение суда от 6 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-4100/2018 а.ж.

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 г. частную жалобу представителя Дубовицкой Ангелины Сергеевны по доверенности Макаровой Анны Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу 20 февраля 2018 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 г. исковые требования Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. после смерти Дубовицкой И.В., умершей ***

За Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. признано право собственности по ? доле *** «Г» по *** в порядке наследования после смерти Дубовицкой И.В., умершей ***

*** Дубовицкая А.С. в лице представителя Макаровой А.И. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда, в которой также имеется ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного заочного решения со ссылкой на то, что о существовании заочного решения суда ей стало известно *** в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Тамбова гражданского дела по иску Дубовицкой А.С. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на *** «Г» ...

Показать ещё

...по *** в порядке наследования, третьими лицами по данному делу являются Чекменева Н.П. и Гришаева Е.П.

Таким образом, заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен со стороны Дубовицкой А.С. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе представитель Дубовицкой А.С. по доверенности Макарова А.И. просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что ей стало известно о заочном решении суда в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Полагает, что судом преждевременно принято решение, поскольку на день вынесения решения не истёк срок для принятия наследства после смерти мужа Дубовицкой И.В. Дубовицкого С.А.Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и полагает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительных причин пропуска срока представитель Дубовицкой А.С. по доверенности Макарова А.И. указала на неосведомленность её доверителя о заявленных истцами требованиях в отношении наследственного имущества в виде *** «Г» по ***.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным признать уважительными причины пропуска Дубовицкой А.С. срока на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным, согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос по существу и на основании вышеизложенного восстановить Дубовицкой А.С. срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2018 г. отменить.

Восстановить Дубовицкой Ангелине Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы.

Назначить апелляционную жалобу представителя Дубовицкой Ангелины Сергеевны по доверенности Макаровой Анны Ивановны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Чекменевой Надежды Петровны, Гришаевой Елены Петровны к администрации г. Тамбова об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования к рассмотрению в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда на 10 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-48/2019

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело по иску Чекменевой Надежды Петровны, Гришаевой Елены Петровны к администрации г.Тамбова, Дубовицкой Ангелине Сергеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Чекменева Н.П. и Гришаева Е.П. обратились в суд с иском к администрации *** об установлении факта принятия наследства после смерти Дубовицкой И.В., умершей ***, а также о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** «Г», ***, по 1/2 доле за каждой.

В обоснование исковых требований указали, что являются родными тетями умершей Дубовицкой И.В., которой при жизни фактически принадлежала вышеназванная квартира, доставшаяся ей по наследству от родителей, в которой она проживала, но право собственности не оформила.

После смерти Дубовицкой И.В. они в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления наследства, однако им было отказано.

В связи с тем, что у Дубовицкой И.В. не имеется наследников первой очереди, просили установить факт принятия ими наследства и признать за каждой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на выше...

Показать ещё

...указанную квартиру.

Заочным решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. удовлетворены.

С заочным решением не согласилась Дубовицкая А.С. – дочь Дубовицкого С.А., который состоял в зарегистрированном браке с Дубовицкой И.В. на момент её смрети. Её представителем по доверенности Макаровой А.И. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от ***

В апелляционной жалобе указано, что вскоре после смерти Дубовицкой И.В., умершей ***, *** умер её муж Дубовицкий С.А. (отец Дубовицкой Ангелины Сергеевны), который также проживал в спорной квартире, но не успел оформить наследственные права.

Дубовицкая А.С. в лице представителей предпринимала попытки к оформлению наследственных прав. Чекменева Н.П. и Гришаева Е.П. были осведомлены о намерениях Дубовицкой А.С. вступить в права наследования.

Обратившись в суд с требованиями к администрации г. Тамбова о признании права собственности, Дубовицкая А.С. узнала о состоявшемся заочном решении суда, на основании которого Чекменева Н.П. и Гришаева Е.П. стали собственниками спорного жилого помещения.

Заочным решением суда нарушены наследственные права Дубовицкой А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубовицкая А.С.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. заявлены исковые требования к администрации г. Тамбова об установлении факта принятия наследства после смерти Дубовицкой И.В., умершей ***, а также о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** «Г», ***, по 1/2 доле за каждой.

О наличии иных наследников в исковом заявлении не указано.

Принимая заочное решение и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, регулирующего порядок принятия наследства, и отсутствия наследников первой очереди после смерти Дубовицкой И.В.

При этом суду не было известно, что Дубовицкая И.В., умершая 30 апреля 2017 г., на дату смерти была замужем за Дубовицким С.А., который умер 30 июня 2017 г.

Обжалуемое заочное решение вынесено судом 25 декабря 2017 г., то есть до истечения срока, установленного законом для принятия наследства после смерти Дубовицкого С.А.

В материалах дела имеются сведения о том, что 18 января 2018 г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова обратилась Дубовицкая А.С. с иском о признании права собственности в порядке наследования на ту же квартиру, указав, что является дочерью Дубовицкого С.А., умершего 30 июня 2017 г., который состоял в браке и проживал совместно с Дубовицкой И.В., умершей 30 апреля 2017 г., в квартире последней. Также в иске указано, что при жизни Дубовицкая И.В. не оформила право собственности на свою наследственную квартиру, Дубовицкий С.А. также не оформил наследственные права после смерти супруги, поскольку умер спустя два месяца после неё, до окончания срока, установленного законом для принятия наследства. Через представителя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но ввиду отсутствия документов о смерти Дубовицкой И.В. и заключении брака между Дубовицкой И.В. и Дубовицким А.С. нотариус не смог выдать ей правоустанавливающий документ на квартиру.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции дела по иску Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. стороны сообщили, что производство по делу по иску Дубовицкой А.С. о признании права собственности на квартиру приостановлено до принятия решения по делу по иску Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. о признании права собственности на ту же квартиру. При этом Чекменева Н.П. и Гришаева Е.П. также привлечены к участию в деле.

Принимая во внимание, что Чекменева Н.П. и Гришаева Е.П., а также Дубовицкая А.С. заявляют о наследственных правах на одну и ту же квартиру, судебная коллегия считает, что данные гражданские дела должны быть объединены и рассматриваться судом первой инстанции совместно, исходя из требований наследственного права, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 г. подлежащим отмене, гражданское дело по иску Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. о признании права собственности на квартиру – направлению в Октябрьский районный суд г. Тамбова для объединения в одно производство и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Дубовицкой А.С. о признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 г. отменить.

Дело по иску Чекменевой Надежды Петровны и Гришаевой Елены Петровны о признании права собственности на квартиру направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-2764

Судья Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Чербаевой Л.В.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Ангелины Сергеевны к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Гришаевой Елене Петровне, Чекменевой Надежде Петровне, Дубовицкой Марии Сергеевне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по встречному иску Гришаевой Елены Петровны, Чекменевой Надежды Петровны к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Дубовицкой Ангелине Сергеевне, Дубовицкой Марии Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недостойным наследником

по встречному иску Дубовицкой Марии Сергеевны к администрации г. Тамбова Тамбовской области, Гришаевой Елене Петровне Чекменевой Надежде Петровне, Дубовицкой Ангелине Сергеевне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбо...

Показать ещё

...ва от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира № 3 в доме № 1 «Г» по бульвару Энтузиастов г.Тамбова принадлежала супругам ФИО23 по 1/доле каждому.

ФИО24 умерла 30 сентября 2015г., ФИО25 умер 22 апреля 2016г.

ДИВ., дочь ФИО26., в течение 6 месяцев после смерти родителей обратилась к нотариусу г.Тамбова с заявлением о вступлении в наследство, однако, свидетельство о праве на наследство по закону не получила и в установленном порядке свое право собственности на квартиру не оформила.

30 апреля 2017 г. ДИВ. умерла.

Наследником после ее смерти являлся ее супруг ДСА., который в установленный срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился, через два месяца после смерти супруги – 30 июня 2017 г. он умер.

Дубовицкая А.С., дочь ДСА., обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г.Тамбова, в которых просила признать за ней право собственности на квартиру № 3, расположенную в доме № 1 «Г» по бульвару Энтузиастов г.Тамбова в порядке наследования после смерти своего отца Дубовицкого С.А.

Она указала, что после смерти своего отца ФИО31., она обратилась через доверенное лицо - Петрухину Е.В. к нотариусу г. Тамбова, с целью вступления в наследство, однако, в устной форме ей было отказано в принятии заявления о вступлении в наследство, поскольку отсутствовал ряд документов, подтверждающих родственные отношения между ней и отцом.

27 февраля 2018 г. представитель Дубовицкой А.С. - Макарова А.И. уточнила исковые требования и просила признать за Дубовицкой А.С. также право собственности на вклады, открытые в Банках «ВТБ 24», «ВТБ» и ПАО Сбербанк на имя ФИО32. и на транспортное средство, принадлежащее ФИО33.

До обращения Дубовицкой А.С. в суд с данным иском, а именно, 25 декабря 2017 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П., являющимися тетками ДИВ. и родными сестрами ее матери Кобзевой З.П., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на эту же квартиру в порядке наследования, которым за Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на квартиру № 3, расположенную в доме № 1 «Г» по бульвару Энтузиастов г.Тамбова, в порядке наследования после смерти ДИВ.

На заочное решение суда была подана апелляционная жалоба Дубовицкой А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлек Дубовицкую А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 г. заочное решение от 25 декабря 2017 г. было отменено, гражданское дело по иску Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. о признании права собственности на квартиру направлено в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

Определением от 25 февраля 2019 г. гражданские дела № 2-36/2019 и № 2- 1319/2019 по иску Дубовицкой А.С. к администрации г.Тамбова о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по иску Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. к администрации г.Тамбова, Дубовицкой А.С. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на квартиру в порядке наследования, объединены в одно производство.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Дубовицкого С.А. имеется еще одна дочь - Дубовицкая Мария Сергеевна, 2001 года рождения, которая также через представителя Макарову А.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к администрации г.Тамбова, Гришаевой Е.П., Чекменевой Н.П., Дубовицкой А.С. о восстановлении срока на принятие наследства, включении в наследственную массу после смерти ФИО36. спорной квартиры, вкладов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю вкладов, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 апреля 2019 г. гражданские дела № 2-36/2019 и № 2-1680/2019 по иску Дубовицкой А.С. к администрации г.Тамбова, (с учетом уточнения требований от 12 марта 2019 г.) к Гришаевой Е.П., Чекменевой Н.П. о восстановлении срока принятия наследства, включении в наследственную массу после смерти ФИО37. спорной квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права и по встречному иску Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. к администрации г.Тамбова, Дубовицкой А.С. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на квартиру в порядке наследования и по иску Дубовицкой М.С. к администрации г.Тамбова, Гришаевой Е.П., Чекменевой Н.П., Дубовицкой А.С. о восстановлении срока принятия наследства, включении в наследственную массу после смерти ФИО38. спорной квартиры, вкладов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю вкладов, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права, были объединены в одно производство с присвоением номера 2-36/2019.

Гришаева Е.П. и Чекменева Н.П. также уточнили свои исковые требования, а именно, просили установить факт принятия ими наследства после смерти ФИО43., признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования (по 1/2 доле за каждой), признать ФИО44. недостойным наследником, отстранить Дубовицкую А.С. и Дубовицкую М.С. от наследования по закону после смерти ФИО40., указав, что ФИО39. злостно уклонялся от ухода за тяжелобольной супругой ФИО41., совместно с ней не проживал, общее хозяйство не вел, материальной помощи не оказывал, не участвовал в расходах на погребение, имея намерение вступить в наследство, отвечать по кредитным обязательствам ФИО42. отказался, в связи с чем, его следует признать недостойным наследником после смерти ФИО45. Они же напротив, предприняли меры к сохранению имущества, поскольку продолжали пользоваться спорной квартирой, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивали коммунальные услуги.

Представитель истцов Дубовицкой А.С. и Дубовицкой М.С. по доверенности Макарова А.И. от исковых требований, касающихся признания права собственности на вклады и автомобиль, отказалась.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в части исковых требований Дубовицкой А.С. о признании права собственности на вклады, открытые на имя ФИО46., а также автомобиль, принадлежащий ФИО47 и по иску Дубовицкой М.С. о признании права собственности на 1/2 долю вкладов, открытых на имя ФИО48. и ФИО49. прекращено.

Представитель Дубовицкой А.С. и Дубовицкой М.С. Макарова А.И. указала, что ее доверители исковые требования друг друга о признании права собственности на 1/2 долю квартиры за каждой признали, против встречных исковых требований Гришаевой Е.П. и Чекменевой Н.П. возражали.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019г. постановлено: исковые требования Дубовицкой Ангелины Сергеевны, Дубовицкой Марии Сергеевны к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Гришаевой Елене Петровне, Чекменевой Надежде Петровне удовлетворить.

Восстановить Дубовицкой Ангелине Сергеевне, Дубовицкой Марии Сергеевне срок для принятия наследства после смерти Дубовицкого Сергея Анатольевича.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО50, умершего 30.06.2017 г. в г.Тамбове квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Тамбов, б-р Энтузиастов, д.1 «г», кв.З.

Признать недействительными и аннулировать, внесенные 02.03.2018 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на квартиру № 3, расположенную в доме № 1 «г» по бульвару Энтузиастов г.Тамбова, сделанные на имя Гришаевой Елены Петровны и Чекменевой Надежды Петровны.

Признать за Дубовицкой Ангелиной Сергеевной, Дубовицкой Марией Сергеевной право общей долевой собственности на квартиру № 3, расположенную в доме № 1 «г» по бульвару Энтузиастов г.Тамбова, по Vi доле за каждой.

Встречные исковые требования Гришаевой Елены Петровны, Чекменевой Надежды Петровны к администрации г.Тамбова Тамбовской области, Дубовицкой Ангелине Сергеевне, Дубовицкой Марии Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чекменева Н.П. и Гришаева Е.П. просят решение отменить, ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ, считают решение суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам, доводы суда не объективны, а так же суд неправильно применил нормы материального права.

Судом не были учтены и приняты во внимание доказательства относительно фактического принятия наследства. Так, они, как наследники несли расходы по содержанию квартиры, оплачивали коммунальные платежи. Тогда как Дубовицкая А.С. и Дубовицкая М.С. фактически наследство не принимали, за сохранность наследуемого имущества не осуществляли.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. No 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гра- жданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Так же, суд не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что Дубовицкий С.А. не может являться достойным наследником в виду того, что он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вместе с Дубовицкой И.В. не проживал (что свидетельствует о том, что фактически в брачных отношениях они не состояли), в период ее болезни за ней не ухаживал, никакой помощи не осуществлял, расходов на ее погребение не нес, по долгам наследодателя отвечать не хотел.

В решении суд указывает, что показания свидетелей не могут являться такими доказательствами, поскольку противоправность действий Дубовицкого С.А. в рассматриваемом случае, должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Они полагают, что решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 3, дома 1 «г» по бульвару Энтузиастов г.Тамбова являлись ФИО51, которым принадлежало по 1/2 доли квартиры..

ФИО52. умерла 30 сентября 2015 г., ФИО53. умер 22 апреля 2016 г.

ФИО54. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги обратился к нотариусу, а также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО55. обратилась дочь наследодателя - ***.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

ФИО56. умерла 30 апреля 2017г., завещание не оставлявшая.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, (п.1 ст. 1142 ГК РФ)

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п.1 ст. 1144 ГК РФ).

Согласно материалам дела, наследником первой очереди на момент смерти ФИО58. являлся ее супруг ФИО57.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1, 2 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как установлено, ФИО59А. умер через два месяца после ФИО60В., а именно 30июня 2017 г., не успев принять наследство в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, наследственные дела после смерти ФИО61 в производстве нотариусов Тамбовской области не значатся.

Следовательно, Дубовицкая А.С. и Дубовицкая М.С. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО62. Кроме того, наследником первой очереди после его смерти является его мать - ФИО63.А., которая в своем заявлении отразила, что на наследственное имущество после смерти сына она не претендует.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.8 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, ФИО66 И.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО65., права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Также наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке и за ее супругом ФИО64., который умер до истечения срока, предусмотренного законом для принятия наследства.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

С иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО67 С.А. обратились его дети Дубовицкая А.С. и Дубовицкая М.С., являющиеся наследниками первой очереди после его смерти, которые исковые требования друг друга признали и претендовали на 1/2 долю квартиры каждая. Других наследников первой очереди, кроме его матери - ФИО68 В.А. после указанного лица, не имеется.

Как усматривается из дела Дубовицкая А.С. проживает в Испании, через своего представителя начала собрать документы, необходимые для вступления в наследство после смерти отца, однако, не смогла получить ряд из них, поскольку не является близким родственником ФИО69 И.В., что явилось препятствием для вступления в права наследства в порядке наследственной трансмиссии. Вместе с тем, учитывая изложенное, а также то, что она в кратчайшие сроки обратилась в суд с настоящим иском, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока для вступления в наследство пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Также суд признал возможным восстановить срок для принятия наследства Дубовицкой М.С., которая узнала о факте открытия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца ФИО70 С.А. во время рассмотрения дела в суде и с учетом признания ее требований ФИО71 А.С.

При этом суд учел, что ФИО72 И.В. фактически приняла наследство после своих родителей, продолжая проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию. Из пояснений сторон также следует, что ФИО73 С.А. после смерти ФИО74 И.В. посещал спорную квартиру, просил Гришаеву Е.П. и Чекменеву Н.П. передать ему ключи, что свидетельствует о его желании вступить в права наследства после смерти жены.

С иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО77 И.В. обратились тети последней (родные сестры матери ФИО78 И.В. - ФИО79 З.П.): Гришаева Е.П. и Чекменева Н.П., которые просили отстранить от наследства наследников первой очереди после смерти ФИО76 С.А., поскольку последний от обязанностей по уходу за супругой уклонялся, мер для сохранности имущества не принимал, что Гришаева Е.П. и Чекменева Н.П. после смерти ФИО75 И.В. осуществляли контроль за квартирой, оплачивали коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО80 С.А. в отношении ФИО81 И.В. или ее наследников.

Судом установлено, что ФИО82 С.А. противоправных действий в отношении своей супруги, являвшихся бы основанием для применения в отношении него положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что злоупотребление спиртными напитками, отсутствие постоянной работы, непроживание совместно с наследодателем, уклонение от оказания помощи в период болезни и другие доводы, на которые ссылались в обоснование своих исковых требований Гришаева Е.П. и Чекменева Н.П., не могут служить основаниями для признания ФИО83 С.А. недостойным наследником, поскольку не доказывают умышленного, противоправного характера поведения последнего в отношении супруги, а также возможных ее наследников.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО84 С.А. недостойным наследником судом не установлено, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО86 А.С. и ФИО87 М.С., являющихся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО85 С.А. и имеющих право на наследство в порядке наследственной трансмиссии.

Следовательно исковые требования Гришаевой Е.П. и Чекменевой Н.П. обоснованно оставлены без удовлетворения.

В связи с признанием права собственности в порядке наследования за Дубовицкой А.С. и Дубовицкой М.С., записи, внесенные 02 марта 2018 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Чекменевой Н.П. и Гришаевой Е.П. на спорную квартиру, подлежат аннулированию.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаевой Е.П. и Чекменевой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Н.А. Кочергина

Свернуть

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истцов ФИО328, истца, одновременно являющимся представителем третьего лица ПХСК – ФИО220, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО2, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Зои ФИО265, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО345, ФИО68, ФИО4, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО346, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО5, ФИО81, ФИО6, ФИО82, ФИО83, ФИО347, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО8, ФИО9, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО91, ФИО92, ФИО13, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО14, ФИО15, ФИО109, ФИО110, ФИО16, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО17, ФИО18, ФИО115, ФИО116, ФИО19, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО20, ФИО127, ФИО21, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО22, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО23, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО60, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО24, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО25, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО26, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО348, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО27, ФИО177, ФИО28, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО29, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ...

Показать ещё

...ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО30, ФИО192, ФИО31, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО32, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203. ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО33, ФИО207, ФИО208, ФИО34, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО35, ФИО212, ФИО213, ФИО36, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО37, ФИО238, ФИО38 к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации г.Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором № ****** о праве временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,24 га, был предоставлен Государственному конструкторскому бюро компрессорного машиностроения для строительства подземного овощехранилища в жилом микрорайоне Компрессорного завода <адрес>, в санитарно-защитной зоне комбината «Новатор», на основании Решения Горисполкома № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Горисполкома № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Первым заместителем генерального Директора ОАО НПП «Старт» ФИО323 в соответствии с Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное конструкторское бюро компрессорного машиностроения было переименовано в МКБ «Старт», которое в 1994 году переименовано в Акционерное общество открытого типа «Старт», далее - в ОАО НПП «Старт» в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Письмом Председателя правления потребительского кооперативного овощехранилища ФИО324 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ овощехранилище сдано в эксплуатацию в 1988 году.

Согласно письменного ответа Главного инженера ОАО НПП «Старт» ФИО325 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта овощехранилища осуществлялось силами организации «Свердловоблремонтстройбыт» в период с 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ, работы, проводимые данной организацией не были завершены до конца, подрядчики работы свернули, не поставив в известность заказчика, в связи с чем дальнейшее строительство овощехранилища для нужд работников ОАО НПП «Старт» осуществлялось силами самого кооператива, акт госприемки по окончании строительства не оформлялся. Этим же письмом сообщалось, что ОАО НПП «Старт» имущественных претензий к кооперативу овощехранилища не имеет.

В соответствии с Решением совещания администрации ОАО НПП «Старт» и Правления овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ было решено заняться переоформлением земельного участка под овощехранилищем с баланса предприятия в аренду кооперативу овощехранилища, но работы не были завершены, так как отсутствовал Акт сдачи овощехранилища в эксплуатацию, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ за № ****** Главным инженером ОАО НПП «Старт» ФИО326 направлено письмо, в котором для предоставления земельного участка площадью 0,24 га в аренду кооперативу подтверждалась вся вышеизложенная информация, кроме того, сообщалось, что ОАО «НПП «Старт» подтверждает, что боксы овощехранилища являются собственностью членов кооператива и построены на средства членов кооператива, а также указывалось, что ОАО «НПП «Старт» не имеет к кооперативу имущественных претензий, в т.ч. при переоформлении земельного участка указанной площади.

Право собственности за кооперативным овощехранилищем на сегодняшний день не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы являются членами кооператива, полностью выплатившими паевые взносы, осуществляют постоянное, открытое, непрерывное владение боксами овощехранилища, платят взносы, оплачивают содержание, электроэнергию, производят ремонт овощехранилища, эксплуатируют его в соответствии с его назначением.

На основании изложенного истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на здание овощехранилища <адрес>, инвентарный № ******, общей площадью 1 357,7 кв.м, год завершения строительства объекта – 1992, количество этажей: 1, подземных этажей: 1 (подвал, обустроен металлической лестницей), назначение: нежилое; Наименование объекта: Овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем объеме долей в праве общей долевой собственности на здание:

№ бокса

Ф.И.О. Истца

Размер доли в праве общей долевой собственности на здание

1/

ФИО39

1/356

1/

ФИО40

1/356

2/

ФИО41

1/356

2/

ФИО42

1/356

3

ФИО43

1/178

4

ФИО44

1/178

5/

ФИО45

1/356

5/

ФИО2

1/356

6

ФИО3

1/178

7

ФИО46

1/178

8

ФИО47

1/178

9

ФИО48

1/178

10/

ФИО49

1/356

10/

ФИО50

1/356

11/

ФИО51

1/356

11/

ФИО52

1/356

12

ФИО53

1/178

13

ФИО54

1/178

14/

ФИО55

1/356

14/

ФИО56

1/356

15

ФИО57

1/178

16

ФИО58

1/178

17

ФИО59

1/178

18

ФИО60

1/178

19

ФИО61

1/178

20

ФИО62

1/178

21

ФИО63

1/178

22/

ФИО64

1/356

22/

ФИО65

1/356

23

ФИО66

1/178

24

ФИО67

1/178

25/

ФИО349

1/356

25/

ФИО68

1/356

26

ФИО4

1/178

27

ФИО69

1/178

28

ФИО70

1/178

29

ФИО71

1/178

30

ФИО72

1/178

31

ФИО73

1/178

32

ФИО74

1/356

33

ФИО351

1/178

34/

ФИО75

1/356

34/

ФИО76

1/356

35

ФИО77

1/178

36

ФИО78

1/178

37

ФИО79

1/178

38

ФИО80

1/178

39/

ФИО5

1/356

39/

ФИО81

1/356

40

ФИО352

1/378

41/

ФИО82

1/356

41/

ФИО83

1/356

42

ФИО353

1/178

43

ФИО84

1/178

44

ФИО85

1/178

45

ФИО86

1/178

46/

ФИО8

1/356

46/

ФИО87

1/356

47

ФИО88

1/178

48

ФИО89

1/178

49/

ФИО90

1/356

49/

ФИО10

1/356

50

ФИО354

1/178

51/

ФИО12

1/356

51/

ФИО91

1/356

52

ФИО92

1/178

53/

ФИО355

1/356

53/

ФИО93

1/356

54/

ФИО94

1/356

54/

ФИО95

1/356

55/

ФИО96

1/356

55/

ФИО97

1/356

56

ФИО98

1/178

57

ФИО99

1/178

58

ФИО100

1/178

59

ФИО101

1/178

60/

ФИО102

1/356

60/

ФИО103

1/356

61

ФИО104

1/178

62

ФИО105

1/178

63

ФИО106

1/178

64/

ФИО107

1/356

64/

ФИО14

1/356

65

ФИО356

1/178

66

ФИО109

1/178

67

ФИО110

1/178

68/

ФИО16

1/356

68/

ФИО111

1/356

69/

ФИО112

1/356

69/

ФИО113

1/356

70/

ФИО114

1/356

70/

ФИО17

1/356

71

ФИО18

1/178

72

ФИО115

1/178

73

ФИО116

1/178

74

ФИО19

1/178

75

ФИО117

1/178

76/

ФИО118

1/356

76/

ФИО119

1/356

77

ФИО120

1/178

78/

ФИО121

1/356

78/

ФИО122

1/356

79

ФИО123

1/178

80/

ФИО124

1/356

80/

ФИО125

1/356

81

ФИО357

1/178

82

ФИО127

1/178

83

ФИО128

1/178

84/

ФИО129

1/356

84/

ФИО130

1/356

85

ФИО131

1/178

86

ФИО22

1/178

87/

ФИО132

1/356

87/

ФИО133

1/256

88

ФИО134

1/178

89 /

ФИО135

1/356

89 /

ФИО136

1/356

91/

ФИО137

1/356

91/

ФИО138,

1/356

92

ФИО139

1/178

93

ФИО140

1/178

94/

ФИО141

1/356

94/

ФИО142

1/356

95/

ФИО143

1/356

95/

ФИО144

1/356

97/

ФИО60

1/356

97/

ФИО145

1/356

98/

ФИО146

1/356

98/

ФИО147

1/356

99

ФИО148

1/178

100

ФИО149

1/178

101

ФИО150

1/178

102

ФИО151

1/178

103

ФИО24

1/178

104

ФИО152

1/178

105

ФИО153

1/178

106/

ФИО154

1/356

106/

ФИО155

1/356

107

ФИО156

1/178

108

ФИО157

1/178

109

ФИО158

1/178

110/

ФИО159

1/356

110/

ФИО25

1/356

111/

ФИО160

1/356

111/

ФИО161

1/356

112/

ФИО162

1/356

112/

ФИО163

1/356

113

ФИО164

1/178

114

ФИО165

1/178

115

ФИО166

1/178

116

ФИО167

1/178

117

ФИО168

1/178

118

ФИО169

1/178

119

ФИО170

1/178

120/

ФИО171

1/356

120/

ФИО172

1/356

121

ФИО173

1/178

122

ФИО174

1/178

123

ФИО175

1/178

124

ФИО176

1/178

125/

ФИО177

1/356

125/

ФИО28

1/356

125/

ФИО178

1/356

126

ФИО179

1/178

127

ФИО180

1/178

128

ФИО181

1/178

129

ФИО182

1/178

130/

ФИО183

1/356

130/

ФИО184

1/356

131

ФИО185

1/178

133

ФИО186

1/356

134

ФИО187

1/178

135

ФИО188

1/178

136

ФИО189,

1/178

137

ФИО190

1/178

138/

ФИО191

1/356

138/

ФИО30

1/356

139

ФИО192

1/178

140

ФИО31

1/178

141

ФИО193

1/178

142

ФИО194

1/178

143

ФИО195

1/178

144/

ФИО196

1/356

144/

ФИО197

1/356

145/

ФИО198

1/356

145/

ФИО199

1/356

146

ФИО200

1/178

147

ФИО201

1/178

148

ФИО202

1/178

149/

ФИО203

1/356

149/

ФИО204

1/356

150

ФИО205

1/178

151

ФИО206

1/178

152

ФИО33

1/178

153

ФИО207

1/178

154

ФИО208

1/178

155

ФИО34

1/178

156/

ФИО209

1/356

156/

ФИО210

1/356

157

ФИО211

1/178

158/

ФИО35

1/356

158/

ФИО212

1/356

159

ФИО213

1/178

160/

ФИО36

1/356

160/

ФИО214

1/356

161

ФИО215

1/178

162/

ФИО216

1/356

162/

ФИО217

1/356

163

ФИО218

1/178

164

ФИО219

1/178

165

ФИО220

1/178

166

ФИО221

1/178

167

ФИО222

1/178

168/

ФИО223

1/156

168/

ФИО224

1/356

169

ФИО225

1/178

170/

ФИО226

1/356

170/

ФИО227

1/356

171

ФИО228

1/178

172

ФИО229

1/178

173/

ФИО230

1/356

173/

ФИО231

1/356

174

ФИО232

1/178

175

ФИО233

1/178

176

ФИО234

1/178

177

ФИО235

1/178

178

ФИО236

1/178

179

ФИО237

1/178

180

ФИО37

1/178

181

ФИО238

1/178

183

ФИО38

1/178

В судебном заседании истец, одновременно являющийся представителем третьего лица Потребительский хранилище – строительный кооператив (ПХСК) ФИО220 и представитель истцов ФИО328 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при том не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, представитель третьего лица ФГКУ «Дубрава» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным при согласии представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ определены основания приобретения права собственности.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ факт оплаты пая в кооперативе может быть подтвержден только определенными (документальными) средствами доказывания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о праве временного пользования землей Государственному конструкторскому бюро компрессорного машиностроения, правопреемником которого является в настоящее время ОАО НПП «Старт», предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,24 га, для строительства подземного овощехранилища в жилом микрорайоне Компрессорного завода <адрес>, в санитарно-защитной зоне комбината «Новатор», на основании Решения Горисполкома № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Горисполкома № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1988 году на вышеуказанном земельном участке окончено строительство и сдано в эксплуатацию овощехранилище, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было. При этом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось для нужд работников ОАО НПП «Старт».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются членами кооператива ПХСК, полностью оплатили паевые взносы, объект недвижимого имущества построен за счет собственных средств членов кооператива, что подтверждается материалами дела, в связи с чем фактически приобрели право общей долевой собственности на овощехранилище.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, в связи с чем у суда есть основания полагать, что у истцов возникло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО2, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО358, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО359, ФИО68, ФИО4, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО360, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО5, ФИО81, ФИО6, ФИО82, ФИО83, ФИО361, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО8, ФИО9, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО91, ФИО92, ФИО13, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО14, ФИО15, ФИО109, ФИО110, ФИО16, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО17, ФИО18, ФИО115, ФИО116, ФИО19, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО20, ФИО127, ФИО21, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО22, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО23, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО60, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО24, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО25, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО26, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО362, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО27, ФИО177, ФИО28, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО29, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО30, ФИО192, ФИО31, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО32, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203. ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО33, ФИО207, ФИО208, ФИО34, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО35, ФИО212, ФИО213, ФИО36, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО37, ФИО238, ФИО38 к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на здание овощехранилища <адрес> инвентарный № ******, общей площадью 1 357,7 кв.м, год завершения строительства объекта – 1992, количество этажей: 1, подземных этажей: 1 (подвал, обустроен металлической лестницей), назначение: нежилое; Наименование объекта: Овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем объеме долей в праве общей долевой собственности на здание:

№ бокса

Ф.И.О. Истца, дата, место рождения

Паспортные данные

Размер доли

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

Настоящее решение является основанием для внесения регистрирующим органом данных в Единый государственный реестр недвижимости о праве долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии пот решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников

Свернуть