Чекрыгин Александр Николаевич

Дело №2-27/2025(2-586/2024)

УИД 36RS0011-01-2024-000914-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по гражданскому делу

г. Бутурлиновка 17 января 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чекрыгиной Елены Владимировны, ФИО8 к Чекрыгину Николаю Николаевичу об определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л :

В производстве Бутурлиновского районного суда находится гражданское дело по иску Чекрыгиной Елены Владимировны, ФИО9 к Чекрыгину Николаю Николаевичу об определении порядка пользования жилым домом.

До судебного заседания стороны заявили о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны определили следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Чекрыгиной Елене Владимировне предоставляется в пользование жилая комната площадью 14.51 кв.м. (№4 спальня);

Чекрыгину Николаю Николаевичу предоставляется в пользование жилая комната площадью 14.61 кв.м.(№3спальня).

2. Стороны договорились кухню, коридор, ванную комнату, туалет и жилую комнату площадью 11,04 кв.м. (№2 спальня) оставить в общем пользовании.

3. В отношении возмещения сторонам судебных расходов (издержек), соответствии со ст. 101 ГПК РФ, стороны претензий друг к другу не имеют.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противореч...

...ит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон соглашения, и один экземпляр представляется в материалы дела. Соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

6. Стороны понимают и принимают последствия утверждения данного мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Условия настоящего мирового соглашения не нарушают права и законные интересы сторон, других лиц и не противоречат закону.

Истцы, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о проведении судебного заседания без их участия, просили утвердить мировое соглашение.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, так как оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены положения статей 220 и 221 ГПК РФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 рублей, который соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» от 25 октября 2024 г.

В связи с прекращением производства по делу вследствие заключения мирового соглашения истцу следует возвратить 70% уплаченной государственной пошлины в размере: 3 000 х 70% = 2 100 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.39,173,220-221, 428 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Чекрыгиной Еленой Владимировной, ФИО10 и ответчиком Чекрыгиным Николаем Николаевичем по гражданскому делу по исковому заявлению Чекрыгиной Елены Владимировны, ФИО11 к Чекрыгину Николаю Николаевичу об определении порядка пользования жилым домом, по условиям которого:

1.Стороны определили следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Чекрыгиной Елене Владимировне предоставляется в пользование жилая комната площадью 14.51 кв.м. (№4 спальня);

Чекрыгину Николаю Николаевичу предоставляется в пользование жилая комната площадью 14.61 кв.м.(№3спальня).

2.Стороны договорились кухню, коридор, ванную комнату, туалет и жилую комнату площадью 11,04 кв.м. (№2 спальня) оставить в общем пользовании.

3.В отношении возмещения сторонам судебных расходов (издержек), в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, стороны претензий друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу № 2-27/2025 по исковому заявлению Чекрыгиной Елены Владимировны, ФИО12 к Чекрыгину Николаю Николаевичу об определении порядка пользования жилым домом, прекратить.

Возвратить Чекрыгиной Елене Владимировне 70% уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что при нарушении условий мирового соглашения определение подлежит принудительному исполнению.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Д. Денисова

Дело № 2-484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года с. Миасско Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгина ФИО6 к Пястоловой ФИО7 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыгин А.Н. обратился к Пястоловой Л.Г. с иском о взыскании неустойки по договору займа №8012 от 01 декабря 2016 года за период с 25 декабря 2016 по 25 февраля 2017 года в размере 91350 рублей.

В обосновании иска указал, что 01 декабря 2016 года между ним и Пястоловой Л.Г. заключен договор займа №8012, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 195000 рублей. Возврат денежных средств должен был осуществляться до 25 числа каждого последующего месяца в размере не менее 16250 рублей. Всего ответчиком было оплачено 93500 рублей. 29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 вынесен приказ №2-3154/2019 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 99990 рублей. Остаток займа по состоянию на 25 декабря 2016 года составляет 101500 рублей. По состоянию на 25 февраля 2017 года неустойка составляет 91350 рублей.

В судебное заседание истец Чекрыгин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пястолова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без участия, в представленном заявлении просила о применении ...

...срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года между Чекрыгиным А.Н. и Пястоловой Л.Г. заключен договор займа №8012, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику деньги в размере 195000 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 2 договора заемщик в течение 1 года возвращает предоставленные займодавцем денежные средства путем их ежемесячной передачи займодавцу равными долями по 16250 рублей до 25 числа каждого месяца.

В силу п. 6 договора при просрочке внесения, предусмотренного договором платежа или иных платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1,5% от суммы невозвращенного вовремя платежа или его части за каждый день просрочки.

На основании судебного приказа от 29 ноября 2019 года №2-3154/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, с Пястоловой Л.Г. в пользу Чекрыгина А.Н. взыскан основной долг по договору займа №8012 от 01 декабря 2016 года в размере 99990 рублей (л.д. 6).

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа №8012 от 01 декабря 2016 года за период с 25 декабря 2016 по 25 февраля 2017 года составляет 91350 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 40).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 12, 15).

Как указывалось ранее, истцом ко взысканию предъявлена неустойка по договору займа №8012 от 01 декабря 2016 года за период с 25 декабря 2016 по 25 февраля 2017 года. Однако, с учетом обращения в суд с настоящим иском 08 апреля 2022 года, данный период находится за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества имеются правовые основания для установления факта пропуска Чекрыгиным А.Н. без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайство истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чекрыгина ФИО8 к Пястоловой ФИО9 о взыскании неустойки по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова

Дело № 2-485/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года с. Миасско Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгина ФИО6 к Пястоловой ФИО7 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыгин А.Н. обратился к Пястоловой Л.Г. с иском о взыскании по договору займа №8021 от 10 мая 2017 года за период с 11 мая 2019 по 10 декабря 2020 года процентов в размере 46512 рублей и неустойки в размере 46512 рублей.

В обосновании иска указал, что 10 мая 2017 года между ним и Пястоловой Л.Г. заключен договор займа №8021, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 81600 рублей. Возврат денежных средств должен был осуществляться до 10 числа каждого последующего месяца в размере не менее 6800 рублей. Всего ответчиком было оплачено 20400 рублей. 29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области вынесен приказ №2-3153/2019 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 61200 рублей, процентов за пользование займом в размере 38790 рублей за период с 10 мая 2018 по 10 мая 2019 года. Началом взыскания долга службой судебных приставов стало 10 декабря 2020 года. В связи с чем, размер процентов и неустойки истцом рассчитан с 11 мая 2019 по указанную выше дату.

В судебное заседание истец Чекрыгин А.Н. не явился, извещен надлежащим...

... образом.

Ответчик Пястолова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без участия, в представленном отзыве прочила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между Чекрыгиным А.Н. и Пястоловой Л.Г. заключен договор займа №8021, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику деньги в размере 81600 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 2.2. договора заемщик в течение 1 года возвращает предоставленные займодавцем денежные средства путем их ежемесячной передачи займодавцу равными долями по 6800 рублей до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.4. договора на невозвращенную вовремя (в сроки, указанные в п. 2.2. договора) часть займа, проценты за пользование займом не начисляются. В случае же просрочки указанных в п. 2.2. договора сроков возврата займа, на невозвращенную в соответствии с п. 2.2. договора часть начисляются проценты за пользование займом, размер которых равен 48% годовых.

В силу п. 6 договора при просрочке внесения, предусмотренного договором платежа или иных платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы невозвращенного вовремя платежа или его части за каждый день просрочки.

На основании судебного приказа от 29 ноября 2019 года №2-3153/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, с Пястоловой Л.Г. в пользу Чекрыгина А.Н. взыскан основной долг по договору займа №8021 от 10 мая 2017 года в размере 61200 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10 мая 2019 года в размере 39168 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1599 рублей 85 копеек (л.д. 9).

18 мая 2020 года в Красноармейском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №28836/20/74048-ИП, предметом исполнения которого является денежная задолженность Пястоловой Л.Г. в сумме 101589 рублей 85 копеек в пользу Чекрыгина А.Н. (л.д. 18, 19).

14 сентября 2021 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, началом взыскания денежных средств с Пястоловой Л.Г. явилось 09 сентября 2020 года (л.д. 20-27).

Согласно расчету истца за период с 11 мая 2019 по 10 декабря 2020 года размер процентов за пользование займом составляет 46512 рублей, размер неустойки - 69768 рублей, однако ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки, равная сумме неуплаченных процентов, в размере 46512 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств возврата суммы долга в установленные в договоре сроки материалы дела не содержат, требования Чекрыгина А.Н. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, являются обоснованными. В то же время, суд не может согласиться с размером испрашиваемых истцом сумм.

Так, обосновывая период взыскания с 11 мая 2019 года по 10 декабря 2020 года, истец ссылается на то, что по состоянию на 10 мая 2019 года проценты взысканы вступившим в законную силу судебным актом, а 10 декабря 2020 года является датой начала принудительного взыскания задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства № 18836/20/74048-ИП.

Между тем, судом установлено, что в рамках возбужденного 18 мая 2020 года исполнительного производства №18836/20/74048-ИП, взыскание с Пястоловой Л.Г. началось с 09 сентября 2020 года. После указанной даты и вплоть до 19 августа 2021 года удержанные у ответчика денежные средства направлялись в счет погашения общей задолженности, равной 101589 рублей 85 копеек, взысканной на основании судебного приказа от 29 ноября 2019 года №2-3253/2019 и включающей в себя не только основной долг, а также проценты, госпошлину.

Таким образом, поскольку истцом доказательств в обоснование начала принудительного исполнения судебного акта, с которым он связывает окончание срока взыскания процентов за пользование займом и неустойки не представлено, с учетом невозможности установления конкретных сумм, направленных на погашение основного долга за период с 09 сентября 2020 по 10 декабря 2020 года для осуществления расчета по процентам и пени с учетом фактического погашения основного долга, суд считает возможным произвести самостоятельный расчет задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за период с 11 мая 2019 по 08 сентября 2020 года (то есть до даты начала принудительного взыскания задолженности).

С учетом изложенного выше, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа №8021 от 10 мая 2017 года за период с 11 мая 2019 по 08 сентября 2020 года составляет 39139 рублей 42 копейки:

- 11 мая 2019-31 декабря 2019 = 61200 х 235 дн./365 дн. х 48% =18913,32 рублей;

- 01 января 2020-08 сентября 2020 = 61200 х 252 дн./366 дн. х 48% =20226,10 рублей.

Размер неустойки за аналогичный период, подлежащей взысканию с Пястоловой Л.Г., составляет 59608 рублей 80 копеек (61200 х 487 дн. х 0,2%).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Пястоловой Л.Г. в пользу Чекрыгина А.Н. подлежат взысканию по договору займа №8021 от 10 мая 2017 года за период с 11 мая 2019 по 08 сентября 2020 года проценты в размере 39139 рублей 42 копейки и неустойка в размере 46512 рублей. В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По условиям указанного выше договора займа размер неустойки подлежит взысканию исходя из ставки 0,2% от остатка задолженности в день, что составляет 73% годовых, в связи с чем, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу, что данный размер является завышенным, не отвечает требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору займа последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа до 30000 рублей.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 85651 рубль 42 копейки (39139,42+46512), размер госпошлины составляет 2769 рублей 54 копейки.

Истцом заявлены требования на сумму 93024 рубля, размер госпошлины, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика, составляет 2990 рублей 72 копейки.

При подаче иска истцом представлена копия квитанции по операции Сбербанк Онлайн от 25 ноября 2021 года на сумму 1495 рублей 36 копеек, имеющая следующие реквизиты: время операции 08:25:52 (время московское), идентификатор операции 401930710208NFWL, УИП (уникальный идентификатор платежа) 10475016020085972511202104753258 (л.д. 4). Кроме того, Чекрыгиным А.Н. представлен подлинник чека-ордера Сбербанка от 25 ноября 2021 года, время операции 10:25:53, на сумму 1495 рублей 36 копеек, содержащий аналогичные идентификатор операции и уникальный идентификатор платежа (л.д. 5). Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом оплата госпошлины в сумме 1495 рублей 36 копеек была произведена лишь единожды.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, с Пястоловой Л.Г. в пользу Чекрыгина А.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1495 рублей 36 копеек, оказавшаяся недоплаченной часть госпошлины в сумме 1274 рубля 18 копеек (2769,54-1495,36) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чекрыгина ФИО8, паспорт 7516 №, с Пястоловой ФИО9, паспорт 7505 №, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 39139 рублей 42 копейки, неустойку в размере 46512 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1495 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Пястоловой ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1274 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова

Дело № 11-115/2021 Мировой судья Щекурина Л.А.

(Дело № 2-1344/2010)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года судья Ленинского районного суда г. Челябинска Беляева Т.А.., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Колосовой (Ворошиловой) Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска, с Ворошиловой Н.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 898 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 11 898 руб., судебные расходы - 456,94 руб., а всего 24 252,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Ворошиловой (Колосовой) Н.В. об отмене указанного выше судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно судебного приказа возвращены. в связи с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Ворошилова (Колосова) Н.В. ставит вопрос об отмене указанного выше определения ввиду того, что судебный приказ не получала, о существовании судебного приказа не знала, чем существенно нарушены ее права. Кроме того, просила отменить вынесенный мировым судьей судебный приказ, поскольку не согласн...

...а с размером взысканной суммы.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ №, о взыскании с Ворошиловой Н.Г. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 898 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 11 898 руб., судебные расходы - 456,94 руб.. а всего 24 252,94 руб. (л.д. 3).

Между тем, гражданское дело № уничтожено, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Ворошиловой (Колосовой) Н.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что о вынесении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ из сайта ФССП по Челябинской области (л.д.6).

Возвращая заявление Ворошиловой (Колосовой) Н.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ вступил в законную силу более 10 лет назад, то есть с нарушением установленного ст. 129 ГПК РФ срока, при этом, в нарушение ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока поступившее заявление не содержит.

Возражения поданы должником ДД.ММ.ГГГГ и не содержат ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы частной жалобы о том, что должник не получил судебный приказ, узнал о существовании только ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут являться основанием для отмены определения о возврате возражений на судебный приказ.

Поскольку срок представления возражений истек, возражения поданы впервые только ДД.ММ.ГГГГ, не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении возражений.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Колосовой (Ворошиловой) Н.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Беляева

Дело № 11-7186/2020 Судья: Лычагина С.В.

Дело № 2-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Кучина М.И., Печенкиной Н.А.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекрыгина Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Барабашовой Елене Владимировне об обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чекрыгин А.Н. обратился в суд с иском к Барабашовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, стоимостью 750 000 руб. В обоснование указал, что между ним и Барабашовой Е.В. 23 февраля 2017 года был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 680 000 руб. сроком до 23 февраля 2018 года. Исполнение договора обеспечено договором о залоге <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени обязательства по договору займа Барабашовой Е.В., являющейся, по мнению истца, собственником автомобиля, не исполнены.

В судебном заседании истец Чекрыгин А.Н. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что с требованиями о взыскании долга с Барабашовой Е.В. он не обращался, поскольку у неё имеется задолженность по другим исполнительным листам. С Барабашовой Е.В. он неоднократно заключал договоры займа. Размер невозвращенной задол...

...женности по договору займа от 23 февраля 2017 года он не знает. Залог по договору <данные изъяты> был зарегистрирован надлежащим образом 05 декабря 2017 года. Наличие залога в реестре залогового имущества при заключении договора залога с Барабашовой Е.В. он не проверял, поскольку доверял ответчику.

Привлеченный судом в качестве соответчика Ходос Э.Д. (т.1 л.д. 57) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что приобрел автомобиль у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года. 09 января 2018 года он выкупил этот автомобиль, проданный Барабашовой Е.В. 30 ноября 2016 года еще и ООО «Микон», у последнего за 670 000 руб. Автомобиль зарегистрировал на свое имя лишь 14 июня 2018 года, поскольку до этого снимал аресты. Поставить на учет автомобиль в 2016 году не мог, так как в автомобиле были изменены номера. О нахождении автомобиля в залоге у Чекрыгина А.Н. и о продаже автомобиля ООО «Микон» он не знал, Барабашова Е.В. в известность его о том не поставила.

Представитель третьего лица ООО «Микон» Дитятьева Т.Е. с иском не согласилась, пояснила, что 30 ноября 2016 года ООО «Микон» приобрело у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи указанный автомобиль, паспорт транспортного средства находился у ООО «Микон» с 30 ноября 2016 года по 09 января 2018 года. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года установлено, что собственником автомобиля является ООО «Микон», которое, пользуясь своим правом на отчуждение автомобиля, 09 января 2018 года заключило соглашение с Ходос Э.Д., по которому Ходос Э.Д. внес выкупную стоимость автомобиля, а ООО «Микон» передало ему автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Барабашовой Е.В.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Чекрыгиным А.Н. исковых требований.

В апелляционной жалобе Чекрыгин А.Н. высказывает несогласие с вынесенным по делу решением. Настаивает на том, что обращался к ответчику с требованием о возвращении упоминаемого долга, передав суду подлинник договора займа от 23 февраля 2016 года и договор залога от той же даты, который был зарегистрирован нотариусом. Полагает, что в действиях Барабашовой Е.В., Ходос Э.Д. и ООО «Микон» усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей № УК РФ. Считает нецелесообразной оплату Ходос Э.Д. Барабашовой Е.В. стоимости автомобиля в размере 1 570 000 руб., возвращение автомобиля на следующий день после его покупки Барабашовой Е.В. для производства экспертизы, передачу ей же через год суммы 960 000 руб. для производства экспертизы, а затем выкуп автомобиля у ООО «Микон» за 670 000 руб. При этом никаких претензий к Барабашовой Е.В. и ООО «Микон» Ходос Э.Д., уплативший тройную стоимость автомобиля, не предъявляет, что вызывает у истца сомнения. Сам истец, в отличие от Ходоса Э.Д., проявил должную осторожность и осмотрительность.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося по делу решения не установила.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 23 февраля 2017 года между истцом Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 680 000 руб., срок возврата – 23 февраля 2018 года.

В тот же день 23 февраля 2017 года в счет исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> между Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор залога № <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>. Стоимость имущества определена в 750 000 руб., (или 680 000 руб. со скидкой). Пунктом 1.5 договора залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора залога имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога на указанный автомобиль «<данные изъяты> на основании договора залога <данные изъяты> от 23 февраля 2017 года, согласно которому Чекрыгин А.Н. является залогодержателем указанного автомобиля, выдано и.о. обязанности нотариуса лишь 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.10).

Кроме того, судом установлено, что 22 июня 2016 года между Барабашовой Е.В. и ФИО13 был заключен договор залога этого же автомобиля <данные изъяты> с целью обеспечения договора займа на сумму 500 000 руб. Залог автомобиля зарегистрирован 22 июня 2016 года нотариусом в реестре залогового имущества, залогодержатель ФИО14 Согласно сведениям нотариуса ФИО15 22 августа 2016 года сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были исключены на основании заявления ФИО16 действующей по доверенности от ФИО17т. 1 л.д. 122, 153, 154).

25 ноября 2016 года между Барабашовой Е.В. и Ходос Э.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1 570 000 руб. (т.1 л.д. 84)

30 ноября 2016 года Барабашовой Е.В. вновь заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>» стоимостью 600 000 руб. с ООО «Микон» в лице директора ФИО18. (т.1 л.д.84).

В тот же день 30 ноября 2016 года между указанными лицами был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до 30 декабря 2016 года, которым ООО «Микон», как собственник автомобиля, передал Барабашовой Е.В. автомобиль «<данные изъяты> в срочное возмездное пользование с правом выкупа, выкупная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. (л.д.113-115)

30 ноября 2016 года на основании договора аренды от той же даты нотариусом был зарегистрирован залог автомобиля «<данные изъяты>», залогодержателем является ООО «Микон» (л.д.128-141).

12 сентября 2017 года ООО «Микон» обратилось в суд с иском к Барабашовой Е.В. об истребовании имущества - автомобиля «<данные изъяты>» и взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года на указанный автомобиль был наложен арест.

09 января 2018 года ООО «Микон» и Ходос Э.Д. заключили соглашение о том, что Ходос Э.Д. вносит за Барабашову Е.В. выкупную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 670 000 руб., а ООО «Микон» снимает обременение на автомобиль (л.д.77).

В тот же день 09 января 2018 года Ходос Э.Д. уплатил ООО «Микон» сумму 670 000 руб., указав в приходно-кассовом ордере в качестве назначения платежа выкупную стоимость автомобиля; нотариусом было зарегистрировано исключение сведений о залоге движимого имущества в пользу ООО «Микон» (л.д.79-80).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года производство по делу по иску ООО «Микон» в части истребования автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года удовлетворен иск ООО «Микон» о взыскании с Барабашовой Е.В. арендной платы по договору аренды транспортного средства от 30 ноября 2016 года за период с 30 ноября 2016 года по 09 января 2018 года в сумме 187 419,35 рублей. В удовлетворении встречного иска Барабашовой Е.В. к ООО «Микон» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2016 года и договора аренды от 30 ноября 2016 года отказано (т.1 л.д.105-110).

Отказывая Чекрыгину А.Н. в удовлетворении предъявленных к Барабашовой Е.В. исковых требований об обращении взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты> являвшийся предметом залога по договору от 23 февраля 2017 года, зарегистрированному у нотариуса в пользу залогодержателя Чекрыгина А.Н. 05 декабря 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к этому моменту указанный автомобиль был приобретен в собственность ООО «Микон» по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенному с Барабашовой Е.В.

Указанный договор не был признан недействительным, последствия недействительности ничтожной сделки не применялись, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года.

Таким образом, заключая 23 февраля 2017 года договор залога с истцом, Барабашова Е.В. собственником предмета залога не являлась, т.е. не имела права распоряжаться этим имуществом.

Кроме того, на момент заключения договора залога в пользу истца Чекрыгина А.Н. уже имелся залог этого же автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Микон», внесенный в реестр залогового имущества в нотариальном порядке 30 ноября 2016 года и сохранявшийся до 09 января 2018 года.

Суд верно исходил из того, что, заключая договор залога автомобиля с Барабашовой Е.В., истец Чекрыгин А.Н. не проявил должной осмотрительности и заботливости, не истребовал у заемщика оригинал ПТС, не проверил являющуюся открытой информацию о наличии залога на транспортное средство, т.е. является недобросовестным залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы об обратном на обстоятельствах дела не основаны. Доводы о нецелесообразности неоднократной оплаты стоимости автомобиля со стороны Ходос Э.Д. не свидетельствуют об обоснованности исковых требований самого Чекрыгина А.Н., заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Вопрос о наличии в действиях Барабашовой Е.В., Ходос Э.Д. либо ООО «Микон» признаков преступления, предусмотренного статьей № УК РФ, не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Возможности обращения с соответствующими требованиями в компетентные органы в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Чекрыгин А.Н. не лишен.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение которого им 23 февраля 2017 года заключался договор залога, Чекрыгиным А.Н. не заявлялись. Передача в материалы дела подлинника договора займа от 23 февраля 2016 года о том не свидетельствует.

Постановленное по делу решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чекрыгина А. Н. к Юсуфзоде А. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекрыгин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Юсуфзоде А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363179 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 6831 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиным А.Н. и Юсуфзода А.А. был заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, с уплатой арендной платы в размере 50000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Нежилое помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ограничил арендатору доступ в помещение. ДД.ММ.ГГГГ от арендатора поступило сообщение о намерении расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ Арендатором в счет арендной платы оплачены денежные средства в общей сумме 49800 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о состоянии помещения с указанием недостатков, возникших после передачи помещения арендатору. Указанный акт, фотографии и стоимость компенсации, истцом направлен ответчику вместе с предложением освободить помещение и забрать вещи, требования оставлены без рассмотрения. Согласно заключения специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» ущерб составляет 252980 руб., рас...

...ходы по оплате заключения составили 5000 руб.

Истец Чекрыгин А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца Чекрыгина Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиным А.Н. и Юсуфзода А.А. был заключен договор аренды № нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего истцу Чекрыгину А.Н. и его супруге Чекрыгиной Е.В., с уплатой арендной платы в размере 50000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца. (л.д. 9-12).

В этот же день оформлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.2. договора арендная плата арендатором вносится наличными денежными средствами арендодателю или иным способом по согласованию сторон ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца за который она предназначена.

Согласно п. 3.2 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно не позднее чем за 1 месяц до его расторжения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что надлежащими признаются уведомления, заявления и прочая информация, полученная и отправленная по электронным каналам связи с использованием электронных адресов, указанных в договоре.

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 35000 руб. в счет арендной платы внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 6800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в нарушение п. 2.2., 3.1.1 договора на 5 и более дней, арендодатель закрывает доступ в помещение до полной оплаты по всем видам задолженности арендатора. Помещение передается под охрану частного охранного предприятия с подключением охранной системы. В этом случае все оставшееся в помещении имущество арендатора считается находящимся на ответственном хранении и является залогом по обеспечению условий договора. При этом условия в части п. 2, 4 договора сохраняются, а помещение считается находящимся в дальнейшей аренде. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ограничил арендатору доступ в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ от арендатора поступило сообщение о расторжении договора, что подтверждается перепиской по электронной почте. (л.д. 62).

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение заключение между Чекрыгиным А.Н. и Юсуфзода А.А. договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено, что нежилое помещение было передано арендатору, однако арендная плата оплачивались не своевременно.

Ответчик, имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный арендодателем, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, не погасив задолженность по арендной плате после уведомления арендодателем, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий, не оспорил договор аренды, не представил доказательств считать его не заключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, возникшее в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора согласован порядок расторжения договора по инициативе арендатора, а именно арендатор имеет право на досрочное расторжение договора предупредив об этом арендодателя не позднее чем за 1 месяц, арендатор воспользовался своим правом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор аренды должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Согласованные условия дополнительного соглашения фактически являются условиями об обеспечительных мерах и не изменяют порядок расторжения договора.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 руб., за период с 10.03. 2019 г. по 16.04. 2019 г.-59999 руб., всего 60199 руб.

В соответствии с п. 3.4.2 арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных действиями или бездействиям арендатора, повлекшими повреждение или уничтожение помещения, а также иных убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно заключения специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» № рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> составляет 252980 руб. (л.д. 17-60).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно причиненного ущерба, в том числе опровергающих размер суммы ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5890 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыгина А. Н. к Юсуфзоде А. А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуфзоды А. А. в пользу Чекрыгина А. Н. сумму задолженности по арендной плате по договору № от 10.02.2019г. аренды нежилого помещения в размере 60199 руб., сумму ущерба в размере 252980 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5890 руб. 37 коп., всего 319069 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п К.А. Каплина

Мотивированное решение составлено 22.01. 2020 г.

Дело № 2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Лычагиной С.В.

При секретаре Хабибуллиной А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгина А.Н. об обращения взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Чекрыгин А.Н. обратился в суд с иском к Барабашовой Е.В. об обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки ToyotaLandCruizer 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № стоимостью 750000 руб. Истец обосновал исковые требования тем, что между ним и Барабашовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № года на сумму 680000 руб., срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге № автомобиля марки ToyotaLandCruizer 150, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены, в настоящее время собственником автомобиля является Барабашова Е.В., ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истец Чекрыгин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что не обращался с требованиями о взыскании долга с Барабашовой Е.В., поскольку у нее имеется задолженность по другим исполнительным листам, не может сказать сумму задолженности, поскольку он с Барабашовой Е.В. заключал договора займа неоднократно, именно по этому договору займа не знает, сколько возвратила денежных средств Барабашова Е.В., автомобиль находится у него в залоге, залог зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Наличие залога в реестре залогового имущества при заключе...

...нии договора залога с Барабашовой Е.В. не проверял, поскольку Барабашовой Е.В. доверял, проверил, находится ли автомобиль в собственности у Барабашовой Е.В., на сайте МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик Барабашова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно надлежащим образом по месту регистрации (л.д.26), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Ходос Э.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, выкупил автомобиль у ООО «Микон» ДД.ММ.ГГГГ за 670000 руб., зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку снимал аресты, поставить на учет автомобиль в 2016 году не мог, так как в автомобиле были изменены номера. О нахождении автомобиля в залоге у Чекрыгина А.Н. и продаже автомобиля ООО «Микон» не знал, Барабашова Е.В. не поставила его в известность.

Представитель третьего лица ООО «Микон» с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микон» приобрело у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи указанный автомобиль, паспорт транспортного средства находился у ООО «Микон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлено, что собственником автомобиля ToyotaLandCruizer 150 является ООО «Микон», пользуясь своим правом на отчуждение автомобиля, ООО «Микон» заключил с Ходос Э.Д. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ходос Э.Д. внес выкупную стоимость автомобиля, а ООО «Микон» передало ему автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор займа № на сумму 680000 руб., срок возврата-ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду подлинник договора займа, к исковому заявлению приложил копию договора займа, подлинник документа просил возвратить для снятия копии, впоследствии подлинник договора займа суду не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа № между Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор залога № транспортного средства ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер №, номерной знак №. Цена договора 750000 руб., (или 680000 руб. со скидкой). Согласно п. 1.5. договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора залога имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. В п. 2.3.6 договора залога указаны случаи, когда залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль, в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ToyotaLandCruizer 150, Чекрыгин А.Н. является залогодержателем указанного автомобиля. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Барабашовой Е.В. и Молчановым И.В. был заключен договор залога автомобиля ToyotaLandCruizer 150 (л.д.154) с целью обеспечения договора займа на сумму 500000 руб., паспорт транспортного средства передан залогодателем залогодержателю. Залог автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестре залогового имущества (л.д. 122), залогодержатель Молчанов И.В. Согласно сведениям нотариуса Афанасьевой Т.И. (л.д.153) ДД.ММ.ГГГГ были исключены сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании заявления Аксеновой И.А., действующей по доверенности от Молчанова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) между Барабашовой Е.В. и ООО «Микон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaLandCruizer 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № стоимостью 600000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115) между Барабашовой Е.В. и ООО «Микон» был заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомобиля ООО «Микон» передает Барабашовой Е.В. автомобиль в срочное возмездное пользование с правом выкупа, выкупная стоимость автомобиля составляет 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залог указанного автомобиля был зарегистрирован нотариусом (л.д.127-141) на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа по окончании срока аренды, залогодержателем является ООО «Микон».

ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Микон» обратилось в суд с иском к Барабашовой Е.В. об истребовании имущества в виде автомобиля ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № и взыскании задолженности по договору займа. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест.ДД.ММ.ГГГГ Ходос Э.Д. уплатил ООО «Микон» за Барабашову Е.В. 670000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. В качестве назначения платежа указана выкупная стоимость автомобиля. (л.д.107). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании арендной платы с Барабашовой Е.В. в пользу ООО «Микон», в удовлетворении требований Барабашовой Е.В. по встречному исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожных сделок -договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Микон» в части истребования автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку Ходос Э.Д. указанный автомобиль приобрел за 670000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микон» и Ходос Э.Д. заключили соглашение (л.д.77) о том, что Ходос Э.Д. вносит за Барабашову Е.В. выкупную стоимость автомобиля ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 670000 руб., а ООО «Микон» снимает обременение на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ исключение сведений о залоге движимого имущества в пользу ООО «Микон» было зарегистрировано нотариусом (л.д.79-80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований ООО «Микон» к Барабашовой Е.В. об истребовании автомобиля Ходос Э.Д. пояснил (л.д.90-103), что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Барабашовой Е.В. за 1570000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вернул машину Барабашовой Е.В., так как машина была в угоне, были перебиты номера на автомобиле и нужно было делать экспертизу, затем передал ей ДД.ММ.ГГГГ еще 960000 руб. на экспертизу, затем приехали приставы с представителями ООО «Микон», машину отобрали. ДД.ММ.ГГГГ он передал Барабашовой Е.В. паспорт транспортного средства для прохождения экспертизы, с февраля или марта 2017 года по сентябрь 2017 года автомобиль находился у Ходос Э.Д., с сентября 2017 года автомобиль находился в пользовании у Ходос Э.Д., но не постоянно, фактически обладает автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

Барабашова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля с Ходос Э.Д. не заключала, в августе ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Ходос Э.Д. предварительный договор купли-продажи автомобиля за 960000 руб., «акт подписала ДД.ММ.ГГГГ, но он был составлен в августе ДД.ММ.ГГГГ года», Ходос Э.Д. не ставила в известность о залоге автомобиля в пользу ООО «Микон», в VIN- номере автомобиля были расхождения в договоре купли-продажи и в договоре аренды автотранспортного средства. О заключении договора займа и договора залога с Чекрыгиным А.Н. Барабашова Е.В. ООО «Микон» и Ходос Э.Д. в известность не ставила.

Таким образом, автомобиль ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № был приобретен по договору купли-продажи ООО «Микон» у Барабашовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не признан недействительным и не применены последствия недействительности ничтожной сделки, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Микон» был внесен в реестр залогового имущества в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микон» являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микон» распорядился автомобилем по своему усмотрению, передав автомобиль Ходос Э.Н. за выкупную стоимость в сумме 680000 руб. Договор займа и залога автомобиля между Барабашовой Е.В. и Чекрыгиным А.Н. были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля Барабашовой Е.В. с ООО «Микон» и внесении в реестр залогового имущества, то есть в период, когда уже Барабашова Е.В. не являлась собственником автомобиля. Уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент рассмотрения гражданского дела об истребовании автомобиля, а не при заключении договора займа и договора залога, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Ходос Э.Д. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль в мае ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В техпаспорте автомобиля (л.д.50) указано, что произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлось ООО «Микон». Ходос Э.Д. пояснил, что при передаче ему ПТС на автомобиль он сам вычеркнул указанную запись о собственнике автомобиля ООО «Микон».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу по факту угона автомобиля в качестве вещественного доказательства и передан Барабашовой Е.В. на ответственное хранение (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Барабашовой Е.В. (л.д.48об.) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась автотехническая экспертиза автомобиля на предмет соответствия маркировочного обозначения автомобиля требованиям изготовителя.

Следовательно, договор залога автомобиля с Чекрыгиным А.Н. Барабашова Е.В. заключила в период, когда она не являлась собственником автомобиля, Чекрыгин А.Н. должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Микон», поскольку такие сведения являются открытой информацией, но не проявил должной осмотрительности и заботливости. ООО «Микон» распорядился автомобилем по своему усмотрению, передав его в собственность Ходос Э.Д. Барабашова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела ООО «Микон» об истребовании автомобиля не ставила в известность суд, ООО «Микон», Ходос Э.Д. о заключении договора залога с последующим залогодержателем Чекрыгиным А.Н. Чекрыгин А.Н. является последующим залогодержателем, а ООО «Микон» - предшествующим.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Следовательно, необходимо установить, являлась ли Барабашова Е.В. собственником автомобиля в момент заключения договора залога автомобиля с Чекрыгиным А.Н., позволяющее ей передачу автомобиля в залог, а также обстоятельства добросовестности Чекрыгина А.Н. как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Однако, Чекрыгин А.Н. пояснил, что сведения о залоге автомобиля в реестре залогового имущества не проверил, доказательства о правомочиях Барабашовой Е.В. на передачу транспортного средства в залог не проверил.

При определении добросовестности суд исходит из того, что стандарт поведения участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства, достаточность проявления должной осмотрительности и осторожности.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что паспорт транспортного средства находился у ООО «Микон» вплоть до приобретения Ходос Э.Д. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106) В решении указано «факт того, что покупатель не исполнил обязанность постановки транспортного средства на учет, не свидетельствует безусловно об отсутствии воли ООО «Микон» на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены оспариваемыми договорами».

Таким образом, Чекрыгин А.Н. не истребовал у заемщика ни акт приема-передачи, ни оригинал ПТС, не проверил наличие залога на транспортное средство. Требований о взыскании задолженности по договору займа в рамках настоящего дела заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Микон» как собственник транспортного средства распорядился им по своему усмотрению, передав автомобиль за выкупную стоимость Ходос Э.Д. и направил уведомление о снятии залога. Приобретение автомобиля в собственность Ходос Э.Д. подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности Ходос Э.Д. на автомобиль ООО «Микон» не оспаривает.

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, заключенному между Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В., собственником транспортного средства Барабашова Е.В. не являлась, Чекрыгин А.Н. не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора займа и договора залога, то есть не является добросовестным залогодержателем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Чекрыгина А.Н. не имеется.

Руководствуясь, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Чекрыгину А.Н. в удовлетворении требований к Барабашовой Е.В. и Ходос Э.Д. об обращении взыскания на автомобиль марки ToyotaLandCruizer 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Лычагина С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-3491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чекрыгина А. Н. к Безденежной М. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекрыгин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Безденежной М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды нежилого помещения с правом выкупа в размере 135 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения условий договора в размере 97 100 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженности за потребленные электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, расходов на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 6 046 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Чекрыгиным А.Н. и Безденежной М.Ю. был заключен договор № аренды нежилого помещения с правом выкупа, находящегося по адресу <адрес> №, с уплатой арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Нежилое помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ арендатор в нарушение условий договора арендную плату не вносит, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 февраль 2019г. образовалась сумма задолженности по арендной плате и платежам за теплоснабжение и охрану, которые истец и просит в...

...зыскать с ответчика, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец Чекрыгин А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав истца Чекрыгина Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Чекрыгиным А.Н. и Безденежной М.Ю. был заключен договор аренды № нежилого помещения с правом выкупа, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего истцу Чекрыгину А.Н. и его супруге Ч.Е.В. не возражавшей против удовлетворения требований в пользу истца Чекрыгина А.Н., с уплатой арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Нежилое помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно п. 2 раздела 2 договора в арендную плату не входят расходы, связанные с оплатой теплоснабжения и иных жилищно-коммунальных услуг, поставляемых как централизованно (общедомовые, водо-, электроснабжение), так и заказных индивидуально (интернет, телефон, телевидение, охрана и т.п.), иные расходы, связанные с нахождением помещения в собственности (налоги и т.п.). Такие платежи оплачиваются сверх арендной платы по мере предоставления соответствующих платежных документов, поступающих от соответствующих получателей таких платежей или пропорционально периоду нахождения помещения в аренде, но не поздней даты следующего по графику (п. 2.4) ежемесячного платежа, или в течение 15-дневного срока с момента их предъявления (л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ арендатор в нарушение условий договора арендную плату не вносит, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 февраль 2019г. за теплоснабжение и охрану не производит. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 февраль 2019г. образовалась сумма задолженности по арендной плате в размере 135 000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 34 580 рублей 69 копеек, услуг за потребленную электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, по оплате услуг на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес арендатора было направлено требование посредством направления на электронную почту в связи с неисполнением с ее стороны условий договора о своевременном внесении арендных платежей и образовавшейся задолженности (л.д. 11). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение заключение между Чекрыгиным А.Н. и Безденежной М.Ю. договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор обязан вносить арендодателю плату за пользование нежилым помещением ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 30 000 рублей.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени 0,2% арендодателю от суммы не внесенной вовремя части платежа за каждый день просрочки (л.д. 7 оборот).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что нежилое помещение было передано арендатору, однако арендная плата и согласованные обязательные платежи не уплачивались.

Ответчик, имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный арендодателем, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в п. 4.1 договора аренды, не погасив задолженность по арендной плате после уведомления арендодателем, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий, не оспорил договор аренды, не представил доказательств считать его не заключенным.

При рассмотрении дела во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды с ее стороны, произведенной оплаты за арендуемое помещение.

Судом установлено, что расчет задолженности по договору аренды по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета.

При таких обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, возникшее в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в сумме в размере 135 000 рублей, а также неустойки в размере 97 100 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

То есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика Безденежной М.Ю. заявление о снижении размера начисленной неустойки не поступило.

Также истец Чекрыгин А.Н. просит взыскать с ответчика Безденежной М.Ю. задолженность по оплате услуг по коммунальным платежам в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженность за потребленную электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, расходы на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей.

При аренде здания, сооружения, помещения арендатор пользуется коммунальными услугами электро-, водо- и теплоснабжением и т.д. Оплата указанных услуг относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу п.2 ст.616 ГК РФ.

Согласно актам ООО «АЖК 1», ООО «УК Константа» за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию спецсчета капремонта, ХВС в целях содержания ОИ, электроэнергии в целях содержания ОИ, ВО в целях содержания ОИ в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 34 580 рублей 69 копеек.

Согласно актам сверки МУП «ЧКТС» в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 8 797 рублей 70 копеек.

ООО Частное охранное предприятие «Тайгер+Плюс» оказывало услуги охраны нежилого помещения по адресу <адрес>, данные услуги оплачены истцом в размере 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

Согласно п. 2 раздела 2 договора в арендную плату не входят расходы, связанные с оплатой теплоснабжения и иных жилищно-коммунальных услуг, поставляемых как централизованно (общедомовые, водо-, электроснабжение), так и заказных индивидуально (интернет, телефон, телевидение, охрана и т.п.), иные расходы связанные с нахождением помещения в собственности (налоги и т.п.). Такие платежи оплачиваются сверх арендной платы по мере предоставления соответствующих платежных документов, поступающих от соответствующих получателей таких платежей или пропорционально периоду нахождения помещения в аренде, но не поздней даты следующего по графику (п. 2.4) ежемесячного платежа, или в течение 15-дневного срока с момента их предъявления (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженности за потребленные электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, расходов на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Чекрыгина А. Н. к Безденежной М. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить, взыскать с ответчика Безденежной М.Ю. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды нежилого помещения с правом выкупа в размере 135 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97 100 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженность за потребленные электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, расходы на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 284 678 рублей 39 копейки, соответственно размер государственной пошлины составит 6 046 рублей 78 копеек. Истцом Чекрыгиным А.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 046 рублей 78 копеек, таким образом, поскольку исковые требования Чекрыгина А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, то с ответчика Безденежной М.Ю. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 6 046 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3-5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыгина А. Н. к Безденежной М. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Безденежной М. Ю. в пользу Чекрыгина А. Н. сумму задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды нежилого помещения с правом выкупа в размере 135 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97 100 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженность за потребленные электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, убытки за восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 6 046 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.12.2019г.

Дело №5-969/2020

32RS0004-01-2020-001829-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чекрыгина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../О00197205 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, а не по месту своего жительства, нарушил правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно п.3.6. данного постановления об обязанности граждан проживающих на территории <адрес> не покидать места проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением №....-п от ДД.ММ.ГГГГ, «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», обязать граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес> с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостано...

...влена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности".

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО1, находился по адресу: <адрес>, а не по месту своего жительства.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №..../О0019705 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Чекрыгина Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислить: ОП №2 по г. Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/сч 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811601201010601140, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, УИН 18880432200000197058.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

Дело №5-3085/2020

32RS0004-01-2020-004355-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Чекрыгина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 минут, ФИО1 находился в общественном месте по адресу: г Брянск, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №....-п ), а именно п.3.6. данного постановления), об обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреж...

...дение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 126-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 130-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 136-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 179-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 182-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 235-п, от ДД.ММ.ГГГГ N 243-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06. 2020 года, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1 и другими материалами дела.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Володарский районный суд <адрес>.

Судья В.И. Гончарова

Дело № 5-3611/2020

УИД 32RS0004-01-2020-005118-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 октября 2020 г. г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Чекрыгина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../М 0073100/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин., находился в общественном месте возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), при этом своими действиями нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в объяснении к протоколу об административном правонарушении вину признал.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующ...

...ему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» обязать на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях)

Данные требования закона ФИО2 не выполнил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение в течение года однородного административного правонарушения.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины ФИО2

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Чекрыгина Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 2-860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгин А.Н. к Барабашова Е.В. о взыскании сумм по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыгин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к Барабашова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 544000 руб., процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10820 руб., неустойки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16456 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 816000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата денежных средств не позднее 15 числа в размере не менее 68000 руб. Ответчик частично погасил задолженность, в размере 272000 руб., в остальной части обязательства не исполнены.

Истец Чекрыгин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Барабашова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Барабашова Е.В.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о части...

...чном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгин А.Н. и Барабашова Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Барабашова Е.В. получила займ в размере 816000 руб. на 12 месяцев. Возврат денежных средств осуществляется до 15 числа каждого следующего с момента заключении договора месяца, до полного возврата займа, по 68000 руб. (л.д. 5-6).

Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской (л.д. 5), а также пояснениями истца и ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Барабашова Е.В. обязательства надлежащим образом не исполняются, сумма займа в срок установленный в договоре не возращена.

На момент рассмотрения дела ответчиком Барабашова Е.В. долг по данному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 544000 руб.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Барабашова Е.В. суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между Чекрыгин А.Н. и Барабашова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816000 руб. заключенным, оснований для признания данного договора займа не заключенным у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату истцу долга по вышеуказанному договору займа ответчиком Барабашова Е.В. в полном объеме не исполнены. Как следует из заявления, Барабашова Е.В. произведено три платежа на общую сумму 272000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб. и 18.09.20117 г. в размере 68000 руб., в остальной части сумма займа не возвращена.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 544000 руб. (816000-272000=544000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10820 руб., а также неустойки по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16456 руб.

Согласно п. 2.4 договора на возвращенную вовремя часть займа проценты за пользование займом не начисляются, в случае просрочки на невозвращенную часть начисляется проценты за использование займа, который равен 48% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при просрочке внесения, предусмотренного договором платежа или иных платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы не возвращенного вовремя платежа (или его части) за каждый день просрочки. В случае такого нарушения (просрочки платежа) все последующие денежные поступления от заемщика зачитываются как оплата неустойки и лишь после этого как погашение очередного предусмотренного договором платежа (п. 6 договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты указанные в пункте 2.4 договора по своей природе являются неустойкой, поскольку согласно условиям договора, займ является беспроцентным, а указанные проценты подлежат начислению в случае нарушения сроков уплаты очередного ежемесячного платежа.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование займом в части невозвращенной вовремя его доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день в размере 10820 руб. (68000х121х48%:365), и неустойка за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16456 руб. (68000х121х0,2%).

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27276 руб. (10820 руб. – неустойка, предусмотренная п. 2.4 договора + 16456 руб. – неустойка, предусмотренная п. 6 договора = 27276 руб.).

Расчет неустоек судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит завышенным размер неустоек подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в обшей сумме 27276 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности до 16000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Чекрыгин А.Н. к Барабашова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Барабашова Е.В. в пользу Чекрыгин А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 544000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8913 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекрыгин А.Н. к Барабашова Е.В. о взыскании сумм по договору займа, процентов, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Барабашова Е.В. в пользу Чекрыгин А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 544000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8913 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекрыгин А.Н. к Барабашова Е.В., – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгиной Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиной Е.В. и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чему выдан полис серии №. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компания подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика был составлен акт № о гибели, повреждении и утрате (строений) квартир и/или другого имущества. Указанный акт подписан супругом истца Чекрыгиным А.Н., который является собственником квартиры. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что в акте ООО «Мастер-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте специалиста ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поврежденного имущества указаны разные помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-ЖКХ» был составлен повторный акт с указанием старых и новых названий помещений. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с указанным актом и ...

...заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого размер ущерба составил 54 000,00 руб.

Истец Чекрыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 240), ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель истца Чекрыгиной Е.В. (по устному ходатайству), а также третье лицо Чекрыгин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что не возражает как собственник квартиры против выплаты страхового возмещения в пользу истца Чекрыгиной Е.В.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 248, 249, 250), представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. В акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом независимой экспертной организации зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца в помещениях: кухня (стены, потолок), зал (стены, потолок). Однако акт обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Мастер ЖКХ» подтверждает факт повреждения в результате заявленного истцом события в квартире истца в помещениях: кладовка (потолок, стены), детская (потолок, стены, пол). На основании п. 11.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден документами. Также полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Истцом указана Чекрыгина Е.В., в то время как собственником квартиры является Чекрыгин А.Н., следовательно в суд должен был обратиться лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, которым является Чекрыгин А.Н. Кроме того, заключение специалиста ООО «НЭО» № не заверено подписью и печатью оценщика и директора ООО «НЭО». Требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат, также просили в случае удовлетворения исковых требований о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 90-91, 248).

Третье лицо ООО «Мастер-ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 247), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 231, 239).

Третьи лица Горшков К.А., Горшков А.А., Горшкова Т.А., Горшкова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 243-246), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чекрыгину А.Н. (т. 1 л.д. 6 оборот, 46-47).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Чекрыгина Е.В., а также несовершеннолетний Чекрыгин П.А. (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиной Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, в том числе: конструктивные элементы квартиры, домашнее имущество, в том числе: мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, прочее, другое имущество по специальному договору, гражданская ответственность. Страховая сумма – 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 13).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственностью собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее правила страхования) (т. 1 л.д. 92-110).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия в размере 2720,00 руб. уплачена истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 14).

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940 ГК РФ, и согласно ст. 942 ГК РФ, определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные условия.

ООО « Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии переименовано в ПАО «СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 111-117).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер ЖКХ» в составе комиссии составили акт обследования жилого (нежилого) помещения, в результате обследования выявлено следующее: в кладовке 4 м? на потолке (потолок окрашен белой краской) видны желтые мокрые разводы площадью 1 м?, на стене обои (флизелиновые) мокрые, отошли от стены, площадь 0,25 м ?. На арке слева видны желтые, ржавые разводы площадью 0,25 м?. В детской общей площадью 12 м? на потолке (потолок окрашен белой краской) видны желтые, мокрые разводы площадью 1 м?, на стене обои (обои флизелиновые) мокрые, отошли от стены площадью 0,25 м ?. Линолеум не пострадал. Бытовое затопление произошел в <адрес> (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр <адрес>, о чем составлен акт осмотра <адрес> (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Чекрыгина А.Н. по страховому событию сообщило, что согласно Акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом независимой организации, заверенному подписью Чекрыгина А.Н. без замечаний, в результате заявленного события было зафиксированы повреждения внутренней отделки в помещениях: кухня (стены, потолок), зал (стены, потолок). Однако, из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Мастер-ЖКХ», следует повреждения зафиксированы в помещениях: кладовка (потолок, стены), детская (потолок, стены, пол). Так, на основании п. 11.1.3. Правил добровольного страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден документами. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Чекрыгин А.Н. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направили в адрес Чекрыгина А.Н. ответ от 17.04.20198, в котором указали, что согласно материалам дела № по данному убытку вынесен отказ в выплате страхового возмещения. Разъяснения по поводу решения компании и были направлены в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер ЖКХ» в составе комиссии составили повторный акт обследования жилого (нежилого) помещения, в результате обследования выявлено следующее: в кладовке (по факта перепланировка кухня) площадью 4 м? на потолке (потолок окрашен белой краской) видны желтые мокрые разводы площадью 1 м?, на стене обои (флизелиновые) отошли от стены, площадь 0,25 м?. На арке слева видны желтые, сухие разводы площадью 0,25 м?. В детской (по факту перепланировка кухня) на потолке (потолок окрашен белой краской) видны желтые, сухие разводы площадью 1 м?, на стене обои (обои флизелиновые) отошли от стены, площадь 0,25 м ?. На полу линолеум не пострадал. В детской (по факту перепланировка кухня) слева возле арки под линолеумом основание пола листовой материал ДСП или фанера) деформирован участок площадью 1 м? Бытовое затопление произошел в <адрес> (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгин А.Н. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, приложив повторный акт ООО «Мастер ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что разночтения в наименовании помещений возникли вследствие перепланировки, в указанных помещениях (кладовка, детская, зал) располагается кухня, столовая комната (часть кладовки и детской) и зал, в то время как в квартирах сверху и снизу в обычном режиме расположены именно часть кладовки, детская и зал. Описанные в обоих актах повреждения имеют одинаковые характеристики (арки, размеры и характер повреждений), которых в других помещениях квартиры нет, что также явно указывает на одинаково описанное страховое событие. Просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Чекрыгина А.Н. направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и удовлетворения требований. Разъяснения были доведены ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщили, что по факту поступления заявления проведена проверка, по результатам которой приняты соответствующие меры, а также уведомлены руководители подразделений, которые в силу своих служебных полномочий несут ответственность за организацию соответствующих процессов компании. По результатам проверки установлено, что акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ГК РАНЭ, достоверность изложенной информации в котором заверена подписью Чекрыгина А.Н., составлен без нарушений (т. 2 л.д. 9).

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений отделке жилого помещения общей площадью 80,3 кв.м., <адрес> от 01-ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13-40).

Довод ответчика о том, что заключение специалиста №, выполненное ООО «НЭО», является ненадлежащим доказательством, так как расчет стоимости материалов и работ по восстановлению помещения в данном заключении стр. 12 не заверен подписью и печатью оценщика и директора ООО «НЭО», является необоснованным.

Анализ представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования восстановительных работ, материалов и их стоимость, приведены необходимые расчеты.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества.

Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы (т. 1 л.д. 92-110).

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) «залив» - проникновение воды, пара и /или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Положения ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 3.3.1.4. Правил страхования регламентирует, что страховым риском является «залив» - проникновение воды, пара и /или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Факт причинения ущерба истцу Чекрыгиной Н.В. вследствие залива застрахованной квартиры, принадлежащей на праве собственности ее супругу, третьему лицу по данному гражданскому делу Чекрыгину А.Н. установлен актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о гибели, повреждении или утрате имущества, принадлежащего Чекрыгину А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховой компанией, установлено поврежденное имущество по адресу: <адрес>.

Таким образом, непосредственной причиной вреда послужил именно залив, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

При этом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Руководствуясь вышеперечисленными законоположениями, суд исходит из того, что в сложившейся ситуации наступил страховой случай, так как ущерб имуществу истца причинен в результате страхового события и имелись основания для выплаты страхового возмещения истцу.

В качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывает на то, что на основании п. 11.1.3. Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден документами.

Согласно п.п. 8.2.13, 8.2.14 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169, страховщик имеет право после получения заявления Страхователя/Выгодоприобретателя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества, направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео-и/или фотосъемки. Совершать иные действия в целях выполнения своих обязательств по договору страхования.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также из акта от ДД.ММ.ГГГГ (составленного с уточнением наименований помещений) составленного комиссией ООО «Мастер-ЖКХ» следует, что имуществу Чекрыгина А.Н., а именно квартире по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

Кроме того, расположение помещений, указанных в актах, совпадают с планом жилого помещения (квартиры), изготовленным истцом; схемой места осмотра с фототаблицей, изготовленной ответчиком; выпиской из кадастрового паспорта с планом объекта; выпиской ЕГРН с планом расположений помещения и имеют одну локализацию залива, носят идентичный характер повреждений (т. 1 л.д. 76, 161-162, 227-228, т. 2 л.д. 17 оборот, 19-30).

При этом допустимых доказательств того, что зафиксированные в актах повреждения возникли не в связи со страховым случаем, ответчик в материалы дела не представил, несовпадение названий помещений в указанной квартире в актах, представленных ООО «Мастер-ЖКХ», и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заданию ответчика, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай наступил, заявленное событие входит в перечень застрахованных рисков, то у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Утверждения ответчика о том, что надлежащим истцом является Чекрыгин А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира зарегистрирована на праве собственности за Чекрыгиным А.Н., между тем квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью супругов.

Учитывая, что застрахованному имуществу в результате залива причинен ущерб, а страховая сумма определена сторонами договора в размере 400 000,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чекрыгиной Е.В. страхового возмещения в размере 54 000,00 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенных истцом по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб. в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг и акт №, а также расписка Чекрыгина А.Н. о получении им от Чекрыгиной Е.В суммы в размере 4000,00 руб. для оплаты услуг оценщика (т. 1 л.д. 11, 12, 230).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются расходами истца, которые они была вынуждены понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000,00 руб. с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 54 000,00 руб.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 27 000,00 руб. (54 000,00 руб. / 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данного размера штрафа заявление ответчика не содержит, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует объему нарушенных прав истца, а также взысканных сумм в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чекрыгиной Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чекрыгиной Е. В. страховое возмещение в размере 54 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120,00 руб.

Чекрыгиной Е. В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгина А.Н. к Карачкиной А.Я. о взыскании убытков, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик - Иванова (Карачкина) А.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вру...

...чено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С 01 июня 2018 года прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Карачкиной А.Я., возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Чекрыгина А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиным А.Н. и Карачкиной А.Я. был заключен договор найма <адрес>, состоящей из двух комнат, с предметами мебели и бытовой техники, посуды.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

На основании п.п. 2, 3 данного договора, срок найма определяется с ДД.ММ.ГГГГ на 11 мес., плата за нам определена сторонами в размере 12 000 руб. в мес. В стоимость платы в найм не входит стоимость потребляемых электроэнергии и воды, которую наниматель (Карачкина А.Я.) оплачивает собственнику (Чекрыгины А.Н.) на основании платежных счетов и показаний соответствующих счетчиков по мере поступления счетов.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, по которому ответчик принимал на себя обязательства производства ежемесячной оплаты в размере 12 000 рублей за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 указанного договора, о предстоящем освобождении снимаемой в аренду квартиры нанимателю необходимо известить собственника не менее чем за две месяц (30 дней), а собственник обязан известить нанимателя не менее чем за 3 месяца.

Поскольку ответчик не предупреждал истца о предстоящем освобождении жилого помещения, дополнительные соглашения о продлении срока аренды между сторонами не заключались, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия.

Исходя из смысла ст. 162 ГК РФ, при наличии заключенного в письменной форме договора найма жилого помещения стороны вправе ссылаться в подтверждение его условий о внесении оплаты на письменные доказательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из справки о состоянии счета ПАО «Сбербанк РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгиной Е.В. (жена истца) в счет платы за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в общей сумме 96 000 руб. за 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.) (л.д.19-21).

Принимая во внимание, что Карачкина А.Я. условия договора найма по внесению арендной платы не исполняла 3 месяца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате указанный период: август, за сентябрь, октябрь 2018 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, размер долга по арендной плате составил 36 000 руб. (3 х 12 000, где 3 - количество месяцев; 12 000 руб. - размер арендной платы за месяц).

Ответчиком доказательства отсутствия долга по арендной плате перед истцом за указанный период, неправильности представленного истцом расчета долга, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Чекрыгина А.Н. удовлетворить и взыскать Карачкиной А.Я. задолженность по договору найма за период с августа по октябрь 2018 года в общей сумме 36 000 руб.

Согласно п. 7 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, наниматель уплачивает собственнику пени в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

По условиям договора плата за найм жилого помещения вносится ежемесячно 30 числа месяца (п. 3).

Из расчета, представленного истцом, материалов дела, следует, что просрочка составила 247 дней. Так, платежи были произведены в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - просрочка оставила 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составила 33 дня; ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составила 35 дней; ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составила 47 дней; ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила - 38 дней; ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составила 48 дней; ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составила 34 дня.

Таким образом, неустойка за 247 дней составила 29 640 руб. (247 х 12 000 х 1 %, где 12 000 руб. - размер арендной платы в месяц).

Учитывая, что обязательства по договору найма по внесению арендной платы Карачкиной А.Я. исполнены ненадлежащим образом, исходя из условий договора и положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворений требования Чекрыгина А.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 640 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Истцом суду в качестве доказательства причиненного ущерба представлены фотокопии, договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чекрыгиным А.Н. (заказчик) и ООО «Иннотехэнерджис» (исполнитель). По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 17 750 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Помимо договора на оказание клининговых услуг вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), из которого следует, что кухня в <адрес> требует уборки, имеется скол пластика на кухонном гарнитуре; в ванной комнате раковина имеет скол; в комнате в антресоли шкафа мебельной стенки вырван и сломан кронштейн фиксации внешней панели, сломан стул.

- актом проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мазурова С.Н. из которого следует, что из-за наличия скола в раковине изделие непригодно для эксплуатации по причине невозможности установки надлежащим образом.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку при подписании акта приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, <адрес>, квартира и предметы мебели, посуда, предоставлялись Карачкиной А.Я. в надлежащем состоянии, стороной ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату жилого помещения истцу в том состоянии, в котором оно было получено, Чекрыгин А.Н. вынужден был воспользоваться услугами клининговой компании, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации по оплате коммунальных услуг, суд исходит из условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого, на ответчика возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги по факту (электричество, водоснабжение).

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года истец оплатил коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>163, за ГВС - 1 275 рублей, за ГВС 806 руб., исходя из показаний приборов ИПУ (л.д. 30-38;42-59).

Поскольку в период с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ Карачкина А.Я. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользовалась услугами водоснабжения, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за коммунальные услуги по ГВС И ХВС в размере 2 081 руб. (1 275 + 806).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с Карачкиной А.Я. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 776,13 руб., почтовых расходов за направление телеграмм в размере 400 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования Чекрыгина А.Н. и взыскать с Карачкиной А.Я. расходы по оплате госпошлины в размере 2 776,13 руб., расходы за направление телеграмм в размере 400 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска 85 871 руб., госпошлина подлежала оплате в размере 2 776,13 руб. (85 871 - 20 000 х 3% + 800).

Поскольку, Чекрыгиным А.Н. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 816,42 руб. (150,47 + 2 665,95) (л.д.7), то суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 40,29 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекрыгина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карачкиной А.Я. в пользу Чекрыгина А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп.

Возвратить Чекрыгину А.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 40 (сорок) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Дело № 2-2365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгиной Е.В. Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125,83 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиной Е.В. и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. В результате страхового случая решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чекрыгиной Е.В. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чекрыгиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 54 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 000,00 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чекрыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 43, 44), ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 46).

Третье лицо Чекрыгин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим об...

...разом (л.д. 44, 45), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 49), представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51), согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

С учетом положений ст. 39Закона РФ «О защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиной Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, в том числе: конструктивные элементы квартиры, домашнее имущество, в том числе: мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, прочее, другое имущество по специальному договору, гражданская ответственность. Страховая сумма - 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Чекрыгина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный су г. Челябинска с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования Чекрыгиной Е.В. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чекрыгиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 54 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 000,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца Чекрыгиной Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обосновано.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, размер неустойки составит 54 000,00 руб. (54 000,00 руб. х 374 дней х 3%), поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в рассматриваемом случае размера выплаченного страхового возмещения.

Учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление Чекрыгиной Е.В. о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125,83 руб., поскольку за пределы указанных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выйти не может.

Поэтому суд считает, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги подлежит взысканию в размере 4125,83 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в своих возражениях (л.д. 51) и взыскании неустойкив меньшем размере, не имеется.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чекрыгиной Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чекрыгиной Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125,83 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич