Ходос Эдуард Данилович

Дело № 11-7186/2020 Судья: Лычагина С.В.

Дело № 2-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Кучина М.И., Печенкиной Н.А.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекрыгина Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Барабашовой Елене Владимировне об обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чекрыгин А.Н. обратился в суд с иском к Барабашовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, стоимостью 750 000 руб. В обоснование указал, что между ним и Барабашовой Е.В. 23 февраля 2017 года был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 680 000 руб. сроком до 23 февраля 2018 года. Исполнение договора обеспечено договором о залоге <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени обязательства по договору займа Барабашовой Е.В., являющейся, по мнению истца, собственником автомобиля, не исполнены.

В судебном заседании истец Чекрыгин А.Н. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что с требованиями о взыскании долга с Барабашовой Е.В. он не обращался, поскольку у неё имеется задолженность по другим исполнительным листам. С Барабашовой Е.В. он неоднократно заключал договоры займа. Размер невозвращенной задол...

...женности по договору займа от 23 февраля 2017 года он не знает. Залог по договору <данные изъяты> был зарегистрирован надлежащим образом 05 декабря 2017 года. Наличие залога в реестре залогового имущества при заключении договора залога с Барабашовой Е.В. он не проверял, поскольку доверял ответчику.

Привлеченный судом в качестве соответчика Ходос Э.Д. (т.1 л.д. 57) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что приобрел автомобиль у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года. 09 января 2018 года он выкупил этот автомобиль, проданный Барабашовой Е.В. 30 ноября 2016 года еще и ООО «Микон», у последнего за 670 000 руб. Автомобиль зарегистрировал на свое имя лишь 14 июня 2018 года, поскольку до этого снимал аресты. Поставить на учет автомобиль в 2016 году не мог, так как в автомобиле были изменены номера. О нахождении автомобиля в залоге у Чекрыгина А.Н. и о продаже автомобиля ООО «Микон» он не знал, Барабашова Е.В. в известность его о том не поставила.

Представитель третьего лица ООО «Микон» Дитятьева Т.Е. с иском не согласилась, пояснила, что 30 ноября 2016 года ООО «Микон» приобрело у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи указанный автомобиль, паспорт транспортного средства находился у ООО «Микон» с 30 ноября 2016 года по 09 января 2018 года. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года установлено, что собственником автомобиля является ООО «Микон», которое, пользуясь своим правом на отчуждение автомобиля, 09 января 2018 года заключило соглашение с Ходос Э.Д., по которому Ходос Э.Д. внес выкупную стоимость автомобиля, а ООО «Микон» передало ему автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Барабашовой Е.В.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Чекрыгиным А.Н. исковых требований.

В апелляционной жалобе Чекрыгин А.Н. высказывает несогласие с вынесенным по делу решением. Настаивает на том, что обращался к ответчику с требованием о возвращении упоминаемого долга, передав суду подлинник договора займа от 23 февраля 2016 года и договор залога от той же даты, который был зарегистрирован нотариусом. Полагает, что в действиях Барабашовой Е.В., Ходос Э.Д. и ООО «Микон» усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей № УК РФ. Считает нецелесообразной оплату Ходос Э.Д. Барабашовой Е.В. стоимости автомобиля в размере 1 570 000 руб., возвращение автомобиля на следующий день после его покупки Барабашовой Е.В. для производства экспертизы, передачу ей же через год суммы 960 000 руб. для производства экспертизы, а затем выкуп автомобиля у ООО «Микон» за 670 000 руб. При этом никаких претензий к Барабашовой Е.В. и ООО «Микон» Ходос Э.Д., уплативший тройную стоимость автомобиля, не предъявляет, что вызывает у истца сомнения. Сам истец, в отличие от Ходоса Э.Д., проявил должную осторожность и осмотрительность.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося по делу решения не установила.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 23 февраля 2017 года между истцом Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 680 000 руб., срок возврата – 23 февраля 2018 года.

В тот же день 23 февраля 2017 года в счет исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> между Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор залога № <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>. Стоимость имущества определена в 750 000 руб., (или 680 000 руб. со скидкой). Пунктом 1.5 договора залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора залога имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога на указанный автомобиль «<данные изъяты> на основании договора залога <данные изъяты> от 23 февраля 2017 года, согласно которому Чекрыгин А.Н. является залогодержателем указанного автомобиля, выдано и.о. обязанности нотариуса лишь 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.10).

Кроме того, судом установлено, что 22 июня 2016 года между Барабашовой Е.В. и ФИО13 был заключен договор залога этого же автомобиля <данные изъяты> с целью обеспечения договора займа на сумму 500 000 руб. Залог автомобиля зарегистрирован 22 июня 2016 года нотариусом в реестре залогового имущества, залогодержатель ФИО14 Согласно сведениям нотариуса ФИО15 22 августа 2016 года сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были исключены на основании заявления ФИО16 действующей по доверенности от ФИО17т. 1 л.д. 122, 153, 154).

25 ноября 2016 года между Барабашовой Е.В. и Ходос Э.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1 570 000 руб. (т.1 л.д. 84)

30 ноября 2016 года Барабашовой Е.В. вновь заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>» стоимостью 600 000 руб. с ООО «Микон» в лице директора ФИО18. (т.1 л.д.84).

В тот же день 30 ноября 2016 года между указанными лицами был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до 30 декабря 2016 года, которым ООО «Микон», как собственник автомобиля, передал Барабашовой Е.В. автомобиль «<данные изъяты> в срочное возмездное пользование с правом выкупа, выкупная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. (л.д.113-115)

30 ноября 2016 года на основании договора аренды от той же даты нотариусом был зарегистрирован залог автомобиля «<данные изъяты>», залогодержателем является ООО «Микон» (л.д.128-141).

12 сентября 2017 года ООО «Микон» обратилось в суд с иском к Барабашовой Е.В. об истребовании имущества - автомобиля «<данные изъяты>» и взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года на указанный автомобиль был наложен арест.

09 января 2018 года ООО «Микон» и Ходос Э.Д. заключили соглашение о том, что Ходос Э.Д. вносит за Барабашову Е.В. выкупную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 670 000 руб., а ООО «Микон» снимает обременение на автомобиль (л.д.77).

В тот же день 09 января 2018 года Ходос Э.Д. уплатил ООО «Микон» сумму 670 000 руб., указав в приходно-кассовом ордере в качестве назначения платежа выкупную стоимость автомобиля; нотариусом было зарегистрировано исключение сведений о залоге движимого имущества в пользу ООО «Микон» (л.д.79-80).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года производство по делу по иску ООО «Микон» в части истребования автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года удовлетворен иск ООО «Микон» о взыскании с Барабашовой Е.В. арендной платы по договору аренды транспортного средства от 30 ноября 2016 года за период с 30 ноября 2016 года по 09 января 2018 года в сумме 187 419,35 рублей. В удовлетворении встречного иска Барабашовой Е.В. к ООО «Микон» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2016 года и договора аренды от 30 ноября 2016 года отказано (т.1 л.д.105-110).

Отказывая Чекрыгину А.Н. в удовлетворении предъявленных к Барабашовой Е.В. исковых требований об обращении взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты> являвшийся предметом залога по договору от 23 февраля 2017 года, зарегистрированному у нотариуса в пользу залогодержателя Чекрыгина А.Н. 05 декабря 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к этому моменту указанный автомобиль был приобретен в собственность ООО «Микон» по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенному с Барабашовой Е.В.

Указанный договор не был признан недействительным, последствия недействительности ничтожной сделки не применялись, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года.

Таким образом, заключая 23 февраля 2017 года договор залога с истцом, Барабашова Е.В. собственником предмета залога не являлась, т.е. не имела права распоряжаться этим имуществом.

Кроме того, на момент заключения договора залога в пользу истца Чекрыгина А.Н. уже имелся залог этого же автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Микон», внесенный в реестр залогового имущества в нотариальном порядке 30 ноября 2016 года и сохранявшийся до 09 января 2018 года.

Суд верно исходил из того, что, заключая договор залога автомобиля с Барабашовой Е.В., истец Чекрыгин А.Н. не проявил должной осмотрительности и заботливости, не истребовал у заемщика оригинал ПТС, не проверил являющуюся открытой информацию о наличии залога на транспортное средство, т.е. является недобросовестным залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы об обратном на обстоятельствах дела не основаны. Доводы о нецелесообразности неоднократной оплаты стоимости автомобиля со стороны Ходос Э.Д. не свидетельствуют об обоснованности исковых требований самого Чекрыгина А.Н., заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Вопрос о наличии в действиях Барабашовой Е.В., Ходос Э.Д. либо ООО «Микон» признаков преступления, предусмотренного статьей № УК РФ, не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Возможности обращения с соответствующими требованиями в компетентные органы в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Чекрыгин А.Н. не лишен.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение которого им 23 февраля 2017 года заключался договор залога, Чекрыгиным А.Н. не заявлялись. Передача в материалы дела подлинника договора займа от 23 февраля 2016 года о том не свидетельствует.

Постановленное по делу решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Лычагиной С.В.

При секретаре Хабибуллиной А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгина А.Н. об обращения взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Чекрыгин А.Н. обратился в суд с иском к Барабашовой Е.В. об обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки ToyotaLandCruizer 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № стоимостью 750000 руб. Истец обосновал исковые требования тем, что между ним и Барабашовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № года на сумму 680000 руб., срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге № автомобиля марки ToyotaLandCruizer 150, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены, в настоящее время собственником автомобиля является Барабашова Е.В., ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истец Чекрыгин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что не обращался с требованиями о взыскании долга с Барабашовой Е.В., поскольку у нее имеется задолженность по другим исполнительным листам, не может сказать сумму задолженности, поскольку он с Барабашовой Е.В. заключал договора займа неоднократно, именно по этому договору займа не знает, сколько возвратила денежных средств Барабашова Е.В., автомобиль находится у него в залоге, залог зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Наличие залога в реестре залогового имущества при заключе...

...нии договора залога с Барабашовой Е.В. не проверял, поскольку Барабашовой Е.В. доверял, проверил, находится ли автомобиль в собственности у Барабашовой Е.В., на сайте МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик Барабашова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно надлежащим образом по месту регистрации (л.д.26), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Ходос Э.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, выкупил автомобиль у ООО «Микон» ДД.ММ.ГГГГ за 670000 руб., зарегистрировал автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку снимал аресты, поставить на учет автомобиль в 2016 году не мог, так как в автомобиле были изменены номера. О нахождении автомобиля в залоге у Чекрыгина А.Н. и продаже автомобиля ООО «Микон» не знал, Барабашова Е.В. не поставила его в известность.

Представитель третьего лица ООО «Микон» с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микон» приобрело у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи указанный автомобиль, паспорт транспортного средства находился у ООО «Микон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлено, что собственником автомобиля ToyotaLandCruizer 150 является ООО «Микон», пользуясь своим правом на отчуждение автомобиля, ООО «Микон» заключил с Ходос Э.Д. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ходос Э.Д. внес выкупную стоимость автомобиля, а ООО «Микон» передало ему автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор займа № на сумму 680000 руб., срок возврата-ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду подлинник договора займа, к исковому заявлению приложил копию договора займа, подлинник документа просил возвратить для снятия копии, впоследствии подлинник договора займа суду не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа № между Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор залога № транспортного средства ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер №, номерной знак №. Цена договора 750000 руб., (или 680000 руб. со скидкой). Согласно п. 1.5. договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора залога имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. В п. 2.3.6 договора залога указаны случаи, когда залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль, в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ToyotaLandCruizer 150, Чекрыгин А.Н. является залогодержателем указанного автомобиля. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Барабашовой Е.В. и Молчановым И.В. был заключен договор залога автомобиля ToyotaLandCruizer 150 (л.д.154) с целью обеспечения договора займа на сумму 500000 руб., паспорт транспортного средства передан залогодателем залогодержателю. Залог автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестре залогового имущества (л.д. 122), залогодержатель Молчанов И.В. Согласно сведениям нотариуса Афанасьевой Т.И. (л.д.153) ДД.ММ.ГГГГ были исключены сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании заявления Аксеновой И.А., действующей по доверенности от Молчанова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) между Барабашовой Е.В. и ООО «Микон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaLandCruizer 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № стоимостью 600000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115) между Барабашовой Е.В. и ООО «Микон» был заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник автомобиля ООО «Микон» передает Барабашовой Е.В. автомобиль в срочное возмездное пользование с правом выкупа, выкупная стоимость автомобиля составляет 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ залог указанного автомобиля был зарегистрирован нотариусом (л.д.127-141) на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа по окончании срока аренды, залогодержателем является ООО «Микон».

ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Микон» обратилось в суд с иском к Барабашовой Е.В. об истребовании имущества в виде автомобиля ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № и взыскании задолженности по договору займа. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест.ДД.ММ.ГГГГ Ходос Э.Д. уплатил ООО «Микон» за Барабашову Е.В. 670000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. В качестве назначения платежа указана выкупная стоимость автомобиля. (л.д.107). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании арендной платы с Барабашовой Е.В. в пользу ООО «Микон», в удовлетворении требований Барабашовой Е.В. по встречному исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожных сделок -договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Микон» в части истребования автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку Ходос Э.Д. указанный автомобиль приобрел за 670000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микон» и Ходос Э.Д. заключили соглашение (л.д.77) о том, что Ходос Э.Д. вносит за Барабашову Е.В. выкупную стоимость автомобиля ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 670000 руб., а ООО «Микон» снимает обременение на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ исключение сведений о залоге движимого имущества в пользу ООО «Микон» было зарегистрировано нотариусом (л.д.79-80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований ООО «Микон» к Барабашовой Е.В. об истребовании автомобиля Ходос Э.Д. пояснил (л.д.90-103), что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Барабашовой Е.В. за 1570000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вернул машину Барабашовой Е.В., так как машина была в угоне, были перебиты номера на автомобиле и нужно было делать экспертизу, затем передал ей ДД.ММ.ГГГГ еще 960000 руб. на экспертизу, затем приехали приставы с представителями ООО «Микон», машину отобрали. ДД.ММ.ГГГГ он передал Барабашовой Е.В. паспорт транспортного средства для прохождения экспертизы, с февраля или марта 2017 года по сентябрь 2017 года автомобиль находился у Ходос Э.Д., с сентября 2017 года автомобиль находился в пользовании у Ходос Э.Д., но не постоянно, фактически обладает автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

Барабашова Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля с Ходос Э.Д. не заключала, в августе ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Ходос Э.Д. предварительный договор купли-продажи автомобиля за 960000 руб., «акт подписала ДД.ММ.ГГГГ, но он был составлен в августе ДД.ММ.ГГГГ года», Ходос Э.Д. не ставила в известность о залоге автомобиля в пользу ООО «Микон», в VIN- номере автомобиля были расхождения в договоре купли-продажи и в договоре аренды автотранспортного средства. О заключении договора займа и договора залога с Чекрыгиным А.Н. Барабашова Е.В. ООО «Микон» и Ходос Э.Д. в известность не ставила.

Таким образом, автомобиль ToyotaLandCruizer 150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак № был приобретен по договору купли-продажи ООО «Микон» у Барабашовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не признан недействительным и не применены последствия недействительности ничтожной сделки, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Микон» был внесен в реестр залогового имущества в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микон» являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микон» распорядился автомобилем по своему усмотрению, передав автомобиль Ходос Э.Н. за выкупную стоимость в сумме 680000 руб. Договор займа и залога автомобиля между Барабашовой Е.В. и Чекрыгиным А.Н. были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля Барабашовой Е.В. с ООО «Микон» и внесении в реестр залогового имущества, то есть в период, когда уже Барабашова Е.В. не являлась собственником автомобиля. Уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент рассмотрения гражданского дела об истребовании автомобиля, а не при заключении договора займа и договора залога, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Ходос Э.Д. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль в мае ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В техпаспорте автомобиля (л.д.50) указано, что произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлось ООО «Микон». Ходос Э.Д. пояснил, что при передаче ему ПТС на автомобиль он сам вычеркнул указанную запись о собственнике автомобиля ООО «Микон».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу по факту угона автомобиля в качестве вещественного доказательства и передан Барабашовой Е.В. на ответственное хранение (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Барабашовой Е.В. (л.д.48об.) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась автотехническая экспертиза автомобиля на предмет соответствия маркировочного обозначения автомобиля требованиям изготовителя.

Следовательно, договор залога автомобиля с Чекрыгиным А.Н. Барабашова Е.В. заключила в период, когда она не являлась собственником автомобиля, Чекрыгин А.Н. должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Микон», поскольку такие сведения являются открытой информацией, но не проявил должной осмотрительности и заботливости. ООО «Микон» распорядился автомобилем по своему усмотрению, передав его в собственность Ходос Э.Д. Барабашова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела ООО «Микон» об истребовании автомобиля не ставила в известность суд, ООО «Микон», Ходос Э.Д. о заключении договора залога с последующим залогодержателем Чекрыгиным А.Н. Чекрыгин А.Н. является последующим залогодержателем, а ООО «Микон» - предшествующим.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Следовательно, необходимо установить, являлась ли Барабашова Е.В. собственником автомобиля в момент заключения договора залога автомобиля с Чекрыгиным А.Н., позволяющее ей передачу автомобиля в залог, а также обстоятельства добросовестности Чекрыгина А.Н. как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Однако, Чекрыгин А.Н. пояснил, что сведения о залоге автомобиля в реестре залогового имущества не проверил, доказательства о правомочиях Барабашовой Е.В. на передачу транспортного средства в залог не проверил.

При определении добросовестности суд исходит из того, что стандарт поведения участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства, достаточность проявления должной осмотрительности и осторожности.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что паспорт транспортного средства находился у ООО «Микон» вплоть до приобретения Ходос Э.Д. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106) В решении указано «факт того, что покупатель не исполнил обязанность постановки транспортного средства на учет, не свидетельствует безусловно об отсутствии воли ООО «Микон» на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены оспариваемыми договорами».

Таким образом, Чекрыгин А.Н. не истребовал у заемщика ни акт приема-передачи, ни оригинал ПТС, не проверил наличие залога на транспортное средство. Требований о взыскании задолженности по договору займа в рамках настоящего дела заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Микон» как собственник транспортного средства распорядился им по своему усмотрению, передав автомобиль за выкупную стоимость Ходос Э.Д. и направил уведомление о снятии залога. Приобретение автомобиля в собственность Ходос Э.Д. подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности Ходос Э.Д. на автомобиль ООО «Микон» не оспаривает.

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, заключенному между Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В., собственником транспортного средства Барабашова Е.В. не являлась, Чекрыгин А.Н. не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора займа и договора залога, то есть не является добросовестным залогодержателем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Чекрыгина А.Н. не имеется.

Руководствуясь, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Чекрыгину А.Н. в удовлетворении требований к Барабашовой Е.В. и Ходос Э.Д. об обращении взыскания на автомобиль марки ToyotaLandCruizer 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, номерной знак №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Лычагина С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.