Чекрыгина Светлана Юрьевна

Дело № 2-1667/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. к Чекрыгиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. обратилось с исковым заявлением к ответчику Чекрыгиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от от 21.02.2019г. в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2022г. в размере 8254,67 руб., неустойки за период, начиная с 10.03.2022г. и по день фактического исполнения обязательств, применяя ставку для начисления неустойки, установленную ст.395 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21.02.2019г. Чекрыгина С.Ю. (продавец) и ЗАО «Уралспецмонтаж» (покупатель) заключили Договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата), в соответствии с которым, Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает двигатель ЯМЗ 513 2005 года выпуска. Стоимость двигателя согласно Договору составляет 45 000 руб. Согласно платежному документу Покупатель перечислил в адрес ответчика денежные средства, исполнив свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств ответч...

...иком у истца отсутствуют. 20.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Представитель истца ЗАО «Уралспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чекрыгина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019г. Чекрыгина С.Ю. (продавец) и ЗАО «Уралспецмонтаж» (покупатель) заключили Договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) №.

Согласно условиям договора, продавец продает, принадлежащий ему двигатель (номерной агрегат) марка (модель) ЯМЗ 513, 2005 года выпуска, № стоимостью 45 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает двигатель (номерной агрегат) и уплачивает стоимость.

Указанный договор подписан сторонами без замечаний, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Вместе с тем, в договоре присутствует подпись Чекрыгиной С.Ю. подтверждающая, что деньги получила, двигатель передала и подпись Шаимова М.И., печать ЗАО «Уралспецмонтаж», подтверждающие, что покупатель деньги передал, двигатель получил.

Согласно выписки по счету ЗАО «Уралспецмонтаж» во исполнение условий договора купли-продажи покупателем перечислена сумма в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2021г. по делу №А76-16678/2020 ЗАО «Уралспецмонтаж» <адрес> признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.5 указанной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Уралспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. к Чекрыгиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 22.02.2019г. от 21.02.2019г. в размере 45 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при подписании договора подписью Шаимова М.И. и печатью ЗАО «Уралспецмонтаж», подтверждено, что покупатель деньги передал, двигатель получил.

Доводы истца о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ответчиком отклоняются судом ввиду вышеизложенного.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика существенно нарушены условия договора, суду стороной истца в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ЗАО «Уралспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. отказано в удовлетворении взыскания денежных средств по договору купли-продажи, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания процентов и неустойки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «Уралспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Уралспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. к Чекрыгиной С.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.05.2022г.

Дело № 2-929/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новичков Р.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО8, управляя ТС Лексус, р/н №, не выбрал безопасную дистанцию и допустилстолкновение с ТС КИА г/н №, под управлением ФИО9 и ТС Вортекс Эстина г/н № под управлением ФИО5 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата> ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр. <дата> владельцу ТС страховщиком было перечислено страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, что оказалось значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно договору цессии от <дата> ФИО9 передала, а Новичков Р.В. принял право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> Согласно заключению эксперта-техника ФИО6: стоимость восстановительного ремон...

...та ТС без учета износа составила - 439 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 338 100 руб.; УТС - 42 770 руб.; стоимость оценки - 10 000 руб. Разница в сумме страхового возмещения составила: (338 100+42 770)-150 000 = 230 870 руб. <дата>. ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичкова Р. В.: 230 870 рублей – доплату страхового возмещения; 136 171 руб.- неустойку; 10000 руб.- стоимость экспертного заключения; штраф в размере 50%; с ответчика ФИО8 - ущерб в сумме 1000 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины 6570 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО8 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО8 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица был привлечена ФИО9

В судебное заседание истец Новичков Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Новичкова Р.В. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы изменил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика 168 752руб. 14 коп. – доплату страхового возмещения; 99533 руб.- неустойку; штраф; 10000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта; 22000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; 6570 руб.- расходы по оплате госпошлины

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым указал, что УТС не подлежит взысканию, сумма неустойки исчислена неверна, т.к. расчёт произведён исходя из суммы 230 870 рублей, просил в иске отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на услуги представителя, на досудебную оценку. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Новичкова Р.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием 3 машин: автомобиля Лексус, р/н № под управлением ФИО8, автомобиля КИА г/н №, под управлением ФИО9, находящимся в ее же собственности, и автомобиля Вортекс Эстина г/н № под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Лексус, р/н № ФИО8

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО9 и ФИО5 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО9

Автомобиль КИА г/н № принадлежит ФИО9, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС №, гражданская ответственность владельца КИА г/н № - в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ССС №.

<дата>. пострадавший ФИО9 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего <дата>. ей была перечислена страховая выплата в сумме 150 000 руб.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО9 и Новичковым Р.В был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО9 уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата>

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля КИА г/н № с учетом износа составила 338100 рублей, УТС- 42770 руб.; стоимость экспертизы- 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией <дата>, приложив заключение об оценке, однако доплата не была произведена.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Альфа-Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 40874,27руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 318752,14 руб., рыночная стоимость- 513000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Альфа-Эксперт», в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика, третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 168752,14 руб. (318752,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 150 000 руб.- произведенная выплата ) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного суда РФ от <дата>. по делу №

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения так и не выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать неустойку 99533 руб. ( с <дата>.( <дата> дата подачи заявления + 20 дней) по <дата>. от суммы недоплаты согласно выводам судебной экспертизы 168752,14 руб. Х 1%Х <данные изъяты>).

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 99 533 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 168752,14 руб. (доплата страхового возмещения) : 2 = 84376,07 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, и взыскивает их в размере 50% в сумме 5000 руб., поскольку в части определения УТС данное заключение является недостоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности, уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 5882 руб. 85 коп. (от суммы 268285,14 руб.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 94,96,98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» надлежит взыскать за проведение судебной экспертизы 26000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новичкова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичкова Р. В.: 168752руб. 14 коп. – доплата страхового возмещения; 99533 руб.- неустойка; 84376 руб.07 коп- штраф; 5000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта; 17000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; 5 882 руб. 85 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» за проведение судебной экспертизы 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.