Чекрыжов Сергей Васильевич

50RS0<№ обезличен>-26

Дело № 2-4373/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Прайм Парк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Прайм Парк» в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 848 636 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков за период с <дата> г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате независимой оценки в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого, истцу передана квартира.

Однако, за время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без исполнения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма досудебной оценки в размере 50 000 руб. в уточненном иске является опиской, поск...

...ольку расходы составили 70 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Подтвердил, что претензия была получена <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Прайм Парк» заключили договор участия в долевом строительства № ДДУ/R6-01-3С/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать квартиру с проектным (условным) номером на время строительства <№ обезличен>В (условный <№ обезличен>С), расположенной по адресу: Ленинградский проспект, <адрес>, с произведенными в ней отделочными работами.

Как указывают истцы, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

Объект передан истцу по одностороннему акту от <дата>.

Претензия, полученная ответчиком, с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 300 288,62 руб. оставлена без удовлетворения.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр строительно-технический экспертиз» Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 300 288 руб. 62 коп.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» <№ обезличен>, в квартире <№ обезличен>В, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 848.636,00 руб.

Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин – не учитывались.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 848 636 руб.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 848 636 руб. в равных долях.

При этом, согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата> ответчик разместил на счете судебного департамента денежные средства в счет оплаты убытков в размере 848 636 руб., ввиду чего решение в данной части подлежит исполнению путем перечисления со счет судебного департамента на счет истца данных денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по день фактического вынесения решения суда, т.е. по <дата>.

Постановлением Правительства РФ № 326 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с <дата>, до <дата> включительно.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> не подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «Прайм Парк» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 20 000 рублей (по 10 000), исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, досудебная претензия была получена ответчиком <дата>, то есть до введения моратория, кроме того, объект подлежат передаче истцам надлежащего качества без строительных недостатков в силу договора от <дата> независимо от срока направления претензии, в связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам ходатайства ответчика судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств не приведено.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Прайм Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 848 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 434 318 руб.,

Взыскать с ООО СЗ «Прайм Парк» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000 руб.

Решение в части стоимости устранения недостатков в размере 848 636 руб. подлежит исполнению путем перечисления со счета судебного департамента в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 848 636 руб., внесенных на счет Управления судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению от <дата> <№ обезличен>.

В удовлетворении требований в большем размере, в том числе, в части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Прайм Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

Судья: Аноприенко Е.В. Дело № 21-345/2024

Решение

11 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чекрыжова С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № ................ от .........., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., Чекрыжов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чекрыжов С.В. считает решение суда незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар Ковалев Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены решения судьи районного суда.

В части срока обжалования решения судьи районного суда приходит к следующе...

...му.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара вынесено ...........

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения была получена заявителем ........... Других сведений о своевременном получении копии решения судьи материалы дела не содержат. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек .......... (л.д. 26).

Жалоба на решение судьи районного суда подана в районный суд .......... (л.д. 27).

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чекрыжова С.В. судьей районного суда не выполнены.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Чекрыжов С.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представленный в материалах дела отчет 23RS0031.1 (л.д. 10), не свидетельствует о надлежащем извещении Чекрыжова С.В., поскольку корреспонденция в его адрес была направлена в электронном виде, при этом расписку на извещение посредством электронного документа Чекрыжов С.В. не давал, кроме того, из настоящего отчета не видно на какой адрес было направлено извещение.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чекрыжова С.В. судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Чекрыжова С.В. – удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... - отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.

Дело № 12-11ё08/2024

УИД-23RS0031-01-2023-011865-34

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ23078349 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является собственником транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный знак №, которым на постоянной основе управляет только его дочь – ФИО3, проживающая в г. Краснодаре, которая вписана в страховой полис № №. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3 На основании вышеизложенного, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава...

... административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем за пределами срока обжалования, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Заявитель ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя заинтересованной стороны, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ23078349 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:42:20 по 11:02:40 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, чётная сторона <адрес>, от ул. им. Димитрова до <адрес> (45,01925027; 39,02892214), не осуществил уплату за размещение транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Заявителем ФИО1 суду представлены необходимые для правильного разрешения дела доказательства, согласно которым автомобилем HYUNDAI государственный регистрационный знак № на постоянной основе управляет ФИО3, что подтверждается страховым полисом № №, согласно которому она допущена к управлению указанного транспортного средства, а также её показаниями, данными в судебном заседании, подтверждающими доводы жалобы.

Таким образом, суд не установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и признает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении закреплены в ст. 24.5. КоАП РФ, где кроме прочих оснований в п. 2 ч. 1 указанной статьи определено - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления административной комиссии.

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ23078349 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ23078349 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

к делу №12-3554/2023

УИД 23RS0031-01-2023-011865-34

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Аноприенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, с его жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ23078349 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ23078349 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указав, что он не управлял автомобилем, так как им пользуется его дочь ФИО3, что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по х...

...одатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем за пределами срока обжалования, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края отДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Согласно пункту 10 постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» создание парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ№ 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов с соблюдением положений, предусмотренных ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10.1 Закона Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах полномочий, установленных главой 10 настоящего Закона: административными комиссиями.

Из постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ23078349 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:42 по 11:02 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар четная сторона <адрес>, от ул. им. Димитрова до <адрес>, не осуществил оплату за размещение транспортного средства марки Хундай с государственным регистрационным номером №

Факт совершения административного правонарушения, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимся в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, схемой размещения транспортного средства с дислокацией дорожных знаков. Указанный прибор фото, - видеофиксации работал в автоматическом режиме, осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Указанный прибор фото, - видеофиксации работал в автоматическом режиме, осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства на платной муниципальной парковке № в момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривался, организация дорожного движения и размещенное оборудование на которой отвечают требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию платной парковки от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем технического и программного оснащения, схемой размещения оборудования и средств ООД.

Как усматривается из схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной г. Краснодар четная сторона <адрес>, от ул. им. Димитрова до <адрес>, на въезде в зону парковки размещены знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.6.5 - «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.8 - «Платные услуги».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» послужило невыполнение обязанности по оплате парковки.

Постановление в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства, вынесено коллегиальным органом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением вышеназванного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, в том числе и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое вопреки утверждениям заявителя, полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и субъективное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения названных законов, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено ФИО1 в течение установленного законом срока привлечения к административной ответственности, в пределах санкции статьи.

В соответствии с пунктом 32 Порядка, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением случаев, установленных настоящим Порядком.

При этом невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечёт административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 34 Порядка).

Кроме того, в силу пункта 40 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденных постановления администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Порядок) при наличии технической возможности оплата за пользование платной парковкой осуществляется иными, помимо использования паркомата, способами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Городские парковки Краснодара», оплата за размещение транспортного средства возможна, в том числе через мобильные приложения «Парковки Краснодара», через web-портал «Городские парковки Краснодара» (www.parkingkrd.ru), а также путем постоплаты с помощью мобильного приложения и на сайте https://parkingkrd.ru (в личном кабинете) до конца текущих суток (до 23:59).

Указанные доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения, так как в страховом полисе помимо ФИО3 допущенной к управлению транспортным средством, так же допущен заявитель, что подтверждает возможность управления транспортным средством самим ФИО1

При должной осмотрительности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления административной комиссии.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ23078349 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Аноприенко

Дело № 12-373/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чекрыжова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по пер. Батенькова, 6, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Чекрыжова С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 №18810170200217003688 от 17.02.2020 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170200217003688 от 17.02.2020 Чекрыжов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чекрыжов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.02.2020 №18810170200217003688, производство по делу прекратить. В случае необходимости просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку в его адрес данное постановление не поступало, никаких почтовых извещений о наличии заказных отправлений также не имелось. О данном постановлении ему стало известно в отделе судебных приставов, где он и получил его копию 21.09.2021. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль, собственником кото...

...рого он является, эксплуатирует его сын ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО. В связи с указанным считает, что в его (Чекрыжова С.В.) действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, и он подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чекрыжов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, судьей установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое постановление № 18810170200217003688 вынесено 17.02.2020, его копия направлена Чекрыжову С.В. по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.02.2020. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, почтовое отправление адресатом Чекрыжовым С.В. в отделении почтовой связи не получено, возвращено отправителю 23.03.2020.

Между тем, согласно данным отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Чекрыжов С.В. с 26.01.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, данный адрес он также указывает в жалобе на постановление. При таких данных, Чекрыжов С.В. не имел возможности получить обжалуемое постановление посредством почтовой связи, поскольку оно было направлено по иному адресу, не являющемуся адресом его места жительства, пребывания или регистрации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств судья полагает возможным исходить из того, что о вынесенном в отношении него постановлении Чекрыжову С.В. стало известно 21.09.2021 в момент его получения в отделении судебных приставов. Жалоба на постановление подана в суд Чекрыжовым С.В. 01.10.2021, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 ПДД РФ).

Судьей установлено, что 04.02.2020 в 19-55 по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является Чекрыжов С.В., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810170190207004480 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную 26.03.2019, дата исполнения 17.02.2019), то есть Чекрыжовым С.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение ПДД РФ выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707039.

Постановлением № 18810170200217003688 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 Чекрыжов С.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст. 2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер обезличен> от 16.05.2019 страхователем и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Чекрыжов С.В., при этом, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан также ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04.02.2020 в 19-55 часов он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, и совершил правонарушение – проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации вмененного Чекрыжову С.В. административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находилось в пользовании иного лица – ФИО2, и приводят к выводу об отсутствии вины Чекрыжова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Чекрыжова С.В. от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях Чекрыжова С.В. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление № 18810170200217003688 от 17.02.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (по ст. 12.12 КоАП РФ – 2 месяца), – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Чекрыжова С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 № 18810170200217003688 от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70RS0003-01-2021-007998-78

2-614/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2013 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мацкевич Р.Н.

при секретаре Васюковой Я.В.

с участием истца Чекрыжовой З.М.

представителя истца Чекрыжова С.В., действующего на основании и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года

ответчика Чекрыжовой А.Г.

ответчика Чекрыжовой И.Г.

представителя ответчиков Полтановой Г.Ю., действующей на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чекрыжовой З.М. к Чекрыжовой А.Г., Чекрыжовой И.Г. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Чекрыжова З.М. обратилась с иском к Чекрыжовой А.Г., Чекрыжовой И.Г. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома № ... по ул. <адрес>. С ее согласия ДД.ММ.ГГГГ в этом доме была зарегистрирована внучка Чекрыжова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ – внучка Чекрыжова И.Г. С рождения и до ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали с родителями по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Чекрыжова А.Г. переехала в г. ..., где проживает и по настоящее время, а Чекрыжова И.Г. проживает с матерью в <адрес>. Ответчики никогда по месту регистрации не проживали, обязательств по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не несли.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали требования по изложенным в нем основаниям, указав, что в спорное жилое помещение ответчицы никог...

...да не вселялись и постоянно не проживали.

Ответчик Чекрыжова И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что действительно имеет регистрацию по адресу: <адрес>, но никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Сняться с регистрационного учета отказывается, так как дом по <адрес> под снос, считают, что при его сносе могут получить квартиры от застройщика.

Чекрыжова А.Г. и ее представитель исковые требования также не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям Чекрыжовой И.Г.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище закреплено в основополагающих международных актах.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 провозглашает право каждого на уважение его жилища.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чикрыжова З.М. купила у Д.В. домовладение по адресу: г. Томск, ул. О.Кошевого, д. 51.

Из домовой книги следует, что ответчики имеют регистрацию по адресу: <адрес>: Чекрыжова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Чекрыжова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ наравне с собственником жилого помещения правом пользоваться этим помещением имеют члены семьи собственника.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики приходятся истцу внуками, что сторонами не оспаривается, потому членами семьи собственника не являются.

Из искового заявления следует и ответчиками не оспаривается, что Чекрыжова А.Г. и Чекрыжова И.Г. никогда не вселялись в дом, совместно с истцом не проживали.

Стороны не указали, когда ответчики приобрели право пользования жилым помещением (домом) и на каком основании.

Нормы ранее действовавшего (если исходить о правоотношениях, имевших место до 01.03.2005) также не дают оснований полагать при названных выше обстоятельствах о возникновении права пользования спорным помещением у ответчиков. Так, в силу ст.127 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи собственника отнесены супруг, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство.

Истец заявляет требование о признании ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ей на праве собственности домом, однако, доказательств приобретения ответчиками данного права ранее не представлено, в связи с чем судом они не могут быть признаны утратившими такое право.

В силу ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не порождает права на жилое помещение.

Согласно действующему законодательству, постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3 - П (п.4) и от 02.02.1998 г. № 4 – П (п. 2) регистрация по какому – то конкретному адресу не порождает автоматически и безусловно право пользование этим жилым помещением.

Таким образом, регистрация в жилом помещении не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также, истцом заявлены требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина.

При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещением на основаниям вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 вышеуказанных Правил и ст. 7 указанного Закона).

В этой связи, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чекрыжовой З.М. к Чекрыжовой А.Г., Чекрыжовой И.Г. о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

решение не вступило в законную силу

...

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыжова ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыжов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ОАО «АльфаСтрахование». Чекрыжов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Новикова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости 60 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и оплатой ус...

...луг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чекрыжов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснил, что сколы лакокрасочного покрытия автомобиля получены в результате ДТП в связи с выбросом гравия из-под колес неизвестного автомобиля, поэтому все полученные повреждения относятся к страховому случаю. Страховщик освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных законом. Умысла и грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Пункт 4.1.9 Правил страхования противоречит гражданскому законодательству. Просил взыскать страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенном в заключении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Садчикова С.Ю. исковые требования не признала, объяснила, что согласно п. 4.1.9 Правил страхования, в соответствии с которыми истцом заключался договор страхования, сколы лакокрасочного покрытия автомобиля не являются страховым случаем, поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Чекрыжов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что Чекрыжов В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года страхователь Чекрыжов В.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив страховую премию <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора комплексного страхования ОАО «АльфаСтрахование» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «<данные изъяты>

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в районе развилки с трассой <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Чекрыжова С.В., принадлежащего на праве собственности Чекрыжову В.А., в результате выброса гравия от неизвестного грузового автомобиля получил механические повреждения <данные изъяты>

В связи с отсутствием в действиях Чекрыжова С.В. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен истцом с учетом условий страхования, указанных в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора истец получил Правила страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Пунктом 3.1 правил страхования установлено, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 4.1.9 Правил не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Согласно п. 4.1.10 Правил ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши, стеклянной панели люки в крыше), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против доводов ответчика о том, что сколы лакокрасочного покрытия не являются страховым случаем, представитель истца указал, п. 4.1.9 Правил страхования противоречит ГК РФ, поскольку страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях установленных ст. 963 ГК РФ.

Однако следует учитывать, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец был свободен в заключении договора добровольного страхования имущества, имел право выбора страховой компании и условий страхования, и заключил договор страхования транспортного средства с учетом условий страхования, указанных в Правилах страхования, в том числе согласился с условиями п. 4.1.9 Правил страхования, следовательно, при разрешении спора о размере страхового возмещения суд исходит из согласованных сторонами условий договора страхования и Правил страхования, и считает, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, за исключением сколов лакокрасочного покрытия (не требующих замены деталей), в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствующем размере.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости без учета повреждений лакокрасочного покрытия – сколов (не требующих замены деталей).

По заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

При расчете экспертом учитывались условия договора страхования, выполнен подробный расчет запчастей и работ.

Истцом никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения дополнительной экспертизы не представлено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Поскольку страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, следовательно, исковые требования Чекрыжова В.А. подлежат удовлетворению без учета повреждений лакокрасочного покрытия (не требующих замены деталей), и с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что Чекрыжов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение выплачено не было.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик своевременно страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, то есть за <данные изъяты>. Размер процентов составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было. Требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в установленные сроки удовлетворено не было.

Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба, не являясь экспертным заключением, относится к письменным доказательствам, которое предоставляется стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований и служит основанием определения их размера. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца за составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., следует отнести к судебным, возмещение которых производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплачена госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, размера частично удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чекрыжова ФИО11 страховое возмещение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 03.06.2014 г.

Дело № 2-5768/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Жарковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыжова ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыжов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ОАО «АльфаСтрахование». Чекрыжов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Новикова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и оплатой услуг предст...

...авителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Чекрыжов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснил, что истец обратился в установленном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТО, поэтому со страховщика должен взыскиваться штраф за отказ добровольно удовлетворить требование о страховой выплате. Сколы лакокрасочного покрытия автомобиля получены в результате ДТП в связи с выбросом гравия из-под колес неизвестного автомобиля, поэтому все полученные повреждения относятся к страховому случаю. Страховщик освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных законом. Умысла и грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Пункт 4.1.9 Правил страхования противоречит гражданскому законодательству. Просил взыскать страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенном в заключении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Садчикова С.Ю. исковые требования не признала, объяснила, что согласно п. 4.1.9 Правил страхования, в соответствии с которыми истцом заключался договор страхования, сколы лакокрасочного покрытия автомобиля не являются страховым случаем, поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Возражала против взыскания штрафа в пользу потребителя, так как страховая компания предложила истцу получить направление на ремонт на СТО, но он за ним не явился.

Третье лицо Чекрыжов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что Чекрыжов В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года страхователь Чекрыжов В.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства по риску «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив страховую премию <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора комплексного страхования ОАО «АльфаСтрахование» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «<данные изъяты>

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Чекрыжова С.В., принадлежащего на праве собственности Чекрыжову В.А., в результате <данные изъяты>.

В связи с отсутствием в действиях Чекрыжова С.В. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен истцом с учетом условий страхования, указанных в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора истец получил Правила страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Пунктом 3.1 правил страхования установлено, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 4.1.9 Правил не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Согласно п. 4.1.10 Правил ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши, стеклянной панели люки в крыше), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против доводов ответчика о том, что сколы лакокрасочного покрытия не являются страховым случаем, представитель истца указал, п. 4.1.9 Правил страхования противоречит ГК РФ, поскольку страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях установленных ст. 963 ГК РФ.

Однако следует учитывать, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец был свободен в заключении договора добровольного страхования имущества, имел право выбора страховой компании и условий страхования, и заключил договор страхования транспортного средства с учетом условий страхования, указанных в Правилах страхования, в том числе согласился с условиями п. 4.1.9 Правил страхования, следовательно, при разрешении спора о размере страхового возмещения суд исходит из согласованных сторонами условий договора страхования и Правил страхования, и считает, что событие, произошедшее 13.11.2013 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, за исключением сколов лакокрасочного покрытия (не требующих замены деталей), в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствующем размере.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости без учета повреждений лакокрасочного покрытия – сколов (не требующих замены деталей).

По заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

При расчете экспертом учитывались условия договора страхования, выполнен подробный расчет запчастей и работ.

Ответчик заключение дополнительной экспертизы не оспаривал, истцом никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения дополнительной экспертизы, не представлено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Поскольку страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, следовательно, исковые требования Чекрыжова В.А. подлежат удовлетворению без учета повреждений лакокрасочного покрытия (не требующих замены деталей), и с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что Чекрыжов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение выплачено не было.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик своевременно страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, то есть за <данные изъяты>. Размер процентов составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Чекрыжов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, но страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было.

Представителем страховой компании в суд представлена копия направления на ремонт на СТОА ООО «ЦентрЛипецк» на имя истца, однако никаких доказательств в подтверждение вручения или направления Чекрыжову В.А. почтовой связью указанного документа либо отказа страхователя от получения направления, ответчиком не представлено, в то время как именно на ответчике лежит обязанность доказывания данного факта.

В отсутствие указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ года обратиться в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба, не являясь экспертным заключением, относится к письменным доказательствам, которое предоставляется стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований и служит основанием определения их размера. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца за составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., следует отнести к судебным, возмещение которых производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и уплачена госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, размера частично удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чекрыжова ФИО11 страховое возмещение 91 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение составлено 21.07.2014 г.

Судья: Каминская О.В.

№ 33-9459

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Потловой О.М.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Чекрыжова С.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Чекрыжова Сергея Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чекрыжов С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» о признании незаконными приказов № 37н и № 468-к от 18 апреля 2018 года, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 18 апреля 2018 года по 06 июля 2018 года в сумме 132 604,41 руб., компенсации морального вреда в размере 85 000 руб.

Позднее истцом дополнен иск требованием о восстановлении на работе в должности заведующего отделением врача-патологоанатома.

Требования мотивировал тем, что 28 января 2018 года умер отец его жены - Лугинин Г.И. в Кемеровском кардиологическом центре. 29 января 2018 года он в 08 час. 00 мин. прибыл на работу, чтобы поставить процесс работы и сообщить главному врачу о своей беде, также он планировал договориться с транспортом о доставке умершего из г. Кемерово в морг г. Юрги. С утра после 08 час. 00 мин. он позвонил главному врачу и все ему рассказал, тот отпустил его, освободив от работы на день. Письменного заявления об освобождении от работы он не писал, препятствий к этому не имел, посчитал возможным устно отпроситься у своего руководителя, чтобы выехать по семейным обстоятельствам. Вопрос по специальному транспорту он решал с ритуальным агентством, которое находится в их здании в подвале. В течение часа он занимался выполнением своих функциональных обязанностей, в частности, выписывал свидетельства о смерти. В 09 час. 20 мин. он покинул свое рабочее мес...

...то. Перед тем, как поехать в г. Кемерово за умершим, он заехал в кожвендиспансер на консультацию к врачу Калининой Л.Ю., от предложенного больничного листа он отказался. Приехал в г. Кемерово на своей машине, был за рулем. По пути, в связи с необходимостью во врачебной консультации по состоянию своего здоровья, обратился в медицинский центр в г. Кемерово к отолорингологу, где ему промыли <данные изъяты>. Затем он встретился с машиной для транспортировки умершего и, забрав тело, приехал в морг г. Юрги около 16 час. 00 мин. В морге уже никого не было, кроме дежурного санитара, которому он отдал распоряжения в отношении поступившего умершего родственника и поднялся в свой кабинет для исполнения рабочих обязанностей, после чего уехал домой. 30 января 2018 года он отработал полный рабочий день, занимаясь организацией похорон.

31 января 2018 года он вышел на работу, но в 12 час. 00 мин. покинул свое рабочее место, чтобы проводить умершего. 01 февраля 2018 года он вышел на работу, но из-за плохого самочувствия он отработал до 14 час. 30 мин., затем появилась комиссия с главным врачом, которая его уличила в алкогольном опьянении и потребовала объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 29 и 31 января 2018 года. Поскольку у него появилась непонятная зубная боль, то он покинул свое рабочее место и обратился в стоматологическую поликлинику к врачу Кильмухаметову M.B., который отправил его на рентгеновский снимок для исключения диагноза <данные изъяты>.

02 февраля 2018 года он сделал рентгеновский снимок и открыл больничный лист, на котором находился до 26 марта 2018 года, приступив к работе 27 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года, отработав полностью рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Следующий больничный лист был открыт с 03 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года. Свои письменные объяснения он представил работодателю 11 апреля 2018 года. 18 апреля 2018 года его ознакомили с оспариваемыми приказами, в т.ч. об его увольнении из-за отсутствия на рабочем месте 29 января 2018 года.

С данными приказами он не согласен, поскольку в акте об отсутствии работника на работе написано, что он не поставил в известность главного врача о своем отсутствии на рабочем месте, что не соответствует действительности. Кроме того, в начале и в конце рабочего дня 29 января 2018 года он был на работе. Признает факт своего отсутствия на рабочем месте 29 января 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Считает, что причины его отсутствия на рабочем месте были уважительными. Полагает, что из-за нарушения работодателем его трудовых прав и негативного отношения со стороны работодателя обострились его хронические заболевания, в связи с чем он вынужден проходить дорогостоящее лечение. Просил его иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Чекрыжову С.В. к ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» о признании незаконными приказов № 37н и № 468-к от 18 апреля 2018 года, восстановлении на работе в должности заведующего отделением врача-патологоанатома, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 18 апреля 2018 года по 06 июля 2018 года в сумме 132 604,41 руб., компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чекрыжов С.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не исследованы надлежащем образом как уважительность причины отсутствия на рабочем месте свыше 4-х часов, так и факт обращения к врачу, по поводу острого гнойного риносинусита, так как обращение по медицинским показаниям не может являться консультативным. Тем более врачом - отоларингологом проведена медицинская манипуляция под местной анестезией при диагнозе: <данные изъяты>. Что само по себе подразумевает неотложное оказание медицинской услуги по медицинской помощи, являясь объективным фактором невозможности исполнения своих трудовых функциональных обязанностей. Только непосредственно лечащий врач определяет степень тяжести состояния пациента и дальнейшую тактику его лечения, а правом пациента является его согласие на вышеуказанные медицинские заключения и обязанностью придерживаться рекомендаций доктора.

Акт от 29.04.2108 об отсутствии истца на рабочем месте не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт отсутствия на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку свидетельские показания носят противоречивый характер. Не исследованы судом в должной мере уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Акт составлен не уполномоченными лицами, задним числом, с выпадением из порядковой нумерации кадрового делопроизводства.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» - Кравченко И.А., из которых следует, что доводы ответчика в апелляционной жалобе не обоснованы. 29 января 2018 года истец отсутствовал на своем рабочем месте более 4 часов. Этот факт сам истец отразил в своей объяснительной от 11.04.2018. В связи с отсутствием истца на своем рабочем месте был составлен акт от 29.01.2018. Все временные сроки ответчиком, как работодателем, соблюдены и нарушений при увольнении истца не допущено. Простое обращение за медпомощью не является доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Более того, сам истец в ходе слушания дела пояснил, что его физическое состояние 29 января 2018 года позволяло ему управлять автотранспортом, то есть, фактически, истец в этот день был здоров. Кроме того, у истца не было необходимости присутствовать при получении тела умершего отца жены в г. Кемерово. Порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания, при увольнении истца, был соблюден полностью. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно проступку, совершенному истцом. Истец и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

На апелляционную жалобу принесены возражения исполняющим обязанности Юргинской межрайонной прокуратуры – Минеевой О.Г., из которых следует, что в основу оспариваемых приказов об увольнении № 37н и № 468-к от 18 апреля 2018 года положен акт об отсутствии Чекрыжова СВ. на рабочем месте 29 января 2018 года с 8.00 час. до 17.00 час. Истец Чекрыжов С.В. и его представитель Карпов К.А. считали указанный акт об отсутствии на рабочем месте истца недостоверным, при этом Чекрыжов СВ. в судебном заседании утверждал, что он отсутствовал на рабочем месте 29 января 2018 года с 10.00 час. до 16.00 час. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2018 года принято признание факта Чекрыжовым С.В. об отсутствии его на рабочем месте 29 января 2018 года с 10.00 час. до 16.00 час. Утверждение истца Чекрыжова С.В. в судебном заседании об его присутствии на рабочем месте 29 января 2018 года с 09.00 час. до 10.00 час, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается его письменными объяснениями от 11 апреля 2018 года, а также его же пояснениями в судебном заседании об оставлении им рабочего места в 09.20 час. В судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия Чекрыжова СВ. на рабочем месте 29 января 2018 года после 09 час. утра, т.е. более 4-х часов подряд.

Довод истца и его представителя о наличие уважительных причин отсутствия 29 января 2018 года Чекрыжова С.В. на рабочем месте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку листок нетрудоспособности 29 января 2018 года Чекрыжову С.В. не оформлялся, то сами по себе факты его обращения к врачам и получение справок, подтверждающих нахождение на консультативном приеме не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени. Кроме того, смерть отца жены также не является обстоятельством, объективно препятствующим работнику в выполнении его трудовых функций.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику при увольнении Чекрыжова С.В. был соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконными приказов № 37-н и № 468-к от 18 апреля 2018 года, поскольку факт отсутствия Чекрыжова С.В. на рабочем месте 29 января 2018 года более 4-х часов подряд без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства. регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Чекрыжов С.В. и его представитель Карпов К.А., которые поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» Кравченко И.А. и Козырев Н.Н., которые поддержали возражения на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу - подлежащую оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, выслушав прокурора Рубан А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2010 года между работодателем МУЗ «Городская больница № 1 г. Юрги» (и работником Чекрыжовым С.В. заключен трудовой договор № 24, по условиям которого Чекрыжов С.В. принят на основное место работы в патологоанатомическое отделение на должность заведующего отделением врачом-патологоанатомом. В период с 05 июня 2015 года по 16 апреля 2018 года заведующий патологоанатомическим отделением Чекрыжов С.В. совмещал исполнение обязанностей врача-патологоанатома на 0,5 ставки в свободное от работы время.

29 января 2018 года врачом-патологоанатомом Кузнецовым С.А., фельдшер-лаборантом Мазуровой Н.Н. и лаборантом Ненароковой O.K. составлен акт об отсутствии Чекрыжова С.В. на рабочем месте, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>, с 8.00 час. до 17.00 час.

Согласно режиму работы сотрудников патологоанатомического отделения заведующему отделением - врачу патологоанатому, установлен 5-дневный режим работы с выходными днями: суббота, воскресение, продолжительностью шесть часов с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без обеда.

Поскольку на 29 января 2018 года Чекрыжов С.В., работая в должности заведующего патологоанатомическим отделением, совмещал работу на 0,5 ставки врачом-патологоанатомом, то у него был установлен 5-дневный режим работы с выходными днями: суббота, воскресение, продолжительностью девять часов (6 + 3 = 9) с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без перерыва на обед.

Из объяснительной Чекрыжова С.В. от 11 апреля 2018 года видно, что он отсутствовал 29 января 2018 года на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

18 апреля 2018 года приказом № 37н за отсутствие на рабочем месте 29 января 2018 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. применена к заведующему патологоанатомическим отделением - врачу-патологоанатому Чекрыжову С.В. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Чекрыжов С.В. ознакомлен 18 апреля 2018 года в 11 час. 15 мин.18 апреля 2018 года приказом № 468-к прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2010 года № 24, уволен 18 апреля 2018 года Чекрыжов С.В. - заведующий патологоанатомическим отделением - врач-патологоанатом за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 18 апреля 2018 года № 37-н.

18 апреля 2018 года Чекрыжовым С.В. получена трудовая книжка и по платежным поручениям № 55510, 55512, 55513 от 18 апреля 2018 года работодателем произведен на банковскую карту Чекрыжова С.В. окончательный расчет.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, произведен вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть в указанное выше время истцом допущен прогул, судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2018 года принято признание факта Чекрыжовым С.В. об отсутствии его на рабочем месте 29 января 2018 года с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия Чекрыжова С.В. на рабочем месте 29 января 2018 года после 09 час. 00 мин. утра, т.е. более 4-х часов подряд.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличие уважительных причин отсутствия 29 января 2018 года Чекрыжова С.В. на рабочем месте, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из анализа действующего трудового законодательства РФ следует, что уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте признаются причины, объективно препятствующие работнику в выполнении его трудовых обязанностей на своем рабочем месте.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Чекрыжову С.В. в исполнении его трудовых обязанностей 29 января 2018 года, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено не было.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.

До применения дисциплинарного взыскании в отношении истца, работодателем требований указанной выше правовой нормы было выполнено, объяснение у истца истребовано.

Таким образом, издание соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания было основано на сведениях, изложенных работником в письменном объяснении, представленном по факту отсутствия на рабочем месте.

Поскольку листок нетрудоспособности 29 января 2018 года Чекрыжову С.В. не оформлялся, то сами по себе факты его обращения к врачам и получение справок, подтверждающих нахождение на консультативном приеме в ООО «Медицинская практика» с диагнозом <данные изъяты> и посещение ГБУЗ КО «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

Кроме того, смерть отца жены также не является обстоятельством, объективно препятствующим работнику в выполнении его трудовых функций.

Факт заблаговременного извещения работником работодателя и получения его согласия на освобождение от выполнения трудовых функций на 29 января 2018 года, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика главный врач Козырев Н.Н. и свидетель Кузнецов С.А. не подтвердили факт заблаговременного извещения работником работодателя и получения его согласия на освобождение от выполнения трудовых функций на 29 января 2018 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Принимая во внимание причины отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени, судебная коллегия считает, что принятое работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы является соразмерным совершенному Чекрыжовым С.В. проступку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыжова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

О.М. Потлова

Судья: Каминская О.В.

№ 33-12898

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу главного врача ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» - Козырева Н.Н. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чекрыжова Сергея Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-901/2018 по иску Чекрыжова С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула компенсации морального вреда, с Чекрыжова С.В. в размере 48 539 руб., а именно: перечисление представителю за оказанные у...

...слуги по договору в сумме 33 225 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 964 руб., страховой взнос на ОМС в сумме 1 948 руб., страховой взнос в Пенсионный фонд в сумме 8 402 руб.

Требования мотивировало тем, что 06 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-901/2018 Юргинским городским судом Кемеровской области вынесено решение, которым в исковых требованиях Чекрыжову С.В. отказано в полном объеме. Истцом Чекрыжовым С.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в связи с чем ответчик был вынужден защищать свои права и интересы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда № 33-9459/2018 от 20 сентября 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекрыжова С.В. - без удовлетворения.

Полагает, что указанная денежная сумма является разумной и необходимой, соответствующей сложности дела и затраченному представителем времени работы, а также сложившимся в Кемеровской области расценкам по оплате юридической помощи, в связи, с чем просило взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» судебные расходы с Чекрыжова С.В. в сумме 48 539 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» о взыскании судебных расходов - отказать.

В частной жалобе главный врач ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» - Козырев Н.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что ст. 393 ТК РФ освобождает работника от оплаты государственной пошлины и судебных расходов при обращении в суд. Заявитель считает, что данная норма освобождает работника только от своих собственных расходов, и при обращении в суд. И ни одной правовой нормой не предусмотрено освобождение работника от всех судебных расходов.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал ст. 393 ТК РФ, посчитав, что освобождение заинтересованного лица от всех судебных расходов связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя. Но, уволенный работник, получивший на руки трудовую книжку и полный денежный расчет, никак, ни организационно, ни финансово не зависит от работодателя.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу распределения судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Чекрыжева С.В. к ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Чекрыжев С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем он, в силу ст. 393 ТК РФ, независимо от результата рассмотрения этого спора, освобождается от уплаты судебных издержек.

Доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении ст. 393 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Чекрыжева С.В. основаны именно на нарушении его трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений, в связи с чем независимо от того, был ли установлен судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и соответственно нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу главного врача ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» - Козырева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.А. Галлингер

И.А. Сучкова