Чекулаев Геннадий Геннадьевич

64RS0045-01-2022-005944-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6510/2024

№ 2-3684/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в сумме 279400 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 4 марта 2022 года по 28 ноября 2022 года в сумме 400000 руб., а начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 1853 руб. за каждый день просрочки, взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 22 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года в сумме 400000 руб.,...

... а начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 1853 руб. за каждый день просрочки, взыскании в солидарном порядке со страховых компаний компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов, ущерба в сумме 6553 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 279400 руб., неустойка за период с 22 июля 2022 года по 23 декабря 2022 года в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2240 руб., расходы на изготовление копии доверенности в сумме 220 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 24 декабря 2022 года по день исполнения обязательства в сумме 1231 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. В пользу истца с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 6553 руб. Суд указал, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 156300 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы. В пользу ООО «Бюро рыночной оценки» со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб. В пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года отменено в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменено в части периода и размера взыскания неустойки. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279400 руб., неустойку за период с 22 июля 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 123389 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 500 руб. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб., компенсацию расходов на изготовление копии доверенности в сумме 220 руб. Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 279400 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным возмещением». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов, в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года о распределении расходов на проведение судебных экспертиз. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года изменено в части периода и размера взыскания неустойки, судебных расходов.

Абзацы второй, седьмой и восьмой резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279 400 руб., неустойку за период с 6 октября 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 113389 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсацию расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб., компенсацию расходов на изготовление копии доверенности в сумме 220 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в суме 26379 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 621 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46896 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1104 руб.».

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что основания для взыскания неустойки и штрафа со СПАО «Ингосстрах» отсутствовали, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено по вине АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный номер №.

13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца по вине ФИО2 причинены механические повреждения, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (№).

11 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» как страховой организации виновника ДТП с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 220 руб.

3 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что 14 декабря 2021 года договор ОСАГО серии №, заключенный с ФИО4, расторгнут и на дату ДТП не действовал.

9 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса.

31 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 13 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса отказано.

Согласно выводам досудебного исследования от 25 мая 2022 года, составленного ИП ФИО9 на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный номер № 164, без учета износа заменяемых деталей составляет 276559 руб., с учетом износа - 156148 руб.

1 июля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществить страховую выплату без учета износа заменяемых деталей безналичным расчетом, возместить расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 руб., нотариальному удостоверению копии доверенности в сумме 220 руб.

12 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

27 июля 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов.

28 июля 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 23 августа 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № № от 6 сентября 2022 года в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказал.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года по делу № договор ОСАГО серии № № от 3 ноября 2021 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, признан действующим.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта № от 22 июля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13 января 2022 года, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП составляет 285953 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта № от 28 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 279400 руб., с учетом износа - 161000 руб.

28 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 94100 руб., 22 декабря 2022 года в сумме 62200 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, пунктом 1 статьи 929, пунктами 3, 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 1 статьи 14.1, пунктами 15.1, абзацем 6 пункта 15.2, подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 49, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения является страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - СПАО «Ингосстрах», досудебный порядок обращения в суд истцом соблюден, исковые требования предъявлены к СПАО «Ингосстрах» после получения решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано, исходя из того, что страховщиком нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалы дела не содержат, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, в сумме 279400 руб., а также удовлетворил производные требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб., судебных расходов.

При этом судом указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 156300 руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, взыскав разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 6553 руб.

Учитывая, что 12 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» доплачено страховое возмещение, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке 19 апреля 2023 года, отменил решение суда первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки на будущее время, изменив решение суда первой инстанции в части периода и суммы неустойки. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложил в следующей редакции: «взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279400 руб., неустойку за период с 22 июля 2022 года по 12 января 2023 года сумме 123389 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсацию расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб., компенсацию расходов на изготовление копии доверенности в сумме 220 руб. Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 279400 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным возмещением». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 279400 руб., ФИО2 материального ущерба в сумме 6553 руб. вступило в законную силу 19 апреля 2023 года.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия Саратовского областного суда решение суда первой инстанции изменила в части суммы и периода неустойки, распределения между сторонами судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Альфа Страхование» частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда. Признан действующим договор ОСАГО серии № от 3 ноября 2021 года, заключенный между ФИО4 и АО «Альфа Страхование». В пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» в рассмотрении указанного гражданского дела по иску ФИО4 к АО «Альфа Страхование» участия не принимало.

К участию в настоящем деле СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика, о чем ему стало известно 5 октября 2023 года при получении копии искового заявления, и как следствие, о нарушении прав истца на получение страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со следующего дня, когда страховщику стало известно о наличии в производстве суда соответствующего дела, то есть с 6 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года (исходя из суммы задолженности 279400 руб.) в сумме 150876 руб., за период с 29 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года (исходя из суммы задолженности 185300 руб.) в сумме 44472 руб., за 23 декабря 2022 года (исходя из суммы задолженности 123100 руб.) в сумме 1231 руб., а всего 196579 руб.

С учетом исследования новых доказательств, установив, что 12 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» истцу доплачено страховое возмещение в сумме 123100 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 23389 руб., исходя из следующего расчета: 123100 х 1 %х 19/100, а также о том, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 6 октября 2022 года по 12 января 2023 года составил 113389 руб. (90000 + 23389) и, применяя принцип о пропорциональном судебных расходов учитывая, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 97,7 %, к ФИО2 на 2,3 %, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда изменила решение суда первой инстанции, взыскав в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в сумме 26379 руб., с ФИО2 - 621 руб., в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в сумме 46896 руб., с ФИО2 - в сумме 1104 руб.

При этом согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50000 руб., поскольку в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, не усмотрев оснований для снижения штрафа в большем размере.

С выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо препятствий для исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения с того момента, как страховщику стало известно о нарушении права потерпевшего на выплату страхового возмещения, правильно пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» требований закона, в связи с чем взыскал неустойку за период с 6 октября 2022 года по 12 января 2023 года, рассчитав ее размер из сумм недоплаченного страхового возмещения в конкретных периодах, при этом обоснованно исходил из того, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 64RS0044-01-2022-003960-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13594/2024, № 2-8(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева Геннадия Александровича к Попову Игорю Владимировичу, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав объяснения представителя Попова И.В. Кускова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чекулаева Г.А. Колодяжную О.И., считавшую, что апелляционное определение законное, доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению,

установила

Чекулаев Г.А. обратился в суд с иском к Попову И.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122 900 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Чекулаева Г.А. отказано.

В удовлетворении требований Попова И.В. к Чекулаеву Г.А. о взыскании судеб...

...ной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чекулаева Г.А. к Попову И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Принято в указанной части новое решение, которым с Попова И.В. в пользу Чекулаева Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 122 900 руб.

С Попова И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 640 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Чекулаев Г.А., ФИО15 ФИО16., ФИО17. являлись собственникам квартиры <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Попов И.В. являлся собственником вышерасположенной квартиры № № указанного дома.

7 октября 2021 года и 27 октября 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Акт по факту залива управляющей компанией не составлялся.

В подтверждение затопления и размера, причиненного ущерба, 16 ноября 2021 года составлен акт, согласно которому Чекулаев Г.А. сообщает, что 7 и 27 октября 2021 года его сосед сверху Попов И.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвел 2-х разовое затопление его квартиры сначала холодной водой, а затем горячей водой, в результате чего, он понес материальные и моральные потери. Произведена опись и оценка пострадавшего имущества на сумму 124 500 руб., моральный вред - 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной и возможной причиной залива квартиры истца, является залив из квартиры ответчика из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим устройствам и оборудованию собственника указанной квартиры.

На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства исследуемого залива квартиры № №, так как на дату экспертизы конструктивные элементы жилого № № по ул. Азина частично демонтированы, частично разрушены в виду наличия аварийного состояния строения. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в сумме 125 016 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба его имуществу, указанному в акте от 16 ноября 2021 года, его стоимость, а также доказательства причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попов И.В. пояснил, что не оспаривает факт залива квартиры истца, однако не согласен с размером ущерба, определенном в акте от 16 ноября 2021 года. Указал, что не подписывал указанный акт.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федеарции».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием однозначности в оценке различий, установить исполнителя подписи № № (на лицевой стороне акта от 16 ноября 2021 года) не представляется возможным.

Подпись № № (на оборотной стороне акта) выполнена Поповым И.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях к Попову И.В. о возмещении ущерба и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приняв по делу в качестве относимого доказательства, новое доказательство - судебную экспертизу, установив, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласован сторонами в подписанном акте, пришел к выводу о взыскании с Попова И.В. в пользу Чекулаева Г.А. ущерба, распределив судебные издержки. В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части было отменено, а в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и отказа в требованиях к администрации муниципального образования «Город Саратов», оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о фальсификации акта от 16 ноября 2021 года был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод не нашел своего подтверждения в связи с проведенной судебной экспертизы.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, оспаривание наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и причиненным ущербом, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-1850/2024

64RS0044-01-2024-002500-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при помощнике Мельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Чекулаеву Г. А. о прекращении права собственности на оружие, признании его не востребованным в течение одного года со дня устранения обстоятельств, препятствующих владению оружием,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> обратилось в суд с указанным иском к Чекулаева Г.А. мотивировав свои требования тем, что <Дата> начальнику ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову поступило заявление Чекулаеву Н.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в котором последний просил принять на один год принадлежащее ему гражданское оружие <данные изъяты> <№> в связи с лишением разрешения сроком на оин год. Данное оружие было помещено в комнату хранения оружия <Дата>. Вместе с тем, по прошествии длительного периода времени оружие находится в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по <адрес>» на складе вооружения, в результате чего произошло переполнение последнего. При этом бремя содержания оружия легло на склад вооружения. Хранение требует материальных затрат по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярный технический уход (чистка, смазка). Указанное оружие не имеет культурной ценности, не включено в состав Музейного фонда РФ. С учетом изложенного истец просил прекратить право собственности Чекулаева Г.А. на ох...

...отничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> <№>, признать его невостребованным в течение оного года со дня утсранения (прекращения) обстоятельств препятсвующих владению оружием, для его дальнейшего уничтожения войсками национальной гвардии.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь ответчик обязуется: перерегистрировать охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> <№>, в срок до <Дата>.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, подлежат взысканию с Ответчика.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, условия, предложенные сторонами по делу о заключении мирового соглашения, не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения, стороны вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям п. 2 ст.39 ГПК РФ и не нарушает, не затрагивает права и законные интересы ни сторон, ни других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, подписано со стороны истца и ответчика уполномоченными на то лицами.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку его условия не противоречат требованиям закона и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, вопрос о разрешении судебных расходов сторонами разрешен, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд,

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Чекулаеву Г. А. о прекращении права собственности на оружие, признании его не востребованным в течение одного года со дня устранения обстоятельств, препятствующих владению оружием, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь ответчик обязуется: перерегистрировать охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> <№>, в срок до <Дата>. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, подлежат взысканию с Ответчика.

Производство по настоящему делу прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Борисова

Дело №2-2508\2022

64RS0044-01-2022-003960-97

Определение

25 июля 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чекулаева Геннадия Александровича к Попову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В Заводской районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Чекулаева Г.А. к Попову И.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.

Истец Чекулаев Г.А., третьи лица Чекулаев М.Г., Чекулаев Г.Г. не возражали против направления дела по подсудности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности...

... в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В судебном заседании установлено, что ответчик Попов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес отнесен к подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Чекулаева Геннадия Александровича к Попову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-5793/2023

Дело № 2-8/2023

64RS0044-01-2022-003960-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева Г.А. к Попову И.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чекулаева Г.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Чекулаева Г.А., его представителя адвоката - Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова И.В. - Таушкановой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Чекулаев Г.А. обратился в суд с иском к Попову И.В., администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

07 и 27 октября 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенн...

...ой выше.

Чекулаев Г.А. оценил сумму причиненного ущерба в размере 122 900 руб.

20 ноября 2021 года истец и ответчик заключили соглашение, по условиям которого Попов И.В. обязался ежемесячно выплачивать истцу в счет возмещения ущерба по 10 000 руб., однако ответчик данное обязательство не исполнил.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Чекулаева Г.А. отказано.

В удовлетворении требований Попова И.В. к Чекулаеву Г.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Чекулаев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушении судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на заключение судебной экспертизы, согласно которой подтвердился факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, при этом экспертами не установлено признаков иной причины залива. Полагает, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошел залив, должен возместить вред, причиненный имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Из материалов дела следует, что Чекулаев Г.А., Чекулаев Е.А., Чекулаев Г.Г., Чекулаев М.Г. являются собственникам <адрес> <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Попов И.В. является собственником <адрес> <адрес>.

Квартиры истца и ответчика имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, так как квартиры находятся друг под другом.

Истец ссылается на то, что 07 октября 2021 года и 27 октября 2021 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем его имуществу причинен ущерб.

Акт по факту залива управляющей компанией не составлялся.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт, составленный 16 ноября 2021 года, согласно которому Чекулаев Г.А. сообщает, что 07 и 27 октября 2021 года его сосед сверху Попов И.В. из квартиры № по адресу: <адрес>, произвел 2-х разовое затопление его квартиры сначала холодной водой, а затем горячей водой, в результате чего он понес материальные и моральные потери. В присутствии свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11 произведена опись пострадавшего имущества, проведена предварительная оценка имущества: прихожая 2,6 м – 25 000 руб., кухонный гарнитур – 25 000 руб., полы – 10 000 руб., ковровое покрытие – 10 000 руб., обои 50 кв.м – 27 000 руб., плинтуса – 1 500 руб., освещение – 10 000 руб., одежда 50 кг – 10 000 руб., одеяла шерстяные 2 штуки – 800 руб., одеяла пуховые 2 штуки – 800 руб., тостер 1 штука – 1 000 руб., чайник 1 штука – 1 000 руб., продукты – 800 руб. Ущерб материальный – 124 500 руб., ущерб моральный – 10 000 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что не являлась свидетелем составления вышеуказанного акта. Не оспаривает факт того, что производилось затопление ее квартиры неоднократно, однако пояснить из какой квартиры, произошел залив, не может, поскольку дом был очень старым. Имущество, указанное в акте от 16 ноября 2021 года, она не видела, какое имущество было повреждено в результате затопления квартиры истца, пояснить не может. При ней Попов И.В. никакие акты не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Крылов А.В. и Багоудинов А.П., которые подтвердили факт затопления квартиры Чекулаева Г.А. в октябре 2021 года. Считают, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №, в которой проживал Попов И.В., поскольку после закрытия кранов в данной квартире затопление прекратилось. Однако место утечки установлено не было.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица Чекулаевой Е.А., согласно которым данный акт был составлен ею и передан на подписание ФИО11 В присутствии ФИО11 данный акт не составлялся.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 11/22-06 от 08 ноября 2022 года наиболее вероятной и возможной причиной залива квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является залив из <адрес> из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно–техническим устройствам и оборудованию собственника указанной квартиры №, так как в материалах дела отсутствуют данные о протечках кровли и о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир № и № на исследуемую дату залива вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, непосредственно до или после исследуемой даты залива; выводы согласуются с данными акта, имеющегося в материалах дела. На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства исследуемого залива квартиры №, так как на дату экспертизы конструктивные элементы жилого <адрес> частично демонтированы, частично разрушены в виду наличия аварийного состояния строения, в материалах дела отсутствует фотофиксация места залива на исследуемую дату. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> с учетом повреждений, перечисленных в акте от 16 ноября 2021 года, составляет 125 016 руб.

В суде первой инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15 поддержали выводы экспертизы. Эксперт ФИО14 пояснила, что жилой <адрес> на момент проведения экспертизы частично разрушен. Ею была осмотрена квартира №, принадлежащая истцу. В квартире имеются следы затопления сверху вниз. Квартира № ею осмотрена не была, поскольку отсутствует лестничный пролет между этажами, в связи с чем невозможно подняться на вышерасположенный этаж. Ее вывод является вероятным, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие разгерметизацию и повреждение общего имущества данного дома.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им имущество осмотрено не было, поскольку в квартире данное имущество отсутствует, нет описания данного имущества на момент залива, в связи с чем невозможно установить размер повреждений имущества квартире № и причинно-следственную связь повреждений имущества, указанного в акте с исследуемым заливом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30, ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба его имуществу, указанному в акте от 16 ноября 2021 года, его стоимость, а также доказательства причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба к Попову И.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В суде первой инстанции ответчиком Поповым И.В. заявлено ходатайство о подложности акта от 16 ноября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попов И.В. пояснил, что не оспаривает факт залива и свою обязанность по возмещению ущерба, однако не согласен с размером ущерба, определенном в акте от 16 ноября 2021 года. Указал, что не подписывал указанный акт.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях проверки указанного заявления судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 1947/1-2 от 21 августа 2023 года при исследовании подписи № 1 на лицевой стороне акта установлены как совпадения, так различия исследуемой подписи с образцами экспериментальных образцов почерка и подписей, при этом ни те, ни другие не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения, не смотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя.

Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет определенной установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи в варианте, отсутствующем в образцах; либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, необычное состояние, необычные обстановочные факторы и др.); либо за счет выполнения этой подписи другим лицом (с подражанием подлинной).

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с изложенным не представилось возможным ответить на вопрос кем Поповым И.В. или иным лицом выполнена исследуемая подпись № 1 (на лицевой стороне акта).

При сравнении подписи № 2 (на оборотной стороне акта) с образцами почерка и подписей Попова И.В. экспертом выявлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, которые образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Поповым И.В.

Отмеченные различающиеся признаки, учитывая значительную вариационность признаков в образцах можно объяснить вариантами признаков подписанного почерка Попова И.В., не проявившимся в представленном материале, а потому они являются несущественными и не влияют на положительный вывод.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО16 по существу обстоятельств залива никаких пояснений не дала, указала, что не подписывала акт от 16 ноября 2021 года.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции дала показания, аналогичные данным в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, объяснения ответчика и истца, письменные документы и выводы судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает заявление стороны ответчика о подложности акта от 16 ноября 2021 года несостоятельным и полагает, что указанный акт подписан Поповым И.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подписывая акт от 16 ноября 2021 года, Попов И.В. согласился с указанным в нем перечнем имущества, поврежденного при заливе квартиры истца 07 и 27 октября 2021 года, и его оценкой в общем размере 122 900 руб., а также обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за причиненный ущерб в размере 10 000 руб.

Между тем Поповым И.В. обязанность по возмещению Чекулаеву Г.А. ущерба исполнена не была, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия критически относиться к объяснениям Попова И.В. о выплате истцу в счет возмещения ущерба 40 000 руб., поскольку данные обстоятельства оспаривались Чекулаевым Г.А., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Попова И.В. в пользу Чекулаева Г.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 122 900 руб.

Однако, не смотря на то, что в акте от 16 ноября 2021 года указано на причинение морального вреда, оцененного в 10 000 руб., данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чекулаева Г.А. к Попову И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Чекулаева Г.А. в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 00ГУ-000233 от 07 августа 2023 года расходы по проведению экспертизы составили 17 640 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Чекулаева Г.А. нашли своего подтверждение, повлекли отмену решения суда, с Попова И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чекулаева Г.А. к Попову И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Попова И.В. в пользу Чекулаева Г.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122 900 рублей.

Взыскать с Попова И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 640 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи