Чекунов Денис Борисович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Сурф», гос.номер К 533 ОХ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика» гос.номер А 304 УЕ, под управлением собственника ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису серии ССС 0311896838, а также у виновника имеется другой полис ОСАГО ССС № страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в САО «ВСК». Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного автомашине истца, составил 427 800 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 13 000 руб., расходы по эвакуации составили 5 000 руб. При обра...

...щении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб., убытки в виде расходов по оценке в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 474 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. С ответчика ФИО8 материальный ущерб в размере 307 800 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 525 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 333 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Представитель истца просил с ответчиков ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке взыскать материальный ущерб 307 800 руб., убытки в сумме 5000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, пояснил, что полис ОСАГО виновника ДТП числится украденным, в связи с чем ответчик обращался в органы полиции.

Ответчик ФИО8 о времени и месте настоящего судебного заседания извещалась, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Возражений на иск не представил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Сурф», гос.номер К 533 ОХ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика» гос.номер А 304 УЕ, под управлением собственника ФИО3

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № АР 29 по факту ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «ММС Делика» гос.номер А 304 УЕ, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ССС №, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована также в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №.

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ему было отказано, поскольку по результатам проведенной проверки в САО «ВСК» полис виновника ДТП серии ССС № числится украденным.

Как установлено п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из представленных ответчиком САО «ВСК» документов, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту выявленной недостачи бланков строгой отчетности в количестве 6 379 штук.

Согласно информации в базе РСА договор ОСАГО серии ССС 0311596835 страховой компании ВСК числится украденным. Указанные сведения предоставлены в базу РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности до даты дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2

Истец в иске ссылался на то, что ответственность виновника ДТП также была застрахована по полису ОСАГО ССС № в САО «ВСК».

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком САО «ВСК» документов, по страховому полису ОСАГО ССС № застраховано иное лицо – ФИО9 в отношении автомашины ГАЗ 3737, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены суду заявление от ФИО10 о заключении данного договора страхования, информационный лист, документ с наименованием «идентификация договора страхования» в отношении страхователя ФИО10.

На неоднократные запросы суда ответчиками ФИО8 и ФИО2 оригиналы вышеуказанных полисов суду не представлены. Копии данных полисов, имеющиеся в материалах дела, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут являться достоверным доказательством заключения договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а также принимая во внимание положение п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику САО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в результате причинения истцу материального ущерба у ФИО2, являющегося виновником ДТП, возникло обязательство по его возмещению. Оснований для взыскания с собственника транспортного средства «Тойота Сурф», гос.номер К 533 ОХ - ФИО8 материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению №К.03.2015 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО11, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «ММС Делика» гос.номер А 304 УЕ, составила сумму 427 800 руб.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с отчетом ИП ФИО11, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 427 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 307 800 руб. в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 15 000 руб., с оплатой нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в пределах требований истца пропорционально заявленным требованиям: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 525 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 333 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 328 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 307800 руб., убытки в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 18186 руб., а всего взыскать 330986 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 307800 руб., убытков в сумме 5000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в сумме 120 000 руб., убытков в сумме 13 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма

Дело № 2-2207/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Петропавловск - Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

помощника прокурора Бойко А.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ямчук Олегу Анатольевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил в суде иск к ответчику Ямчук О.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 февраля 2015 года в 18 час. 40 мин. по <адрес> в г. <адрес> Ямчук О.А., управляя автомобилем «Тойот Сурф» государственный регистрационный знак № 41, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Делика» государственный регистрационный знак № 41, под управлением ФИО3 По данному ДТП было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 выявлен разрыв акромиально-ключичного сочления, причинивший вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в р...

...азмере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 15 июля 2016 года <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд счел возможным утвердить мировое соглашение между сторонами ввиду следующего.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело миром.

Из условий мирового соглашения, предложенных сторонами, следует, что целью его заключения является устранение по обоюдному согласию возникшего между ними спора, явившегося причиной предъявления иска.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, что соответствует требованиям ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

Заключение мирового соглашения является достаточным основанием к прекращению производства по делу.

Сторонам разъяснены положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ, по правилам которых суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 04 марта 2016 года между истцом Чекуновым Денисом Борисовичем и представителем ответчика Дука Александром Николаевичем согласно которому, ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 15 июля 2016 года <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по иску ФИО3 к Ямчук Олегу Анатольевичу о компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Карматкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак А №, которым управлял ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, сумма которого согласно отчету об оценке составила 427 800 руб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 307 800 руб., в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 133 000 руб. (120 000 руб. + 13 000 руб.) отказано, в связи с чем за истцом сохранилось право требования взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в данной части с виновника ДТП. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причине...

...нный в результате ДТП, в размере 120 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 860 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, однако доказательствами данного обстоятельства сторона ответчика не располагает.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств суду не представило.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении данного ДТП.

В результате столкновения автомобилю «ММС Делика», государственный регистрационный знак А №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №К.03.2015 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО8, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак А №, составила 427 800 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «ММС Делика», государственный регистрационный знак А №, указанное экспертное заключение.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 13 000 руб. (дело №, л.д. 21).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дело №, л.д. 15).

Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 307 800 руб., убытки в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 18 186 руб., а всего 330 986 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 307 800 руб., убытков в сумме 5 000 руб., а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в сумме 120 000 руб., убытков в сумме 13 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа отказано.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб. (427 800 руб. – 307 800 руб.), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, опровергается материалами настоящего дела и гражданского дела №, и надлежащих допустимых и относимых доказательств в его подтверждение стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., расходы экспертизе в размере 13 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 860 руб., а всего в размере 136 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко