Чекунов Иван Сергеевич

дело №

УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 апреля 2025 года <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе федерального

судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Серафимовичская сельхозхимия» к администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Репникову Б. В., ИП Главе К(Ф)Х Мурадбекову А. И., Чекунову И. С., Андреяновой Т. М., Костиль В. И., Парамоновой Ю. В., Бурмакиной О. В., Каменевой Ф. И., Горбатову Г. Г., Мордвиновой Л. И., Стерлядниковой Л. И., Малахову Н. И., Атаевой А. В., Малахову А. Г., Антиповой Л. Г., Максимовой И. А., Ульяновой Е. С., Устинову В. И., Чопоровой Л. Г., Триполину Р. В., Секаевой Т. И., Шматовой П. В., Щегольковой С. В., Пономареву Р. В., Родионову Г. А., Родионовой Т. А., Горбатовой Г. Н., Дивину В. Н., Ереминой Зое М., Триполиной Н. А., Кукушкину Ю. Н., Косолаповой В. К., Мигиневой Л. А., Пектееву Э. В., Ушакову В. В., Ушаковой А. В., Ушаковой Т. А., Пектееву В. М., Хвостицкой Н. Н., Триполину В. Р., Малаховой С. В. о признании недействительными результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ответчикам администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов межевания от дата, внесенных в Единый государственный реестр недвижимост...

...и в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6990000 кв.м., кадастровый №, об установлении координат поворотных точек границ данного участка в соответствии с указанным истцом каталогом координат.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка № от дата, с дополнительными соглашениями № от дата и от дата № арендодателем Администрацией Серафимовичского муниципального района <адрес> передан арендатору ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» земельный участок, площадью 6990000 кв.м. с кадастровым номером 34:27:100003:12 на срок до дата.

Администрацией Серафимовичского муниципального района <адрес> письмом от дата № отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А12-338/2022 отказано о признании данного отказа незаконным.

При этом установлено несоответствие в местоположении фактических границ земельного участка кадастровым номером 34:27:100003:12, сведениям, содержащимся в ЕГРН. В тоже время требование о заключении договора аренды земельного участка не может быть удовлетворено при наличии неразрешенного спора о границах земельного участка.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований, просит:

- признать недействительными результаты межевания от дата, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6990000 кв.м., кадастровый № установить координаты поворотных точек границ данного участка в соответствии с приведенным каталогом координат, а именно:

№ точки X Y

34????????????????

61 554132,65 1234085,55

62 554135.77 1234359,69

63 554156.62 1234841.05

64 554196.47 1235369,55

65 554225,13 1235762,46

66 554233.55 1235896,28

67 554030,77 1235918,49

68 553801.58 1235941,56

69 553595,83 1235963,63

70 553364,79 1235987,63

71 553359.48 1235987,58

72 553354.30 1235977,19

73 553350,84 1235961.50

74 553339,82 1235831,69

75 553333,18 1235733.03

76 553328,99 123566129

77 55332328 1235565.84

78 553317,77 1235502.92

79 553314,36 1235465.78

80 553311,56 1235419.81

81 553309,70 1235292.59

82 553301.88 1235134.64

83 553296.31 1235034,34

84 553296,32 1234903,15

85 553298,22 1234865,57

86 553290,61 1234768,96

87 553277,18 1234670.68

88 553274.84 1234650,82

89 553260,27 1234641.45

90 553174,38 1234653,56

91 553169,62 1234636,48

92 553179.35 1234274,12

93 553195,44 1234059,45

94 553188,97 1233805.07

95 553191.30 1233784,11

96 553203.43 1233739,37

97 553219,02 1233674.51

98 553225,01 1233657,18

99 553241.44 1233645,91

100 553261,32 1233648,49

101 553298.82 1233668.95

102 553445.86 1233744,78

103 553708.61 1233878,42

104 553754,37 1233901,24

105 554058,80 123405338

S= 1893270 кв.м.

106 555072,02 1235695,14

107 555142,66 1235694,48

108 555992,07 1235729.40

109 556008.69 1235734,05

110 556007,74 1235750.48

111 555986,06 1235815,38

112 555973.2?????????????

113 555973.42 1235941.19

114 555981.81 1236079,46

115 556006,63 1236086.08

116 556116,83 1236066.82

117 556201.84 1236054,73

118 556246,44 1236055,97

119 556264,74 1236066,03

120 556323.36 1236116.85

121 556331.62 1236130.49

122 556335,53 1236151,06

123 556387.08 1236984,55

124 556403,24 1237237,41

125 556403.62 1237262,97

126 556393.21 1237274,18

127 556251,94 1237278,24

128 556253,64 1237317,82

129 556389,91 1237341,58

130 556436,86 1237347,95

131 556516.21 1237354,98

132 556539,96 1237358,35

133 556584,15 1237369,83

134 556609,67 1237387,23

135 556666,06 1237438.33

136 556782,75 1237571.00

137 556827.06 1237631.34

138 556838.50 123765532

139 556861.06 1238027,18

140 556886,04 1238313,66

141 556882,37 1238412.07

142 556873.52 1238533.79

143 556879,72 1238542.52

144 556925,43 1238563.08

145 557295,92 123864922

146 557305,67 1238694.63

147 557310,79 1238894.70

148 557328,24 1239106.34

149 557346.84 1239162,68

150 558071,06 1239378.64

151 558056,10 1239556,82

152 555251.80 1238760,64

153 555241,63 1238750.14

154 555237,84 1238738.90

155 555202,71 1238114.88

156 555178,28 1237556.44

157 555164.31 1237334,40

158 555153.43 1237312,11

159 555152.54 1237284.22

160 555145,70 1237141,97

161 555122.80 1236698,76

162 555112,56 1236536,04

163 555093,00 1236241,03

164 555061,40 1235709,64

S=5033910 кв.м.

<адрес> (S=1893270 кв.м. + 5033910 кв.м.) = 6 927 180 кв.м.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадбекова А.И., Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, специализированное государственное бюджетное учреждение <адрес> «Серафимовичское лесничество», Овчинников В. В..

Кроме этого указанным судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков правообладатели земельных участков смежных с земельным участком с кадастровым номером 34:27:100003:12:

Репников Б.В., ИП Глава К(Ф)Х Мурадбеков А.И., Чекунов И.С., Андреянов Т.М., Костиль В.И., Парамонова Ю.В., Бурмакина О.В., Каменева Ф.И., Горбатов Г.Г., Мордвинова Л.И., Стерлядникова Л.И., Малахов Н.И., Атаева А.В., Малахов А.Г., Антипова Л.Г., Максимова И.А., Ульянова Е.С., Устинов В.И., Чопорова Л.Г., Триполин Р.В., Секаева Т.И., Шматова П.В., Щеголькова С.В., Пономарев Р.В., Родионов Г.А., Родионова Т.А., Горбатова Г.Н., Дивин В.Н., Еремина З.М., Триполина Н.А., Кукушкин Ю.Н., Косолапов В.К., Мигинева Л.А., Пектеев Э.В., Ушаков В.В., Ушакова А.В., Ушакова Т.А., Пектеев В.М., Хвостицкая Н.Н., Триполин В.Р., Малахова С.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата настоящее дело передано для определения его подсудности в Волгоградский областной суд, которым оно направлено в Серафимовичский районный суд <адрес>.

Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата дело принято к рассмотрению указанным судом.

Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата к участию в деле качестве третьего лица привлечен арендатор земельного участка 34:27:100003:12 Лащенов Р.А., пользующийся вышеуказанным земельным участком на основании договора аренды земельного участка № от дата.

Представитель истца АО «Серафимовичская сельхозхимия» - Анохин С.Н., участвовавший в судебном заседании, посредством ВКС, организованного с Дзержинским районным судом <адрес>, в судебном заседании доводы иска поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ответчика администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> - Арефьев А.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Яковлева И.Ю., в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Овчинникова В.В. – Глушко О.Н., участвовавшая в судебном заседании, посредством ВКС, организованной с Дзержинским районным судом <адрес>, полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку в случае удовлетворения иска границы земельного участка будут пересекать границы лесного фонда, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе случаи продажи земельных участков на торгах и без проведения торгов, случаи предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно регламентированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, осуществляется с соблюдением процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок процедуры предварительного согласования установлен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 которой предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 11 статьи статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения, которые должны содержаться в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", перечислены в пункте 13 статьи статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ (пункт 15 статьи статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 16 статьи статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления главы <адрес> от дата № дата между <адрес> и ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» заключён договор от дата № аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 6 990 000 кв.м, цель использования - для выращивания сельскохозяйственной продукции, месторасположение - <адрес>, Горбатовский сельсовет. Срок действия договора определён с дата по дата.

Дополнительным соглашением от дата № к договору аренды земельного участка от дата № стороны уточнили предмет договора: земельный участок сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 6 990 000 кв.м, кадастровый №.

Дополнительным соглашением от дата № к договору аренды земельного участка от дата № срок действия договора продлён на 10 лет - с дата по дата.

Письмом от дата № Администрация уведомила ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» о расторжении договора аренды земельного участка от дата № по истечении его срока действия дата.

дата ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» подало в Администрацию заявление о предоставлении спорного земельного без проведения торгов на о&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????????&#0;?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????

Письмом от дата № Администрация повторно уведомила ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» о расторжении договора аренды земельного участка по истечении его срока действия, то есть с дата.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А12-27933/2021, действия Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> по отказу в рассмотрении заявления ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» признаны незаконными. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения по существу заявления ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» от № о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

дата Администрацией вышеуказанное заявление ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» рассмотрено, в предоставлении в аренду спорного земельного участка отказано по причине невыполнения в совокупности пунктов 1, 3 и 4 части 4 статьи 39.6 ЗК РФ, наличия оснований, определённых пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ и отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от дата № к договору аренды земельного участка от дата № о продлении срока его действия.

Считая данный отказ Администрации незаконным, ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд <адрес> решением от дата, в том числе указал на необходимость уточнения границ спорного земельного участка ввиду наличия информации об их пересечении с землями лесного фонда, что в силу пункта 24 статьи 39.16 ЗК РФ исключает предоставление такого земельного участка. Установление, уточнение границ земельных участков, устранение выявленных пересечений с границами иных земельных участков, исправление реестровой ошибки должно быть произведено в порядке в предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренном ст. 39.15 ЗК РФ. При этом проект межевания не составлялся, администрация инициатором уточнения границ не выступала. Однако и заявитель своим правом на обращение в порядке ст. ст. 39.15 ЗК РФ не воспользовался. В тоже время попытка установить границы земельных участков, устранить пересечение или исправить судебную ошибку, путем проведения, в том числе соответствующей судебной экспертизы не может повлиять результат рассмотрения дела. В связи с этим в назначении и проведений такой экспертизы Арбитражным судом отказано.

Между тем в рамках настоящего дела Арбитражным судом <адрес> назначена землеустроительная экспертиза, которая проведена ООО «Землеустройство», согласно выводам которой в определении координат поворотных точек в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:27:100003:12, имеется реестровая ошибка.

Данная ошибка возникла при проведении дата кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 34:27:100003:12, которые выполнялись кадастровым инженером Бессоновым Д.С. по заказу Администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> с целью исправления ошибки в описания местоположения его границ и (или) площади.

Для исправления реестровой ошибки необходимо уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:12.100003:12 в соответствии с его фактическим местоположением, полученном экспертами при проведении судебной экспертизы, при этом, в связи с выявленным пересечением, необходимо уточнить границы смежных земельных участков с кадастровым номерами 34:27:100003:71, 34:27:100003:85, 34:27:100003:160, 34:27:100003:180, которые являются общими границами с земельными участком с кадастровым номером 34:12.100003:12 и согласовать данное уточнение с правообладателями земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Исходя из выводов данной экспертизы истец уточнил исковые требования, а Арбитражный суд <адрес> привлек к участию в деле собственника земельных участков 34:27:100003:180 и 34:27:100003:71 Мурадбекова А.И., собственника земельного участка 34:27:100003:160 Репникова Б.В., а также долевых сособственников земельного участка 34:27:100003:85 Чекунова И.С., Андреянова Т.М., Костиль В.И., Парамонову Ю.В., Бурмакину О.В., Каменеву Ф.И., Горбатова Г.Г., Мордвинову Л.И., Стерлядникову Л.И., Малахова Н.И., Атаеву А.В., Малахова А.Г., Антипову Л.Г., Максимову И.А., Ульянову Е.С., Устинова В.И., Чопорову Л.Г., Триполина Р.В., Секаеву Т.И., Шматову П.В., Щеголькову С.В., Пономарева Р.В., Родионова Г.А., Родионову Т.А., Горбатову Г.Н., Дивина В.Н., Еремину З.М., Триполину Н.А., Кукушкина Ю.Н., Косолапова В.К., Мигиневу Л.А., Пектеева Э.В., Ушакова В.В., Ушакову А.В., Ушакову Т.А., Пектеева В.М., Хвостицкую Н.Н., Триполина В.Р., Малахову С.В.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Частью 4 статьи 40 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в Арбитражный суд <адрес>, дата, ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:12.100003:12, границы которого он просит установить, в то время как требование об установлении границ земельного участка может быть заявлено лишь его законным владельцем, которым истец не является.

При наличии требования о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:12.100003:12 в аренду, ОАО «Серафимовичская сельхозхимия» вправе инициировать процедуру предоставления земельного участка, путем предварительного согласования предоставления земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 39.15 ЗК РФ, обратившись с соответствующим заявлением к собственнику - администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>.

Вопрос же об установлении границ принадлежащего администрации земельного участка может быть разрешен собственником, его уполномоченным органом.

По настоящему делу собственник земельного участка возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений с истцом.

Учитывая, положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд исходит из того, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, каковыми истец не располагает, поскольку не владеет спорным участком на каком-либо праве.

При этом истец не относится к числу лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, предоставлено право на обращение в регистрационный орган для внесения таких изменений.

Следовательно, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, им избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске, поскольку, последним фактически ставится вопрос о признании за ним права на земельный участок, находящегося в муниципальной собственности, при этом поданный иск направлен как на преодоление отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, так и на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от дата, в обход установленных законом процедур.

Однако, избрание истцом правовой конструкции в виде обращения в суд с иском для установления границ земельного участка при наличии иных способов защиты права, недопустимо.

В силу направленности своей деятельности и принципа независимости судебной и исполнительной властей не допускается преодоление административных процедур и решения суда посредством повторного обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и на обжалование в суд решений органов государственной власти не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Фактически истец не согласен с решением органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с уточнением границ земельного участка и пытается преодолеть такой отказ путем предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Серафимовичская сельхозхимия» к администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Репникову Б. В., ИП Главе К(Ф)Х Мурадбекову А. И., Чекунову И. С., Андреяновой Т. М., Костиль В. И., Парамоновой Ю. В., Бурмакиной О. В., Каменевой Ф. И., Горбатову Г. Г., Мордвиновой Л. И., Стерлядниковой Л. И., Малахову Н. И., Атаевой А. В., Малахову А. Г., Антиповой Л. Г., Максимовой И. А., Ульяновой Е. С., Устинову В. И., Чопоровой Л. Г., Триполину Р. В., Секаевой Т. И., Шматовой П. В., Щегольковой С. В., Пономареву Р. В., Родионову Г. А., Родионовой Т. А., Горбатовой Г. Н., Дивину В. Н., Ереминой Зое М., Триполиной Н. А., Кукушкину Ю. Н., Косолаповой В. К., Мигиневой Л. А., Пектееву Э. В., Ушакову В. В., Ушаковой А. В., Ушаковой Т. А., Пектееву В. М., Хвостицкой Н. Н., Триполину В. Р., Малаховой С. В. о признании недействительными результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

Апелляционная жалоба может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья И.В. Чернов

№ 2-4689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 43 месяца. Согласно условиям кредитного договора с него незаконно взималась комиссия за услуги страхования за период в тридцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией, просил вернуть сумму необоснованной комиссии за выдачу кредита, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Банк законные требования потребителя удовлетворить отказался.

Просит признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в части требования уплаты комиссии за предоставление пакета услуг за страхование и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> сумму незаконно полученной Банком комиссии, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штр...

...аф в размере 50% от взысканной суммы

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, судебная повестка направленная истцу вернулась с отметкой – истек срок хранения, суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика - ПАО «Лето Банк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил; из поступившего возражения представителя ПАО «Лето Банк» следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывая на то, что доказательств навязывания услуги страхования истцом не представлено.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №(далее Договор) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 29,90% годовых на потребительские нужды.

Согласно условиям договора с истца ФИО1 незаконно взималась ежемесячно комиссия за услугу Страховая защита в размере <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета взыскиваемая сумма в качестве платы за услуги страхования составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 30 месяцев, <данные изъяты>. Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ начисленная на указанную сумму составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.7, п.18 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон от 26 июля 2006) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006, которой предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;

- доводит до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию, информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.

Таким образом, страховая компания и банк обязаны довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях, в том числе в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование страховой компании с банком не является обязанностью заемщика).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст.954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у страховой компании покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. Также следует учесть, что потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в нарушение ст.935 ГК РФ включил в заявление на получение кредита условие по заключению с Банком договора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Без подписания типового заявления, составленного самим ответчиком и без согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдавался в связи с чем, доводы возражения ответчиком ПАО «Лето Банк» в указанной части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные условия кредитного договора являются обременительными для истца ФИО1, ущемляющими права потребителя, противоречат ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, уплаченная комиссия в сумме <данные изъяты> за услуги страхования являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в&apos;соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.

Поскольку в данном случае требования истца о возврате понесенных им в связи с ничтожностью условий спорного кредитного договора убытков не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги либо предоставлением ей ответчиком услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со страховой компании компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Лето Банк» в силу его ничтожности в части требования уплаты комиссии за предоставление услуги страхования.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 сумму незаконно полученной Банком комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, Всего взыскать: <данные изъяты> ( Двести сорок пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 50 копеек).

Взыскать с ПАО «Лето Банк» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

№ 2-3369/17

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Чекунову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Чекунову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить Чекунову И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако Чекунов И.С. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> рублей -задолженность по страховкам.

В этой связи ПАО «Почта Банк» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Чекунова И.С. сумму задолженности по кре...

...дитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. (решение № 01/16 от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 г. сер. 77 № 016459279).

Представитель истца ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чекунов И.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Почта Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить Чекунову И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Почта Банк» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. (решение № от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 г. сер. 77 № 016459279).

В нарушение условий кредитного договора Чекунов И.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

ПАО «Почта Банк» в адрес Чекунова И.С. направило заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика Чекунова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору составила составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> рублей -задолженность по страховкам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Чекунова И.С. в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Чекунова И.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Почта Банк» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Чекунову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чекунова Ивана Сергеевича в пользу ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям - <данные изъяты> руб., задолженность по страховкам - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.Ю. Заборский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

01.09.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-1472/2017 по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Чекунову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Чекунову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление принято к производству Сысертского районного суда Свердловской области.

В суд от ответчика Чекунова И.С. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту его жительства в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявленные истцом требования не относятся к категории дел с исключительной подсудностью (ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца (ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отсутствует соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности (ст.32 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации).

Согласно сведениям о регистрации ответчик Чекунов И.С. ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> период с 02.03.2005 по 22.03.2016, адрес убытия: <адрес> Башкортостан, <адрес>.

Таким образом, данное дело подсудно Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан (452750, <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Чекунову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.С. Мурашов